L'intelligence

la différence homme animal ..

c est comme la différence entre un grain de blé et un pain tout chaud ..

Bof.

la différence homme animal ..

c est comme la différence entre un grain de blé et un pain tout chaud ..

Pour être plus juste/précis, j'aurais dit: comme la différence entre la farine et un pain tout chaud.....:D

nan car la farine sous entend déjà une récolte donc une semence ; un calendrier , une technique , l agri-culture ... une sélection de grain .. le blé n est pas un produit naturel mais le fruit d une lente sélections depuis des millénaire .. ce que vous pensez être des chose naturel sont en réalité la conséquence de savoir faire de technique et de sélections dont seul humain est capable de produire et surtout de transmettre pour que la génération suivant améliore et ainsi de suite .. .. et non content d avoir fait le pain l homme a aussi inventé les croissant que je suis en train de savourer avec plaisir .. tout comme ce café tiré d une graine qui a l origine rendait ls chèvre folle , comme possédé par le démon ... d ou la naissance du mythe sur satan et les chevres .. ( bon chui pas sur qu il y est que du café dans mon bol mais ca se tient non ? )

Bonjour,

La Suggestion, le 06 mai 2013 - 11:04, dit :

Un p'tit commentaire?! J'apprécierai

Crdlt,

Je devine (bien qu'il n'y est pas là prouesse) que l'on parle de ceci:

Dompteur de mots

Mais au fond, il ne s'agit pas de se dire meilleurs que les animaux, mais tout simplement de définir ce qui fait de nous des humains, ce que nous avons à porter de la vie qui est caractéristique de nous, ce qui fait notre puissance d'hommes. Et ce qui nous est caractéristique, ce qui nous est unique et que nous devons chérir, c'est notre esprit. C'est le miracle qui nous est propre. Nous chamboulons tout sur la terre, et nous faisons pas mal de conneries, mais nous rendons aussi unique cette petite boule bleue.

Sans doute les autres animaux apportent-ils eux aussi leur caractère unique, et c'est pourquoi il faut les aimer. Mais nous devons aussi savoir ce qui nous distingue, quitte à ce que cette différence soit ultimement artificielle et qu'elle puisse se ramener à une différence de degrés. Qu'est-ce que ça peut bien faire ? La vie a souvent besoin d'illusions. La vérité ne lui est pas forcément nécessaire.

Dompteur de mots

La différence entre l'animal et l'Homme:

Aujourd'hui, 02:22

Oui, enfin, ce n'est pas contradictoire avec l'idée que l'homme s'assoit sur ses lauriers. Quoi qu'il en soit, je partage ton désarroi: beaucoup trop d'hommes se sentent satisfaits. De l'état des choses, de l'état de leur vie, de l'état du monde, etc. Alors en ce sens, il peut être effectivement dangereux de trop exalter aux yeux du vulgaire ce en quoi nous nous distinguons des animaux.

deja-utilise, le 05 mai 2013 - 13:46, dit :

Je ne prône pas un retour aux sources, mais une prise de conscience de ce que nous sommes et ce que notre environnement, au sens large, est pour nous, si nous jouons les poissons rouges dans un bocal, il n'y aura personne pour changer l'eau!

N'ayant pas écrit beaucoup de post ambigu ce 6 mai. Il n'y a là pas vraiment de commentaire à faire.

L'idée est simple: en réponse à ceci:

Dompteur de mots, le 05 mai 2013 - 16:23, dit :

Mais au fond, il ne s'agit pas de se dire meilleurs que les animaux, mais tout simplement de définir ce qui fait de nous des humains, ce que nous avons à porter de la vie qui est caractéristique de nous, ce qui fait notre puissance d'hommes. Et ce qui nous est caractéristique, ce qui nous est unique et que nous devons chérir, c'est notre esprit. C'est le miracle qui nous est propre. Nous chamboulons tout sur la terre, et nous faisons pas mal de conneries, mais nous rendons aussi unique cette petite boule bleue. Sans doute les autres animaux apportent-ils eux aussi leur caractère unique, et c'est pourquoi il faut les aimer. Mais nous devons aussi savoir ce qui nous distingue, quitte à ce que cette différence soit ultimement artificielle et qu'elle puisse se ramener à une différence de degrés. Qu'est-ce que ça peut bien faire ? La vie a souvent besoin d'illusions. La vérité ne lui est pas forcément nécessaire.

Vous dites (ou "tu dis" si tu souhaites toujours maintenir la familiarité yes/no?) :

Oui quelque part c'est vrai, mais comme dit au-dessus, attention de ne pas tomber dans le piège d'idolâtrer cette spécificité ( un esprit hypertrophié ), puisque caractéristique de nous, couplé à une vision anthropocentrique inévitable et à se besoin de domination de la nature, cela donne encore de l'eau au moulin à se mettre sur un piédestal.

(Après mon post chronologiquement) Le but de mon post était juste d'anticiper cette réponse en citant un autre post de dompteur de mot dans un sujet similaire où il dit:

Quoi qu'il en soit, je partage ton désarroi: beaucoup trop d'hommes se sentent satisfaits. De l'état des choses, de l'état de leur vie, de l'état du monde, etc. Alors en ce sens, il peut être effectivement dangereux de trop exalter aux yeux du vulgaire ce en quoi nous nous distinguons des animaux.

Où il reconnait de façon similaire le besoin de limiter la prétention humaine pour éviter les "excès".

Ce que commente dompteur de mot juste avant ton post avec un "Tout à fait" hier .

Puis pour achever de montrer que vous êtes d'accord sur cette notion je te/vous cites :

deja-utilise, le 05 mai 2013 - 13:46, dit :Je ne prône pas un retour aux sources, mais une prise de conscience de ce que nous sommes et ce que notre environnement, au sens large, est pour nous, si nous jouons les poissons rouges dans un bocal, il n'y aura personne pour changer l'eau!

Où vous/tu rappelle(s/z) l'importance pour l'homme de bien se re-contextualiser en prenant conscience de la dépendance (parfois réciproque) homme-nature et de la responsabilité qu'elle engendre (nous dépendons de la nature et personne ne la restaurera pour nous si nous en abusons , sous réserve que ce soit bien le sens que tu/vous a(yez/is) entendu).

Cordialement.

tout le monde a son propre intelligence mais qu'on ne sais pas

C'était pour bien contraster avec les autres animaux, d'où les guillemets, mais si nous avons toujours une raison d'agir de la sorte, consciente ou pas, cela n'enlève en rien le fait que nous soyons plus violent que nécessaire par rapport à l'animal, dans un cadre qui n'est pas la survie lors d'un danger "grave et imminent", sinon on a affaire à des troubles névrotiques, voire psychotiques à cause du reflux des contraintes extérieures vers l'intérieur de l'individu, c'est notre propre façon de vivre en méga-société qui crée cela, et non la soif de domination par tout les moyens, dont je parlais, y compris l'agressivité.

Non. Ce n'est pas suffisant de parler de notre façon de vivre en société. Encore faut-il qu'il y ait un élan qui soit propre à l'individu. Ce qui crée cela, ce sont les élans propres aux individus - des élans qui sont semblables à ceux des animaux, appliqués au contexte complexe de la société humaine.

La volonté de puissance de l'animal ne s'exprime pas au travers de rapports identitaires complexes comme il y en a dans notre civilisation. Avec l'homme, la volonté se pare d'un nouvel instrument qu'est l'individualité, et qui se tient dans une tension constante avec ses instruments plus primitifs. Cela comporte des risques et parfois, il y a explosion: le fragile équilibre entre individualité et forces primitives est rompu. L'homme est un équilibriste, un animal téméraire.

Où vous/tu rappelle(s/z) l'importance pour l'homme de bien se re-contextualiser en prenant conscience de la dépendance (parfois réciproque) homme-nature et de la responsabilité qu'elle engendre (nous dépendons de la nature et personne ne la restaurera pour nous si nous en abusons , sous réserve que ce soit bien le sens que tu/vous a(yez/is) entendu).

Pourrait on si il vous plait commencer à s'entretutoyer ?

... juste une question de pratique ...

Sans aucune imposition , seulement sans aucune culpabilité .

Avec moins que pas grand chose on peut faire mieux .

:)

es tu sur de savoir ? car l'intelligence demeure juste illusoire..

es tu sur de savoir ? car l'intelligence demeure juste illusoire..

Elle demeure tout court .

Elle s'appelle Universelle .

L'intélligence universelle devient une science qui n'est pas abordée par tous.. Mais tu as raison c'est une évidence que cela peut inspirer le fait de devenir un ensemble en raisonnance.... un jour peut etre?

Ce jour dépend de chacun de nous.

Tout comme l'avenir .

C'est le seul truc que j'ai retenu de mon voyage un peu curieux à travers je ne sais quelle dimension ...

L'avenir dépend de chacun de nous .

Sinon , le reste du voyage c'était vraiment désespérant , il s'agissait d'une vision qui devait plutôt être en réalité ,

une des réalités qu'un avenir aussi incertain que le monde dans lequel nous vivons nous aurait été présenté plus tard ,

dans 100 ou 1000 ans ...

C'était pas du jolie tout plaint à voir ... le champs de machine organiques

qui devaient certainement alimenter les enfants avant qu'ils naissent .

Heureusement que l'avenir n'est pas déjà tout tracé , sinon on serait vraiment mal barrés .

Eviter d'en arriver là ne sera que du bonheur .

La complémentarité de l'homme avec la machine est si délicate à mettre en place que H.Charlot en serait machouillé. Pourtant la part de divinité de l'homme serait un atout pour la machine face à sa mortalité.

N'ayant pas écrit beaucoup de post ambigu ce 6 mai. Il n'y a là pas vraiment de commentaire à faire.

Bonjour La suggestion,

( Effectivement, le tutoiement est toujours une bonne idée. )

Et pour en revenir à mon intervention à ton égard, c'était surtout pour avoir ta propre opinion sur le débat engagé, en aucun cas une justification de ton intervention. :)

A bientôt,

Citation de Didier Nordon:

" En faisant la part belle à des traits culturels, les définitions anciennes excluaient les gens issus de cultures de dominés, et cautionnaient le racisme. Les définitions actuelles, fondées sur une conception plus "naturelle" de l'intelligence, incluent une partie du monde animal, voire végétal. Elles sont influencées par l'écologie: hommes, bêtes, plantes, planète, ont partie liée. Qu'elles soient plus estimables que les précédentes ne leur évitera sans doute pas de paraître un jour, elles aussi, marquées par des préjugés de l'époque.

Un auteur qui définit l'intelligence trace une démarcation entre les êtres dont il se sent proche et ceux dont il se sent éloigné. Il répond, implicitement, à une question: qui s'agit-il d'exclure, qui s'agit-il d'inclure ?. Toute une conception du monde est ainsi mise ne jeu. Définir l'intelligence s'inscrit dans ces batailles idéologiques pour lesquelles nous avons un goût immémorial. "

Ne soyons pas découragés par l'ampleur de la tâche, même si celle-ci est emprunte de nos propres "affects" à son encontre, :). En cela, nous rejoignons le Topic sur le subjectivisme récemment "traité", qui montrait que si l'on n'est pas un minimum détaché du sujet, certaines sensibilités s'immisceraient dans le débat. Et l'intelligence et son analyse doit amplifier cet effet psychologique sur son propre sujet.......

Ahh, justement je me posais cette question sans vraiment pouvoir humblement y répondre. Es-ce que le philosophe qui contemple une pierre lui tomber dessus ne répond-il pas à la question de sa conscience du moment ? En ce cas es-ce qu'essayer de répondre de la qualité de l'intelligence d'une pierre ne participe pas de la même fascination ?

Heureusement que nous avons de l'humour ;-)

Non. Ce n'est pas suffisant de parler de notre façon de vivre en société. Encore faut-il qu'il y ait un élan qui soit propre à l'individu. Ce qui crée cela, ce sont les élans propres aux individus - des élans qui sont semblables à ceux des animaux, appliqués au contexte complexe de la société humaine.

La volonté de puissance de l'animal ne s'exprime pas au travers de rapports identitaires complexes comme il y en a dans notre civilisation. Avec l'homme, la volonté se pare d'un nouvel instrument qu'est l'individualité, et qui se tient dans une tension constante avec ses instruments plus primitifs. Cela comporte des risques et parfois, il y a explosion: le fragile équilibre entre individualité et forces primitives est rompu. L'homme est un équilibriste, un animal téméraire.

Mais je dirais comme tout animal vivant en société, les loups, les gorilles ou les pigeons, où un jeune suffisamment développé tentera de prendre la place à la tête de la hiérarchie en renversant le pouvoir en place, il est aussi animé d'un désir individuel, et si il ne passe pas à l'action, devra vivre individuellement au sein de sa société avec ses règles propres, nous avons certes une plus grande propension à l'individualisme. Mais peut être aussi, ne savons nous pas regarder. Je me suis déjà demandé pourquoi il était plus facile pour moi de reconnaitre des individus distincts dans mon appartenance ethnique que dans une autre, n'aurions nous pas là, un biais socio-éducatif qui nous empêcherait de voir des signes suffisamment distinctifs dans un groupe animal pour parler d'individualisme? Nous autres les humains avons les vêtements et mile et une activité favorisant notre individualité, sans ces artefacts, comme malheureusement dans les camps de concentration nazis nous la perdons, elle serait sans doute plus superficielle qu'on ne l'envisage habituellement, un raffinement superfétatoire, non? Ce n'est peut être pas tant notre individualisme qui serait en avant que nos Ego, nos pulsions de vie trouvant à s'exprimer tout simplement à travers les contraintes sociétales.