Photojournalisme : faut-il vraiment tout montrer ?

Le problème, c'est que si tu ne poste pas cette fameuse photo, on ne peut pas savoir de quoi tu parles, c'est justement le fond du problème !

Photojournalisme : ils peuvent montrer ce qui leur chante je ne suis plus client depuis longtemps.

Nul besoin de l'image, on peut trouver des tas d'exemple comme ça (ceci dit ça je l'ai vu cet après-midi).

Que dire aussi des clichés qui sont faits après une catastrophe naturelle ? C'est la même chose, du sensationnalisme à outrance, pas de la véritable information. Et pourtant, moi par exemple ça me suffit de voir plus d'un mètre de flotte à Haïti la dernière fois, les femmes les jupes relevées, une main sur la hanche, une bassine sur la tête, dignes, devant ce qu'il reste de leur masure. C'est pas suffisant ? Il faut des corps qui flottent peut être ? Tu comprends ce que je veux dire ?

Faut pas compter sur moi pour poster ce genre de truc. Mais de toutes façons, tu as un média français bien connu qui est spécialiste du genre il te suffit d'aller dans ses pages.

Il est certain que des photos violentes auront un impact différent selon la personne qui les reçoit, selon la sensibilité de chacun. Certains, comme tu le dis vont s'y habituer en se disant que peut on y faire? Ils vont regarder les photos en devenant peu à peu, de plus en plus insensibles, ils s'habituent. Mais d'autres, ne vont jamais s'y habituer, ils vont avoir un sentiment de révolte de plus en plus grand, certains vont l'exprimer à travers des associations ou des manifestations. Il ne faut pas généraliser. Je pense que ces photos mettent chacun devant sa propre conscience et sa volonté d'agir ou non !! En tout cas, personne ne pourra dire je ne savais pas !! Je pense que les populations victimes d'atrocité comptent beaucoup la-dessus !

Conscientiser, je suis tout à fait d'accord, mais il ne faut pas parrier sur le fait que de montrer, pour dénoncer, va empêcher tel ou tel évènement de se reproduire si l'homme y est disposé, malheureusement.

Si on veut ouvrir l'esprit des lecteurs et développer leur sens critique il s'agit de ne pas montrer n'importe quoi, n'importe comment. Il y a un fossé considérable entre cette action là, et le spectaculaire d'un cliché arrangé qui vise à quoi ? A vendre.

Il n'y a pas que les images sanglantes qui soient affreuses. Il y a aussi tous ces très jeunes enfants qu'on instrumentalise, la poupée dans une main et un petit drapeau dans l'autre quand ce n'est pas un texte sur un carton, carrément. Bien sûr l'enfant est sale, triste, et ses yeux immenses sont magnifiques. La photo n'est pas spécialement bien cadrée, techniquement pas de quoi sauter au plafond, et pour cause, on a voulu que ça ressemble à du vif. Ca pour moi, c'est déjà indécent, indigne. Alors quand on va photographier ce même gamin, mort, avec la poupée qu'on aura pris soin de mettre en morceaux à côté, etc etc, ça : c'est à vomir.

Je n'ai pas de respect pour cette information là. Et je me demande bien en quoi elle peut ouvrir l'esprit des lecteurs et développer leur sens critique.

Justement January, je pense qu'il faut faire la différence entre les images choc que l'on nous présente dans le but de nous faire réfléchir, et celle présentée pour susciter l'émotion propre à laisser s'exprimer la confrontation. Il faut voir comment certains journalistes posent parfois des questions choc à des passants ou à leurs invités, dans le but de les déstabiliser pour que ceux-ci lâchent une petite phrase dont ils en feront leur choux gras.

Lorsqu'une image, a priori dure, nous est présentée, il faut, me semble-t-il la replacer dans son contexte général comme particulier. Pour ma part, plus on montre des atrocités, plus j'ai l'impression que l'on tente d'orienter ma réaction.

Battu à mort dans un commissariat d’Anvers (video et photos)

http://bellaciao.org/fr/spip.php?article133587

moins d'une seconde pour un cliché laisse du temps pour venir au secours des victimes photographiées. Immondes photos mais celui qui les a prise n'est pas responsable du fait qu'il photographie. Il le devient s'il détourne l'image de son contexte et n'apporte pas un témoignage éxact du comment et du pourquoi. Je ne condanne pas le photographe. J'accuse ceux qui sont responsables de ce qu'il photographie.

je suis de ton avis ! la photo est horrible en soi... Mais les coupables ce sont CEUX qui ont permis ça !

les vendeurs d'armes qui s'enrichissent sur le sang de millions d'êtres humains...

Les dictateurs qui détournent les richesses de leurs pays à leur seul profit...

les pays riches qui crèvent de trop de bouffe et ferment les yeux devant ça, en digérant...

Nous, qui regardons ça à la TV horrifiés, puis retournons à nos petites affaires, tranquillement...

Quant à ce journaliste, il a fait son boulot et même si on peut penser qu'il ne devait pas être tout à fait à son aise, il a eu au moins le mérite de montrer la réalité du terrain et oui le vautour n'est pas toujours celui qu'on croit...