Pour une VI° République?

Prétendre que De Gaulle qui avait 68 ans, en 1958, aurait proposé la constitution actuelle dans la précipitation est une absurdité sans nom.

... prétendre que cette constitution n’était pas le fruit d’une longue réflexion de sa part est une imbécillité de première

67 ans...Je ne doute pas que de Gaulle ait réfléchi longuement avant de faire rédiger "sa" Constitution par M. Debré et consorts, mais les français n'ont été consultés que pour répondre oui ou non, sous la pression du problème algérien qui les talonnait...

La Constitution de 1958 a été rédigée dans la précipitation, sans réelle consultation du peuple.

Avec un référendum qui obtient 82,60 % de Oui, on fait difficilement mieux en terme d'approbation...

Avec un référendum qui obtient 82,60 % de Oui, on fait difficilement mieux en terme d'approbation...

les référendum c'est du pipi de chat , et puis en référendum fait il y a 55 ans , j'aimerais biens voir dans quel condition , parce que j'en connais des référendums avec du 99% , c'est juste douteux , même impensable que cela ai été fait dans les règle ...

Avec un référendum qui obtient 82,60 % de Oui, on fait difficilement mieux en terme d'approbation...

Je viens d'écrire que les français n'avaient guère le choix: C'était "oui" ou le chaos ! Alors que la Constitution de la IV ième avait été élaborée par une assemblée constituante.élue.

Le chaos des régimes parlementaires a largement fait ses preuves au XXème siècle, pour qui connait quelque peu l'histoire.

les référendum c'est du pipi de chat

On dirait que la mère Michelle s'est trompée de section... Vie Quotidienne c'est en bas à gauche, fermez la porte en sortant.

67 ans...Je ne doute pas que de Gaulle ait réfléchi longuement avant de faire rédiger "sa" Constitution par M. Debré et consorts, mais les français n'ont été consultés que pour répondre oui ou non, sous la pression du problème algérien qui les talonnait...

C''est une énorme ânerie. Il va falloir argumenter, là.

Gaulliste par essence, et donc, sensible à la critique anti-gaulliste construite ("le coup d'Etat Permanent", par exemple), je n'ai jamais lu une telle chose à propos de la "constitution gaullienne".

Une VIème République, pourquoi pas. Mais répondre à ce sondage sans vraiment savoir quel genre de République nous aurions dans une nouvelle version, c'est impossible.

Si il y a nouvelle République, il doit y avoir des changements radicaux à la fois dans la Constitution mais aussi dans d'autres domaines (réorganisation de la hiérarchie administrative, réorganisation de l'impôt, du mode de scrutin de multiples élections, etc...). Changer la Constitution, c'est sympa, mais fondamentalement, si à côté de ça, il n'y a pas un changement réel d'administration et ce dans les différentes catégories existantes, ça ne sert pas à grand chose...

J'ai déjà ma petite idée à ce sujet, mais décrire la chose dans les détails serait un exercice excessivement long.

Curieux d’entendre les citoyens italiens regretter de ne pas avoir une constitution qui ressemble à la nôtre.

Que les députés aient des ambitions politiques et se considèrent en compétition avec leurs homologues, c’est normal et c’est la loi du genre.

Mais une fois la campagne électorale terminée, ces députés doivent nécessairement se réunir ou s’opposer à ceux qui sont majoritairement élus.

Nos amis italiens sont tellement fatigués des combines des alliances de circonstance et contre nature de leurs élus, qu'ils en viennent à voter pour des bouffons populistes par dérision.

Nous français, qui avons énormément de points communs et de ressemblances avec nos amis au-delà des Alpes, si la quatrième république n’avait pas été modifié par le général De Gaulle, nous serions dans la même situation d’ingouvernabilité politique que celle des italiens aujourd’hui.

Que le pouvoir exécutif l’emporte sur le pouvoir législatif,c'est-à-dire que l’exécutif a la capacité de gouverner durant la durée de son mandat, est justement ce qui permet une certaine stabilité politique dans notre pays.

Lorsque c’est l’Assemblée Nationale qui possède le pouvoir exécutif, la compétition et la campagne électorale restent ouvertes durant toute la durée du mandat, aboutit à un renversement permanent et continu de l’Assemblée Nationale à chacune des crises qui se présente journellement. (C'était la valse continue des gouvernements renversés sous la IVe)

Le bienfait de la cinquième république, c'est justement de permettre une certaine stabilité du pouvoir politique dans notre pays.

Pour cette raison, NON, à la VIe République

C''est une énorme ânerie. Il va falloir argumenter, là. ..., je n'ai jamais lu une telle chose à propos de la "constitution gaullienne".

Je te rappelle que de Gaulle a été investi le 1er juin 1958. Et que le texte de "sa" Constitution a été soumis à l'approbation des français le 18 septembre.

Tu trouves que c'est un délai raisonnable ?

Les Français ont eu presque un siècle pour apprécier les désastres du régime parlementaire. Un délai déraisonnablement trop long.

Mais pourquoi réduire l'alternative à garder la constitution actuelle ou revenir à la IV ième ?

Il n'y a qu'à voir les politiques en question et leurs piètres militants : tous ceux qui fantasment une "VIe République" le font en pastichant les régimes parlementaires éculés.

Contre. La IIIe et la IV ont fait suffisamment de conneries.

ton vieux jeu de mot n’explique pas en quoi la 6ème république serait mauvaise. tu as tout comprit sur la com des frontistes, des phrases chocs sans arguments, ça séduit les gens...

Parce que tous les tenants d'une VIe République se réfèrent aux Républiques parlementaires précédentes. Qui furent des échecs, en général.

C'est de la comm c'est la même chose que l'iPhone 6 on s'en tape.

Le cadre n'est pas le problème, ce qui déconne c'est qu'on élit des gens qui pissent sur le peuple en écoutant des journaux qui chient sur le peuple.

Nous sommes pas très loin d'une énième crise politique Républicaine.

Cela ne doit pas, je pense, vous étonner. On ne connaît, en France, aucune république ayant dépassée le centenaire.

Si 6e république il doit y avoir. Je serais sur la ligne de Chouard.

Assemblée constituante tirée au sort parmi les citoyens

Je voudrais bien tester la démocratie, puisqu'on m'en parle depuis ma prime jeunesse

http://www.youtube.com/watch?v=M2ADw7hZiT0

Tous les secteurs d'activité et de responsabilité exigent des compétences et de l'expérience de la part des personnels qui l'anime.

Le tirage au sort de l’assemblée constituante serait comparable a un tirage aléatoire des compétences.

Supposez un seul instant que les médecins qui vous opéreraient soit désigner aléatoirement de la même façon, vous croyez vraiment que tout irait comme sur des roulettes. Auriez vous confiance en ce corps médicale élus ?

Étienne Chouard est bien gentil, mais qu'attend-il pour se présenter devant les électeurs pour vendre son utopie à nos bulletins de vote ?

NON, à la VIe République

Comparaison n'est pas raison, comme dirait l'autre..

Enchantant, vous pouvez très bien défendre la position selon laquelle, le peuple serait incompétant, voir incapable de se prendre en mains. Cependant, en faisant celà, vous défendez un système qui n'est pas démocratique, mais aristocratique. Une élite devrait diriger la plebe inculte, selon vous..

Et de quelle élite si efficace s'agit-il ? Celle élue, et totalement inepte que nous devons supporter depuis que nous sommes dans cette farce qu'est la démocratie représentative ?

Je voudrais bien admettre cette objection, si -et seulement si- nous vivions dans un monde ou des élites utilisaient leurs o combien grands intellect pour le bien commun, mais vous allez avoir du mal à trouver une majorité pensant celà, car les faits démontrent l'inverse.

Si 6e république il doit y avoir. Je serais sur la ligne de Chouard.

Assemblée constituante tirée au sort parmi les citoyens

Je voudrais bien tester la démocratie, puisqu'on m'en parle depuis ma prime jeunesse

http://www.youtube.com/watch?v=M2ADw7hZiT0

Chouard est bien mignon, mais c'est irréalisable.

Etablir une démocratie sur le style de celle d'Athènes n'est pas faisable. Et ce n'est même pas une bonne idée. D'abord parce que, à Athènes, seule la Boulè était élue au tirage au sort. La Boulè ne faisait que proposer des lois, pas les voter et encore moins toucher à une "constitution" (qui n'existait d'ailleurs pas réellement).

Les postes exigeant des capacités (Archontes et Stratèges) étaient élus par vote, et les candidats devaient remplir des critères précis.

Par ailleurs, la situation athénienne n'est pas celle de la France. A Athènes, la population politique était restreinte. Les femmes ne votaient pas, les étrangers non plus. Seuls les citoyens le pouvaient, et il fallait remplir des critères récis et restrictifs pour l'être. Le nombre de citoyen politiques était donc limité. Ce qui n'est pas notre cas: nous sommes plus de 65 000 000. Athènes était une cité-Etat. Nous sommes une Nation. Transposer des institutions de l'une à l'autre est un peu utopique.

Ensuite, Athènes possédait quelque chose que nous n'avons pas. Ou plus, dirais-je. Une très forte appartenance communautaire. Les athéniens se revendiquaient de leur cité, et voulaient sa puissance. En France, nous n'avons plus cela. Les partis politiques au pouvoir sont même ouvertement pour la déchéance de la Nation. C'est tout dire.

Enfin, le tirage au sort était rendu possible parce que les athéniens s'intéressaient aux afffaires publiques de leur cité. Le fait qu'il y ai tirage au sort les y obligeait aussi.

Mais nous ne pourrions pas imposer cela: une bonne moitié des "français" se foutent éperdûment des affaires publiques. Notamment parce qu'on les en a dégoûté.

Alors c'est bien gentil de vouloir reprendre des aspects de la démocratie athénienne. Mais nous ne vivons pas à la même époque ni avec la même situation.

Curieux comme certains font toujours cette confusion.

Quand on évoque richesse, ils pensent monnaie, économie dirigée.

Quand on évoque démocratie, ils pensent élus et sondages.

Or les bienfaits de la démocratie sont dans la confrontation permanente des familles de pensées. Les élus passent, les familles de pensées restent.

Raymond Aron écrivait.

Les contrôles et les critiques n’ont de portée que si les citoyens connaissent les problèmes diplomatiques ou économiques qui sont posés.

Et toujours la même erreur fondamentale : l’hostilité à l’égard des gouvernants, le refus des citoyens de se placer au point de vue de ceux qui gouvernent et d’examiner comme ceux-ci sont contraints de le faire,les problèmes à résoudre.

Les régimes démocratiques ont à accomplir une double tâche pour assurer leur survivance, maintenir une administration efficace et sauvegarder les grands intérêts nationaux.

Le citoyen ne s’accomplit pas dans la lutte contre les pouvoirs, mais dans une libre adhésion à la communauté.

Il écrivait cela en 1941, pendant le désastre de l'invasion nazi.

une dictature ou une autre , q'importe , l'état Français ne m'apporte rien , au contraire il me prend tout , alors bon , la dictature qu'elle soit européen ou national , je m'en cogne .

la France n' est pas une dictature

la France n' est pas une dictature

Pas ouvertement, non.