Les hommes et la doctrine

J'entends souvent dire : ce sont les hommes qui font la religion : la religion sera bonne si les hommes sont bons, la "religion" sera mauvaise si les hommes sont mauvais.

Il y a une grande part de vérité dans cela, c'est sûr. Mais est-ce à dire que peu importe le contenu des écrits sacrés pourvu que les hommes qui le lisent soient bons ? Cela pose un problème alors : une religion a pour but de nous relier les uns aux autres et à la nature universelle (j'adore l'étymologie : "religare" : relier) mais aussi de nous rendre meilleurs. Il y a donc un paradoxe : est-ce que ce sont les hommes qui rendent la religion meilleure, ou la religion qui rend les hommes meilleurs ?

Bon bon, avançons déjà d'un grand pas : la réponse c'est les deux à la fois. Évacuons d'emblée le raisonnement grossier de la logique du OU : celui qui dirait que ce serait soit l'un soit l'autre, que nous serions obligé de trancher. Ainsi le titre principal du topic : "Les hommes ET la doctrine".

Maintenant questions :

- Est-ce que toutes les doctrines se valent ? Réponse non.

- Est-ce que toutes les doctrines défendent les mêmes valeurs ? Réponse oui et non (des valeurs communes).

- Est-ce que les doctrines sont parfaites ? Réponse non.

Questions sans réponses :

- Que faut-il penser des textes sacrés principaux qui font foi aujourd'hui ?

- Quelle doit être la place du sacré, de ce qui a été écrit et dit par Dieu, dans une religion ?

- Puisqu'aucune doctrine n'est parfaite, il doit bien y avoir des erreurs dedans, mais comment les reconnaître ?

- Et si je me mettais à dire que parmi toutes les doctrines il y en avait une et une seule qui soit parfaite ?

- Mais au fait, qu'est-ce qu'une doctrine ?

- Puisqu'aucune doctrine n'est parfaite, il doit bien y avoir des erreurs dedans, mais comment les reconnaître ?

une religion est comme une théorie , il faut la comparer à la science pour la valider ou la réfuter .

Une seule Doctrine valable et universelle : l'Humanisme...

une religion est comme une théorie , il faut la comparer à la science pour la valider ou la réfuter .

Est-ce à dire qu'on peut valider en bloc une religion et réfuter en bloc une religion, à l'image d'une théorie, capable de s'écrouler d'une façon majeure (en termes de légitimité) si un pilier principal repose sur une erreur ?

Une seule Doctrine valable et universelle : l'Humanisme...

Certes on peut dire qu'une seule Doctrine soit valable et universelle : l'Humanisme. Mais là où ça se corse, disons, un chouïa, c'est quand il faut définir l'humanisme... d'ailleurs ne pourrait-on pas plutôt le nommer : universalisme ? :)

Mais l'Humanisme, ne devient-il pas une doctrine dès lors qu'on se met à le définir de façon développée ?

Effectivement c'est difficile de définir l'Humanisme et d'en faire une Doctrine ; je pense qu'avant l'Humanisme "vivait" dans les religions, puis il a muté pour devenir Science Humaine...Là est le Début...

l'Humanisme n'existe pas encore mais un jour il pourrait devenir réalité...

J'entends souvent dire : ce sont les hommes qui font la religion : la religion sera bonne si les hommes sont bons, la "religion" sera mauvaise si les hommes sont mauvais.

Il y a une grande part de vérité dans cela, c'est sûr. Mais est-ce à dire que peu importe le contenu des écrits sacrés pourvu que les hommes qui le lisent soient bons ? Cela pose un problème alors : une religion a pour but de nous relier les uns aux autres et à la nature universelle (j'adore l'étymologie : "religare" : relier) mais aussi de nous rendre meilleurs. Il y a donc un paradoxe : est-ce que ce sont les hommes qui rendent la religion meilleure, ou la religion qui rend les hommes meilleurs ?

Bon bon, avançons déjà d'un grand pas : la réponse c'est les deux à la fois. Évacuons d'emblée le raisonnement grossier de la logique du OU : celui qui dirait que ce serait soit l'un soit l'autre, que nous serions obligé de trancher. Ainsi le titre principal du topic : "Les hommes ET la doctrine".

Maintenant questions :

- Est-ce que toutes les doctrines se valent ? Réponse non.

- Est-ce que toutes les doctrines défendent les mêmes valeurs ? Réponse oui et non (des valeurs communes).

- Est-ce que les doctrines sont parfaites ? Réponse non.

Questions sans réponses :

- Que faut-il penser des textes sacrés principaux qui font foi aujourd'hui ?

- Quelle doit être la place du sacré, de ce qui a été écrit et dit par Dieu, dans une religion ?

- Puisqu'aucune doctrine n'est parfaite, il doit bien y avoir des erreurs dedans, mais comment les reconnaître ?

- Et si je me mettais à dire que parmi toutes les doctrines il y en avait une et une seule qui soit parfaite ?

- Mais au fait, qu'est-ce qu'une doctrine ?

bonjour

les écrits sacrés ont-étée recopiés par de nombreux scribes aux cour des siècles passés .

un mots une lettre mal interprété , et le sens d'une phrase ou celui d'un mot peut , dans les siècles à venir , ètre responsable d'injustiçe ou de meurtres et massacres justifiés par les écrits sacrés alors qu'il n'en est rien .

une doctrine est un ensemble de principes et d'opinions . l'humanisme serait une position philosophique qui reconnait l'homme comme valeur suprème .

et les religions ?.

rien n'est parfait puisque nous n'avons que les références humaine pour le décrire .

en plus , la notion de parfait est relative .

bonne journée

Je considère que la religion en elle même peux être dangereuse car elle récupère certain échec de la société et peux se traduire par un fanatisme ^^

Quand celle ci est utilisé par simple foi et croyance religieuse tel quel soit , elle n'est pas dangereuse , tous dépend comment elle est interprêté :)

Est-ce à dire qu'on peut valider en bloc une religion et réfuter en bloc une religion, à l'image d'une théorie, capable de s'écrouler d'une façon majeure (en termes de légitimité) si un pilier principal repose sur une erreur ?

une religion peut être falsifiée ,partiellement , et la science doit nettoyer les impuretés .

Effectivement c'est difficile de définir l'Humanisme et d'en faire une Doctrine ; je pense qu'avant l'Humanisme "vivait" dans les religions, puis il a muté pour devenir Science Humaine...Là est le Début...

l'Humanisme n'existe pas encore mais un jour il pourrait devenir réalité...

Saurais-tu nous dire, en quelques mots, de quel humanisme tu voudrais ?

bonjour

les écrits sacrés ont-étée recopiés par de nombreux scribes aux cour des siècles passés .

un mots une lettre mal interprété , et le sens d'une phrase ou celui d'un mot peut , dans les siècles à venir , ètre responsable d'injustiçe ou de meurtres et massacres justifiés par les écrits sacrés alors qu'il n'en est rien .

une doctrine est un ensemble de principes et d'opinions . l'humanisme serait une position philosophique qui reconnait l'homme comme valeur suprème .

et les religions ?.

rien n'est parfait puisque nous n'avons que les références humaine pour le décrire .

en plus , la notion de parfait est relative .

bonne journée

Mais alors que faut-il penser du Coran qui se targue de n'avoir été quasiment voire absolument pas modifié à travers les siècles ? Et que penser des écrits sacrés qui se sont modifiés volontairement à travers le temps ? Et puis, un terme ambigu peut certes être réinterprété à travers le temps et les évolutions de la langue, mais les idées générales, elles, ne peuvent-elles pas se trouver inchangées ? Mais n'est-ce pas très précisément là le problème : le fait que la doctrine définisse des choses à ne jamais changer, ou se définisse comme chose à ne jamais changer ?

Qu'est-ce qui ne doit jamais changer d'une façon générale ? Rien ? Une doctrine ?

Mais au fait, la tradition du livre sacré originel, n'est-elle pas spécifique à un certain type de religions ? (de type : "avec un livre sacré originel") Et puis surtout : quelle doit-être la place d'un texte fondateur dans la doctrine d'une religion ?

Avec ou sans livre sacré originel, comment doit évoluer une doctrine ?

Au sujet de la perfection : difficile à définir certes, mais la notion de bien elle est définissable plus clairement. On pourrait dire que plus une doctrine s'approche du bien avec efficacité, plus elle s'approche de la perfection... reste à définir ce qui est bien :)

Saurais-tu nous dire Le Merle à quoi ressemble le bien que prônent les doctrines religieuses ?

Mais alors que faut-il penser du Coran qui se targue de n'avoir été quasiment voire absolument pas modifié à travers les siècles ? Et que penser des écrits sacrés qui se sont modifiés volontairement à travers le temps ? Et puis, un terme ambigu peut certes être réinterprété à travers le temps et les évolutions de la langue, mais les idées générales, elles, ne peuvent-elles pas se trouver inchangées ? Mais n'est-ce pas très précisément là le problème : le fait que la doctrine définisse des choses à ne jamais changer, ou se définisse comme chose à ne jamais changer ?

Qu'est-ce qui ne doit jamais changer d'une façon générale ? Rien ? Une doctrine ?

Mais au fait, la tradition du livre sacré originel, n'est-elle pas spécifique à un certain type de religions ? (de type : "avec un livre sacré originel") Et puis surtout : quelle doit-être la place d'un texte fondateur dans la doctrine d'une religion ?

Avec ou sans livre sacré originel, comment doit évoluer une doctrine ?

Au sujet de la perfection : difficile à définir certes, mais la notion de bien elle est définissable plus clairement. On pourrait dire que plus une doctrine s'approche du bien avec efficacité, plus elle s'approche de la perfection... reste à définir ce qui est bien :)

Saurais-tu nous dire Le Merle à quoi ressemble le bien que prônent les doctrines religieuses ?

bonsoir

d'aprés çe qui est dit ou , çe que l'on dit , jésus et mahomet non jamais écrit quoique çe soit de leurs enseignements.

les àpotres de jésus , enfin quatres des leurs , écrivirent les évangiles .

pour le coran ,cela est plus diffiçile ,ont parles du khalife okhman le troisième je croit et uthman le premier qui aurait fait rassembler les écrits du prophète mahomet par ses scribes, bien aprés sa disparitiont pour en faire le livre dit le coran .

pour moi , le bien que pronent les doctrines religieuses ne peut-ètre rejetées car elles sont le bon sens mème . mais , le bon sens et l'amour sont libre de toutes chaines et non que faire des rituels et des doctrines qui ne les respectent pas .

cela n'est que mon opinion .

bonne soirée

bonsoir

d'aprés çe qui est dit ou , çe que l'on dit , jésus et mahomet non jamais écrit quoique çe soit de leurs enseignements.

les àpotres de jésus , enfin quatres des leurs , écrivirent les évangiles .

pour le coran ,cela est plus diffiçile ,ont parles du khalife okhman le troisième je croit et uthman le premier qui aurait fait rassembler les écrits du prophète mahomet par ses scribes, bien aprés sa disparitiont pour en faire le livre dit le coran .

pour moi , le bien que pronent les doctrines religieuses ne peut-ètre rejetées car elles sont le bon sens mème . mais , le bon sens et l'amour sont libre de toutes chaines et non que faire des rituels et des doctrines qui ne les respectent pas .

cela n'est que mon opinion .

bonne soirée

Moi aussi je crois que le bon sens et l'amour sont libres de toutes chaines et qu'ils sont au coeur du bien.

C'est d'ailleurs une foi pour moi.

Bonsoir frédifrédo et merci pour ce poste qui pose de nombreuses questions fort intéressantes!

Mais est-ce à dire que peu importe le contenu des écrits sacrés pourvu que les hommes qui le lisent soient bons ?

Je dirais plutôt qu'il faut que leur interprétation soit bonne! Je trouve l'intervention de 'le merle' fort judicieuse dans le sens où un mot où une expression peut évoluer avec le temps, le message, la traduction d'une langue peut également brouiller le message. Vous pouvez avoir des personnes de bonne foi qui, cependant peuvent avoir une interprétation erronée de telle ou telle parole ou, nous sommes humain, commettre des erreurs de recopiages ou de traduction.

est-ce que ce sont les hommes qui rendent la religion meilleure, ou la religion qui rend les hommes meilleurs ?

Selon moi, mais chacun peut avoir son avis, La parole de Dieu nous indique la route a suivre pour être un paix avec nous-même. Lorsque c'est le cas, cela se ressent, même autour de nous et cela nous rapproche de Lui mais c'est quelque chose qui se travail tout au long de la vie. De façon plus générale, je retrouve à peu près ce principe au travers de l'idée de la congruence en assertivité (grosso modo: je pense ce que je dis, je dis ce que je fais). Sans forcément croire en un dieu, la recherche de notre propre cohérence, pour moi, nous en rapproche (consciemment ou non).

Ainsi le titre principal du topic : "Les hommes ET la doctrine".

Avant d'aller plus loin, je vais donner une définition de la doctrine comme base:

Ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs.

J'ai choisis cette définition prise de wikipédia car elle ne ferme pas la porte à une remise en question de la doctrine. Personnellement, je pense que l'homme, dans son éducation, doit avoir des bases quitte, par la suite à les contester en s'en construire de nouvelle. Je pars du principe qu'il faut partir de quelque chose, même si cette chose de départ peut s'avérer fausse par la suite.

- Que faut-il penser des textes sacrés principaux qui font foi aujourd'hui ?

A cela j'ai envie de dire: il sont là pour être lu et interpréter pour soi-même avant tout.

- Quelle doit être la place du sacré, de ce qui a été écrit et dit par Dieu, dans une religion ?

A partant de l'éthymologie que tu as faite en début de poste, cette part devrait être déterminante pour se lier au dieu dont il est question.

- Puisqu'aucune doctrine n'est parfaite, il doit bien y avoir des erreurs dedans, mais comment les reconnaître ?

Si la base de l'action est d'être en accord avec soi-même, que cette doctrine te demande certaines choses que, personnellement, au fond de toi, tu n'approuves pas, alors cela devrait répondre à ta question.

- Et si je me mettais à dire que parmi toutes les doctrines il y en avait une et une seule qui soit parfaite ?

Dire n'est point croire! ^^" Cela n'engagerait que toi dans ce cas-là.

après une forte déstabilisation des population , par une crise économique mise en place délibérément , seras venu la nuit des mille étoile pour l'arriver du seule et unique dieu l’antéchrist , le dieu du nouvel ordre mondial .