Liberté économique et prospérité

Le mediator, c'est pas justement un des mecs chargé des contrôles qui est mise en examen ? :smile2:

C'est pas les contrôles qui me gène, c'est tout a fait normale que des normes soit misent en place, le problème c'est la sur-réglementation.... Le code du travail suisse fait 52 articles, le français 10 000.... Ça vous choque pas ?

et en quoi plus de controles est une mauvaise chose?si une entreprise est dans les clous ça devrait pas la déranger.

La qualité du matériel soviétique était reconnue pour sa robustesse, pas comme la camelote capitaliste qui tombe en panne rapidement pour que les riches vendent plus et gagnent plus. Ca fait partie de la qualité de vie et c'est à prendre en compte pour comparer les systèmes économiques.

C'est sûr que si les dinosaures du Kremlin avaient gagné la Guerre Froide, on aurait eu bien mieux que la camelote actuelle : MacBook, IPhone, Facebook, Twitter, Google, voitures allemandes et japonaises, robots japonais, matériel médical de pointe ...

En Suisse, Suède, Finlande, Danemark, Pays Bas, Nouvelle Zélande.... Ça marche très bien la bas... Faut arreter de voir le monde en noir et blanc, les pays les plus démocratiques et les moins corrompus sont les plus libéraux, c'est pas un hasard.

Et si ont compare le taux de meurtre avec la liberté économique, les USA font office d’exception, çà permet de confirmer la règle.... :smile2: ( En fait non, vu qu'ils ont un taux de criminalité plus bas que la moyenne européenne....)

Ah, les pays les plus libres économiquement sont les moins corrompus ?

Alors expliquez-moi pourquoi, dans le scandale de la viande de cheval, cela implique une société de trading aliementaire néerlandaise, avec des produits composés de cette viande retrouvés en Suisse, au Royaume-Uni, fabriqué partiellement au Luxembourg, etc... Des pays pourtant réputés libres économiquement non ?

Mais bon, c'est tellement bhêêêête et inutile de contrôler l'économie. C'est vrai, on doit éviter à tout prix de s'intéresser ce que font ces industriels qui nous veulent du bien.

Vous savez moi ce que ça me rappelle cette affaire ? Le film "Soleil Vert".

Avec un raisonnement pareil, faut mettre un contrôleur a vie dans chaque entreprises, de la grosse boite au camion kebab.... Oui il y a des connards qui jouent sur les failles du système, il y en aura toujours, si ont commence a vouloir changer les lois a chaque infraction et fait divers, ont a pas fini de se faire chier....

Avec un raisonnement pareil, faut mettre un contrôleur a vie dans chaque entreprises, de la grosse boite au camion kebab.... Oui il y a des connards qui jouent sur les failles du système, il y en aura toujours, si ont commence a vouloir changer les lois a chaque infraction et fait divers, ont a pas fini de se faire chier....

donc faut les laisser faire Modifié le 18 février 2013 par yakiba

Des contrôles il y en a déjà suffisamment, les contrôleurs sont juste très cons, quand ton bout de viande a fait 3 fois le tour d’Europe, ça devrait leurs mètres la puce a l'oreille....

Bref, c'est HS, y'a deja un fil la dessus.

Des contrôles il y en a déjà suffisamment, les contrôleurs sont juste très cons, quand ton bout de viande a fait 3 fois le tour d’Europe, ça devrait leurs mètres la puce a l'oreille....

Bref, c'est HS, y'a deja un fil la dessus.

y a jamais assez de controles on en as encore la preuve avec les surgelés findus,l'affaire diane35 ou le médiator

Hasard du calendrier, l'UE réautorise l'usage des farines animales pour les élevages de poisson, droit qui sera peut-être étendu aux élevages porcins.

Quand ça veut rien comprendre hein...

Ah, les pays les plus libres économiquement sont les moins corrompus ?

Alors expliquez-moi pourquoi, dans le scandale de la viande de cheval, cela implique une société de trading aliementaire néerlandaise, avec des produits composés de cette viande retrouvés en Suisse, au Royaume-Uni, fabriqué partiellement au Luxembourg, etc... Des pays pourtant réputés libres économiquement non ?

Mais bon, c'est tellement bhêêêête et inutile de contrôler l'économie. C'est vrai, on doit éviter à tout prix de s'intéresser ce que font ces industriels qui nous veulent du bien.

Vous savez moi ce que ça me rappelle cette affaire ? Le film "Soleil Vert".

trés bon film et bien qu'ayant plus de 40ans je me lasse jamais de le revoir

Je résume un peu les arguments de la brochette d'étatistes ci-dessus :

Certains ont voulu me donner quelques contre-exemples de pays "libéraux" qui rencontrent actuellement des problèmes économiques comme les Etats-Unis ou l'Irlande. Certes, ces pays connaissent quelques difficultés. Sauf que précisément, ce qui cloche dans ces pays, ce n'est pas ce qu'ils ont de libéral mais c'est ce qu'ils ont de keynésien. La crise des sub-primes provient de la politique expansionniste de la Fed et de l’immixtion du politique dans le secteur bancaire (promesses de renflouement, quotas de prêts accordés aux minorités peu solvables, etc.). Je rappelle que les banques centrales n'ont rien de libéral, ce sont des créations des Etats pour s'octroyer le monopole de la monnaie. Les libéraux sont favorables à la liberté monétaire, c'est à dire l'utilisation de monnaies ayant une valeur intrinsèque comme l'or et de billets convertibles en or. C'est le meilleur moyen d'éviter les cycles économiques de boom et de récession provoqués par les politiques monétaires des banques centrales.

La crise des dettes souveraines qui touche aussi ces pays est la conséquence directe de l'idée keynésienne de relance de l'économie par la dépense publique. Elle n'a donc pas de rapport avec le libéralisme. C'est dans ce domaine (la dépense publique) que les Etats-Unis ont leur score le plus bas : 47,8 (contre 76 en moyenne). Idem pour l'Irlande (28,8 contre 75,7 en moyenne). Par conséquent, ce qui cloche dans ces pays globalement libéraux, ça n'est pas ce qu'ils ont de libéral mais c'est ce qu'ils ont de keynésien.

Un autre intervenant (qui bien que marxiste invétéré a le culot de se surnommer "liberté") a voulu me démontrer la supériorité du communisme sur le libéralisme en affirmant que beaucoup de russes regrettaient l'URSS ...

Bien sûr ... Beaucoup d'Allemands regrettent le nazisme aussi. Les fanatiques de l'ordre et de la puissance, ça existe. Mais ça ne veut pas dire que le système nazi était supérieur au système libéral. En réalité, si on se base sur des chiffres réels et non sur les impressions de quelques nostalgiques de l'empire soviétique, on constate une amélioration notable du niveau de vie des russes. Si les russes avaient davantage libéralisé leur économie, ils auraient pu obtenir de bien meilleurs résultats encore. La Russie est considéré comme un pays faiblement libéral (surtout concernant l'Etat de droit, la liberté des investissements et la liberté financière). Elle est classée très bas dans le classement (139ème sur 177)

Un autre intervenant a estimé qu'il fallait exclure Hong Kong, Singapour, Monaco ou le Lichtenstein du classement parce qu'ils ont une fiscalité très basse. Oui. Ils ont fiscalité très basse, et alors ? Ils ont aussi moins de dépenses publiques rapportée au PIB et un meilleur état de droit. C'est pour ça qu'ils sont dans le haut du classement et c'est pour ça qu'ils sont les plus prospères ... Une comparaison entre pays socialistes et pays libéraux sans pays libéraux (puisqu'apparemment il faut les exclure), je ne vois pas trop l'intérêt. Mais bon ... certains ont l'air de trouver ça logique.

Ensuite on a ceux qui ont privilégié le sophisme ad personam. Réaction typique du gauchiste confronté à une contradiction insurmontable avec son idéologie : "l'argument n'est pas valable parce qu'il vient d'une source libérale" ... Eh oui, il vient d'une source libérale. Il est bien évident qu'on ne va pas trouver ce genre de graphiques chez les marxistes. Je sais bien qu'ils sont un peu sado-maso sur les bords mais pas au point de diffuser des informations apportant la preuve de leur stupidité. Donc recours typique au sophisme ad personam. On ne cherche pas à critiquer l'idée mais uniquement l'auteur. L'index of Economic Forum est publié par un think tank libéral donc c'est caca. Graphiques présentés = libéraux = faux (sous entendu). Voilà toute la puissance argumentative de nos amis gauchistes. Pourquoi libéral = faux ? On ne sait pas. C'est sans doute une évidence pour eux, ça ne nécessite donc pas de justification ...

Mais je crois que la palme de la médiocrité argumentative revient quand même à Gouderien. Je vous laisse admirer l'extraordinaire vacuité de sa prose.

Le libéralisme (enfin pour être exact le néo-libéralisme) n'est pas une science, c'est une idéologie, avec tout ce que cela peut comporter d'irrationalité. Donc pas de complexes à faire face aux démonstrations douteuses d'un personnage dont on peut se demander combien il est payé (et par qui) pour venir vendre sa soupe indigeste sur ce forum.

Gouderien ... vous nous aviez pourtant habitué à votre médiocrité intellectuelle. Mais comment faites-vous pour toujours repousser vos propres limites ??

trés bon film et bien qu'ayant plus de 40ans je me lasse jamais de le revoir

C'est bien ce qui en fait un chef d'oeuvre : son caractère intemporel. Et plus que jamais instructif.

Ce bon vieux neo-liberalisme. Le même épouvantail dénué de sens que ce qu'est devenu le mot fascisme. Et comme les "néo-liberaux" sont assez souvent keynesien, je voit pas ce que ça vient concerné getalife. Lui et Keynes ne sont pas franchement copains....

Les néo-libéraux sont keynésiens? Première nouvelle. Tu as loupé un épisode. Mais il est vrai que le terme "néo-libéralisme" a changé de sens au cours de l'histoire récente.

Modifié le 18 février 2013 par Gouderien

Gouderien ... vous nous aviez pourtant habitué à votre médiocrité intellectuelle. Mais comment faites-vous pour toujours repousser vos propres limites ??

"Passer pour un idiot auprès d'un imbécile est une volupté de gourmet."

(Courteline).

Je ne sais pas qui te paye, Mr Getalife, mais c'est de l'argent gâché. Ton insistance à revenir sur ce forum, où tu as autant ta place qu'un poisson sur un court de tennis, est pitoyable. Enfin c'est ton problème. Si tes employeurs veulent faire de la pub en faveur du libéralisme, libre à eux, mais ils pourraient trouver quelqu'un de plus doué, et qui fasse au moins semblant d'être un vrai forumeur. Tes connaissances en matière d'économie et surtout d'histoire me paraissent pleines de trous. Pire que tout, comme disait mon ancien prof de philosophie, tu as l'esprit faux.

Dans tout ton fatras il n'y a qu'une seule chose intéressante, c'est quand tu traites les gens qui ne sont pas d'accord avec toi de "brochette d'étatistes"! Certes, et en ce qui me concerne, fier de l'être! C'est d'ailleurs une tradition bien française.

Quand même, pour prétendre que la crise des subprimes est due aux restes de keynésianisme qui demeurent aux USA, faut être gonflé! La crise des subprimes est une vaste escroquerie montée par les banques privées aux dépens du peuple américain. A l'origine on trouve d'ailleurs la politique (libérale) menée par le gouvernement Bush : on a sacrifié les hausses de salaires, et poussé les Américains, même pauvres, à s'endetter pour acheter de l'immobilier, en profitant des taux d'intérêt particulièrement bas. Sauf que les contrats qu'on a fait signer à des millions de gens des classes populaires étaient des arnaques. Les banques ont oublié ensuite qu'elles avaient fabriqué de la monnaie de singe, et ont diffusé dans le monde entier ce papier sans valeur. L'économie mondiale a failli en crever. Merci Messieurs les libéraux! Mais je ne doute pas que vous ferez pire la prochaine fois - prochaine fois qui ne saurait tarder, n'en doutons pas.

Modifié le 18 février 2013 par Gouderien

Sauf que précisément, ce qui cloche dans ces pays, ce n'est pas ce qu'ils ont de libéral mais c'est ce qu'ils ont de keynésien. La crise des sub-primes provient de la politique expansionniste de la Fed et de l’immixtion du politique dans le secteur bancaire (promesses de renflouement, quotas de prêts accordés aux minorités peu solvables, etc.).

En relisant ta prose, je découvre cette énormité. Si je comprends bien, tu accuses ce demeuré de G. W. Bush d'avoir été keynésien! Ce malheureux ex-ivrogne, je crois qu'on l'a traité d'à peu près tout, mais c'est la première fois que je vois quelqu'un le traiter de keynésien! Ce qui est d'ailleurs un grand compliment, Keynes étant le plus grand économiste du XXe siècle. Mais je ne pense pas qu'il en soit digne.

Modifié le 18 février 2013 par Gouderien

Si les russes avaient davantage libéralisé leur économie, ils auraient pu obtenir de bien meilleurs résultats encore. s propres limites ??

Sur les conseils d'économistes... libéraux, les Russes, du temps de Gorbatchev et d'Eltsine, ont poussé très loin la libéralisation de leur économie. Résultat des courses : ce pays a connu une misère et une pénurie plus graves que du temps de l'URSS, tandis que mafieux et anciens pontes de la Nomenklatura, assistés d'hommes d'affaires occidentaux, mettaient la main sur les entreprises qui valaient quelque chose. On peut penser ce qu'on veut de Poutine, mais il a quand même rétabli un semblant d'État russe. La Russie connaît à présent la stabilité, et aussi une certaine prospérité. Son économie fonctionne cependant comme celle d'un pays du tiers-monde, vendant des ressources et important des produits finis. Logique, puisque l'essentiel de l'industrie russe a disparu.

Modifié le 18 février 2013 par Gouderien

Un autre intervenant a estimé qu'il fallait exclure Hong Kong, Singapour, Monaco ou le Lichtenstein du classement parce qu'ils ont une fiscalité très basse. Oui. Ils ont fiscalité très basse, et alors ? Ils ont aussi moins de dépenses publiques rapportée au PIB et un meilleur état de droit. C'est pour ça qu'ils sont dans le haut du classement et c'est pour ça qu'ils sont les plus prospères ... Une comparaison entre pays socialistes et pays libéraux sans pays libéraux (puisqu'apparemment il faut les exclure), je ne vois pas trop l'intérêt. Mais bon ... certains ont l'air de trouver ça logique.

...

Une fois de plus vous n'avez rien compris.

Les pays précités se distinguent surtout en tant que lessiveuses d'argent sale.

Cette activité leur donne effectivement la prospérité et le titre de pays libéraux.

Je ne vais pas perdre de temps à répondre à votre HS.

Servier n'est pas mis en examen pour infraction au code du travail.

Je résume un peu les arguments de la brochette d'étatistes ci-dessus :

Et c'est reparti pour 50 lignes de verbiages.

La liberté totale pour les industriels ? Mais c'est le rêve de Servier et Spanghero.

Seul léger problème : c'est une vue de l'esprit.

Vous méconnaissez une vérité économique de base : un entrepreneur ne peut avoir logiquement qu'un seul objectif : maximiser ses profits.

Seule une contrainte extérieure peut le contraindre à diminuer les-dit profits.

En Suisse, Suède, Finlande, Danemark, Pays Bas, Nouvelle Zélande.... Ça marche très bien la bas... Faut arreter de voir le monde en noir et blanc, les pays les plus démocratiques et les moins corrompus sont les plus libéraux, c'est pas un hasard.

Et si ont compare le taux de meurtre avec la liberté économique, les USA font office d’exception, çà permet de confirmer la règle.... :smile2: ( En fait non, vu qu'ils ont un taux de criminalité plus bas que la moyenne européenne....)

en Suede les depenses publiques dépassent 50% du PIB Elles ont certes diminuées mais de là à en faire un pays libéral...

Est ce la liberté qui créé la croissance économique ou la croissance économique qui créé la liberté?

Un autre intervenant a estimé qu'il fallait exclure Hong Kong, Singapour, Monaco ou le Lichtenstein du classement parce qu'ils ont une fiscalité très basse. Oui. Ils ont fiscalité très basse, et alors ? Ils ont aussi moins de dépenses publiques rapportée au PIB et un meilleur état de droit. C'est pour ça qu'ils sont dans le haut du classement et c'est pour ça qu'ils sont les plus prospères ... Une comparaison entre pays socialistes et pays libéraux sans pays libéraux (puisqu'apparemment il faut les exclure), je ne vois pas trop l'intérêt. Mais bon ... certains ont l'air de trouver ça logique.

Hong Kong, Singapour, Monaco ou le Lichtenstein sont des micros etats qui vivent en marge des nations plus grande avec un Etat fort,des sortes de parasites .Ils sont d'ailleurs lourdement suspectés d'être des paradis fiscaux où se concentrent l'argent sale

Vous généralisez ces exemples pour démontrer les "bienfaits" du libéralisme

Où sont les grands pays libéraux de référence? J'attends toujours que Getalife les cite.

Chaque fois qu'un pays à tendance libérale est cité en contre exemple des bienfaits du libéralisme ce pays est déclaré par Getalife de non libéral

le système libéral pur n'est jamais appliqué c'est donc une idéologie.Cette idéologie contient certes certaines lois économiques "naturelles" comme la loi du marché

mais la nature devient souvent le territoire de la loi du plus fort La jungle est naturelle donc libérale

L' activité humaine a toujours consisté à adapter la nature pour son confort Il a été démontré qu'il était dangereux de s'écarter des lois naturelles mais de là à vivre dans la jungle§ libre à Getalife d'y aller :D

Oh, la jungle n'est pas un endroit si désagréable... si l'on est un grand fauve.