Liberté économique et prospérité

Heu... savez vous que l'on en considère pas quelqu'un de libéral ou non par rapport à vous ?

Vous faites avec Keynes comme a votre habitude une énorme caricature. Vous devriez vraiment arrêter de parler de Keynes parceque visiblement vous ne la connaissez absolument pas.

Si keynes est libéral alors qui sont les keynésiens ? pffff

Si keynes est libéral alors qui sont les keynésiens ? pffff

Évidemment Keynes n’était pas libéral, il n’était pas fou ! :gurp:

Bonjour ici

La liberté économique (des dirigeants d'entreprises) est la meilleure garantie de la prospérité (des actionnaires).

C’est tout à fait juste.

La liberté, c'est la liberté de tout le monde, la prospérité c'est la prospérité de tout le monde. Les faits le prouvent.

Un coiffeur à Paris gagne 15€ la coupe. Un coiffeur à Bangkok, c'est 2€. Pourtant les deux ont exactement la même productivité. Pourquoi le coiffeur a Paris gagne-t-il davantage ? C'est parce qu'il est dans un environnement fortement CAPITALISTIQUE. C'est ce capital qui permet au français d'être en moyenne beaucoup productifs que les thaïs. La richesse créé grâce à notre productivité se déverse dans l'économie et en fait profiter tout le monde. Si vous voulez consommer, il faut produire. Pour produire, il faut investir. Il faut constituer du capital (humain et matériel). Or aujourd'hui, l'Etat obèse a tué l'investissement productif dans notre pays. Il n'y a aucune chance de sortir de la récession dans ces conditions.

La liberté, c'est la liberté de tout le monde, la prospérité c'est la prospérité de tout le monde. Les faits le prouvent.

Faut en parler aux salariés de Mittal, de Continental ou de Dunlop.

Un coiffeur à Paris gagne 15€ la coupe. Un coiffeur à Bangkok, c'est 2€. Pourtant les deux ont exactement la même productivité. Pourquoi le coiffeur a Paris gagne-t-il davantage ?

Ca c'est géant !!!

Voilà que pour nous vendre ses salades flétries il prend comme exemple une activité non délocalisable et avec une très faible intensité capitalistique !!!!

C'est vraiment la caricature du théoricien qui régurgite son cours d'éco mais qui est à contrecourant de la réalité.

Faut en parler aux salariés de Mittal, de Continental ou de Dunlop.

Ca c'est géant !!!

Voilà que pour nous vendre ses salades flétries il prend comme exemple une activité non délocalisable et avec une très faible intensité capitalistique !!!!

Et alors ? Poursuivez votre sophisme. Où est-ce que vous réfutez mon argument ?

A part déverser des slogans aussi vide que votre cerveau, qu'est ce que vous proposez comme arguments ? RIEN. QUE DALLE. Vous êtes toujours au degré zéro du raisonnement. Qu'est ce que ça peut bien foutre que ce soit un produit non-délocalisable avec une faible intensité capitalistique ? En quoi ça réfute mon argument ?? Vous faites le fanfaron mais vous ne prouvez rien du tout !

C'est celaaa ouiiii ...

Il nous sort une comparaison totalement à côté de ses arguments et il se met en colère quand on le lui fait remarquer.

Essuyez vous vous avez la bave aux lèvres.

Qu'est ce que ça peut bien foutre que ce soit un produit non-délocalisable avec une faible intensité capitalistique ? En quoi ça réfute mon argument ?

Parce que l'économie des services comme la coiffure sont nécessairement impossible à délocaliser. Alors que le secteur secondaire (manufacturier) qui sollicite un capital conséquent sera attiré par un pays comme la Thaïlande (à cause des faibles salaires) et n'est pas contraint d'être présent sur le territoire vers lequel il veut exporter ses produits pour revendre justement ses produits dans un pays ou le salaire peut être beaucoup plus élevé, en surévaluant parfois le prix malgré un coût de production et un prix du travail déjà bien bas... Autrement dit, c'est du vol qui est plus ou moins légalisé.

Votre exemple, pour qu'il s'applique au secteur industriel, il n'y a pas des tonnes de solutions : soit on appauvrit l'intégralité des travailleurs français en baissant massivement leurs salaires (ce qui sera un désastre économique), soit on applique une politique restrictive des produits que nous importons des pays en voie de développement, etc. Il existe un panel de solution. Mais votre approche micro-économique pour en faire un cas d'école sur le fonctionnement macro-économique est tout simplement faux...

Qu'est ce que ça peut bien foutre que ce soit un produit non-délocalisable avec une faible intensité capitalistique ?

En matière d'économie internationale c'est relativement important ce genre de détail

Vous êtes complètement à côté de la plaque. Je suis en train de vous parlez de la diffusion de la richesse dans l'économie. Un coiffeur, une femme de ménage, un chauffeur de taxi, etc ayant exactement la même productivité en France qu'en Thaïlande gagnent pourtant mieux leur vie ici. Ils ont un pouvoir d'achat supérieur ! Pourquoi ? Parce qu'ils profitent de la richesse ambiante ! Ils bénéficient des retombées économiques de l'ensemble du système productif français ! Cela prouve que la richesse se propage dans l'économie.

Pourquoi me parlez-vous des délocalisations ? Quel est le rapport ? Il n'y a pas de diffusion de la richesse dans les pays ouverts au commerce international peut-être ? Il y en a davantage dans les pays fermés ?

Les activités détruites par le commerce international sont remplacées par des activités plus rentables ailleurs. C'est comme le progrès technique : ça génère de la destruction créatrice. Et c'est excellent pour l'économie.

Qu'est ce que vous croyez ? Vous croyez qu'on peut importer toujours plus sans rien produire en contrepartie ? Vous croyez qu'on peut importer sans donner quelque chose en échange ?? Si vous croyez ça, vous êtes de grands malades. Des malades non seulement parce que vous croyez à cette chose impossible mais en plus parce que vous la trouvez mauvaise. Car en effet, si c'était le cas, ce ne serait pas un problème. Ce serait merveilleux. Cela voudrait dire que l'étranger nous donne tout ses produits gratuitement ... Mais qui peut croire ça ?

Non. Ils ne nous donnent rien. Ils échangent. Alors rassurez-vous pour eux et pour nous, la balance des paiements est toujours équilibrée.

Si l'industrie en France s'est écroulé c'est peut être parcequ'elle avait plus de concurrence (et pas même nature d'activité) que votre coiffeur ...

Chaque fois qu'il est coincé on a droit à 20 lignes de remplissage.

getalife:

tu mets en lumiere l'une des pires tragedies de la mondialisation.

tu demontres que le libre echange permet un enrichissement globale de la population mondiale meme si des ecarts entre riches et pauvres se creusent. tu prouves que le systeme capitaliste fonctionne sur l'interdependance (plutot que la generosite et la solidarite)

on s'enrichit en produisant mieux et en vendant mieux aux autres.

ainsi en realite, moi habitant d'un pays industrialisé je dois logiquement mon confort matierel au dur travail d'un habitant d'un pays en developement a l'autre bout de la planete parce que nos gouvernement respectif ont etablit des regles commerciales internationales qui expliquent cela.

ca me parait moralement injuste, mais c'est apparement plus realiste que de rever d'un monde de bisounours ou la concurrence serait pure et parfaite afin que reelement les echanges commerces soient juste et necessaires. sans parler d'un minimum d'entraide pour ceux qui sont incapables de produire suffisament afin de survivre decemment plutot que de les exploiter ou simplement de les laisser crever la bouche ouverte.

bref, monde de merde.

Pourquoi ne parle-t-on pas davantage de cet Index of Economic Freedom qui démontre empiriquement l'INCONTESTABLE supériorité économique du libéralisme. C'est une véritable claque dans la gueule à tous les étatistes de la planète. Ses conclusions sont claires comme de l'eau de roche. La causalité entre liberté économique et prospérité (bien-être) est ETABLIE.

Peut-être parce que les pays qui l'ont adopté comme les US ou la GB ne sont pas en bonne santé , peut-être parce qu'Obama a opté pour une politique de relance ( c'est à dire une politique d'interventionnisme de l'état) alors que l'UE fait de l'austérité , peut-être parce que c'est l'état qui a remonté les banques en difficulté dans tous les pays , peut-être parce que la pauvreté donne des sociétés violentes à base de gangs et peut-être parce que la première chose que demandent , parait-il , nos têtes lorsqu'elles sont recrutées dans la Silicon Valley c'est une couverture santé

En période de crise c'est fou comme l'état est sollicité par ces grandes boîtes dans ces pays ultra libéraux !

Peut-être aussi parce que les US font du protectionisme et que l'état américain subventionne ses agriculteurs de manière déguisée en rachetant les surplus pour les fourguer aux pays pauvres

L'état intervient beaucoup dans ces pays, beaucoup plus que tu ne le crois en tout cas

Peut-être parce que des pays moins libéraux dans le monde s'en sortent assez bien( certains ont nationalisé leurs richesses )

Si l'industrie en France s'est écroulé c'est peut être parcequ'elle avait plus de concurrence (et pas même nature d'activité) que votre coiffeur ...

Et si l'industrie des maréchaux ferrant s'est écroulé, c'est à cause de la concurrence des automobiles. Fallait-il interdire les voitures et les tracteurs pour sauver les maréchaux ferrant ?

La concurrence, quelle qu'elle soit, détruit des activités et en créé d'autres, plus rentables. Ça s'appelle la destruction créatrice et c'est ce qui permet le progrès économique. Vouloir stopper ce processus nous condamnerait à la stagnation.

Chaque fois qu'il est coincé on a droit à 20 lignes de remplissage.

Vous par contre, vous ne dépassez jamais plus de 5 lignes de clichés. Les raisonnements complexes, c'est pas votre truc.

Et si l'industrie des maréchaux ferrant s'est écroulé, c'est à cause de la concurrence des automobiles. Fallait-il interdire les voitures et les tracteurs pour sauver les maréchaux ferrant ?

Si l'industrie automobile se dégrade c'est 'a cause de la concurrence étrangère a bas cout !

La concurrence, quelle qu'elle soit, détruit des activités et en créé d'autres, plus rentables. Ça s'appelle la destruction créatrice et c'est ce qui permet le progrès économique. Vouloir stopper ce processus nous condamnerait à la stagnation.

C'est une destruction créatrice de chômage qui nous condamne au déclin

Getalife:

crois tu au concept de JUSTICE SOCIALE?

(je ne parle pas d'egalitarisme hein, juste d'une regulation des ecarts sociaux afin de garantir un niveau de vie decent et acceptable pour TOUS les citoyens sans exceptions)

si oui, qui peut etre garant de cette justice sociale?

ne pense tu pas qu'en theorie ce devrait etre la role second de l'Etat ? (apres ses fonctions regaliennes)

ou bien cette mission te parait utopique?

crois tu sincerement que par la main invisible et par le simple jeu de la libre concurence, les acteurs economiques peuvent s'auto-controller pour assurer cette justice sociale?

>>> par exemple une entreprise deja rentable et profitable qui decide de NE PAS delocaliser sa production ou de NE PAS s'adonner a des pratiques non-ecologiques.

bref pense tu que le secteur prive puisse ne pas privilegier vers ses interets individuels au lieu du bien etre collectif lorsque ceux ci s'opposent? (ce qui est helas une majorite des cas)

Et si l'industrie des maréchaux ferrant s'est écroulé, c'est à cause de la concurrence des automobiles. Fallait-il interdire les voitures et les tracteurs pour sauver les maréchaux ferrant ?

La concurrence, quelle qu'elle soit, détruit des activités et en créé d'autres, plus rentables. Ça s'appelle la destruction créatrice et c'est ce qui permet le progrès économique. Vouloir stopper ce processus nous condamnerait à la stagnation.

Ignorant...

La destruction créatrice n'est plus le phénomène que Schumpeter expliquait ! Avec la concentration du capital (que Schumpeter annonçait et ça tu oublies volontiers de le dire) et la création en conséquence d'un marché oligopolistique, le développement technologique n'est plus le fait de la concurrence mais de la création de pôle R&D parmi les grandes entreprises qui composent cet oligopole, et il ne permet pas nécessairement un progrès économique, mais seulement de renforcer une position dominante sur le marché. Il suffit de regarder Monsento et son "progrès" sur les OGM, les pesticides, les brevets du vivant, etc... Le seul but étant d'anéantir la concurrence et de conquérir des parts de marché un maximum, quitte à mettre en danger la vie des gens pour quelques dollars...

Vous vivez dans un conte de fée, dans un monde imaginaire...

Depuis le début de ce sujet, vous sautez d'argument en argument pour tenter de "sauver votre peau" en vous appuyant sur des théories qui sont soient dépassées, soient isolées du contexte économique ambiant, etc... Bref, vous cherchez en vain un argument pour sortir de votre bourbier.

Depuis le début de ce sujet, vous sautez d'argument en argument pour tenter de "sauver votre peau" en vous appuyant sur des théories qui sont soient dépassées, soient isolées du contexte économique ambiant, etc... Bref, vous cherchez en vain un argument pour sortir de votre bourbier.