La religion serait un frein au développement intellectuel et au progrès?!

Mais faut tout lire avant de poster...

Ah mais j'ai tout lu et je n'ai pas trouver d'argument en faveur du fait que c'est un préjugé

On tue seulement les gens qui veulent en priver les autres.

Tu vois même toi tu me donne raison, on tue donc bien au nom de n'importe quelle idée

Maintenant si tu veux que je t'explique comment l'empathie conduit à souhaiter pour tous la liberté et la démocratie, c'est possible aussi.

Oui fait ton malin avec tes sous entendu t'es incurable on dirait

Si les croyants se contentait de dire "la morale est fondée sur l'empathie",

Mais la morale n'est pas fondé que sur l'empathie, sinon tu m'explique en quoi l'inceste qui est immoral est fondé sur l'empathie ?Sinon c'est moi qui ai parler d'empathie le premier donc cesse un peu ton petit jeux tu es fatiguant à force, je veux bien être de bonne volonté mais c'est usant avec toi

y aurait une seule religion, plus de coupeurs de main, et pas de problème non plus.

Pas besoin de religion pour qu'il y ai des problème regarde la guerre entre Capitalisme et Communisme ça à donner la guerre Froide la guerre du Vietnam entre autre. Donc ce n'est pas une question de religion mais d'idéal et ça les athée en ont aussi.

Ceci dit, vu que l'empathie existe indépendamment de la source qu'on lui attribue,

Ah bon tu dis ça sans argumenter ? pourtant tu condamne ce genre de comportement non ?

la religion serait toujours inutile, à défaut d'être dangereuse.

Soit un peu honnête quand même si la religion était vraiment inutile elle n'aurait jamais existé ou n'existerait déjà plus

Exactement. C'est illusoire d'esperer pouvoir fonder une morale pour la société en se basant sur la religion, puisque chacun est libre d'avoir la religion qu'il veut,

Donc toute pensér propre à chacun est inutile voir dangereuse, donc selon toi les idées politique sont inutiles voir dangereuse et encore pire on fonde des Loi la dessus ca devrait t'horrifier.

aussi con et barbare soit elle.

Tu es vraiment adorable quand tu es insultant tu donne vraiment envie de dialoguer avec toi et la encore tu fais ce que tu condamne, tu gueule car ton égo d'Athée se sens insulté par ce qu'un croyant peut croire sur la Foi, par contre tu n'hésites pas à être insultant, ça te parait normal. Tu es un hypocrites, faites ce que je dis pas ce que je fait.

Ou alors, tu es pour qu'on empeche les gens d'avoir la religion qu'ils veulent ?

Je n'ai jamais dit ni pensé cela

Ben non. Quand on parle d'empathie, tout le monde comprend ce que ça veux dire, c'est pas quelque chose de propre à chacun, comme dieu.

Ah bon ? quand on parle de Dieu tout le monde ne comprend pas ? soit tu es de mauvaise foi soit tu n'utilise pas le bon vocabulaire. Et sinon si l'empathie est justement propre à chacun il y en a qui en ont un peu beaucoup ou même pas du tout, comme quoi ce que tu avances n'est justement pas compris par tout le monde de la même manière.

Je pense que l'etat pense, comme moi, qu'il vaut mieux attendre que les croyants comprennent tout seul que la religion ça sert à rien. En attendant, il a érigé en principe son indépendance vis à vis des religions, ce qui leur ote déjà pas mal de pouvoir de nuissance.

Pas sur du tout:

Manuel Valls faisant un discour au Crif :" les juifs de France "peuvent porter avec fierté leur kippa !"

Source: http://www.lepoint.fr/reactions/societe/commentaires-sur-manuel-valls-les-juifs-de-france-peuvent-porter-avec-fierte-leur-kippa-24-09-2012-1509389_23

au milieu

les fous des religions, et les rationnalistes bancales,

c'est vrai qu'il y a des gens qui sont fous a cause de suivre trop leur religion, et c'est une folie,

et ceux qui croient pas en Dieu et se prétendent rationnalistes, ont simplement pas tout compris.

Ah mais j'ai tout lu et je n'ai pas trouver d'argument en faveur du fait que c'est un préjugé

Ben ça vient de toi. Ceci dit, si tu penses que la morale est fondée par la religion, et donc que ceux qui n'ont pas de religion n'ont pas de morale, tu montre qu'effectivement, il n'y avait pas de malentendu au départ sur ton sectarisme.

Mais la morale n'est pas fondé que sur l'empathie, sinon tu m'explique en quoi l'inceste qui est immoral est fondé sur l'empathie ?

Tu n'as pas d'empathie envers les victimes d'incestes, ou envers les possibles fruits d'unions incestueuses ?

Parce que sinon, on peut trouver des justifications purement scientifiques, mais toujours rien à voir avec dieu.

Sinon c'est moi qui ai parler d'empathie le premier

Et dès le début j'ai dit que c'était bien. C'est dieu qui est inutile.

Ah bon tu dis ça sans argumenter ? pourtant tu condamne ce genre de comportement non ?

Oui. Je dit que l'empathie existe chez ceux qui l'attribue à dieu come chez ceux qui ne l'attribue pas à dieu. Tu prétends le contraire ?

Soit un peu [/size]honnête quand même si la religion était vraiment inutile elle n'aurait jamais existé ou n'existerait déjà plus

Ben voyons. La genèse des religions, c'est un tout autre problème. Faudrait plutot commencer par se demander : utile à qui ? Et le fait est qu'il y a de plus en plus de pays qui se dirigent sans faire appel à la religion.

Donc toute pensér propre à chacun est inutile voir dangereuse

Non. C'est fonder la morale sur de telles idées, sur la conviction qu'on connait la volonté de dieu, qui est dangereux. Tu ne connais pas la volonté de dieu, je ne connais pas la volonté de dieu, les mecs qui brulaient les sorcière ne connaissaient pas la volonté de dieu, les mecs qui coupe des mains au nom de dizeu ne connaissent pas la volonté de dieu. ET puisque personne ne connait la volontéde dieu, faudrait vraiement être le dernier des cons pour prétendre fonder une morale dessus.

Ben ça vient de toi. Ceci dit, si tu penses que la morale est fondée par la religion, et donc que ceux qui n'ont pas de religion n'ont pas de morale, tu montre qu'effectivement, il n'y avait pas de malentendu au départ sur ton sectarisme.

Ce que tu ne comprends pas c'est qu'affirmer que la morale vient de la religion n'implique pas que ceux qui ne croient en aucune religion n'ont pas de morale, ça c'est un Sophisme. Cela veut juste dire que les morales des civilisations sont dictées ou inspirés par les religions (et je ne parle pas que des Monothéisme mais bien de toutes les religions de l'histoire). Et du coup tu comprendras à quel point ta conclusion sur mon soit disant sectarisme est déplacée.

Tu n'as pas d'empathie envers les victimes d'incestes, ou envers les possibles fruits d'unions incestueuses ?

Ah mais la on ne parle ni de victime ni d'enfant on parle de relation incestueuse entre deux personnes consentante qui aiment couché ensemble, même si elles n'ont pas d'enfants cela reste interdit.

Parce que sinon, on peut trouver des justifications purement scientifiques, mais toujours rien à voir avec dieu.

Scientifique non, psychologique oui car c'est malsain mais cela n'a rien à voir avec de l'empathie car les deux personnes sont consentantes et n'ont pas envie qu'on les en empêche. De plus tu me dis ou se situe le problème et donc l'empathie à avoir si un cousin et une cousine veulent faire des galipettes pour le plaisir. Donc tu vois bien que la morale n'est pas fondé que sur l'empathie.

Et dès le début j'ai dit que c'était bien. C'est dieu qui est inutile.

Preuve que Dieu est inutile ? car moi mon argument c'est que si c'est inutile pourquoi les croyants existent ? même si tu es Athée, ne serais ce que pour le bien être et le fait que les croyants soient rassuré par l'idée de Dieu fait que Dieu n'est pas inutile.

Oui. Je dit que l'empathie existe chez ceux qui l'attribue à dieu come chez ceux qui ne l'attribue pas à dieu. Tu prétends le contraire ?

Ce que je prétend c'est que l'empathie n'existe pas chez tout le monde, des personnes en ont et d'autre pas du tout, comme quoi c'est très loin d'être universel.

[/size]Ben voyons. La genèse des religions, c'est un tout autre problème. Faudrait plutot commencer par se demander : utile à qui ? Et le fait est qu'il y a de plus en plus de pays qui se dirigent sans faire appel à la religion.

Ah mais le mélange politique/religion ne s'applique pas à cela, la religion n'a pas besoin d'être politique pour être utile, cf mon argument au dessus. Et rien que le fait que tu poses la question utile à qui ? montre que c'est au moins utile à quelques un et que donc par définition c'est utile.

Non.

Pourtant c'est ce que tu insinue : résumé de ton raisonement : la religion est un sentiment propre à chacun qui ne peut s'appliquer à tous => donc c'estinutile voir dangereux, et maintenant tu me dis non ?

C'est fonder la morale sur de telles idées, sur la conviction qu'on connait la volonté de dieu, qui est dangereux.

Et pourquoi cela ?

Tu ne connais pas la volonté de dieu,

Qu'en sais tu ? de plus tu n'es pas croyant donc de quel droit penses tu pouvoir affirmer telle chose, et quel argument te permet d'affirmer que les Prophètes des différentes religions sont des escrocs, si ce n'est à cause du préjugé de base religion=mensonge ?

je ne connais pas la volonté de dieu, les mecs qui brulaient les sorcière ne connaissaient pas la volonté de dieu, les mecs qui coupe des mains au nom de dizeu ne connaissent pas la volonté de dieu. ET puisque personne ne connait la volontéde dieu, faudrait vraiement être le dernier des cons pour prétendre fonder une morale dessus.

Donc tu considère que toutes les civilisation humaine jusqu'ici étaient crée par des cons ? et tu te sens intelligent en disant cela ? tu es vraiment un drôle de bougre...

En fait ce qui t’énerves d'après ce que je vois c'est que tu te sens insulter par l'idée même que quelqu'un soit croyant alors que tu ne l'es pas, tu crois que les croyants te jugent par ce qu'ils sont croyants donc tu t’énerves, ais je raison ?

Sinon pour revenir au sujet, le simple fait qu'il y ai beaucoup de Juifs croyants (pratiquants je ne sais pas) qui aient obtenus des prix Nobel en Science démontre tout simplement que la religion n'est pas un frein au progrès et au développement intellectuel.

Le meilleur contre exemple est de voir la progression de la science à l'époque d'or de l'Islam. Et la plupart des scientifiques à cet époque là étaient aussi des imams et des hommes de religion.

Le meilleur contre exemple est de voir la progression de la science à l'époque d'or de l'Islam. Et la plupart des scientifiques à cet époque là étaient aussi des imams et des hommes de religion.

Tu as des exemples ?

Modifié le 14 février 2013 par Jim69

aminerotor

""Le meilleur contre exemple est de voir la progression de la science à l'époque d'or de l'Islam. Et la plupart des scientifiques à cet époque là étaient aussi des imams et des hommes de religion.""

certainement, c'est un fait reconnu ! Le souci, c'est la monté de la connaissance moderne.

et ce n'est pas là un fait QUE de l'Islam! Préserver le peuple dans l'ignorance, est le

meilleur moyen d'asseoir son autorité !!

Quand on regarde certaines imbécilités racontés avec conviction, ça fait peur !!

Ce que tu ne comprends pas c'est qu'affirmer que la morale vient de la religion n'implique pas que ceux qui ne croient en aucune religion n'ont pas de morale, ça c'est un Sophisme. Cela veut juste dire que les morales des civilisations sont dictées ou inspirés par les religions

Mais c'est tout aussi faux. On est même allé jusqu'à l'écrire dans notre constiution, l'indépendance vis à vis des religions. Et y a pas à chercher bien loin pour constater qu'on prend des décisions de société qui sont à l'encontre de ce que souhaiteraient les religions. A ce niveau là, c'est même plus du préjugé, c'est de l'aveuglement.

Le sens de la justice, le sens de l'empathie ça existe déjà chez les tous petits enfants, et même chez certains animaux. C'est pas un résultat de l'influence culturelle des religions. ET ça aussi, c'est un fait, pas un préjugé.

(et je ne parle pas que des Monothéisme mais bien de toutes les religions de l'histoire). Et du coup tu comprendras à quel point ta conclusion sur mon soit disant sectarisme est déplacée.

Ah mais la on ne parle ni de victime ni d'enfant on parle de relation incestueuse entre deux personnes consentante qui aiment couché ensemble, même si elles n'ont pas d'enfants cela reste interdit.

Dans la lignée royale de l'ancienne égypte, l'inceste était pratiqué couramment. Parce que la religion le justifiait : les dieux le faisait, et les pharaons étaient des dieux. C'est surement pas le seul exemple.

Scientifique non, psychologique oui car c'est malsain mais cela n'a rien à voir avec de l'empathie car les deux personnes sont consentantes et n'ont pas envie qu'on les en empêche. De plus tu me dis ou se situe le problème et donc l'empathie à avoir si un cousin et une cousine veulent faire des galipettes pour le plaisir. Donc tu vois bien que la morale n'est pas fondé que sur l'empathie.

Les galipettes entre cousins, et même le mariage, c'est parfaitement autorisé en France. Tu confonds avec ton bouquin à toi, où c'est autorisé juste pour le prophète.

Preuve que Dieu est inutile ? car moi mon argument c'est que si c'est inutile pourquoi les croyants existent ?

Parce qu'ils sont pas très futé, et que faire croire à un au delà meilleur, c'était un bon moyen pour pas se faire couper la tête.

même si tu es Athée, ne serais ce que pour le bien être et le fait que les croyants soient rassuré par l'idée de Dieu fait que Dieu n'est pas inutile.

Non seulement les mensonges sont inutiles, mais ils sont dangereux. Et de plus, ça ne s'applique évidemment pas à ton affirmation de départ, comme quoi la raison sans foi serait dangereuse.

Ce que je prétend c'est que l'empathie n'existe pas chez tout le monde, des personnes en ont et d'autre pas du tout, comme quoi c'est très loin d'être universel.

AH oui, comme ce genre de personnes : http://fr.wikipedia..../Charles_Manson

La religion n'est visiblement pas une bonne solution.

Pourtant c'est ce que tu insinue

NON.

: résumé de ton raisonement : la religion est un sentiment propre à chacun qui ne peut s'appliquer à tous => donc c'estinutile voir dangereux, et maintenant tu me dis non ?

Et je dis que t'es nul en résumé, en plus.

Et pourquoi cela ?

Parce que tu la connais pas, tiens.

Qu'en sais tu ?

Ah voilà. Je sais surtout que de tous les neuneus qui prétendent de telles choses, y en a pas un qu'est capable de le prouver, et y en a pas deux qui pensent exactement la même chose de "la volonté de dieu". D4où l'impossibilité de fonder une morale et une société apaiisée là dessus.

de plus tu n'es pas croyant donc de quel droit penses tu pouvoir affirmer telle chose, et quel argument te permet d'affirmer que les Prophètes des différentes religions sont des escrocs, si ce n'est à cause du préjugé de base religion=mensonge ?

A cause des conneries énormes qu'il y a dans les bouquins sacrées ? On a parlé dans un autre post des "déclarations de dieu" sur les embryons qui étaient pompées sur les médecins grecs, c'est pas une escroquerie ça ?

Donc tu considère que toutes les civilisation humaine jusqu'ici étaient crée par des cons ?

Moi je vis dans une société qui a proclamé et qui applique son indépendance morale vis à vis des relgions. Comme beaucoup d'autres. Les cons, c'est ceux qui ne l'ont toujours pas compris.

En fait ce qui t’énerves d'après ce que je vois c'est que tu te sens insulter par l'idée même que quelqu'un soit croyant

T'as du mal, hein ? Ce qui m'énerve, c'est les mecs qui balancent des "la raison sans foi est dangereuse", sans être capable d'argumenter, mais qui crient au scandale quand j'explique pourquoi c'est la foi qui est dangereuse.

Je suis loin de réagir à tous les poss où quelqu'un proclame sa foi, et je ne crée jamais de post exprès pour vanter l'athéisme, moi. Je réagis seulement aux préjugés idiots. Dites moins d'aneries, vous me verrez moins souvent.

Modifié le 14 février 2013 par Wipe

Sinon pour revenir au sujet, le simple fait qu'il y ai beaucoup de Juifs croyants (pratiquants je ne sais pas) qui aient obtenus des prix Nobel en Science démontre tout simplement que la religion n'est pas un frein au progrès et au développement intellectuel.

Tiens, ben conduit toi en scientifique : pour vraiment prouver que la religion n'est pas un frein, il faudrait prouver qu'il y a la même proportion de croyants parmi les prix Nobel scientifiques que dans la population générale. Parce que sinon, ça veut bel et bien dire que les croyants ont moins de chance d'avoir ce prix.

On attend les chiffres et l'analyse.

wipe,

scientifique, philosophe, spécialiste, professeur, artiste, etc...., beaucoup sont croyants, beaucoup ne le montre pas et pourtant ils ont une foi exemplaire, c 'est la découverte que j 'ai faite en rentrant dans la foi, avant je ne m 'imaginais pas qu'autant de personnes de la haute pouvais être croyant pratiquant.

Tu as des exemples ?

Les exemples c'est pas ce qui manque;

IBN SINA « AVICENNE » (980-1037)

Entre autres, parmi ses travaux, il y a lieu de citer :

* La description des symptômes, décrivant toutes les maladies répertoriées à l'époque, y compris celles relevant de la psychiatrie.

* L'ophtalmologie, la gynéco-obstétrique et la psychologie.

* Description de deux formes de paralysies faciales (centrale et périphérique).

* Les symptômes du diabète.

* Découverte que le sang part du cœur pour aller aux poumons, puis en revenir, et exposé précis du système de ventricules et de valves du cœur.

* Description correcte de l'anatomie de l'œil humain

ABOU BAKR AL RAZI (850-923)

Médecin, enseignant et homme de science Insistant sur le rôle de la médecine préventive, il fut l'auteur du premier traité médical à l'usage des non-médecins basé sur sept principes essentiels destinés à préserver la santé :

* modération et équilibre lorsque le corps est en mouvement et est au repos.

* modération dans la nourriture et les boissons.

* élimination des surabondances.

* amélioration et réglementation des habitats.

* éviter les excès néfastes avant qu'ils ne deviennent incontrôlables.

* entretien d’une harmonie entre les objectifs et les moyens disponibles.

* acquisition de bonnes habitudes notamment concernant la pratique de l'exercice physique.

AL KINDI (801 à 873)

’Al Kindi fut l’auteur d’au moins deux cent quarante et une œuvres polyvalentes dont les principales sont réparties selon domaines suivants :

* Géométrie (32 ouvrages)

* Philosophie (22)

* Médecine (22)

* Astronomie

* Physique (12)

* Arithmétique (11)

* Logique (9)

* Musique (7)

* Psychologie (5)

Deux de ses œuvres furent consacrées à l'optique.

Et ce ne sont que des exemples...pour montrer que la religion ne peut et ne sera jamais un frein au progrès.

Et ce ne sont que des exemples...pour montrer que la religion ne peut et ne sera jamais un frein au progrès.

rectification la religion n'est pas forcément un frein au progrès mais peut l’être

wipe,

scientifique, philosophe, spécialiste, professeur, artiste, etc...., beaucoup sont croyants, beaucoup ne le montre pas et pourtant ils ont une foi exemplaire, c 'est la découverte que j 'ai faite en rentrant dans la foi, avant je ne m 'imaginais pas qu'autant de personnes de la haute pouvais être croyant pratiquant.

"Beaucoup", c'est un peu flou, non ?

Pourquoi pas des chiffres un peu plus précis, issues d'études réalisés par des vrais sociologues ?

http://www.pitzer.ed...-under-7000.pdf

http://www.pitzer.ed..._on_Atheism.pdf

Modifié le 14 février 2013 par Wipe

Bonsoir,

La religion est un frein au "progrès apparent"(progrès scientifique dans le consensus général) mais pas la spiritualité.

Dans l'absolu, la religion implique d'être dans un état de croyance qui peut restreindre la fenêtre d'interprétation des phénomènes visibles ou conceptualisables. L'attribution quasi-systématique des phénomènes à une volonté extérieure diminue la capacité critique sur le plan scientifique ou logique: on peut toujours invoquer un élément extérieur, ce qui passerait sous silence un facteur qui aurait juste été négligé jusque là et qui peut s'expliquer sans impliquer nécessairement une volonté extérieure.

Autrement dit, de façon générale un intellectuel face à un problème peut procéder par élimination pour identifier une cause, par contre le croyant peut ultimement s'en remettre à Dieu. Pour un croyant ne pas s'en remettre à Dieu demande un effort et est par conséquent un comportement moins "naturel" et donc défavorisé en terme de probabilités.

Ensuite, se servir de statistiques, chiffrées ou non (pourcentage précis ou vague évaluation), pour résoudre ce problème est inutile(pour l'instant).

Premièrement, parce que l'on peut entendre des choses différentes dans le mot progrès. Par exemple, si l'on se rendait compte que l'homme pouvait accéder à une autre forme d'existence, préférable en tout points, et ce, par le biais de rituels/pratiques "spirituelles" particulières, alors le "progrès" (que l'on mesure par exemple par la fréquence d'attribution de "hautes récompenses/distinctions" telles que le prix Nobel) tomberait en désuétude.

Deuxièmement, parce que les statistiques sont potentiellement incomplètes et ne reflètent pas toujours fidèlement la complexité de la réalité. Entre autres, la façon de référencer les croyances est déterminante. Par exemple, un individu qui déclare croire en la divinité mais ne la reconnait dans aucune de celles proposées par les religions actuelles est un croyant. Mais si l'étude se base sur la religion qu'il adopte ou non alors ça ne suffit pas à l'établissement d'une règle générale sur la "croyance et le progrès".

Enfin, la spiritualité, elle, permet au contraire d'envisager des possibilités que la science classique aurait tendance à négliger à l'heure actuelle, ne serait-ce que par son incapacité à l'explorer. Par exemple, si l'équivalent physique du concept d' "âme" était un phénomène que nous n’ayons pas actuellement les moyens d'étudier ou de mesurer mais que, y étant liés en théorie, nous pouvons explorer. Alors , il est sûr que la spiritualité y serait un plus dans l’immédiat (même si elle serait tôt ou tard supplanté par une étude scientifique du phénomène intrinsèquement plus rigoureuse).

Cordialement.

Modifié le 14 février 2013 par La Suggestion

Enfin, la spiritualité, elle, permet au contraire d'envisager des possibilités que la science classique aurait tendance à négliger à l'heure actuelle, ne serait-ce que par son incapacité à l'explorer. Par exemple, si l'équivalent physique du concept d' "âme" était un phénomène que nous n’ayons pas actuellement les moyens d'étudier ou de mesurer mais que, y étant liés en théorie, nous pouvons explorer. Alors , il est sûr que la spiritualité y serait un plus dans l’immédiat (même si elle serait tôt ou tard supplanté par une étude scientifique du phénomène intrinsèquement plus rigoureuse).

C'est vraiment pas clair. Si nous avons une âme, soit ça a des effets, soit ça n'en a pas. Si ça n'en a pas, c'est une croyance stérile. Si c'est censé en avoir, c'est possible de les décrire et de les étudier. Par exemple, si quelqu'un me dit "c'est l'ame immatérielle qui nous donne notre personnalité", je peux lui répondre que la personnalité de quelqu'un on peut la changer par beaucoup de moyens tout à fait matériels. Par exemple on triturant son lobe frontal avec une tige en acier.

Le problème, à partir de là, il n'est pas vraiment du coté de la science : il est du coté de ceux qui en parlent, mais sans vouloir préciser ce que c'est .

Bonsoir,

<<C'est un exemple à la con pour faire genre je suis ouvert d'esprit. >>

ou alors:

<<Je ne dis pas qu'il est impossible de les décrire ou de les étudier. Je dis que si (hypothèse que j'ai prise au hasard et qui sert d'exemple pas d'objet d'étude) on considère l'hypothèse qu'il existe un équivalent physique de l'âme mais que technologiquement (à cette heure) nous sommes incapables de l'observer/discerner d'un autre phénomène, alors il est bien évident que si l'âme est conforme à sa définition théorique le seul moyen de l'explorer (à cette heure) c'est nous.

C'est un exemple pour aider les gens à se projeter dans la situation. Imaginons que je postule ceci:

"il existe une matière de masse nulle ou presque capable d'interagir avec le monde physique mais qui soit très difficile à mettre en évidence (genre même pire que les neutrinos) car ces interactions n'engendrent jamais de modifications majeures en micro et macro. Cette matière a tendance à se fixer sur d'autres matières (imaginons qu'elle ne se fixe que sur de la matière électriquement active : soumise à des influx électrique réguliers) et à en imiter la structure et/ou les propriétés et qui de fait est furtive. Lorsque la matière sur laquelle cette matière s'est fixée devient électriquement inactive (les nerfs ne réagissent plus, la personne est morte) le "calque" se détache. Or cette matière peut interagir avec elle-même et générer des échanges spontanés et donc simuler la persistance d'une activité de la structure désormais inactive."

Est-ce qu'on peut prouver qu'une telle matière n'existe pas? Interaction avec l'environnement rare mais fréquent avec elle-même, quasi-indétectable, masse nulle ou presque etc.. Et si je veux en rajouter une couche: cette matière lorsqu'elle interagit avec elle-même peut changer ses propriétés et ce de façon à ce qu'a elle seule elle puisse se comporter vis à vis d'elle même comme certaines particules élémentaires avec d'autres. Ex: après interaction avec elle-même , l'une des particules se comporte vis à vis d'une autre comme un electron sans en devenir un.

Je ne dis pas que c'est vrai. Mais supposons. Pas de masse, n’interagit qu'avec elle même ou presque , imite la structure hôte , change de propriétés etc..comment prouver que ça n'existe pas? Puisque par définition, ce n'est pas mesurable/identifiable pour le moment .>>

à toi de choisir l’interprétation qui te convient le mieux.

Modifié le 15 février 2013 par La Suggestion

peut importe les chiffres les statistiques, moi ce que je voit c 'est que depuis que je suis en conversion, je ne suis plus négative et que je m 'instruit plus facilement qu'avant et que la vie matérielle n 'as plus d 'importance pour moi.

le progrès est nécessaire si il est bien utilisé, si il nous bouffe la santé, si on peut plus ce passé de chose futile, le progrès est un danger pour notre vie.

rectification la religion n'est pas forcément un frein au progrès mais peut l’être

La je préfère je dirai même que : la religion n'est pas un frein au progrès sauf si la Foi est utilisée sans raison, dans ce cas elle peut l'être.

Mais c'est tout aussi faux. On est même allé jusqu'à l'écrire dans notre constitution l'indépendance vis à vis desreligions. Et y a pas à chercher bien loin pour constater qu'on prend desdécisions de société qui sont à l'encontre de ce que souhaiteraient lesreligions. A ce niveau là, c'est même plus du préjugé, c'est de l'aveuglement.

Non ce n’est pas faux, la constitution est basée sur la DDH qui elle est largement inspirée du Christianisme, et si vous avez raison sur le point de l’homosexualité la plus part des valeurs morales Française découlent du Christianisme. Et dans les sociétés plus ancienne c’est pareil elles ne furent jamais dissociées de leur religion, c’est donc leur religion qui leur fournissait leur morale. Ne pas le voir est en effet un aveuglement ou un manque de connaissances historiques notable.

Le sens de la justice, le sens de l'empathie çaexiste déjà chez les tous petits enfants, et même chez certains animaux. C'estpas un résultat de l'influence culturelle des religions. ET ça aussi, c'est unfait, pas un préjugé.

Sauf que la vous confondez, j’ai dit que l’empathie était un don de Dieu mais que tous ne la développait pas, certain en ont beaucoup d’autre peu, en quoi ce que vous venez de dire me contre dit ?

Dans la lignée royale de l'ancienne égypte,l'inceste était pratiqué couramment. Parce que la religion le justifiait : lesdieux le faisait, et les pharaons étaient des dieux. C'est surement pas le seulexemple.

C’est bien, en voulant prouver votre point de vue vous prouvez le mien que c’est bien la religion qui inspire la morale d’une société (même si moins maintenant mais cela n'est que très récent.

Les galipettes entre cousins, et même le mariage,c'est parfaitement autorisé en France. Tu confonds avec ton bouquin à toi, oùc'est autorisé juste pour le prophète.

Oh très classe on essaye l’insulte, sauf que tu te plante dans mon bouquin à moi comme tu dit c’est autorisé, et pour tout le monde, mais maintenant je sais que tu peux te comporter comme un petit enfant qui n’a pas eu son goûter.

Parce qu'ils sont pas très futé, et que fairecroire à un au delà meilleur, c'était un bon moyen pour pas se faire couper latête.

Donc tu nous fais un caca nerveux par ce qu’un croyant te dit qu’il pense que la raison sans la Foi ou l’empathie est dangereuse, par contre tu ne te gène pas pour insulter les croyants, bravo, quelle belle preuve d’hypocrisie.

Non seulement les mensonges sont inutiles,

Donc montre l’exemple cesse donc de mentir

AH oui, comme ce genre de personnes : http://fr.wikipedia..../Charles_Manson

La religion n'est visiblement pas une bonne solution.

Oh alors la tu fais preuve d’un exemple et d’un intelligence remarquable,tu veux jouer au con, alors l’athéisme c’est ce genre de personne la ? : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot,ou http://fr.wikipedia.org/wiki/Staline,l’Athéisme n’est visiblement pas la bonne solution. Tu vois si tu veux jouer au con on peut être deux.

NON.

Dans ce cas argument et ne dis pas seulement non en majuscule car la encore on dirait un gosse énervé

Et je dis que t'es nul en résumé, en plus.

Pourtant c’est ce que tu as dit, ton argument pour dire que la religion est dangereuse c’est que c’est propre à chacun et cela ne peut s’appliquer à tout monde je ne fais que répéter ce que tu disais,

Parce que tu la connais pas, tiens.

Cac’est un débat sans fin entre croyant et non croyant

Ah voilà. Je sais surtout que de tous les neuneus quiprétendent de telles choses, y en a pas un qu'est capable de le prouver,

Et ca repart, on fait sa vierge effarouché et après ca traite les croyants de neuneus,hypocrisie quand tu nous tiens. Par ce que toi tu le prouves que Dieu n’existe pas et que les Prophète ont menti ? non donc tais toi donc un peu

et y en a pas deux qui pensentexactement la même chose de "la volonté de dieu".

Comme il n’y en a pas deux qui pensent la même chose de la république ou de la liberté .

D4où l'impossibilité de fonder une morale et une société apaisée làdessus.

Argument nul, cela n’a jamais empêché la république Française de fonctionné et pourtant il n’y a pas deux gouvernements qui pensent la même chose.

A cause des conneries énormes qu'il y a dans les bouquinssacrées ? On a parlé dans un autre post des "déclarations de dieu"sur les embryons qui étaient pompées sur les médecins grecs, c'est pas uneescroquerie ça ?

Seulementsi on part du principe que les livres Saint sont des livres de Science, ce qu’aucun Prophète n’a jamais affirmer.

Moi je vis dans une sociétéqui a proclamé et qui applique son indépendance morale vis à vis des relgions.

Déjà c’est très recent et en plus très peu de règle morale s’écartent reelement de la religion.

Comme beaucoup d'autres. Les cons, c'est ceux qui nel'ont toujours pas compris.

Vous êtes très fort, vous faisaiez votre scandalisé par ce que votre interprétation de mes propos vous faisait croire que je vous traitait de dangereux alors qu’après m’avoir posé la question je vous ai confirmer l’inverse. Par contre vous encore une fois vous traiter de cons tous ceux qui ne pensent pas comme vous, hypocriiiiiiiiiiiite

T'as du mal, hein ? Ce qui m'énerve, c'est lesmecs qui balancent des "la raison sans foi est dangereuse", sans êtrecapable d'argumenter,

Menteur, j’ai argumenter et toi tu à fais tongamin qui veut qu’on change sa couche

mais qui crient au scandale quandj'explique pourquoi c'est la foi qui est dangereuse.

Tiens je vais t’imiter et jouer au con, mais tu n’a rien expliquer tu n’as fait qu’affirmer.

Je suis loin de réagir à tous les poss où quelqu'un proclamesa foi, et je ne crée jamais de post exprès pour vanter l'athéisme, moi.

Parce que j’ai créer un post pour vanter la religion moi ? arrête un peu d’exagerer tout le temps tu es franchement lourd.

Je réagis seulement aux préjugésidiots. Dites moins d'aneries, vous me verrez moins souvent.

Des préjugés idiot ? ah oui comme par exemple que tous les croyants sont des cons…vous avez raison vous êtes bien rempli de préjugés idiot.

Bon sinon je penses qu’on àbien fait le tour de la question

Modifié le 15 février 2013 par Aroun Tazief