La religion serait un frein au développement intellectuel et au progrès?!

J'avais bien compris

dixit le mec qui envoi des sarcasmes à la pelle, vous n'avez pas froids aux yeux vous autres.

Et ces sarcasmes sont amplement mérités. C'est déjà ça de gagner pour vous.

:D

Et ces sarcasmes sont amplement mérités. C'est déjà ça de gagner pour vous.

:D

Mérité par quoi ou par qui ? soyez précis je vous prie

Tu défends manumax qui est visiblement un inculte extrémiste. Moi qui te pensais raisonné, j'en suis choqué (ça me regarde ok).

les gens modérés sont tolérants avec tout le monde , par exemple quand je vois les supporters de football , je suis un peu jaloux de leurs énergies , moi je me sent calme et eux sont énergiques et peuvent basculer d'une extrémité à une autre , ils n'aiment pas être calmes , ils s'ennuient ,

ces fanatiques du sport sont amusants à condition de ne pas se bagarrer , et doivent avoir l'esprit sportif .

les gens modérés sont tolérants avec tout le monde , par exemple quand je vois les supporters de football , je suis un peu jaloux de leurs énergies , moi je me sent calme et eux sont énergiques et peuvent basculer d'une extrémité à une autre , ils n'aiment pas être calmes , ils s'ennuient ,

ces fanatiques du sport sont amusants à condition de ne pas se bagarrer , et doivent avoir l'esprit sportif .

:smile2:..........si être tolérant c'est accepter n'importe quelle affirmation débile, fausse, contraire à la vérité, il est inutile de venir discuter sur un forum.....

car mettre un argument contradictoire relèverait déjà de l'intolérance....

mais c'est vrai, il suffit de contredire certains (je dis bien certains......) croyants pour que ceux-ci hurlent à l'intolérance...

mais c'est vrai, il suffit de contredire certains (je dis bien certains......) croyants pour que ceux-ci hurlent à l'intolérance...

Ca c'est général, on peut l'appliquer à tout le monde croyant ou non je pense

les gens modérés sont tolérants avec tout le monde , par exemple quand je vois les supporters de football , je suis un peu jaloux de leurs énergies , moi je me sent calme et eux sont énergiques et peuvent basculer d'une extrémité à une autre , ils n'aiment pas être calmes , ils s'ennuient ,

ces fanatiques du sport sont amusants à condition de ne pas se bagarrer , et doivent avoir l'esprit sportif .

Non, mais il y a une limite au relativisme poussé à l'extrême hein.

Tout ne se vaut pas.

On va pas sombrer dans l'hypocrisie pour paraitre tolérant. La tolérance, ce n'est pas faire semblant d'étudier sérieusement la position de ceux qui avancent des théories farfelues comme celle de la Terre-jeune, ou encore viennent nous dire que les fossiles de dinosaures, étaient enfoui sous terre, avant la création de la Terre..

Quand on affiche des idées aussi saugrenues, et qu'on me les présente comme des vérités, sans autres arguments que des vidéos propagandistes d'incestueux sectaires. C'est une agression intellectuelle, et là on sort du cadre de la tolérance mutuelle, et entrons dans celui d'un foutage de gueule en règle.

La tolérance, c'est l'acceptation d'autres façons de voir les choses que la sienne. Ce n'est respecter pas ou donner du crédit à n'importe quoi.

J'accepte parfaitement que des personnes puissent penser ce qu'elles veulent, si elles ne font de mal à quiconque. mais il ne faut pas pousser le bouchon au point de leur accorder de la crédibilité, si je ne le pense pas.

C'est une question d'honnêteté versus hypocrisie.

Etre virulent, ce n'est pas être intolérant.

Etre virulent, ce n'est pas être intolérant.

moi aussi je n'aime pas le mensonge , si une personne dit un mensonge , au lieu de le brusquer .

je préfère le laisser exprimer son idée , sans lui donner la réponse , je veux l'aider à trouver la réponse lui même ,

c'est amusant d'aider les gens à trouver les réponses eux même , sans les brusquer , c'est un plaisir d'essayer cette méthode .

Oui c'est indéniable, la religion freine le développement intellectuel, mais pas toutes les religions.

Dans l'antiquité, avec les religions polythéistes le développement intellectuel n'était pas un problème.

Et là soudainement après Jésus Christ sa devient un problème, si l'ont contredit le géocentrisme on est hérétique et tué.

Il y avait un reportage en Afghanistan il y a quelques jours ou les "talibans" jetaient de l'acide sur le visage des filles pour ne pas qu'elles aillent à l'école, et brûlais les écoles.

Il y a l'hindouisme qui n'est pas un anti progressiste intellectuel et les Musulmans Chiites, pas Sunnites.

Oui c'est indéniable, la religion freine le développement intellectuel, mais pas toutes les religions.

Dans l'antiquité, avec les religions polythéistes le développement intellectuel n'était pas un problème.

Et là soudainement après Jésus Christ sa devient un problème, si l'ont contredit le géocentrisme on est hérétique et tué.

Il y avait un reportage en Afghanistan il y a quelques jours ou les "talibans" jetaient de l'acide sur le visage des filles pour ne pas qu'elles aillent à l'école, et brûlais les écoles.

Il y a l'hindouisme qui n'est pas un anti progressiste intellectuel et les Musulmans Chiites, pas Sunnites.

Pourquoi ? quel sont vos éléments de jugement pour avancer cela ? quelles différences entre l'Islam Sunnite/Chrisitianisme et l'Hindouisme/ Islam Chiite ?

Voilà un exemple , "une source " qui indique le frein d'une Religion vis à vis de la Science:

citation

Le procès de Galilée

Et pourtant elle tourne (I)

Il est de notoriété publique que Galilée fut jugé par l'Inquisition pour hérésie[1]. On caricature souvent son procès en lui prêtant l'expression "Et pourtant elle tourne", à propos du mouvement de la Terre. Les faits et les conséquences du verdict prononcé par le Saint-Office sont très instructifs lorsqu'on cherche à comprendre quelle est la position de l'Eglise face au monde de la science. Si de nos jours l’Eglise tend la main aux hommes de science, il n’en fut pas toujours ainsi.

Le dogme chrétien, enraciné dans les écrits de l’Ancien Testament avait la conviction que l’Univers avait été créé par Dieu. Le Credo, symbole de la foi chrétienne, inventé lors du Concile de Nicée de 325 rappelait en effet que “Dieu avait créé le ciel et la terre” mais il ne disait pas que l’Univers avait été “engendré”, action qu’il réservait au Christ. L’Univers pouvait donc s’expliquer scientifiquement et faire l’objet d’expériences. Cela conduisit au développement des cosmogonies et beaucoup plus tard à la cosmologie.

Voilà, qu'une Religion affirme de manière brutale que l'Univers a été créé par Dieu et que la planète terre est au centre de l'Univers et que ce sont les étoiles qui bougent, et si un scientifique démontre et dit le contraire que se passera t'il ?

Heureusement, progressivement (par exemple en France) l'Etat et les Religions se sont séparés. Que se passe t'il si l'Etat est confondu avec une Religion ? Ernest Renan a écrit "L'Islam et la Science". Bonne lecture. On pourrait citer des musulmans qui s'opposent à la vaccination:

citation RFI:

Pakistan: six employés d’un programme de vaccination contre la polio tués (19 décembre 2012)

Par RFI Six professionnels de la santé qui participaient à une campagne de vaccination contre la

poliomyélite ont été abattus ces dernières vingt-quatre heures au Pakistan. En réaction, les autorités ont suspendu la campagne qui vise à endiguer cette maladie potentiellement mortelle encore bien présente dans le pays. Les talibans s’opposent aux campagnes de vaccinations, les considérant comme «haram», c'est-à-dire «impures».

Ce qu'a fait l'Église officielle ce n'est pas chrétien.

Tout le monde le sait.

Donc Galilée n'aura pas du être embêté alors ?

Ni les hérétiques brulés.

Ce n'est pas chrétien ses façons d'agir.

Le christianisme a plus de sang sur les mains que bien des régimes islamistes, ce sont même les catholiques qui ont imposé les pires périodes obscurantistes

Je ne suis pas d'accord, notre intervention au Mali en est l'exemple le plus récent, on considère que ce que vivent les Maliens est injuste (empathie) donc on va botter des culs au nom du combat contre cette injustice, et quelque part c'est donc au nom de l'empathie

Bonjour, l’empathie, c’est se mettre à la place de l’autre, percevoir ce qu’il ressent donc non, on ne tue pas au nom de l' empathie, tuer pour aider ses alliés au Mali, c’est plus une question de justice pour son peuple. C’est vrai que l’empathie dans la mesure où l’on se met à la place de l’autre, bien souvent on perçoit ses émotions et cela porte à confusion parce que l’on peut croire que l’empathie, c’est avoir une sensibilité alors qu’une personne sensible n’a pas forcément de l’empathie, on peut croire que c’est avoir de la compassion, alors qu’avoir de la compassion nécessite pas non plus avoir de l’empathie.

En fait, l’empathie peut nous procurer diverses émotions causées par l’autre puisqu’on se met à sa place et cela nous permet de le comprendre pas forcément agir mais être à son écoute. Si on aide cette personne, l’empathie nous aura permis de mieux y arriver mais ce n’est pas la raison principale qui nous poussera à l’aider mais bien les éléments évoqués par cette personne.

Admettons, je vois une personne souffrir de faim, cela me fait de la peine donc je vais lui donner à manger afin qu’elle ne souffre plus, là c’est de la compassion.

Je discute avec une personne, je me mets à sa place en ne tenant pas compte de mes préjugés ou autres sur le sujet qu’elle aborde afin de mieux la comprendre, là c’est de l’empathie.

Admettons, j’ai un proche qui va mourir bientôt et souffre beaucoup, il me demande de lui accorder l’euthanasie, j’y suis contre car je ne veux pas le voir partir mais j’essaye de me mettre à sa place pour mieux le comprendre et j’accepte parce que les raisons qu’ils évoquent me paraissent justifiées. Là, le fait de mettre à sa place est de l’empathie mais si je lui accorde ce qu’il me demande, c’est parce que ses raisons évoquées m’ont paru plus importantes que mes raisons personnelles.

Exemple, pour défendre mes alliés au Mali, je n’hésite pas à tuer, par solidarité pour mon peuple, pour une question de justice, par compassion car je les vois souffrir, par sensibilité…Mais je ne trouve pas que cela est de l’empathie, je ne me décide pas à les aider à tuer les ennemies parce que je me suis mise à leur place.

Le christianisme a plus de sang sur les mains que bien des régimes islamistes, ce sont même les catholiques qui ont imposé les pires périodes obscurantistes

historiquement vrai, d'autant que le christianisme a bénéficié de quelques siècles de plus pour sévir....

maintenant si l'on considère l'histoire actuelle et récente qu'en est-il?

Ah, y a eu des périodes obscurantistes imposées par le christianisme ? Pas durant les deux derniers millénaires en tout cas.

Le christianisme a plus de sang sur les mains que bien des régimes islamistes, ce sont même les catholiques qui ont imposé les pires périodes obscurantistes

Vous avez tout à fait raison; enfin un message réaliste et cultivé qui sait parler de tout ce qui s'est passé depuis longtemps. Pour vous soutenir je vais vous citer quelques crimes commis par des chrétiens, des juifs et des athées.

Citations issues d'un long (très long) texte produit par Athéisme.fr

• 1998: attaques du Front National Islamique sur le village d'Abin Dau au soudan et massacre de la population.
• 1998: les GIA (Groupe Islamique armé" attaquent 3 villages algériens près de Taadjana et tuent 81 personnes en égorgeant et en coupant bras et jambes; 20 femmes sont enlevées pour servir d'épouses temporaires.
• 1998 aout: attentat de Bel Laden contre l'Ambassade à Nairobi:213 morts, 4500 blessés.
• 1998 aout : attentat de Ben Laden contre l'Ambassade US à Dar El salaam:11 morts, 85 blessés.
• 1998 octobre selon les ONG massacre de 2000 shiites par les Talibans au cours de la prise de Mazar I Sharif
• 1998 septembre: massacre de 5000 Hazaras dans la région de Mazar I Sharif par les Talibans.
• 1998: aout: 5 jeunes gens égorgés par les islamistes retrouvés dans une cave à Alger.
• 1998 juillet: les GIA assassinent le chanteur kabyle Lounes Matoub en déclarant que c'est "un des pires ennemis de la religion et des guerriers saints"
• 1998 mars le Conseil Suprême Sunnite du Pakistan déconseille aux shiites de célébrer la fête de nevroz (nouvel An perse) considérée comme non-islamique; 6 shiites sont tués pendant les fêtes.
• 1998:décembre 4 otages occidentaux sont décapités en Tchétchénie par un commando islamiste
• 1998: février condamnation à 13 mois de prison par un tribunal mauritanien de 4 militants anti-esclavagistes
• 1998: après le meurtre d'un copte à Al Kocheh en Egypte, la police arrête et maltraite uniquement des coptes pour éviter un coupable musulman. plusieurs fois les salafistes égyptiens agressant les quartiers coptes seront encadrés et protégés par la police.
• 1999:atentat islamiste contre le Président Ouzbek Karimov : des dizaines de morts
• 1999:destruction par les islamistes nigérians de 14 églises au nigéria dans la région d'Ilorin.
• 1999: publication officielle du texte faux et antisémite "Les protocoles des Sages de Sion" en Iran. Cet Etat organisera un congrés négationniste qui accueillera plusieurs européens parfois condamnés par la Justice. (exemple Robert Faurisson)
• 1999: les musulmans du village d'Al Kosheh en Egypte entendent un appel au djihad depuis leur mosquée : soutenir Allah en éliminant les mécréants; trois jours d'attaques contre les coptes et plus de 20 morts. Aucune répression de la part des autorités égyptiennes.

• septembre 2001: là je préfère faire la citation complète de Wikipédia car c'est étonnant qu'on oublie vite cet événement:

Les attentats du 11 septembre 2001 (communément appelés 11-Septembre, ou 9/11 en anglais) sont quatre attentats-suicides perpétrés le même jour aux États-Unis, à quelques heures d'intervalle, par des membres (19) du réseau djihadiste islamiste Al-Qaïda^[1], visant des bâtiments symboliques du nord-est du pays .

Au matin du mardi 11 septembre 2001, dix-neuf terroristes détournent quatre avions de ligne. Deux avions sont projetés sur les tours jumelles du World Trade Center (WTC) à Manhattan (New York) et un troisième sur le Pentagone, siège du Département de la Défense, à Washington DC, tuant toutes les personnes à bord et de nombreuses autres travaillant dans ces immeubles. Les deux tours - dont les toits culminent à un peu plus de 415 m de hauteur - s'effondrent moins de deux heures plus tard, provoquant l'anéantissement de deux autres immeubles^[4]. Le quatrième avion, volant en direction de Washington, s'écrase en rase campagne à Shanksville, en Pennsylvanie, après que des passagers et membres d'équipage aient essayé d'en reprendre le contrôle. Plusieurs milliers de personnes sont blessées lors de ces attaques^[5] qui causent la mort de 2 973 personnes, appartenant à quatre-vingt-treize pays, dont 343 membres du New York City Fire Department (FDNY), 37 membres du Port Authority Police Department et 23 membres du New York City Police Department (soit 2 992 morts selon les chiffres officiels du rapport de la Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis, remis le 22 juillet 2004).

Voilà, ce que vous avez écrit est très juste et j'ai essayé de justifier votre affirmation à laquelle tout le monde s'accordera. Je ne suis ni de religion chrétienne ni juive . je suis athée et en France on me permet de l'être officiellement. Je connais l'Inquisition, des meurtres comme ceux des catholiques espagnols et des prêtres espagnols au Mexique , chez les Mayas au Perou. je pourrais citer bien d'autres exemples; mais le phrase que j'ai lue pourrait recevoir quelques adjectifs.

c'était un petit rappel pour ne pas oublier que la religion est un outil de domination, rien d'autre, celui qui a vraiment la foi n'a pas besoin qu'on lui dicte la volonté de dieu