La religion serait un frein au développement intellectuel et au progrès?!

Mensonge ? sectarisme ? soit tu ne me connais pas sur ce forum soit tu as besoin de te faire soigner.

Je constate que tu as tenu des propos sectaires, et que tu as menti en prétendant ne pas les avoir tenus.

Et Fistone c'est moi ? faut revoir ton argument la moi c'est Tazief, Aroun Tazief

Hé bien tu as une bonne occasion de te démarquer d'elle, et de lui faire remarquer à quel pont sa position est sectaire et dangereuse. Déjà que tu as raté la première, maintenant qu'il est question de couper des mains j'espère que je ne resterai pas le seul à condamner ce genre de pratiques ?Qu'est ce que tu attends, au juste ?

Modifié le 13 février 2013 par Wipe

Je constate que tu as tenu des propos sectaires, et que tu as menti en prétendant ne pas les avoir tenus.

Interprétations puériles

Hé bien tu as une bonne occasion de te démarquer d'elle, et de lui faire remarquer à quel pont sa position est sectaire et dangereuse.

Non j'ai déjà discuter avec Fistone sur le forum et elle n'est pas sectaire.

Déjà que tu as raté la première,

De quoi tu parles la?

maintenant qu'il est question de couper des mains j'espère que je ne resterai pas le seul à condamner ce genre de pratiques ?Qu'est ce que tu attends, au juste ?

Mais moi je n'attend rien de toi c'est toi qui vient m'agressé, à la base je ne m'adressais même pas à toi

Mais mon mignon, si tu relit le post où tu je suis censé t'avoir agressé,

Tu n'es pas censé m'avoir agressé tu as utiliser un ton et des formules agressive comme la tu use de condescendance en m'appelant mon mignon

tu constateras qu'au contraire j'avais d'emblé écarté l'interprétation qui impliquait que tu sois idiot.

Et alors ? en quoi cela fait que ton propos n'est pas agressif ?

Le fait que tu te soit senti quand même agressé, et la suite de la discussion montre qu'en fait, j'avais tord.

Non n'essaye pas de te dédouaner, assumes tes propos et le ton que tu utilises car la tu devient ridicule à essayer de justifier tes propos.

Et alors ? en quoi cela fait que ton propos n'est pas agressif ?

Non n'essaye pas de te dédouaner, assumes tes propos et le ton que tu utilises car la tu devient ridicule à essayer de justifier tes propos.

Ah mais j'assume totalement mes propos : tu es le type même du croyant sectaire, qui pense que la religion est indispensable pour la société, et dont les oeillères et le sectarisme l'empeche de reprendre sa coreligionnaire qui justifie les amputations et les lapidations.

Ah mais j'assume totalement mes propos : tu es le type même du croyant sectaire,

Bah non vu que tu essaye de dire que si tu es agressif c'est de ma faute alors que moi je te parle calemement et avec respect, sinon preuve que je suis sectaire ?

qui pense que la religion est indispensable pour la société,

Ah bon ? j'ai dit cela moi ? ou tu continue d'interpréter ce que je dis à ta sauce ?

et dont les oeillères et le sectarisme l'empeche de reprendre sa coreligionnaire qui justifie les amputations et les lapidations.

Mais je ne suis pas plus responsable de Fistone que je ne suis responsable de ton comportement

Modifié le 13 février 2013 par Aroun Tazief

Mais mon mignon, si tu relit le post où tu je suis censé t'avoir agressé, tu constateras qu'au contraire j'avais d'emblé écarté l'interprétation qui impliquait que tu sois idiot. Le fait que tu te soit senti quand même agressé, et la suite de la discussion montre qu'en fait, j'avais tord.

Il me semble que tu es monté sur tes grands chevaux par généralisation abusive. Rends à César ce qui appartient à César, rends à Fistone ce qui appartient à Fistone et à A. Tazief ce qui lui appartient. C'est dommage, ce topic est en train de partir en dispute puérile alors que les protagonistes sont des gens intelligents.:(

Vous devriez pouvoir lever les malentendus sans arriver aux noms d'oiseau. Tout de même un point m'interpelle, que tu devrais reconsidérer :

Je ne pense pas être meilleur que les autres je penses que ma voie est bonne

Il ne dit pas "ma voie est la bonne". Normal qu'un croyant croie dans les vertus de sa foi et qu'un athée croie qu'il est plus lucide sans, cela ne veut pas dire qu'ils ne croient qu'en cela et rien que cela. Vous pourriez parler de tout cela sans vous bouffer le nez.

Pardon, mais Orwell est bien moins un génie qu'Huxley sur le coup... Orwell, c'est la peur du passé. Huxley, c'est la vision de l'avenir.

Oui, Orwell, mon mari connais bien, surtout Le meilleur des mondes !!

Bon, sur le titre du frein intellectuel, Il est vrais que la religion à du mal

à se mettre en phase avec la modernité.

Oui, Orwell, mon mari connais bien, surtout Le meilleur des mondes !!

:mef2:

Il ne dit pas "ma voie est la bonne".

Mais c'est pas non plus cette phrase là qui m'a fait réagir. Encore une fois, c'est :" la raison sans Foi est très dangereuse". Et je crois qu'il n'y a aucun malentendu, et que c'est exactement le fond de sa pensée, et même que c'est le fond de la pensée de beaucoup de croyants qui interviennent ici : la foi c'est un truc indispensable, dont on ne peut pas se passer sans "glisser du coté obscur".

A la limite, y a qu'à faire le test : que les croyants qui trouvent qu'on peut se passer de la foi vienne le dire. On verra si y a malentendu ou pas.

Plus j'y réfléchis, plus je trouve que la science est une forme de croyance moderne. D'ailleurs, les scientifiques ont généralement la "foi" en ce qu'ils font.

Ben non... La science c'est factuel. Elle propose parfois des théories, et essaye de les étayer avec des expériences, mais tant que ce n'est pas démontré, une théorie reste une théorie, parfois même la science propose des théories contradictoires.

Jamais la science affirme sans preuve, donc pas besoin de foi en la science. D'ailleurs les scientifiques sont invités non seulement à prouver des théories, mais aussi à démontrer qu'elles sont fausses.

La religion, c'est de la foi pure. Ce n'est pas croire que Dieu existe, c'est savoir que Dieu existe. Il n'y a pas de théorie, il y a de l'assurance même pour ce qui est invisible.

La religion ne gène pas le développement intellectuel.

Le progrès n'est pas obligatoire selon moi.

Ah ben oui, si on va par là..

Mais c'est pas non plus cette phrase là qui m'a fait réagir. Encore une fois, c'est :" la raison sans Foi est très dangereuse". Et je crois qu'il n'y a aucun malentendu, et que c'est exactement le fond de sa pensée, et même que c'est le fond de la pensée de beaucoup de croyants qui interviennent ici : la foi c'est un truc indispensable, dont on ne peut pas se passer sans "glisser du coté obscur".

A la limite, y a qu'à faire le test : que les croyants qui trouvent qu'on peut se passer de la foi vienne le dire. On verra si y a malentendu ou pas.

Je vois ce que tu veux dire, mais attention, "la raison sans la foi est dangereuse" ce n'est pas non plus "les athées sont dangereux" : le danger il peut être pour le porteur de raison lui-même. A développer, certainement par l'auteur pour y voir clair.

Il me semble que tu es monté sur tes grands chevaux par généralisation abusive. Rends à César ce qui appartient à César, rends à Fistone ce qui appartient à Fistone et à A. Tazief ce qui lui appartient. C'est dommage, ce topic est en train de partir en dispute puérile alors que les protagonistes sont des gens intelligents.:(

Vous devriez pouvoir lever les malentendus sans arriver aux noms d'oiseau. Tout de même un point m'interpelle, que tu devrais reconsidérer :

Il ne dit pas "ma voie est la bonne". Normal qu'un croyant croie dans les vertus de sa foi et qu'un athée croie qu'il est plus lucide sans, cela ne veut pas dire qu'ils ne croient qu'en cela et rien que cela. Vous pourriez parler de tout cela sans vous bouffer le nez.

Merci lili pour ta médiation. En fait wipe attaque tout le monde sans distinction et a tendence à oublier que le débat a des règles dont la plus importante est le respect de l'autre.

Il ne dit pas "ma voie est la bonne". Normal qu'un croyant croie dans les vertus de sa foi et qu'un athée croie qu'il est plus lucide sans, cela ne veut pas dire qu'ils ne croient qu'en cela et rien que cela. Vous pourriez parler de tout cela sans vous bouffer le nez.

Merci de ton soutient, bonne soirée

Mais c'est pas non plus cette phrase là qui m'a fait réagir. Encore une fois, c'est :" la raison sans Foi est très dangereuse".

J'ai aussi dit que la Foi sans raison est aussi dangereuse mais ça on dirait que tu as zapper, et sinon j'ai aussi dit que la Foi pouvait être remplacé par l'empathie mais bon on dirait que tu ne lis que ce que tu veux(j'ai modifier mon com j'avais dit raison au lieu de Foi désolé erreur d’inattention corrigée)

Et je crois qu'il n'y a aucun malentendu, et que c'est exactement le fond de sa pensée, et même que c'est le fond de la pensée de beaucoup de croyants qui interviennent ici : la foi c'est un truc indispensable, dont on ne peut pas se passer sans "glisser du coté obscur".

Moi je te dis que tu n'es pas dans ma tête et que tu ne peux savoir ce que je pense, cesse donc de monter tes suppositions ou préjugé en vérité. Et d'ailleurs personne n'a parler de coté obscur ici. Modifié le 13 février 2013 par Aroun Tazief

la foi c'est un truc indispensable, dont on ne peut pas se passer sans glisser du coté obscur !!!!!!!!!!!!!!

cela veut dire quoi ?

avoir la foi c'est aimer, espérer et grandir en charité, je ne vois pas ou est le coté obscur la.

la religion n 'est pas necèssaire elle est même dangereuse !!!!!!!!

alors pourquoi il y a encore des églises et pourquoi l 'état n 'interdit pas la religion si elle est si dangereuse que cela.

Modifié le 13 février 2013 par chelsea83

Je vois ce que tu veux dire, mais attention, "la raison sans la foi est dangereuse" ce n'est pas non plus "les athées sont dangereux" : le danger il peut être pour le porteur de raison lui-même.

Je serais donc un danger pour moi même ? Ca ne me donne pas tellment moins envie de réagir à une telle affirmation. En fait, si tu regardes ma dernière intervention, tu verras que c'est plutôt comme ça que je l'avais compris aussi.

Ce qu'il y a de très génant, dans ce genre d'affirmation, et là ça rejoint un autre débat récent, c'est qu'elles sont systématiquement non argumentées, mais toujours présentéeq comme des véritées incontournables.

En fait, ça vient toujours du même vieux préjugé : la morale vient de la religion, et la raison sans morale est stérile, donc la raison sans religion est dangereuse.

Moi je peux très bien expliquer pourquoi la religion est dangereuse et ne permet absolument pas de fonder une morale : justement parce que la religion justifie les actes au nom d'une croyance qui est le propre de chacun. Chacun peut donc justifier n'importe quel acte, fut il barbare, au nom de "la foi". Et dans les faits, on voit effectivement de tels comportement se produire.

A coté de ça, pourquoi donc la raison sans foi serait elle dangereuse ? On a parlé d'empathie. C'est largement suffisant pour fonder une morale. Et comme je l'ai déjà dit, ça ne demande pas de croire en quoi que ce soit.

Conclusion : la religion n'est pas nécessaire, et elle est même dangereuse. CQFD

la foi c'est un truc indispensable, dont on ne peut pas se passer sans glisser du coté obscur !!!!!!!!!!!!!!

cela veut dire quoi ?

avoir la foi c'est aimer, espérer et grandir en charité, je ne vois pas ou est le coté obscur la.

la religion n 'est pas necèssaire elle est même dangereuse !!!!!!!!

alors pourquoi il y a encore des églises et pourquoi l 'état n 'interdit pas la religion si elle est si dangereuse que cela.

Je serais donc un danger pour moi même ? Ca ne me donne pas tellment moins envie de réagir à une telle affirmation. En fait, si tu regardes ma dernière intervention, tu verras que c'est plutôt comme ça que je l'avais compris aussi.

Ce qu'il y a de très génant, dans ce genre d'affirmation, et là ça rejoint un autre débat récent, c'est qu'elles sont systématiquement non argumentées, mais toujours présentéeq comme des véritées incontournables.

En fait, ça vient toujours du même vieux préjugé : la morale vient de la religion, et la raison sans morale est stérile, donc la raison sans religion est dangereuse.

Ce que j'adore c'est que tu fais exactement ce que tu condamne tu nous dit que c'est un préjugé sans l'argumenter.

Moi je peux très bien expliquer pourquoi la religion est dangereuse et ne permet absolument pas de fonder une morale : justement parce que la religion justifie les actes au nom d'une croyance qui est le propre de chacun. Chacun peut donc justifier n'importe quel acte, fut il barbare, au nom de "la foi". Et dans les faits, on voit effectivement de tels comportement se produire.

Mais ça c'est la même chose avec tout mode de pensé, on tue bien au nom de la liberté de la démocratie.

A coté de ça, pourquoi donc la raison sans foi serait elle dangereuse ? On a parlé d'empathie. C'est largement suffisant pour fonder une morale. Et comme je l'ai déjà dit, ça ne demande pas de croire en quoi que ce soit.

Sauf que pour un croyant l'empathie vient des nombreux don de Dieu alors que pour un Athée cela vient de rien c'est juste la.

Conclusion : la religion n'est pas nécessaire, et elle est même dangereuse. CQFD

Je me demande comment tu peux tirer une conclusion comme celle la avec cet argument , en gros comme la foi c'est quelque chose de propre à chacun c'est non nécessaire donc dangereux ? donc on peut faire le même raisonnement pour tout mode de pensé propre à chacun. CQFD aussi

la foi c'est un truc indispensable, dont on ne peut pas se passer sans glisser du coté obscur !!!!!!!!!!!!!!

cela veut dire quoi ?

avoir la foi c'est aimer, espérer et grandir en charité, je ne vois pas ou est le coté obscur la.

* y a pas besoin d'avoir la foi pour aimer, merci.

* y a des gens qui vivent leur foi de façon tout à fait différente de la tienne, et pas de façon très aimante et charitable. On fait quoi ? On leur interdit de pratiquer leur foi à leur façon (on peut le faire, ça occupe les militaires, mais c'est chiant à force). Ou alors on leur explique que l'important, c'est les autres gens, et pas un dieu imaginaire ?

la religion n 'est pas necèssaire elle est même dangereuse !!!!!!!!

alors pourquoi il y a encore des églises et pourquoi l 'état n 'interdit pas la religion si elle est si dangereuse que cela.

Je pense que l'etat pense, comme moi, qu'il vaut mieux attendre que les croyants comprennent tout seul que la religion ça sert à rien. En attendant, il a érigé en principe son indépendance vis à vis des religions, ce qui leur ote déjà pas mal de pouvoir de nuissance.

Ce que j'adore c'est que tu fais exactement ce que tu condamne tu nous dit que c'est un préjugé sans l'argumenter.

Mais faut tout lire avant de poster...

Mais ça c'est la même chose avec tout mode de pensé, on tue bien au nom de la liberté de la démocratie.

On tue seulement les gens qui veulent en priver les autres. Maintenant si tu veux que je t'explique comment l'empathie conduit à souhaiter pour tous la liberté et la démocratie, c'est possible aussi.

Sauf que pour un croyant l'empathie vient des nombreux don de Dieu alors que pour un Athée cela vient de rien c'est juste la.

Si les croyants se contentait de dire "la morale est fondée sur l'empathie", y aurait une seule religion, plus de coupeurs de main, et pas de problème non plus. Ceci dit, vu que l'empathie existe indépendamment de la source qu'on lui attribue, la religion serait toujours inutile, à défaut d'être dangereuse.

Je me demande comment tu peux tirer une conclusion comme celle la avec cet argument , en gros comme la foi c'est quelque chose de propre à chacun c'est non nécessaire donc dangereux ?

Exactement. C'est illusoire d'esperer pouvoir fonder une morale pour la société en se basant sur la religion, puisque chacun est libre d'avoir la religion qu'il veut, aussi con et barbare soit elle.

Ou alors, tu es pour qu'on empeche les gens d'avoir la religion qu'ils veulent ?

donc on peut faire le même raisonnement pour tout mode de pensé propre à chacun. CQFD aussi

Ben non. Quand on parle d'empathie, tout le monde comprend ce que ça veux dire, c'est pas quelque chose de propre à chacun, comme dieu.