La critique peut-elle être gratuite ?

salut tout le monde.

alors voila je me posais la question suivante:

la critique peut elle est gratuite?

je veux dire par la que est il acceptable d'emettre un jugement sans contrepartie, sans proposer autre chose en retour?

example.

individu A declare que le film Titanic est excellent, ou que le liberalisme est le meilleur courant economique.

est ce que vous trouvez normal que l'individu B puisse se contenter d'affirmer qu'il trouve les idees de l'individu A merdique sans avoir a se justifier?

(liberte d'expression)

ou bien doit il se taire, sauf si justement il explique ses raisons.

je remarque que sur ce forum, cette question marque la difference entre un troll et un debatteur.

Y'a rien de gratuit.

pour moi critiquer gratuitement, c' est n' avoir confiance qu' en ses états d' âmes, réclamer aux autres ce qui nous conviendrait à nous seulement, comme un enfant à la cantine qui repousse son assiette en pleurant "j' aime pas"

ceux qui critiquent sans se justifier sont des idiots

Salut, c'est juste que de'batre sans contre argumenter me'ne a une voie sans issue....

Si on est pas e'quipe' en arguments, autant donner son avis sans "juger" celui des autres.....ma simple opinion, depuis que je lis des de'bats Forumiques ici et la'.. .

Ben... J'ai répondu qu'il faut argumenter...

Sauf que parfois, aimer ou ne pas aimer un truc artistique ben y'a pas de vrai justification... Comme pour un livre ou un film ou une musique ou une chanson... Parfois, j'aime ou j'aime pas à l'instinct... Même les personnes... La première impression est parfois difficile à contourner pour découvrir vraiment la personne...

Alors, on est libre d'avoir un avis, de le dire... Sauf si c'est pour démolir stérilement ou pour juste se faire plaisir...

Quoique se faire plaisir n'est pas stérile...

Et mes critiques sont payantes sinon de quoi je vivrais...

Les critiques ne sont pas négatives... Elles indiquent déjà qu'il y a réaction... Elles peuvent être constructives si elles sont argumentées...

En conclusion, l'impression que pour qu'une critique soit utile, il faut qu'elle soit argumentée... Sinon, elle reste un peu vide de sens... :pSinon l'envie et le passage à l'acte de "casser" l'autre...

Quoique l'autre peut être hermétique à la critique même si elle est argumentée...:blush:

Alors à quoi bon dégainer les arguments si l'autre a pris un bouclier pour ne pas être impacter par nos mots...:gurp:

Dire ses arguments est aussi affaire de temps, d'envie, de dialogue possible ou non...

On a toujours le droit de critiquer gratuitement ! (comme on a le droit d'affirmer des choses gratuitement).

Après, tout dépend bien sûr de l'impact ou de la responsabilité que l'on a (par exemple un journaliste, un politicien, etc ...) n'a pas à affirmer n'importe quoi lorsqu'il remplit ses fonctions (c'est la théorie, dans la pratique ils le font sans cesse, volontairement ou non).

Ensuite, tout n'est question de crédibilité : on peut affirmer ou critiquer gratuitement, mais on ne donne alors qu'un avis, qu'une impression (ce qui est tout à fait légitime après tout : pourquoi devrait on construire et argumenter chacun de ses ressentis ?).

L'argumentation est par contre nécessaire au débat (mais tu n'as pas préciser que l'on tombait forcément dans le cadre d'un débat où effectivement son point de vue devient intéressant dès lors qu'il est argumenté).

Enfin, là je réponds à la question du sondage, mais dans ton premier post tu ajoutes : "d'emettre un jugement sans contrepartie, sans proposer autre chose en retour"

Mais même dans le cadre d'un débat argumenté, on peut tout à fait développer une critique construite et réfléchie face à un sujet, une théorie, etc ... mais sans pour autant être en mesure de proposer autre chose : cela signifierait que l'on a la science infuse, la réponse à tout. On peut tout à fait critiquer quelque chose afin de s'en détourner ou de l'améliorer, simplement pour pousser les autres à concevoir qu'il est utile de chercher des alternatives, et même si l'on n'a pas d'idées précises quant à ces alternatives.

Si j'écris, à titre d'exemple: l'intitulé de ce topic est mauvais, ai-je vraiment besoin de justifier ma critique?

individu A declare que le film Titanic est excellent, ou que le liberalisme est le meilleur courant economique.

Il déclare ça comme ça, gratuitement, ou avec des arguments ?

je veux dire par la que est il acceptable d'emettre un jugement sans contrepartie, sans proposer autre chose en retour?

example.

individu A declare que le film Titanic est excellent, ou que le liberalisme est le meilleur courant economique.

est ce que vous trouvez normal que l'individu B puisse se contenter d'affirmer qu'il trouve les idees de l'individu A merdique sans avoir a se justifier?

(liberte d'expression)

ou bien doit il se taire, sauf si justement il explique ses raisons.

je remarque que sur ce forum, cette question marque la difference entre un troll et un debatteur.

Excellente initiative, et je suis aussi content que la personne que je trouve particulièrement concernée soit aussi sur le Topic!

On va certainement bien s'amuser, j'en salive d'avance,

Remarque, si par gratuite on avait entendu sans raison, on aurait pu rapidement clore le sujet, là c'est autrement plus incisif.

Pour ma gouverne, qu'est ce que tu entends par troll?

Une bonne critique est celle qui en critiquant émet une solution. Là la critique est gratuite, mais toute critique reste gratuite car la générosité est omniprésente.

Si j'écris, à titre d'exemple: l'intitulé de ce topic est mauvais, ai-je vraiment besoin de justifier ma critique?

si tu le fais pas c 'est que le fond de ta pensée n' est pas fondée ou n' a pas besoin de l' être, donc la seule utilité que ça aura c' est qu' on saura désormais que tu n' aimes pas ce topic, point barre, car on saura même pas pourquoi ...et au final la réflexion que tu aura faite sera comme donner un coup d' épée dans l' eau qui ne pourra mener plus loin ...le seul but de la démarche serait donc "sachez que MOI je n' aime pas" ...et puis c' est tout

à moins que tu sois un peu pas fini dans ta tête je dirais ...et que tu considères que ton avis c' est obligatoirement le même que les autres, sans même imaginer que untel ou un autre n' aurait pas le même avis ....(mais des pas finis, lol, yen a beaucoup)

si tu le fais pas c 'est que le fond de ta pensée n' est pas fondée ou n' a pas besoin de l' être, donc la seule utilité que ça aura c' est qu' on saura désormais que tu n' aimes pas ce topic, point barre, car on saura même pas pourquoi ...

Ben en fait, suffit de regarder l'intitulé -la critique peut elle est gratuite?- pour comprendre en quoi sa critique est fondée. Ca montre que des fois, on peut se passer d'arguments en faisant confiance à l'intelligence de l'interlocuteur. Et aussi que, parfois, cette confiance est mal placée.

En déduire une confiance déplacée, pour une faute d'étourderie, peu s'en faut pour celui qui se croit parfait alors que s'il était parfait il n'aurait à critiquer.

Je parlais pas confiance déplacée à propos de l'auteur de la faute d'étouderie, mais à l'encontre de celui qui s'emporte sur une affirmation sans en avoir vérifié le bien fondé. Je suis sur que tout le monde avait compris à part toi (mais bon, c'est peut êtrre un nouvel exemple).

Tu as des paroles trop évasives pour être appréciées.

Par toi, oui, c'est bien possible. Même probable.

Je le savais que cela serait riche humainement parlant, je vais peut être apprendre des choses ici.:cool:

merci a tout ceux qui ont deja repondu.

j'ai rectifie l'erreur d'orthographe dans le titre.

mea culpa.

lorsque je dis une critique gratuite, j'entend par la qu'elle n'est posee avec aucun argument.

(alors que je suppose que la declaration initiale de l'individu A etait quant a elle argumentee)

ce que je veux presenter ici, c'est mon questionnement sur les forumeurs qui s'estiment en droit de ne pas avoir a se justifier lorsqu'ils repondent a (ou meme lorsque ils creent) un topic.

ils vont simplement se contenter de dire que c'est leur opinion et qu'elle se suffit a elle meme comme ca au nom de la liberte d'expression.

moi je comprendrais cette attitude si on est dans une rubrique:

"Que pensez vous de mon minou?" (section animaux)

la oui en effet on peut venir lacher un commentaire d'un phrase genre:

"il est trop beau!" ou "il est grave pourri!"

sans avoir besoin d'expliquer pourquoi.

(et encore que, meme la ca peut etre vexant)

mais surtout dans des topics genre economie ou philosophie, je comprends qu'on intervienne juste pour dire:

"le communisme c'est de la merde en boite de toute facon" (point.)

ok, on est libre de le penser, mais le but de participer a un debat... c'est bien de debattre non?

on n'arrivera peut etre pas a s'entendre ou a se persuader, mais on peut et on doit essayer non?

enfin tel est l'utilite premiere que je vois a ce forum.

sinon j'appele ca du trollage moi.

Pour moi donner son opinion sans se justifier en restant dans un esprit positif (ceci est bien, j' aime bien ...etc) est plus acceptable que l' opinion sans se justifier qui devient négative (ceci n' est pas bien etc)

Car dans le premier cas, il peut s' agir d' un encouragement à rester positif, le manque d' argument ne risque pas de blesser ou contredire quelqu' un, c' est une opinion bête (défaut) mais gentille (qualité) je dirais ...Alors que dans le second cas elle est bête (défaut) et en plus méchante (défaut aussi), ce qui la rend encore plus bête car elle est juste là pour plomber une ambiance, sans raisons ....le respect des autres est à zéro, on ne peut ni apprécier la remarque ni la contredire ou en discuter : il n' y aura pas de retour ...

A l' évidence, il s' agit soit d' un "foutage" de gueule donc, soit d' une bêtise monstrueuse non assumée et même non comprise par celui ou celle qui critique .

Pour moi donner son opinion sans se justifier en restant dans un esprit positif (ceci est bien, j' aime bien ...etc) est plus acceptable que l' opinion sans se justifier qui devient négative (ceci n' est pas bien etc)

Car dans le premier cas, il peut s' agir d' un encouragement à rester positif, le manque d' argument ne risque pas de blesser ou contredire quelqu' un, c' est une opinion bête (défaut) mais gentille (qualité) je dirais ...Alors que dans le second cas elle est bête (défaut) et en plus méchante (défaut aussi), ce qui la rend encore plus bête car elle est juste là pour plomber une ambiance, sans raisons ....le respect des autres est à zéro, on ne peut ni apprécier la remarque ni la contredire ou en discuter : il n' y aura pas de retour ...

A l' évidence, il s' agit soit d' un "foutage" de gueule donc, soit d' une bêtise monstrueuse non assumée et même non comprise par celui ou celle qui critique .