La lutte des classes invention de l'esprit ?

et si tu parlais aussi des centaines de millions de chinois, brésiliens, indiens et autres qui sont sortis de la misère en quelques années pour atteindre un niveau de vie comparable au notre. Tu n'aimes pas voyager, alors observe simplement les rues de Paris ou d'ailleurs pour voir comment ceux qui étaient dans la misère et sous des régimes de merde, ces "prolétaires" ou ex-colonisés qui viennent nous voir aujourd'hui comme touristes ... impensable il y a quelques années!Tu crois qu'ils ont envie d'un Mélanchon chez eux?

L'exploitation de la misère fait des heureux c'est certains,ce n'est surement pas le Chinois de l'usine qui vient ce promener a Paris.

Puis tu parle de créations de richesses mais a quel prix ? humain,environnemental,social,tout au détriment des travailleurs et toujours au profit de la même caste dirigeante.

L'exploitation de la misère fait des heureux c'est certains,ce n'est surement pas le Chinois de l'usine qui vient ce promener a Paris.

Puis tu parle de créations de richesses mais a quel prix ? humain,environnemental,social,tout au détriment des travailleurs et toujours au profit de la même caste dirigeante.

On peut toujours gloser sur les tares du libéralisme je te l'accorde mais on ne peut pas pour autant ignorer l'émergence d'une classe moyenne en Chine , au Brésil constater que la Russie est en train d'endiguer son déclin démographique etc ... Vu de France et d'Europe du sud le monde entier semble s'effondrer or c'est totalement faux. Il y a un réel optimisme las bas qui tranche avec notre morosité ambiante.

Tous ces pays dit émergents vivaient il n'y a pas si longtemps sous une chape de grande pauvreté ou sous des régimes autoritaires. Le prix fort ils l'ont payé avant par les crimes des dictatures ou par des systèmes économiques débiles qu'ils ont eu à subir, qu'ils aient été de gauche ou de droite.

C'est un peu raide de venir aujourd'hui plaindre les travailleurs chinois, indiens, brésiliens ou vitupérer contre Poutine alors que ces pays connaissent maintenant pour une partie de leur population des niveaux et modes de vie comparables aux nôtres.

Il n'y a pas si longtemps les mêmes qui critiquent aujourd'hui pensaient que la Russie de Brejnev ou la Chine de Mao étaient le paradis sur terre pour les travailleurs.

Je l'ai écris plus haut, les classes ou catégories sociales existent tout comme nous n'appartenons pas tous au même type ethnique,, mais la lutte des classes est une idéologie tout comme celles visant à la domination d'une race sur une autre... c'est ce qui explique ces atrocités. Le XXe siècle pour cela est bien révélateur. il reste cependant bien difficile aujourd'hui à faire admettre à ceux qui bouffent encore du bourgeois, du patron et du curé par les mots et les intentions qu'ils sont dans le même état d'esprit que ceux qui bouffaient hier du nègre ou du juif!

encore une fois, tu confonds une réalité : les classes les plus riches exploitent les classes les plus pauvres ! c'est une réalité ! et les théories que marx et d'autres en ont tirés après des analyses n'ont fait que mettre des mots sur 1 réalité !! nous, nous n'avons pas les mêmes intéret que les classes supèrieur !

tu peux nier, tu peux pleurer, tu peux regrétter cette lutte, tu peux en appelant aux massacres commis par X et Y, la lutte des classe est une des raisons de ce système !

le reste n'est que bla bla bla !!!

Il n'y a pas si longtemps les mêmes qui critiquent aujourd'hui pensaient que la Russie de Brejnev ou la Chine de Mao étaient le paradis sur terre pour les travailleurs.

Selon le « Coefficient de fonds » publié par le Service d'État des statistiques, un indicateur qui compare les couches les plus riches aux plus pauvres de la population, les riches ont continué à s'enrichir tandis que les pauvres sont restés plus ou moins au même niveau. En 1995, le coefficient était de 13,5 et il n'a cessé d'augmenter (en dépit d'un décrochage lors de la crise économique) pour atteindre 16,1 en 2011.

« Cet indicateur n'a cessé de croître. Il s'agit essentiellement d'une preuve de l'écart grandissant entre les riches et les pauvres – la couche la plus riche de la société et les plus démunis », explique Anna Bogdioukevich, une analyste de macroéconomie et des revenus fixes d'ATON Capital Group. « C'était la tendance dans les années 1990 et 2000, et cela a continué ces dernières années ».

http://larussiedaujourdhui.fr/articles/2013/01/13/en_russie_le_fosse_entre_riches_et_pauvres_reste_beant_21361.html

"nous n'avons pas les mêmes intéret que les classes supèrieur !"

Il n'y a rien de plus faux. Le petit paysan pauvre est tout autant attaché à la propriété privée de son lopin de terre que le grand bourgeois à ses moyens de production.

Sous les régimes vers l'égalitarisme forcé ce sont justement ces petits paysans qui ont payé le plus lourd tribut par millions. Accusés de tous les maux car réfractaire à la collectivisation : camps, rééducation, exécutions de masse.

"nous n'avons pas les mêmes intéret que les classes supèrieur !"

Il n'y a rien de plus faux. Le petit paysan pauvre est tout autant attaché à la propriété privée de son lopin de terre que le grand bourgeois à ses moyens de production.

le petit paysan pauvre n'exploite que lui même, sa meuf qui n'aura souvent que dalle en retraite ! rien de comparable avec les gros bourgeois !!

Sous les régimes vers l'égalitarisme forcé ce sont justement ces petits paysans qui ont payé le plus lourd tribut par millions. Accusés de tous les maux car réfractaire à la collectivisation : camps, rééducation, exécutions de masse.

ils ont été victime de la prise de pouvoir d'un groupe sur le reste de la population ! ex : les bolchos ont accaparés le pouvoir dans tous les soviets et ont muselé le reste de la population ! ainsi, les petis paysans sont passés du servage ....... à la dictature !!!

ce qui n'enlève en rien à l'existence depuis des siècles de la lutte entre chque classe !! les plus forts dominants jusqu'a ce que d'autres prennent la place !!!

tu peux mettre toutes les étiquettes que tu veux mais cela n'enlevera en rien les antagosimes, les conflits d'intérets entre chaque classe sociale !!!!

bonne nuit ! moi, je travaille demain !!:smile2:

encore une fois, tu confonds une réalité : les classes les plus riches exploitent les classes les plus pauvres ! c'est une réalité ! et les théories que marx et d'autres en ont tirés après des analyses n'ont fait que mettre des mots sur 1 réalité !! nous, nous n'avons pas les mêmes intéret que les classes supèrieur !

Un échange VOLONTAIRE (y compris, un échange travail / salaire) est nécessairement bénéfique pour les deux parties, sinon, il n'aurait pas lieu. Je répète, l'échange volontaire est nécessairement GAGNANT-GAGNANT.

Si "exploiter" signifie profiter, alors oui, votre employeur profite de votre travail, sinon, il ne vous embaucherait pas. Mais vous aussi, vous profitez de lui. Vous profitez de ses machines, de son savoir-faire, de son réseau, etc. Si vous pensez que vous pouvez faire mieux sans lui, alors faites-le. Personne ne vous en empêche. Mais arrêtez de prétendre que vous avez des droits sur sa propriété. Vous n'avez aucun droit sur sa propriété !!! Toute votre idéologie de merde, si profondément réfutée par la réalité, n'est qu'une pitoyable excuse pour s'accaparer le bien des autres.

Un échange VOLONTAIRE (y compris, un échange travail / salaire) est nécessairement bénéfique pour les deux parties, sinon, il n'aurait pas lieu. Je répète, l'échange volontaire est nécessairement GAGNANT-GAGNANT.

Si "exploiter" signifie profiter, alors oui, votre employeur profite de votre travail, sinon, il ne vous embaucherait pas. Mais vous aussi, vous profitez de lui. Vous profitez de ses machines, de son savoir-faire, de son réseau, etc. Si vous pensez que vous pouvez faire mieux sans lui, alors faites-le. Personne ne vous en empêche. Mais arrêtez de prétendre que vous avez des droits sur sa propriété. Vous n'avez aucun droit sur sa propriété !!! Toute votre idéologie de merde, si profondément réfutée par la réalité, n'est qu'une pitoyable excuse pour s'accaparer le bien des autres.

Une fois de plus vous n'avez rien compris.

Personne, mais strictement personne ne réclame de droit sur leur propriété.

Ce qui est réclamé c'est une part équitable sur la valeur ajoutée.

Savez vous au moins ce que cela signifie ou êtes vous totalement ignare?

"nous n'avons pas les mêmes intéret que les classes supèrieur !"

Il n'y a rien de plus faux. Le petit paysan pauvre est tout autant attaché à la propriété privée de son lopin de terre que le grand bourgeois à ses moyens de production.

Sous les régimes vers l'égalitarisme forcé ce sont justement ces petits paysans qui ont payé le plus lourd tribut par millions. Accusés de tous les maux car réfractaire à la collectivisation : camps, rééducation, exécutions de masse.

Pourquoi verser d'un excès vers un autre il y a un chemin alternatif qui n'a pas été explorer,celui d'une meilleure répartition des richesses,il n'est pas question qu'un ouvrier gagne autant qu'un patron mais il est hors de question qu'un patron gagne comme 100 salariés.

On a vu avec l'histoire de la viande de cheval dans les lasagnes le parfait exemple du libéralisme économique et de ses méfaits pour les peuples.

Un échange VOLONTAIRE (y compris, un échange travail / salaire) est nécessairement bénéfique pour les deux parties, sinon, il n'aurait pas lieu. Je répète, l'échange volontaire est nécessairement GAGNANT-GAGNANT.

Si "exploiter" signifie profiter, alors oui, votre employeur profite de votre travail, sinon, il ne vous embaucherait pas. Mais vous aussi, vous profitez de lui. Vous profitez de ses machines, de son savoir-faire, de son réseau, etc. Si vous pensez que vous pouvez faire mieux sans lui, alors faites-le. Personne ne vous en empêche. Mais arrêtez de prétendre que vous avez des droits sur sa propriété. Vous n'avez aucun droit sur sa propriété !!! Toute votre idéologie de merde, si profondément réfutée par la réalité, n'est qu'une pitoyable excuse pour s'accaparer le bien des autres.

Pas plus qu'il n'a de droits sur la santé de ses salariés ou sur leur savoir faire a ce compte.

Un patrons qui touchent des aides de l'état a aussi des devoirs,un patron qui s’implante en France doit respecter les lois et le code du travail.

Sans garde fous on revient au temps de l'esclavage,demande toi pourquoi en Chine les travailleurs ce révoltent ?.

Les accords sur l’emploi qui viennent d’être signés par le patronat et une partie des syndicats constituent à ce sujet une attaque sans précédent. Elle retire des garantis solides aux salariés et leur donne en contrepartie des droits de paille facilement contournables par les employeurs. Ces choix visent à maintenir les taux de profits des entreprises et ils ne vont en aucun cas améliorer la situation de l’emploi. La crise actuelle du capitalisme qui a pour conséquence des fermetures d’usines en cascade n’a pas pour origine un problème de compétitivité des entreprises françaises.Nous faisons face à une habituelle crise de surproduction que ne font qu’accentuer les politiques d’austérité des différents gouvernements puisque les salariés peuvent de moins en moins acheter ce qu’ils produisent.

La lutte est présente chaque jour et ce sont pas les travailleurs qui ont le pouvoir mais bel et bien une caste dirigeante,les travailleurs ne demandent pas a spolier les riches mais juste a ce qu'on les respecte et qu'on leur rendent leur dignité.

Dans un monde où tout devient mobile, les capitaux comme les hommes, au sein d'une même classe sociale les intérêts divergent fortement.

L'ouvrier, l'employé chinois ou brésilien est bien heureux de récupérer chez lui les emplois qui sont délocalisés ailleurs. Va dire aujourd'hui aux centaines de millions d'individus des pays émergents qui ont atteint un niveau de vie comparable au notre en quelques décennies grâce à la mondialisation et au libéralisme qu'il doivent maintenant faire cause commune avec l'ouvrier français ou italien???.

Les classes sociales existent mais la conscience de classe et son relais "l'accélération de la lutte des classes" sont des mythes mortifères qui ont servi de prétexte à bien des dérives criminelles et fanatiques.

Les classes sociales d'aujourd'hui sont fixées par le système en place. On assiste effectivement à une division internationalisée qui finalement fait le beurre des classes qui profitent des autres. Warren Buffet a tort : la lutte est déjà gagnée.

Ce qui est effrayant, c'est de voir la similarité des mécanismes entre chacune des classes : attrait du gain personnel, quête du confort, quête du privilège, concurrence, connivences et collusion. Sauf que les classes du dessus peuvent faire porter le fardeaux à celles du dessous. L'inverse, non, car la désunion est un grand frein.

La conscience de classe, je ne trouve pas que ce soit mauvais MAIS la conscience est quelque chose qui doit justement dépasser la classe. Warren Buffet en fait l'exemple. Sinon, on en revient comme tu dis à ouvrir la porte à de la violence pure... dur à éviter quand une violence indirecte et d'usure représente le quotidien d'individus isolés au sein de leur propre classe; individus qui se réveilleront surement un jour dans des unions de plus en plus énervées (voir déjà les séquestrations).

Refuser d'office la conscience de classe peut aussi enfermer les gens dans leur sort. C'est un argument à double-tranchant.

Une fois de plus vous n'avez rien compris.

Personne, mais strictement personne ne réclame de droit sur leur propriété.

Ce qui est réclamé c'est une part équitable sur la valeur ajoutée.

Savez vous au moins ce que cela signifie ou êtes vous totalement ignare?

C'est vous maudit marxiste qui me traitez d'ignare ? Vous qui soutenez l'une des idéologies les plus stupides et la plus dévastatrices de tous les temps ?

Vous réclamez une part équitable sur la valeur ajoutée ? Eh bien, réclamez si ça vous chante ! Si l'employeur vous l'accorde, tant mieux pour vous ! Mais en réalité, vous ne voulez pas simplement la réclamer. Vous voulez l'imposer ! Vous voulez qu'on vous paye davantage. Voilà tout. Arrêtez cette hypocrisie. Vous voulez forcer l'employeur à vous garder dans l'entreprise et vous payer plus cher alors que dans ces conditions, il aurait préféré vous virer et embaucher qqn d'autre !

Vous ne réclamez pas de droit sur la propriété de l'employeur dites-vous ? Non ... vous voulez juste lui dérober un peu d'argent. Voilà tout.

Vos droits sur la valeur ajoutée n'existent pas. Si vous n'êtes pas content de votre salaire, allez voir ailleurs. Dans la vie, tout le monde doit travailler pour vivre. Beaucoup sont insatisfaits. C'est comme ça. Mais l'insatisfaction ne peut pas servir d'excuse à la prédation.

La notion de lutte des classes m'a toujours laissé perplexe.

Je suis pauvre donc je dois lutter contre les riches. Je deviens riche, dois-je continuer à lutter contre les riches ou me retourner contre les pauvres?

Je suis riche donc je dois lutter contre les pauvres. Je deviens pauvre, dois-je continuer à lutter contre les pauvres ou me retourner contre les riches?

Je préfère lui substituer la notion d'intérêt pour l'humanité. Lequel doit primer? L'intérêt général ou l'intérêt individuel?

Et là je suis en mesure d'avoir un avis sur ce qui se passe autour de moi. Par exemple, de penser que quand l'intérêt général prime, l'humanité en bénéficie, et que quand intérêt individuel prime, l'humanité en souffre.

C'est vous maudit marxiste qui me traitez d'ignare ? Vous qui soutenez l'une des idéologies les plus stupides et la plus dévastatrices de tous les temps ?

Vous réclamez une part équitable sur la valeur ajoutée ? Eh bien, réclamez si ça vous chante ! Si l'employeur vous l'accorde, tant mieux pour vous ! Mais en réalité, vous ne voulez pas simplement la réclamer. Vous voulez l'imposer ! Vous voulez qu'on vous paye davantage. Voilà tout. Arrêtez cette hypocrisie. Vous voulez forcer l'employeur à vous garder dans l'entreprise et vous payer plus cher alors que dans ces conditions, il aurait préféré vous virer et embaucher qqn d'autre !

Vous ne réclamez pas de droit sur la propriété de l'employeur dites-vous ? Non ... vous voulez juste lui dérober un peu d'argent. Voilà tout.

Vos droits sur la valeur ajoutée n'existent pas. Si vous n'êtes pas content de votre salaire, allez voir ailleurs. Dans la vie, tout le monde doit travailler pour vivre. Beaucoup sont insatisfaits. C'est comme ça. Mais l'insatisfaction ne peut pas servir d'excuse à la prédation.

Mais je n'attends strictement rien des employeurs, je l'attends de l’évolution des lois et du progrès social.

Personne n'est lié 'a son employeur et chacun est libre de partir et trouver son avantage ailleurs.

Par contre pour la bonne marche de l’entreprise, pour son efficacité, pour sa survie même, l'employeur 'a besoin de collaborateurs motivés et impliqués.

Il faut qu'il comprenne son propre intérêt et agisse en conséquence.

Je ne vois rien de marxiste dans ma position ( ni de dévastateur!)

La crise du système capitaliste mise à jour par la crise immobilière dite des subprimes ramène aux fondamentaux de l'explotation capitaliste. Elle met en exergue la réalité objective selon laquelle seul le travail est créateur de richesses , pas la spéculation financière.Faire de l'argent avec de l'argent n'a aucun sens. C'est une des raisons pour laquelle la lutte des classes revient à l'ordre du jour de façon criante.

Certains à droite le nie ou le conteste , François Bayrou déclare le 13 janvier 2013<<je vais vous surprendre , moi , je crois que la lutte des classes, ça existe>> c'est le monde à l'envers ou au même moment les ministres socialistes (Cahuzac et Pellerin) disent ne pas y croire. C'est vrai que beaucoup parmi eux se sont converti au libéralisme.

La formule fait couler beaucoup d'encre pour le meilleur et pour le pire comme ici sur ce forum. En attendant selon un sondage 25% de français considèrent que la lutte des classes n'est pas une réalité mais 64% la considèrent comme une réalité .

C'est vous maudit marxiste qui me traitez d'ignare ? Vous qui soutenez l'une des idéologies les plus stupides et la plus dévastatrices de tous les temps ?

Vous réclamez une part équitable sur la valeur ajoutée ? Eh bien, réclamez si ça vous chante ! Si l'employeur vous l'accorde, tant mieux pour vous ! Mais en réalité, vous ne voulez pas simplement la réclamer. Vous voulez l'imposer ! Vous voulez qu'on vous paye davantage. Voilà tout. Arrêtez cette hypocrisie. Vous voulez forcer l'employeur à vous garder dans l'entreprise et vous payer plus cher alors que dans ces conditions, il aurait préféré vous virer et embaucher qqn d'autre !

Vous ne réclamez pas de droit sur la propriété de l'employeur dites-vous ? Non ... vous voulez juste lui dérober un peu d'argent. Voilà tout.

Ben oui tu a tout compris,et ça me semble légitime quand l'employeur fait des bénéfices records,nos impôts partent bien pour aider son entreprise sans qu'on nous demande notre avis.

Si les salaires mini étaient lié au salaires maxi nous n'aurions plus ce problème de stagnation des bas salaires depuis longtemps.

Ben oui tu a tout compris,et ça me semble légitime quand l'employeur fait des bénéfices records,nos impôts partent bien pour aider son entreprise sans qu'on nous demande notre avis.

Si les salaires mini étaient lié au salaires maxi nous n'aurions plus ce problème de stagnation des bas salaires depuis longtemps.

Vous ne pouvez pas vous empêcher de toujours utiliser cette excuse pour justifier vos fantasmes marxistes. Vous croyez que toutes les entreprises touchent des subventions ? Et pour celles qui en touchent, si on leur coupait les subventions, vous seriez bien emmerdé hein, ça vous ôterait un bel argument. Eh bien moi je suis pour la suppression de toutes les subventions et niches fiscales qui ne servent personne si ce n'est la bureaucratie et les politiciens.

Ben oui toutes les entreprises touchent des subventions ou des allégements de charges c'est un fait.

Je suis d'accord pour la suppression des niches fiscales et autres paradis fiscaux mais ce seront les entreprises qui en paieront le prix, pas les travailleurs.:D

Je n'ai pas de soucis a ce que les entreprises touchent des subventions dans la mesures ou celles ci sont soumise a conditions,hors ce n'est pas le cas aujourd'hui.

en réponse à Transporteur : "Pourquoi verser d'un excès vers un autre il y a un chemin alternatif qui n'a pas été explorer,celui d'une meilleure répartition des richesses,il n'est pas question qu'un ouvrier gagne autant qu'un patron mais il est hors de question qu'un patron gagne comme 100 salariés.

et ils sont combien ces patrons en France qui gagnent 100 fois voir 10 fois plus que leurs salariés? Ton raisonnement est excessif et masque la volonté d'abolir la propriété et réduire l'initiative privée.

Supprimons les subventions? ... oui là je suis d'accord. Supprimons les subventions aux syndicats qui représentent si peu les salariés sinon quelques milliers de militants transformés en bureaucrates. Supprimons les subventions aux journaux pour leur manque de pluralité? Supprimons les subventions à toutes ces assocs partisanes et hystériques lobbyistes de toutes les causes minoritaires. Supprimons les subventions à certains comité d'entreprise véritable entreprise dans l'entreprise qui n'existent que par la volonté étatique d'après guerre. Supprimons également les privilèges d'un autre âge à certaines catégories de salariés qui sont toujours les premières à rechigner jusqu'à bloquer tout le pays lorsqu'il faut faire preuve de solidarité.

Ca ne me pose aucun problème une bonne remise a plat.

et ils sont combien ces patrons en France qui gagnent 100 fois voir 10 fois plus que leurs salariés? Ton raisonnement est excessif et masque la volonté d'abolir la propriété et réduire l'initiative privée.

Par ce que toi tu n'es pas excessif ?

Je n'ai jamais entendu dans les petites entreprises des salariés réclamant de choses qui mettrait leur entreprise en danger.

Je ne souhaite en aucun cas abolir la propriété privé mais la soumettre a condition au delà d'un certain seuil.

Je ne souhaite qu'un meilleur partage des richesses sans pour autant mettre les entreprises au pain sec et a l'eau.

Il faut contrôler TOUS les abus.

On a vu que sans règles et sans limite le libéralisme a donner ce qu'il y avait de plus nocif pour les peuples.

Les classes sociales d'aujourd'hui sont fixées par le système en place. On assiste effectivement à une division internationalisée qui finalement fait le beurre des classes qui profitent des autres. Warren Buffet a tort : la lutte est déjà gagnée.

Ce qui est effrayant, c'est de voir la similarité des mécanismes entre chacune des classes : attrait du gain personnel, quête du confort, quête du privilège, concurrence, connivences et collusion. Sauf que les classes du dessus peuvent faire porter le fardeaux à celles du dessous. L'inverse, non, car la désunion est un grand frein.

La conscience de classe, je ne trouve pas que ce soit mauvais MAIS la conscience est quelque chose qui doit justement dépasser la classe. Warren Buffet en fait l'exemple. Sinon, on en revient comme tu dis à ouvrir la porte à de la violence pure... dur à éviter quand une violence indirecte et d'usure représente le quotidien d'individus isolés au sein de leur propre classe; individus qui se réveilleront surement un jour dans des unions de plus en plus énervées (voir déjà les séquestrations).

Refuser d'office la conscience de classe peut aussi enfermer les gens dans leur sort. C'est un argument à double-tranchant.

Je ne crois pas que la conscience de classe ait joué pour grand chose en 1914 entre la bourgeoisie financière anglaise et la bourgeoisie industrielle allemande. Elles se sont affrontées durement pour défendre leurs intérêts propres et en dépit de leur appartenance commune à une même caste supérieure. Aujourd'hui, les intérêts d'un ouvrier chinois ne sont pas les mêmes que ceux d'un ouvrier français. Les délocalisations sont une revanche pour l'un et un désastre pour l'autre.

La lutte des classes version marxiste est une croyance. Elle est la symétrie inversée, matérialiste et messianique du royaume des cieux chrétien promis au plus pauvres.

Aujourd'hui, encore ceux qui défendent ces thèses préfèrent ravauder l'édifice de leurs convictions plutôt que d'interroger l'histoire et ses tragédies. En apparence ils ont abandonné toute idée de collectivisme pour suivre maintenant une voie "réformiste" au sein de l'entreprise mettant toutes ces dernières dans le même sac. Ils s'accrochent aux coops ou aux scops comme des avancées sociales alors que ces dernières répondent avant tout à des situations économiques bien précises. Ils parlent de partager par la loi et la contrainte étatique pouvoir, meilleurs salaires ou intéressement comme si cela n'existait nulle part ...

Enfin tout ceci ressemble à une convalescence d'après Goulag!

une voie "réformiste" au sein de l'entreprise mettant toutes ces dernières dans le même sac. Ils s'accrochent aux coops ou aux scops comme des avancées sociales alors que ces dernières répondent avant tout à des situations économiques bien précises. Ils parlent de partager pouvoir, meilleurs salaires ou interessement comme si cela n'existaient nulle part ...

Je ne vois pas en quoi demander cela serait assimilé au goulag ?:gurp:

Aujourd'hui il y a une réalité que ce gouvernement et ceux d'avant alimentent ,ils gouverne pour les actionnaires et les marchés. Ils mènent une politique d’austérité fragilisant encore plus nos services publics afin d’assurer le remboursement de la dette à ces détenteurs, qui sont les plus riches. Ils continuent la libéralisation de l’économie pour ouvrir de nouveaux secteurs aux fonds privés et il casse le code du travail et baisse les charges patronales pour augmenter les taux de profit des grandes entreprises du CAC40. Les salariés gagneront de moins en moins et travailleront de plus en plus et le chômage va poursuivre son augmentation. Les petites entreprises vont continuer à se faire bouffer par les grosses tout ayant l’illusion que leurs problèmes viennent des impôts et le prolétariat va détourner sa colère contre les assistés et les étrangers.

Ça c'est notre réalité que tu ne pourra nier.