Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Le texte dit :

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion"

Alors Hollande veut virer le mot race.

C'est intelligent dans la mesure où le mot race ne semble pas avoir une légitimité scientifique ni une définition précise.

Mais voila, autant faire quelque chose d'encore plus intelligent.

Puisqu'il n'y a pas de distinction à faire, pourquoi parler d'origine de race et de religion ?

Dans ce cas, ça donnerait :

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens"

Un exemple de la même veine :

Si je dis que le film du dimanche soir est tout public, je ne m'amuse pas à préciser qu'il est visualisable quels que soient les origines, les âges, les races et les religions.

Non, je dis juste qu'il y a un fim dimanche soir et basta.

On est vraiment bêtes en France.

Voilà. "L'égalité devant la loi de tous les citoyens, sans distinction aucune", ça suffit amplement et je ne vois pas le problème. Si quelqu'un a une contre argumentation...

Petit rappel : Hollande ne veut supprimer que le mot race.

Citez nous des lois où le mot "ethnie" intervient: On attend....

Déjà citées précédemment. Ce sont quasiment les mêmes lois où le mot race apparait.

Le terme "race" sera supprimé mais les actes antiracistes continueront à être condamnés. Et aucune loi n'utilisera le terme "race".

Sinon elle sera anticonstitutionnelle et le Conseil d'Etat la modifiera.

Amenez moi un lien comme quoi il est prévu de supprimer le mot race de toutes les lois en plus de la Constitution, ce serait politiquement cohérent mais je n'en ai pas entendu parler. Sinon, la disparition du mot race de la Constitution ne rend en aucun cas anticonstitutionnelle la présence actuelle du mot race dans les lois antiracistes. Pour qu'une chose soit anticonstitutionnelle, il faut que la Constitution l'interdise explicitement, et ce n'est pas en retirant simplement le mot race de la Constitution que ça interdira les lois antiracistes d'utiliser le mot de race comme elles le font actuellement. Si vous ne comprenez toujours pas ce qui n'est pourtant pas si compliqué, je ne peux vraiment rien pour vous...

Petit rappel : Hollande ne veut supprimer que le mot race.

Déjà citées précédemment. Ce sont quasiment les mêmes lois où le mot race apparait.

Amenez moi un lien comme quoi il est prévu de supprimer le mot race de toutes les lois en plus de la Constitution, ce serait politiquement cohérent mais je n'en ai pas entendu parler. Sinon, la disparition du mot race de la Constitution ne rend en aucun cas anticonstitutionnelle la présence actuelle du mot race dans les lois antiracistes. Pour qu'une chose soit anticonstitutionnelle, il faut que la Constitution l'interdise explicitement, et ce n'est pas en retirant simplement le mot race de la Constitution que ça interdira les lois antiracistes d'utiliser le mot de race comme elles le font actuellement. Si vous ne comprenez toujours pas ce qui n'est pourtant pas si compliqué, je ne peux vraiment rien pour vous...

1ere citation: Wikipédia

"Le Conseil constitutionnel est une institution française créée par la Constitution de la Cinquième République du 4 octobre 1958. Il veille à la régularité des élections nationales et référendums. Il se prononce sur la conformité à la Constitution des lois et de certains règlements dont il est saisi"

2ème citation : texte officiel "VIE PUBLIQUE . Direction de l'information légale et administrative. "

La Ve République a instauré le Conseil constitutionnel. Sur saisine du président de la République, du Premier ministre, du président de l’Assemblée nationale ou du Sénat, mais aussi, depuis 1974, de 60 députés ou de 60 sénateurs, il examine la conformité de la loi avec le bloc de constitutionnalité (ensemble des principes et dispositions que doivent respecter les lois). Il comprend : les articles de la Constitution de 1958 mais aussi la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen de 1789 et le Préambule de la constitution de 1946. (principalement la Constitution, son préambule, celui de la Constitution de 1946, la Déclaration des droits de l’homme de 1789). Il censure les dispositions qui lui paraissent non conformes et peut préciser dans sa décision la façon dont la loi doit être comprise. Elle est alors promulguée et publiée au Journal officielJournal officielJournal de la République française dans lequel sont publiés les lois et les règlements..

La loi est donc conforme à la Constitution."

Les lois anti-racistes parleront de délits, pas de races. Ou si elles en parlent ce sera entre guillemets comme les termes qu'on ose utiliser pour une femme, une vieille personne, une prostituée, un homosexuel etc.

Si vous ne comprenez toujours pas, je ne peux plus rien pour vous. :)

Le débat technique n'a aucun intérêt.

La constitution est le texte le plus structurant.

Si le mot race disparait de la constitution, c'est l'acte symbolique et politique qu'il faut comprendre sachant que rien ne change sur le fond puisque la "race" n'est déjà pas discriminante.

Si des textes de loi ou des réglements utilisaient ce mot, il est évident qu'il serait inapropriés mais cela ne les rendraient pas incompatibles à la constitution tant que les lois et les réglements ne s'appuient pas sur les races pour discriminer ce qui est bien évidemment déjà le cas.

Message très progressif que le vôtre..."les races" ça n'existe pas...Cela a été la conclusion scientifique mondiale et le fondemnt de la décision du Président de la République:

citation Wikipédia

Les études scientifiques basées depuis le milieu du XX^e siècle sur la génétique ont montré que le concept de race n'était pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe était plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques^[4],[5],

Comment utiliser le mot race sinon pour en faire une discrimination pour des racistes: anti-noirs, anti-blancs, anti-juifs....

Darius3, marteler le même message comme un sourd et en grossir la typographie ne vous donnera pas raison. Il n'est évidemment pas besoin qu'un mot figure dans la Constitution pour qu'il puisse figurer dans la loi, le mot ethnie ne figure pas dans la Constitution mais il figure dans certaines lois. Ce qui est anticonstitutionnel c'est ce que la Constitution interdit ; hors il ne s'agit pas d'interdire le mot race dans la loi mais simplement de le retirer de la Constitution, et le retrait du mot race de la Constitution n'empêche en rien l'utilisation présente du mot race dans les lois antiracistes que j'ai citées.

Vous confondez tout. inutile de vous parler à nouveau du Conseil Constitutionnel qui adapte strictement les lois à la Constitution. Vérifiez vous verrez (mais je ne crois pas que vous vérifierez). Bonne continuation pour vos messages intelligents et compétents......... ...

Le Conseil constitutionnel peut toujours adapter les lois à la Constitution, celle-ci n'interdit pas l’utilisation d'un mot simplement parce-que ce mot ne figure pas dans ses textes.

Non elle n'interdit pas, elle propose même les mots "esclave", "feuj", bougnoule", "giton" etc. et "race"...Aucun souci pour le Conseil Constitutionnel. :)

bah on pourra dire Espèce alors

Oui on dit Espèce humaine (Homo Sapiens) mais c'est singulier=une seule espèce humaine du Pole Nord au Pole Sud.

Bref, le mot "race" a été supprimé de la constitution et ça a changé grand chose à la montée des racismes dans notre pays ? Bien au contraire, c'est là que l'on voit que François Hollande n'est qu'un bouffon

Je crois qu'il y a quand même mieux à dire sur les politiques de Hollande que celle-ci qui même si cela ne change rien vu que c'est symbolique reste légitime.

Il est par exemple en train de faire passer une loi de régression sur le code du travail. Mais bon ça vous vous en foutez ? C'est qu'il enlève le mot 'race' qui vous choque ?

Bref, le mot "race" a été supprimé de la constitution et ça a changé grand chose à la montée des racismes dans notre pays ? Bien au contraire, c'est là que l'on voit que François Hollande n'est qu'un bouffon

Sans flatter j'apprécie parfois vos messages qui ont de l'humour et du bon sens. Mais là...

Non vous vous trompez. Que "race" devienne anticonstitutionnelle donc illégale dans une constitution fera d'une déclaration ou d'un acte racistes encore plus illégaux.

exemple (pas hors-sujet, EXEMPLE COMPARATIF):

L'émancipation politique et l'intégration comme citoyenne de la femme dans la société démocratique, fut le fruit d'un combat pour l'obtention des droits de vote et d'éligibilité.

Le 21 avril 1944, le droit de vote est accordé aux femmes en France par le Comité français de la Libération nationale, confirmé par l’ordonnance du 5 octobre sous le Gouvernement provisoire de la République française, mais il n'est utilisé que le 29 avril 1945 pour les élections municipales, puis en octobre pour les élections à l’Assemblée constituante^[65].

c 'est à dire FEMME=Homme politiquement. Cela n'a pas supprimé la violence et la représentation de certains hommes (et aussi de la société: ex les salaires) mais cela permis aux femmes de voter, d'avoir des élues et de se présenter à la Justice en se fondant sur la Constitution.

Décider la loi ne change pas immédiatement les offenses à la loi. Mais au moins on sait à quoi se repérer.

Pas plus de 50 à l'h. en ville n'empêche pas de conduire à 70 h. Mais au moins cela devient officiellement une infraction.

*

Est-ce inutile de construire la loi ?

Ceux qui mettront en avant la "race" blanche, la "noire", la "juive" (alors qu'ils sont "blancs__ça prouve que les "races" confondent tout: apparence, culture, langue etc.) seront en infraction.

Que "race" devienne anticonstitutionnelle donc illégale dans une constitution fera d'une déclaration ou d'un acte racistes encore plus illégaux.

Vous dites n'importe quoi. Ce n'est pas parce qu'un mot n'apparait pas dans la constitution qu'il est de fait anticonstitutionnel. Un mot ne peut pas être anticonstitutionnel, c'est l'utilisation qu'on en fait dans la loi qui peut l'être.

Vous dites n'importe quoi. Ce n'est pas parce qu'un mot n'apparait pas dans la constitution qu'il est de fait anticonstitutionnel. Un mot ne peut pas être anticonstitutionnel, c'est l'utilisation qu'on en fait dans la loi qui peut l'être.

Le mot "race" bientôt supprimé de la Constitution

La suppression du mot "race" devrait être incluse dans la réforme constitutionnelle prévue par François Hollande d'ici cet été, rapportent jeudi Le Figaro et France Inter.

Il a toujours la même intention que celle formulée pendant la campagne : François Hollande veut supprimer le mot "race" de l'article 1er de la Constitution. Ce dernier stipule : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée." Cette mesure fera donc partie de la réforme constitutionnelle, pour laquelle le Parlement - réuni en Congrès - devra se prononcer avant l'été, rapportent jeudi Le Figaro et France Inter. Jean-Marc Ayrault, qui va entreprendre une consultation des groupes parlementaires sur la réforme constitutionnelle abordera donc aussi cette disposition voulue par le président.

donc si un "mot" est supprimé de la constitution aucune loi ne peut l'utiliser sans devenir anticonstitutionnelle et donc mise à jour par le conseil constitutionnel; ce n'est même pas une utilisation, c'est le seul fait de citer ce mot; quant au reste bien sûr un patron ne peut licencier aucune personne en justifiant son licenciement par la "race"; aucun immigré ne peut être rejeté par sa "race" etc. La justice sera encore plus précise sur ces cas. Certains partis devraient faire attentions dans leurs déclarations....

Jean-Marie Le Pen assimile le métissage à une souillure, à un abaissement de la qualité bioculturelle de la population : "il y a une multiplicité de races et de cultures de par le monde et il existe aujourd'hui une espèce de courant utopique qui prône un "mondialisme" visant à établir sur notre planète un nivellement par la base, un métissage généralisé destiné à réduire les différences qui existent entre les hommes et en particulier ces différences raciales (...). Ceci est d'une stupidité condamnable, car les races, dans leurs diversités, ont été crées par Dieu et, de ce fait, ont certainement leur raison d'être (...)"

La Ve République a instauré le Conseil constitutionnel. Sur saisine du président de la République, du Premier ministre, du président de l’Assemblée nationale ou du Sénat, mais aussi, depuis 1974, de 60 députés ou de 60 sénateurs, il examine la conformité de la loi avec le bloc de constitutionnalité: Ensemble des principes et dispositions que doivent respecter les lois. Il comprend : les articles de la Constitution de 1958 mais aussi la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen de 1789 et le Préambule de la constitution de 1946. (principalement la Constitution, son préambule, celui de la Constitution de 1946, la Déclaration des droits de l’homme de 1789). Il censure les dispositions qui lui paraissent non conformes et peut préciser dans sa décision la façon dont la loi doit être comprise. Elle est alors promulguée et publiée au Journal officielJournal officielJournal de la République française dans lequel sont publiés les lois et les règlements.. La loi est donc parfaite et conforme à la Constitution.

Pour vous c'est n'importe quoi....

Le mot "race" bientôt supprimé de la Constitution

La suppression du mot "race" devrait être incluse dans la réforme constitutionnelle prévue par François Hollande d'ici cet été, rapportent jeudi Le Figaro et France Inter.

Il a toujours la même intention que celle formulée pendant la campagne : François Hollande veut supprimer le mot "race" de l'article 1er de la Constitution. Ce dernier stipule : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée." Cette mesure fera donc partie de la réforme constitutionnelle, pour laquelle le Parlement - réuni en Congrès - devra se prononcer avant l'été, rapportent jeudi Le Figaro et France Inter. Jean-Marc Ayrault, qui va entreprendre une consultation des groupes parlementaires sur la réforme constitutionnelle abordera donc aussi cette disposition voulue par le président.

donc si un "mot" est supprimé de la constitution aucune loi ne peut l'utiliser sans devenir anticonstitutionnelle et donc mise à jour par le conseil constitutionnel; ce n'est même pas une utilisation, c'est le seul fait de citer ce mot

Comment en arrivez-vous à conclure une telle ineptie ? Croyez-vous sincèrement que le vocabulaire des lois doit se réduire au vocabulaire de la Constitution sous peine d'être anticonstitutionnel ? Demandez-vous pourquoi le mot ethnie peut figurer dans la loi comme des centaines de mots sans figurer nécessairement dans la Constitution, et comprenez l'absurdité de votre raisonnement.

Comment en arrivez-vous à conclure une telle ineptie ? Croyez-vous sincèrement que le vocabulaire des lois doit se réduire au vocabulaire de la Constitution sous peine d'être anticonstitutionnel ? C'est d'une absurdité grandiose.

[/quote

Complètement d'accord, le fait d'interdire d'utiliser un mot dans la constitution peut avoir des conséquences que l'on pourrait comparer à des abus de pouvoir

Comment en arrivez-vous à conclure une telle ineptie ? Croyez-vous sincèrement que le vocabulaire des lois doit se réduire au vocabulaire de la Constitution sous peine d'être anticonstitutionnel ? Demandez-vous pourquoi le mot ethnie peut figurer dans la loi comme des centaines de mots sans figurer nécessairement dans la Constitution, et comprenez l'absurdité de votre raisonnement.

Comment en arrivez vous à ne pas comprendre dans une DEMOCRATIE CONSTITUTIONNELLE la conformité OBLIGATOIRE entre le vocabulaire des lois et la décision de la Constitution. Vous imaginez une loi qui parlerait de race ? Citez moi une loi qui utilise le mot "esclave" , le mot "pétasse", le mot "pédé"....Citez moi une loi qui utilise le terme "ethnie" et si vous trouvez sachez que le terme "ethnie" est utilisé par la science officielle et que la Constitution ne s'y oppose pas. Oui elle ne s'oppose pas à des centaines de mots; c'est le contraire qu'il faut comprendre: si elle s'y oppose un mot disparait et n'est plus légal dans un texte officiel. Je crois que les seul termes que vous connaissez bien par expérience sont "ineptie" et "absurdité". Au moins un spécialiste qui sait que la Constitution ne s'oppose pas à ces termes.