Aller au contenu

Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Noter ce sujet


Invité Fichée

Messages recommandés

Membre, 65ans Posté(e)
Darius3 Membre 2 721 messages
Baby Forumeur‚ 65ans‚
Posté(e)

RACE, subst. fém.

I. A. tiret.gif 1. Vieilli, littér. [En parlant le plus souvent d'une grande famille] Ensemble des personnes appartenant à une même lignée, à une même famille. Synon. ascendance, descendance. La race des Atrides, vieille race. Que Bonaparte et sa race doivent tomber, c'est ce qui me paraît infaillible; mais quelle sera l'époque de cette chute (J. DE MAISTRE, Corresp., 1808, p. 104). Aujourd'hui cette race, égale aux Rohan sans avoir daigné se faire princière (...) cette famille, pure de tout alliage, possède (...) sa maison de Guérande et son petit castel du Guaisnic (BALZAC, Béatrix, 1839, p. 10):

B. tiret.gif P. anal. Race de + subst.

1. Ensemble de personnes ayant entre elles des caractères communs importants. Synon. espèce. Être d'une autre race que qqn. De là est née la race meurtrière et carnivore des Géants (MÉNARD, Rêv païen, 1876, p. 121). La race méprisante des grands seigneurs de la révolution (CAMUS, Homme rév., 1951, p. 205).

tiretgras.gif Sale race. [Peut fonctionner comme injure] Sale engeance. La sale race de l'ouvrier parisien, qui ne veut rien entendre, rien comprendre! (ALAIN-FOURNIER, Corresp. [avec Rivière], 1906, p. 263).

1. Groupement naturel d'êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités. Race blanche, jaune, noire; race pure, métissée; races primitives, vivantes; croisement entre races; caractères, classification, concept, définition, différenciation, histoire, mélange, notion de(s) race(s). Les individus de la race caucasique (CUVIER, Anat. comp., t. 3, 1805, p. 17). On possède de très nombreux crânes et squelettes humains de l'époque de la pierre polie (...). Suivant les pays, nous voyons des races à tête ronde, des races à tête allongée, des races de grande stature, des races de petite taille, etc. (BOULE, Conf. géol., 1907, p. 211):

puce.gifRace primaire ou grand-race. Un des quatre grands groupes qui forment l'humanité actuelle: grand-race leucoderme ou race (primaire) blanche; grand-race mélanoderme ou race (primaire) noire; grand-race xanthoderme ou race (primaire) jaune; grand-race australoïde ou race (primaire) primitive. V. infra ex. de Ethnol. gén.

2. Ensemble de personnes qui présentent des caractères communs dus à l'histoire, à une communauté, actuelle ou passée, de langue, de civilisation sans référence biologique dûment fondée. Synon. ethnie, peuple. Race aryenne, celtique, élue, ennemie, étrangère, française, germanique. À cette époque les conquérans de l'empire étaient presque tous de la même race, tous germains, sauf quelques tribus slaves (GUIZOT, Hist. civilis., leçon 2, 1828, p. 32). L'Allemagne allait, d'ailleurs, développer tout un système raciste. Elle établirait une hiérarchie des races dans laquelle, à la suite de quelques races de seigneurs, il y aurait des collectivités satellites (MARIN, Ét. ethn., 1954, p. 30):

tiretgras.gif P. ext. Population autochtone d'une région, d'une ville. Avec la ténacité caractéristique de nos vieilles races de montagnes, une population s'implanta jusque dans les intimes replis du massif (VIDAL DE LA BL., Tabl. géogr. Fr., 1908, p. 194).

Relisez votre citation.

1) un terme " vieilli" , rien de scientifique

2) lisez la confusion du terme "race" qui confond la réalité biologique et les réalités historiques et culturelles, c'est à dire les civilisations: citation: "Ensemble de personnes qui présentent des caractères communs dus à l'histoire, à une communauté, actuelle ou passée, de langue, de civilisation sans référence biologique dûment fondée"

3)synonyme ? "espèce" oui c'est ça: espèce humaine, une seule sur terre.

Je me contente de citer vos citations que vous n'avez même pas comprises en croyant me contredire. Lisez "De la génétique des populations à l'évolution culturelle" de Luca Cavalli , professeur "émérite" à l'Université Stanford aux USA. Et on rediscutera "des" races :) .

J'ai toujours préféré parler d'espèce Humaine plutôt que de race Humaine ... Une seule et même espèce Humaine caractérisée par plusieurs " types " d'individus qui la composent. La race me faisant davantage penser au monde animal ... Après je vous l'accorde, on joue sur les mots ...

Je suis d'accord. Mais sur ces mots là c'est trop risqué de jouer. Le génocide arménien, la Shoah, l'Apartheid etc. commencèrent sur des mots...Bonne continuation. j'espère vous lire. Cela fait plaisir parfois de lire des messages cohérents, et je le dis sans flatter, même si peut-être un jour on n'a pas les mêmes idées.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Zero Point Energy, 47ans Posté(e)
Yethineo Membre 3 634 messages
47ans‚ Zero Point Energy,
Posté(e)

@ Eléonore ..:

=>

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 65ans Posté(e)
Darius3 Membre 2 721 messages
Baby Forumeur‚ 65ans‚
Posté(e)

Le terme irréaliste ("race") sera supprimé de la Constitution....un progrès législatif.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Jacquolive Membre 656 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

C'est pas ça qui va mettre du beurre dans mes épinards ! :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 64ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 401 messages
64ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

C'est pas ça qui va mettre du beurre dans mes épinards ! :smile2:

“Gouverner ne consiste pas (uniquement, NDLR) à aider les grenouilles à administrer leur mare !”

Michel Audiard

smile.gif

Modifié par Alain75
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Jacquolive Membre 656 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Si chacun gouvernait son assiette de soupe ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Polémiste, Posté(e)
Hussard Noir Membre 2 682 messages
Polémiste,
Posté(e)
Alors il faut indiquer "la mise à jour" d'une loi. Je ne suis pas juriste professionnel comme vous. Et une loi ou une formulation dans la constitution peuvent exister justement pour être changées. Donc les citer n'est pas suffisant. Il faut en parler. C'est la démocratie. Celle qui permet de discuter avec des gens érudits comme vous, savants, cultivés, doctes.

1923 : le Code pénal fait de l'avortement un délit, afin de mieux le poursuivre devant les cour d'assises.

1974: l'Assemblée nationale vote le projet de Simone Veil ministre de la Santé, qui libéralise totalement la contraception. La Sécurité sociale rembourse la pilule. Les mineures ont droit à l'anonymat.

Je n'ai pas votre culture. C'est agréable de vous lire.

Ich diskutiere mit einer dummen Wahrheit, mein Gott, das Mitleid für ihn.

Vous marchez à coté de vos pompes encore une fois. Les articles abrogés d'une loi son indiqués comme abrogés, vous le sauriez si vous auriez au moins fait l'effort de consulter ma source. En l’occurrence les articles que j'ai cités qui contiennent le mot race sont en vigueur.

Modifié par Hussard Noir
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 65ans Posté(e)
Darius3 Membre 2 721 messages
Baby Forumeur‚ 65ans‚
Posté(e)

Vous marchez à coté de vos pompes encore une fois. Les articles abrogés d'une loi son indiqués comme abrogés, vous le sauriez si vous auriez au moins fait l'effort de consulter ma source. En l’occurrence les articles que j'ai cités qui contiennent le mot race sont en vigueur.

Sourire.

déclaration du Président:

«je demanderai au Parlement de supprimer le mot race de notre Constitution » où il figure dans son article premier, lance François Hollande à Paris . S'ils ces articles n'étaient pas en vigueur (encore que le mot race est au SINGULIER) le gouvernement n'entreprendrait pas de supprimer le terme "race" ( avec raison) de la Constitution. Vous comprendriez si vous avief fait l'effort de connaitre la décision du gouvernement.

si vous me citez : texte a départ

"1 – l’altérité de sexe

Le mariage n’est pas possible entre personnes de même sexe."

juste une confidence: ce texte change :

Dispositions relatives au mariage

<a name="B1022445188">Article 1er

I. - Le chapitre Ier du titre V du livre Ier du code civil est ainsi modifié :

1° Il est rétabli un article 143 ainsi rédigé :

« Art. 143. - Le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même sexe. » ;

alors citer un texte de loi qui va changer n'indique rien.

Qui marche ?..... :)

Modifié par Darius3
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Polémiste, Posté(e)
Hussard Noir Membre 2 682 messages
Polémiste,
Posté(e)

Sourire.

déclaration du Président:

«je demanderai au Parlement de supprimer le mot race de notre Constitution » où il figure dans son article premier, lance François Hollande à Paris . S'ils ces articles n'étaient pas en vigueur (encore que le mot race est au SINGULIER) le gouvernement n'entreprendrait pas de supprimer le terme "race" ( avec raison) de la Constitution. Vous comprendriez si vous avief fait l'effort de connaitre la décision du gouvernement.

En l’occurrence je ne parlais pas de la Constitution mais des lois sur la liberté de la presse et Gayssot, dans lesquelles le mot race apparait dans des articles en vigueur malgré ce qu'en disaient certains ici. En somme vous vous enfoncez et ça sent la noyade...

alors citer un texte de loi qui va changer n'indique rien.

Retirer le mot race de la Constitution n'oblige pas à le retirer de la législation dans les lois où il apparait. Ce serait juste incohérent dans l'intention idéologique.

Modifié par Adras
moquerie inutile et rabaissante.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 65ans Posté(e)
Darius3 Membre 2 721 messages
Baby Forumeur‚ 65ans‚
Posté(e)

"Retirer le mot race de la Constitution n'oblige pas à le retirer de la législation dans les lois où il apparait."

citation: Wikipédia "La loi"

"Le contrôle de constitutionnalité des lois se fait en France a priori (avant son entrée en vigueur) et suite à la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008, un contrôle a posteriori est possible. Ce contrôle est effectué par un organe spécialisé : le Conseil constitutionnel. Le Conseil Constitutionnel se prononce sur la constitutionnalité de la loi qui lui est soumise, à propos des dispositions contestées, mais aussi à propos de toute disposition qu'il estime devoir soulever d'office. L'avis qu'il rend lie toutes les autorités : le Président de la République, qui ne pourra pas promulguer une loi contraire à la Constitution, le gouvernement et les tribunaux, qui devront tenir compte des réserves de conformité énoncées par le conseil dans leurs actes d'application (décrets, arrêtés, circulaires) et décisions."

Modifié par Darius3
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 65ans Posté(e)
Darius3 Membre 2 721 messages
Baby Forumeur‚ 65ans‚
Posté(e)

Et alors vous maintenez sans rire "Retirer le mot race de la Constitution n'oblige pas à le retirer de la législation dans les lois où il apparait " ?

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Polémiste, Posté(e)
Hussard Noir Membre 2 682 messages
Polémiste,
Posté(e)

Évidemment. Retirer le mot race de la Constitution n'interdira pas en soit l'utilisation actuelle du mot race dans la législation. D'ailleurs je ne sais même pas si Hollande prévoit de faire modifier les lois antiracistes sur la question.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 65ans Posté(e)
Darius3 Membre 2 721 messages
Baby Forumeur‚ 65ans‚
Posté(e)

Comment peut-on affirmer des choses pareilles ?

En droit, la loi (du latin lex, legis, qui signifie loi) est une règle juridique suprême, générale et impersonnelle, ou l'ensemble formé de telles règles. Source du droit, la loi est aujourd'hui typiquement prescrite par le parlement, représentant du peuple et donc titulaire du pouvoir législatif, le pouvoir d'édicter les lois. On parle parfois de législation comme synonyme de loi même si la législation englobe également le règlement qui lui aussi fixe des règles générales et impersonnelles, mais dont l'auteur est le pouvoir exécutif.

règle suprême prescrite par le Parlement (majorité de gauche) et règlement (pouvoir executif: le Président (de gauche)

Qui est le législateur, sous la Vème République ? Le législateur, c'est l'auteur de la loi (Députés Sénateurs) et aussi , le pouvoir auteur de la Constitution.

Comme le pouvoir constituant, d'ailleurs, le législateur peut prendre plusieurs visages : il y a deux grandes procédures qui permettent l'adoption de la loi :

  • Une procédure (dite procédure parlementaire) fait intervenir ses représentants au Parlement (composé de deux chambres, l'Assemblée nationale et le Sénat (2 majorités de gauche qui vont suivre la décision du Chef de l'Etat).

A noter :

  • Même dans la procédure parlementaire, le Parlement n'est pas le seul acteur de la procédure d'élaboration de la loi. Le Gouvernement joue un grand rôle, en particulier en initiant le processus législatif par le dépôt d'un projet de loi (ce processus peut cependant être également initié par un député ou un sénateur qui dépose ce qu'on appelle alors non plus un "projet", mais une "proposition" de loi).

Donc on pourrait maintenir des lois illégales ?

D'autre part ce n'est pas parce qu'on annule un terme sans réalité ("race" __encore une fois notez que même actuellement il est au SINGULIER ) que l'on supprimera les lois antiracistes. Car une loi ou un règlement ne signifient pas que tout le monde les respecte.

Par exemple annoncer que tous les humains sont égaux et ont droit au mariage (ce qui change aussi les textes de loi) n'empêche pas l'homophobie. Et beaucoup d'homophobes sont condamnés.

Je vous dis à l'avance que je ne suis pas gay, ça vous évitera d'écrire dans ce sens.

Modifié par Darius3
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)

Évidemment. Retirer le mot race de la Constitution n'interdira pas en soit l'utilisation actuelle du mot race dans la législation. D'ailleurs je ne sais même pas si Hollande prévoit de faire modifier les lois antiracistes sur la question.

Je te remets l'intervention de Théia :

Le terme de "race" a été introduit dans la Constitution en 1946 pour rompre avec les régimes juridiques de Vichy, à cette époque où pour la première fois en France la race était devenue une catégorie juridique. Or la Constitution de 58 reprend le terme sans lui donner de contenu, sans le caractériser : aujourd’hui il n’existe pas de définition juridique de la race, aucun texte de loi n’énumère des critères de caractérisation des races (ce qui n’est pas le cas aux USA qui dressent une liste de races selon des critères biologiques et culturels). La notion de race dans la Constitution n’a donc aucune consistance juridique, ce qui ne l'empeche pas d'avoir une existence sociale. La suppression du mot de la Constitution ne dispensera pas ceux qui en ont envie de se réclamer de la "race blanche" ou de la "race noire", elle n'empechera pas non plus le droit français de statuer sur des discriminations puisqu’il reconnaît l’existence de ces faits sociaux.

Ce n'est donc pas si idiot.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Polémiste, Posté(e)
Hussard Noir Membre 2 682 messages
Polémiste,
Posté(e)

Qu'est-ce qui n'est pas si idiot ?

Donc on pourrait maintenir des lois illégales ?

Ça ne les rend absolument pas illégales. La suppression du mot race de la Constitution ne rend absolument pas illégale l'utilisation actuelle du mot race dans la loi. Vous dites n'importe quoi. Pour que la Constitution interdise l'utilisation du mot race dans la loi, il faudrait qu'elle le dise clairement : "l'utilisation du terme de race est interdite dans toute loi", hors ça n'est pas du tout ce dont il est question. Le mot ethnie n'apparait pas dans la Constitution et ça ne l’empêche pas d'apparaitre dans la loi, il en sera de même pour le mot race ; vous ne comprenez strictement rien à la Constitution...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 65ans Posté(e)
Darius3 Membre 2 721 messages
Baby Forumeur‚ 65ans‚
Posté(e)

Qu'est-ce qui n'est pas si idiot ?

Ça ne les rend absolument pas illégales. La suppression du mot race de la Constitution ne rend absolument pas illégale l'utilisation actuelle du mot race dans la loi. Vous dites n'importe quoi. Pour que la Constitution interdise l'utilisation du mot race dans la loi, il faudrait qu'elle le dise clairement : "l'utilisation du terme de race est interdite dans toute loi", hors ça n'est pas du tout ce dont il est question. Le mot ethnie n'apparait pas dans la Constitution et ça ne l’empêche pas d'apparaitre dans la loi, il en sera de même pour le mot race ; vous ne comprenez strictement rien à la Constitution...

Citez nous des lois où le mot "ethnie" intervient: On attend....

citation:

Dans l'état civil, l'origine ethnique n'est pas indiquée et n'a d'ailleurs pas d'existence juridique].

D'autre part si le mot "race" disparait de la Constitution il peut apparaitre dans les lois ?

ensuite citation d'un texte déjà cité:

"Le terme de "race" a été introduit dans la Constitution en 1946 pour rompre avec les régimes juridiques de Vichy, à cette époque où pour la première fois en France la race était devenue une catégorie juridique. Or la Constitution de 58 reprend le terme sans lui donner de contenu, sans le caractériser : aujourd’hui il n’existe pas de définition juridique de la race, aucun texte de loi n’énumère des critères de caractérisation des races . La notion de race dans la Constitution n’a donc aucune consistance juridique, ce qui ne l'empeche pas d'avoir une existence sociale. La suppression du mot de la Constitution ne dispensera pas ceux qui en ont envie de se réclamer de la "race blanche" ou de la "race noire", elle n'empechera pas non plus le droit français de statuer sur des discriminations puisqu’il reconnaît l’existence de ces faits sociaux."

Le terme "race" sera supprimé mais les actes antiracistes continueront à être condamnés. Et aucune loi n'utilisera le terme "race".

Sinon elle sera anticonstitutionnelle et le Conseil d'Etat la modifiera.

Je comprends que vous comprenez très bien la Constitution. :bo:

Modifié par Darius3
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 47ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
47ans‚ En désaccord,
Posté(e)

Pour un gars qui parle français depuis 6 mois je trouve que toi tu la comprends vachement bien par contre.:hehe:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 65ans Posté(e)
Darius3 Membre 2 721 messages
Baby Forumeur‚ 65ans‚
Posté(e)

'Zeds_Dead']

Pour un gars qui parle français depuis 6 mois je trouve que toi tu la comprends vachement bien par contre.:hehe:

Je n'ai jamais dit " depuis 6 mois" , encore quelque chose que vous imaginez au lieu de répondre au sujet de manière argumentée. C'est une confusion qui sous-entend une opinion xénophobe:, je suis de nationalité française, je parle français depuis 53 ans, j'ai une licence et une maitrise de Lettres Modernes à Paris IV-Sorbonne (1982-1983). Revenons au sujet:

"race" désignerait une espèce particulière . Or il n'y a qu'une espèce humaine, indépendamment de l'apparence, de la taille, de la couleur, de la culture etc. Ce terme sera supprimé.

Avez vous autre chose à dire que des choses imaginaires ?

Modifié par Darius3
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 47ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
47ans‚ En désaccord,
Posté(e)

Je n'ai jamais dit " depuis 6 mois" , encore quelque chose que vous imaginez au lieu de répondre au sujet de manière argumentée. C'est une confusion qui sous-entend une opinion xénophobe:, je suis de nationalité française, je parle français depuis 53 ans, j'ai une licence et une maitrise de Lettres Modernes à Paris IV-Sorbonne (1982-1983). Revenons au sujet:

"race" désignerait une espèce particulière . Or il n'y a qu'une espèce humaine, indépendamment de l'apparence, de la taille, de la couleur, de la culture etc. Ce terme sera supprimé.

Avez vous autre chose à dire que des choses imaginaires ?

Ahahah à qui tu veux faire gober ces bobards ?

Relis ton post, tu confonds espèce et race, tu es même incapable de lire la définition de "race" du dictionnaire lorsque je la copie directement ici, alors qu'en tant qu’adepte du copié-collé tu voudrais qu'on relise 20 fois le même extrait de wikipédia.

Tu ignore également le sens du mot argument, puisqu'à défaut d'en présenter jamais, tu ne fais qu'ignorer ceux que nous postons.

Ton unique prise de position est que comme il est génétiquement incorrect de parler de race, le mot doit être supprimé du langage. Ce qui ne constitue pas un argument mais une position de principe à base scientiste qui ne tient pas compte du sens du mot, qui ne tient pas non plus compte de ses différents emplois.

Et ainsi que je ne cesse de la rappeler la constitution concerne l'organisation du pays, et pas la pertinence scientifique de tel ou tel mot.

Ce qui est problématique dans ce sujet, ce n'est pas de retirer le mot race de la constitution, mais bien la démarche relevant de l'extrémiste qui y conduit.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×