Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

A propos de ces histoires de races, on constate l'existence de deux attitudes extrêmes :

- Celle des racistes, qui proclament l'existence de races humaines différentes, races qu'ils classent ensuite selon une hiérarchie dont les exemples classiques furent fournis par les nazis, ou par les Sud-Africains au temps de l'Appartheid;

- Celle de la gauche bien pensante, pour qui tous les êtres humains sont non seulement égaux mais aussi semblables, quels que soient leur couleur de peau, leur sexe, leur origine, leur culture, leur religion.

L'Histoire passe souvent d'un extrême à l'autre, et au totalitarisme hitlérien et à ses théories sur les races "supérieures" et "inférieures" (théories qui s'appuyaient sur des travaux pseudo-scientifiques antérieurs), a succédé en Occident un angélisme complet, suivant lequel tous les hommes sont pareils. Égaux je veux bien, pareils sûrement pas. Malheureusement, "qui veut faire l'ange fait la bête". Cet angélisme me paraît lourd de menaces pour l'avenir. Ajoutons que cette idée de supprimer le terme "race" dans la constitution présente un grand avantage : elle ne coûte rien. Faute de pouvoir - et même de vouloir - lutter contre la crise, le gouvernement est condamné à prendre ce genre de mesure symbolique, pour faire croire qu'il fait quelque chose. C'est pitoyable.

La couleur de peau n'est qu'un marqueur d'une différence culturelle, un moyen d'identifier la possible culture d'autrui, à tort parfois. Il n'a pas vraiment de sens dans la différentiation de potentielles races au sens strictement biologique. Il suffit d'ailleurs d'éduquer deux individus à la couleur de peau différente dans un même environnement socioculturel pour observer un comportement très similaire.

Mais je partage le reste de la réflexion.

Ensuite, le retrait du mot race est le fait d'un complexe Français qui datte de la seconde guerre mondiale, et non pas de la révolution Française, ou Napoléon n'était même pas encore né.

Napoléon était né lorsque la RRévolution Française éclata.

En faite, le seul moyen de suprimer le mot race de la constitution, c'est de le suprimer de la tête des gens, et c'est pas gagner, parceque des gens utilsant le mot race j'en ai entendus et de toutes races confondus :

Que se soit les Français les espagnols, les anglais les allemands, brefs tous les européens, mais aussi les arabes les chinois les indiens tous les pays d'afrique d'amériques d'Asie..etc..etc...

Ils n'arriveront pas à le supprimer de ma tête.

Je continuerais à parler des rosbifs, des boches, des espagouins, des bougnoules, des bridés, des sauvages et des blacks.

Et je resterais un foutu blancos et un damned froggy.

La couleur de peau n'est qu'un marqueur d'une différence culturelle, un moyen d'identifier la possible culture d'autrui, à tort parfois. Il n'a pas vraiment de sens dans la différentiation de potentielles races au sens strictement biologique. Il suffit d'ailleurs d'éduquer deux individus à la couleur de peau différente dans un même environnement socioculturel pour observer un comportement très similaire.

Mais je partage le reste de la réflexion.

Si c'était vrai, il y aurait une mixité de couleurs aux JO dans toutes les disciplines, ce qui démontre si besoin en était le tout sans avoir a faire une étude génétique de la totalité des humains présents sur terre, que ce n'est pas juste culturel.

Mais allons plus loin, tu es en train de dire que la couleur de peau est un moyen d'identifier la culture de l'autre. Possible mais par ricochet, car un noir est noir que tu le vois ou pas. Et un asiatique aura les yeux bridés même si tu n'es jamais amené à le voir. C'est son statut permanent pas juste un moyen de l'identifier. Ce n'est pas un uniforme de travail ou un statut facebook. C'est ce que chacun de nous est d'un point de vue physique. Tu es pratiquement en train de dire que nous n'existons pas d'un point de vue physique dans ton analyse.

On est quand même super loin dans le négationnisme, c'est réellement effrayant de voir ça. Quand je pense que peut-être deux forumeurs ici partagent mon avis et que tous les autres pensent que la couleur de peau est culturelle... (comme le sexe)

C'est un débat totalement idiot, et qui n'aurait pas de sens pour les 4/5e de l'humanité.

Pour ce qui est de la phrase en question, il y a une expression bien connue qui résume tout : "Cela va sans dire... mais cela va mieux en le disant."

Il y a l'homme blond , venant du nord , des glaces .

Cet homme est grand , athlétique . Il a les yeux bleus , est harmonieusement bati .

Cet homme a servi de modèle pour tous les autres .

Avec les ratés que l'on sait ...

Belle excuse!

?? En quoi cela est une "excuse" ? Pourquoi devrions nous tenir compte de ce peuvent penser les Chinois, Japonais, etc ... ou autre pour définir notre propre constitution ? J'avoue que je ne comprends pas ta remarque ...

Mais faites un effort et essayez d'être moins confus.

Mais fais un effort, et essaye de mieux comprendre ... surtout lorsque je lis le reste de ton message, tu n'as strictement rien compris :

PS : ils ne voulaient pas abolir les différences. On ne peut pas abolir le fait qu'un blanc est blanc et qu'un noir est noir.

Et qui a prétendu le contraire ?

Ca n'a aucun sens ce que vous dites. Ils voulaient abolir les différences de TRAITEMENT entre les deux races.

Complètement. C'était exactement mon propos.

Vous par contre, vous pensez pouvoir abolir les différences en abolissant le mot "race". C'est une tartuferie.

Non, je pense qu'il faut :

- d'un côté abolir les différences de traitement entre les citoyens, quelles que soit les différences biologiques, physiques, etc ... c'est cela que l'on appelle l'égalité devant la république, il ne s'agit pas de nier ou ne pas reconnaître les différences entre les individus ... mais qu'elles ne doivent pas servir de prétexte de discrimination envers ces individus. C'est assez clair et pas trop confus, ou dois-je reprendre avec un vocabulaire plus adapté ?

- que par ailleurs le terme "race" n'a aucun sens et n'a donc pas sa place dans la définition de l'individu dans la constitution, et qu'au contraire lui donner une quelconque légitimité officielle ne sert pas du tout le point du dessus.

Et qu'au final il n'y rien de choquant à réactualiser des textes légaux ou constitutionnels lorsqu'ils renvoient à des termes ou des concepts vieillots et obsolètes.

Mais bien évidemment, encore une fois (je vais encore radoter) c'est surtout une démarche symbolique, qui ne va bien évidemment pas résoudre les problèmes de ségrégations raciales en France, et qui n'a pas non plus pour but de les nier.

Mais à la limite, je prendrais le problème à l'inverse :

- trouvez vous nécessaire que le terme race soit présent dans cet article ?

- s'il n'y était pas, trouveriez vous nécessaire de l'ajouter ?

Sa veut dire quoi pas de sens concrets? Les êtres humains ont différentes couleurs de peau il est donc tout à fait possible de les classer selon leurs couleurs de peaux et d'appeller cela ''race''. (c'est le sens utilisé dans la constitution) Cela renvoi bien à une réalité concrete utilisé notamment dans la discrimination raciale.

Justement, c'est rejeter l'intérêt et la légitimité de ce classement l'enjeu.

C'est dire que la République ne raisonne pas selon ces termes, qui n'ont pas de sens à ses yeux. C'est donc ne pas reconnaître la notion de race (et en passant, la "race" ne se limite pas qu'au seul critère de peau, elle intègre d'autres données morphologiques. Et elle fait echo, lors de son intégration dans la constitution, aux idéologies raciales).

Et personnellement je suis tout à fait d'accord avec cette non-reconnaissance.

Ca ne veut pas dire nier que ce raisonnement existe et peut-être utiliser pour discriminer des individus : mais cela doit-être le sujet d'autres textes de loi, et ces cas sont de toute façon intégrés à la notion d' "origine", terme bien plus large et significatif en même temps.

Ca veut simplement dire que la république promulgue l'égalité entre les individus de toute origine, promulgue l'égalité entre les individus quelles que soient leurs croyances .... mais qu'elle ne promulgue pas l'égalité entre races, car elle ne reconnait pas ce critère comme légitime.

Si le mot race est enlevé de la constitution , tout les mots qui en ont la racine comme "racisme" le seront aussi non?

Et si on la refaisait completement

[/size]

Ca veut simplement dire que la république promulgue l'égalité entre les individus de toute origine, promulgue l'égalité entre les individus quelles que soient leurs croyances .... mais qu'elle ne promulgue pas l'égalité entre races, car elle ne reconnait pas ce critère comme légitime.

Ca peut être interprété de diverses façons, ce que tu écris là!

Mais à la limite, je prendrais le problème à l'inverse :

- trouvez vous nécessaire que le terme race soit présent dans cet article ?

- s'il n'y était pas, trouveriez vous nécessaire de l'ajouter ?

En fait la présence du mot "race" dans la constitution est de l'anti-racisme.

On fait donc ici de l'anti-anti-racisme au nom de l'anti-racisme. C'est complètement insignifiant.

Maintenant si quelqu'un vous lance à la gueule pour une raison ou pour une autre "...va manger ta race TOI !!!! " ... vous pourrez immédiatement rétorquer .... " Plait-il jeune homme ???!!!! ... je vois que vous n'êtes pas au courant ... que ce mot a été supprimé de la constitution ... pfff . "

En fait la présence du mot "race" dans la constitution est de l'anti-racisme.

Pas spécialement, puisque cela légitime l'idée de l'existence de races, définition même du racisme.

Donc que cette considération dans l'article 1er de la constitution, c'est sûr c'est bof.

Par contre, encore une fois, ça ne veut pas dire que la notion de racisme doivent disparaître des lois.

En fait la présence du mot "race" dans la constitution est de l'anti-racisme.

Donc, si l'article de la constitution avait été dès le départ : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origines ou de religion.", tu aurais trouvé tout à fait nécessaire d'ajouter le terme race.

Car les citoyens français sont de races différentes, et qu'il est anormal que l'on crée des discriminations sur la race de chaque citoyen : il aurait donc fallu l'ajouter.

Ils disent je cite "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune."

http://www.assemblee...e/dudh/1789.asp

1793 : "Tous les hommes sont égaux par nature et devant la loi" article 3

Et ça concerne surtout à ce moment là l'abolition de la noblesse.

ET certainement pas les races qui ont été ajoutées il y a pas si longtemps que ça. Cette histoire de race est post seconde guerre mondiale à une période ou il est devenu politiquement incorrect de parler de races suite aux évènements que l'on connait.

D'ailleurs il n'est nullement question de nier les races mais de dire je cite : "les hommes sont libres et égaux en droits". Pourquoi un délire d'interprétation paranoïaque, nul ne le sait. Il n'est nul besoin pour l'homme d'être identique pour être égal, il lui suffit d'être égal. Précisément tel qu'il est écrit.

On oppose ici au scientisme nazi un autre scientisme aussi débile et aussi faux qui nie à l'être humain la qualité de voir. C'est quand même un peu fort. Je suis sur qu'on lira aujourd'hui ou demain des "abolitionnistes" déclarer qu'un noir et un blanc ne se distinguent pas à l’œil nu. D'ou d'ailleurs l'impossibilité mécanique du contrôle au faciès qu'ils dénoncent probablement.

Ah oui ... tiens. Vous avez raison. Je croyais que " le sans distinction de race ni de religion" était dans la DDHC alors qu'il n'est apparu la première fois que dans le préambule de la Constitution de 1946. Il est vrai que "dire que les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" est suffisant. Inutile de préciser plus loin "sans distinction de race, de religion, etc." Ça fait redondance.

Mais au lieu de supprimer un seul mot de ce préambule de 1946, ce qui est tout à fait inutile et qui relève de l’esbroufe politique, je pense qu'on devrait supprimer tout le préambule car la moitié de ce qu'il dit est une répétition de la DDHC et l'autre moitié est un ajout d'inspiration communiste en contradiction avec le reste.

Ex :

Article 5

Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi. Nul ne peut être lésé, dans son travail ou son emploi, en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances.

=> devoir de travailler ??? Ca veut dire quoi ? Que si vous ne voulez pas travailler parce que quelqu'un vous entretient ou que vous êtes rentier, l'Etat a quand même le droit de vous forcer à travailler ? => droit d'obtenir un emploi ? Ils ne disent pas "droit de travailler" qui coule de source et qui serait une répétition du principe plus général de liberté. Ici ils disent droit d'OBTENIR un emploi ce qui signifie que si vous n'arrivez pas à obtenir un emploi pour quelque raison que ce soit, vous pourriez presque porter plainte contre l'Etat.

C'est en contradiction avec cet article de la DDHC : "Article 2 : Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression".

Article 7

Le droit de grève s'exerce dans le cadre des lois qui le réglementent.

=> Le droit de grève est une atteinte à la liberté : propriété privé et liberté contractuelle

Idem : c'est en contradiction avec l'article 2 de la DDHC

Article 8

Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité.

=> La définition d'une entreprise "ayant les caractères d'un service public" étant très vague, le politicien peut s'appuyer sur cet article pour justifier la constitution de n'importe quel monopole public financé par l'impôt coercitif.

Et la cerise sur le gâteau :

Article 10

Elle garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs.

=> no comment

Pas spécialement, puisque cela légitime l'idée de l'existence de races, définition même du racisme.

Donc que cette considération dans l'article 1er de la constitution, c'est sûr c'est bof.

Par contre, encore une fois, ça ne veut pas dire que la notion de racisme doivent disparaître des lois.

D'une part l'existence des races est incontestable et seule une mesure autoritaire abolitionniste d'anti-culture (en opposition avec le reste du monde donc vouée à l'échec) pourrait supprimer ce mot du dictionnaire.

D'autre part le racisme n'a nullement besoin de se référer à la constitution de la France pour voir si un individu a l'air noir, blanc ou d'un autre type. Cet argument est non seulement nul, non avenu et dénué de tout sens mais il est carrément virtualiste, c'est à dire qu'il se place dans un paradigme ou on pourrait effectivement obtenir un impact par cette mesure. Et en fait non, on n'obtiendra rien d'autre en faisant ça qu'une parodie de débat démocratique pour occuper les cons.

On est en plein dans le néant avec cette idée.

Donc, si l'article de la constitution avait été dès le départ : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origines ou de religion.", tu aurais trouvé tout à fait nécessaire d'ajouter le terme race.

Car les citoyens français sont de races différentes, et qu'il est anormal que l'on crée des discriminations sur la race de chaque citoyen : il aurait donc fallu l'ajouter.

En fait comme je l'ai indiqué et comme précisé par le post de getalife ci-dessus, la mention de race a bien été ajoutée à des fins anti-racistes comme je l'avais dit. En réalité on n'en a rien à faire. On fait donc de l'anti-anti-racisme parce que l'anti-racisme cautionnerait soi-disant le racisme (ce qui n'est pas faux).

Le problème ici, hormis les divergences idéologiques et politiques des différents intervenants, est le confusion entourant le sens des mots!

Ainsi mon point de vue est intermédiaire à celui de Pheldwyn et de Zeds_Dead, à savoir que oui les races existent en tant qu'objets sociaux et/ou psychosociaux, elles ont été construitent socialement et culturellement certes sur quelques bases biologiques réels à savoir des différences phénotypiques visibles, ce dernières correspondant généralement à des différences culturels et in fine à des différences de statuts sociaux et donc d'identité ethniques au sein de nos sociétés. Socio-anthropologiquement les races existent, et la constitution a été basé sur cette réalité sociale quand bien même à l'époque on pensait que ces races représentaient des réelle identité biologiques assez bien définis. Sur ce dernier point, l'idée que les races humaines seraient de réel objets biologiques, au tout du moins que les classement raciaux seraient scientifiquement pertinent, nous savons aujourd'hui que ce n'est pas le cas et cela malgré la réalité de différences phénotypiques (à ce titre en bio-anthropologie on peut discuter librement de ces différences inter et intra-populationnels sans que cela ne permette cependant d'aboutir à des classement raciaux pertinents). En revanche en tant que réalités sociales historiquement construites à partir de ces différences phénotypiques, oui les races existent et dès lors la constitution n'a pas à être changé car renvoyant simplement à cette réalité sociale!

Mais au lieu de supprimer un seul mot de ce préambule de 1946,

Relis le 1er post. Attentivement. Et la constitution de 1958, tant que t'y es.

Les hommes ont tous une même origine africaine. Les races existent car ce sont une adaptation au climat local des groupes humains qui se sont sédentarisés à un endroit; Il n'y a aucune raison de supprimer un mot qui a un sens morpho-géographique. Chaque race a développé sa propre culture en fonction des conditions locales, cette culture parfaitement adaptèe aux conditions du moment peut être considérée comme archaique voire inutile dans d'autres circonstances. Ce n'est pas du racisme ou de la supérioté d'une race sur l'autre mais de jugements stupides hors des contextes qui montrent la faculté d'adaptation des humains

Sur ce dernier point, l'idée que les races humaines seraient de réel objets biologiques, au tout du moins que les classement raciaux seraient scientifiquement pertinent,

Mais non, on se fiche de savoir si c'est scientifiquement pertinent : c'est dans le dictionnaire et ça désigne des individus "au caractères semblables" ce qui veut tout dire et rien dire à la fois.

Ca a été inséré dans le texte en 1946 afin de bien préciser que le racisme ne serait pas un élément de discrimination dans la république française, justement a des fins anti-racistes.

Le retirer c'est revenir au texte précédant et ça me va bien (à part que c'est un prétexte pour rassembler le congrès et faire d'autres modifs plus silencieuses), mais la façon dont c'est annoncé "on va retirer le mot race de la constitution" est trompeuse, on te fait croire qu'on est dans une démarche symbolique dans le sens de l'anti-racisme alors qu'on fait l'inverse.

Il n'y a non seulement aucun débat à avoir, mais en plus ceux qui soutiennent cette mesure dérisoire font effacer de la constitution ce qui les intéresse. A se demander si les races ne vont pas revenir à la mode plus vite qu'on ne pense.

Mais non, on se fiche de savoir si c'est scientifiquement pertinent : c'est dans le dictionnaire et ça désigne des individus "au caractères semblables" ce qui veut tout dire et rien dire à la fois.

Mais bon soit dès lors que l'on cause simplement du mot «race» telle qu'il est compris dans l'imaginaire social, aucun problème pour moi, allons donc tous trinqué une bière ensemble, à vous de voir si vous prenez, une blonde, une rousse ou une brune!