Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée".

Heureusement qu'il n'est pas fait mention de notion du sexe, là ça serait...... oulàlà....

(c'est d'ailleurs scandaleuheuouinouin qu'ils n'en parlent pas)

On vit quand même dans un monde d'indignés et de coincés de la rondelle, vous trouvez pas?

C'est vrai .

Pour l'Européen , grand , athlétique , aux yeux bleus et blond , il est tout à fait impossible d'appliquer le terme "race" .

C'est impossible puisque cet être sublime est le "standard" auquel , dans leurs chimères , tous les humains aimeraient prétendre .

Hélas , cela restera un doux fantasme ...

Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Si tu compares différents crânes , de différentes ethnies , avec des instruments de mesure , force est de constater qu'il y a de sérieuses différences .

Tout le monde n'est donc pas égal devant le standard normal de l'Européen .

Il faut quand même être honnête et reconnaître ces considérables différences .

Je n'ai jamais dit le contraire, Le Roi Arthur, je constate que cette différence morphologique est de manière intime liée à différents "groupes ethniques". Par contre, je ne prétends pas qu'elle est à l'origine d'une intelligence plus ou moins développée ! Foutaises.

Vos arguments sont pitoyables.

Tu n'as rien de plus originale que de projeter tes propres tares sur les autres?

Je veux bien vous croire si vous me dites qu'il y a une différence dans la "distribution de la diversité génétique" entre les humains et les chiens. Je l'admets volontiers mais ça ne change rien du tout !

Ben si factuellement et plus exactement biologiquement ça veut dire que la comparaison «races humaines»/races de chiens ne tient pas tout simplement désolé si les faits t'emmerdent mais je n'y peux rien mon chou!

J'ignore ce que les autres écrivent et je débitent de la merde!

As-tu lu ce précédent message oui ou merde? Si oui alors que viennent foutre tes insipides diarrhées verbales répondant constamment à côté de la plaque!

Ah oui juste un dernier point la notion de «race» ou même de «sous-espèce» même appliqué à des espèces sauvages bien plus diversifiés que l'homme, n'est parfois pas sans posés problème, même si parfois utiles et relativement pertinent! Dans le cas de l'espèce humaine la «valeur ajoutée» (en matière descriptive et/ou d'objectivité) des classifications raciales est simplement trop faible voir même sources de davantage de confusions qu'autres choses car ne permettant pas de retranscrire un panorama pertinent de la diversité génétique et phénotypique humaine! C'est tout! Pour soit gentil ravale tes cacas nerveux au mieux de les étaler partout parce que c'est c'est mal élevé de ta part mon chou!

Quel ethnocentrisme primaire ... comme si nos catégories étaient les seules valables. Pourquoi les chinois ne pourraient pas utiliser une classification différente de la notre ?

Ton cerveau est en état de décomposition avancée ou quoi? Parce que la connaissance scientifique et l'existence d'un langage scientifique implique forcément d'abandonner des définition traditionnelles dans la langage courant? Ah moins que tu penses qu'admettre la classification scientifique (et donc la connaissance scientifique en matière de taxonomie) pour un chinois revient à admettre un classification ethnocentrique occidentale s'opposant à sa culture? Dans les deux cas tu délires complètement!

Mais qui parle de pureté ? il y a une espèce , l’espèce humaine et peut être des sous groupes dans cette espèce ,je le dit sans soucis ,dans toute la nature animale sur terre ,il y a des espèces et des sous groupe dans ces espèce .. mais pas chez l'homme ,étrange conception ...

Si nous prenions les Pygmées qui ne dépasse jamais les 1m40 ou 50 ,jamais !! car génétiquement ,ils ont des particularité bien distincte,on ne parlera pas de race scientifiquement parce que les différences sont parait t'il minime selon un model établie par la société ,la race,c'est le mal absolue et des gens sont mort pour ce concept que je pense réelle ..

Vous prenez la caution scientifique alors que ce débat est très controversé ,par exemple vous dites "l'homme vient d’Afrique " alors que les récentes découverte en Asie ,montre deux choses fondamental ,qu'il y avais des hominidé à la même époque que sapiens en Afrique et que dans certain cas,il ce pourrais qu'ils soient bien plus vieux ,la seconde ,est qu'il est presque admis par les scientifiques que néandertal ,finalement à pu se mélanger avec sapiens et malgré cela ,on continue à nous basiner avec une théorie qui date de loin sur le pseudo berceau de l'humanité ... et vous parlez de scientifique en caution à votre discourt .. interessant .

D'une, vous me prêtez des propos que je ne tiens pas (ça devient lassant...). Ils sont soulignés.

De deux, en raison des approches comportementales, on constate qu'il n'y a aucune différence de comportement génétiquement déterminé de la part d'un noir ou d'un blanc par exemple. Un enfant noir qui a été adopté depuis sa naissance par un couple blanc européen sera le pur produit d'une éducation occidentale et d'un environnement culturel propre et se comportera comme le plus classique des européens.

A propos du phénotype, la couleur de peau n'est par exemple qu'une adaptation génétique partielle en raison du climat, car tout les êtres humains produisent de la mélanine à la base. Seule la quantité varie. Ces multiples infimes différences permettent d'identifier au mieux des groupes génétiques géographiquement déterminés, mais pas des races au sens propre. Différences en voie de disparition avec les mouvements migratoires importants de notre époque.

Enfin, si il y a eu métissage entre Homo Sapiens et Homo Neanderthalensis, ça ne fait qu'exprimer une existence de multiples races il y a 28.000 ans, vu que le Néandertalien n'existe plus. Mais dans le cas contraire, si il n'y a pas d’interfécondité avec ces deux groupes, ce sont des espèces distinctes. Ici, rien n'infirme ou ne confirme cette hypothèse et ça ne permet pas de soutenir l'hypothèse de l'existence de races contemporaines.

Enfin, l'un des participants a affirmé l'existence de races pures. Donc évitez de vous prendre pour cible, surtout quand vous n'êtes pas l'interlocuteur avec qui je discute.

c'est la constitution entière qu'il faut qu'il supprime , elle n'a jamais été respecté et ne le seras jamais , sur ce garder des constitution pour faire jolis et ce donner bonne contience , sa serre a rien , il passe poure des con

Ok c'est quoi pour toi la race, la race des cheveux longs et des cheveux courts, c'est n'importe quoi, si tu rejettes la science libre à toi, mais arrête de dire des conneries.

Je ne rejette pas la science je la rejette là ou elle ne s'applique pas.

On est en droit d'utiliser la définition zoologique, auquel cas il est impossible de prétendre comme le font nos contemporains que les races humaines n'existent pas. Ce qui ne me dérange en rien dans la mesure ou on est aussi en droit de ne pas établir de classement de supériorité.

RACE, subst. fém.

I. A. 1. Vieilli, littér. [En parlant le plus souvent d'une grande famille] Ensemble des personnes appartenant à une même lignée, à une même famille. Synon. ascendance, descendance. La race des Atrides, vieille race. Que Bonaparte et sa race doivent tomber, c'est ce qui me paraît infaillible; mais quelle sera l'époque de cette chute (J. DE MAISTRE, Corresp., 1808, p. 104). Aujourd'hui cette race, égale aux Rohan sans avoir daigné se faire princière (...) cette famille, pure de tout alliage, possède (...) sa maison de Guérande et son petit castel du Guaisnic (BALZAC, Béatrix, 1839, p. 10):

[...]

P. méton. Ensemble des descendants d'une même personne. Synon. descendance, lignée, postérité. J'allais souvent voir l'aîné de ma race dans l'institution où je l'avais placé (REYBAUD, J. Paturot, 1842, p. 414). Une race naîtrait de moi! Comment le croire? Comment se pourrait-il que j'eusse des enfants? (HUGO, Légende, t. 1, 1859, p. 85). Abraham put voir (...) la race née de son fils Isaac se multiplier à l'infini comme les étoiles du ciel (PESQUIDOUX, Livre raison, 1928, p. 169).

Ici il s'agit d'une lignée par exemple.

B. P. anal. Race de + subst.

1. Ensemble de personnes ayant entre elles des caractères communs importants. Synon. espèce. Être d'une autre race que qqn. De là est née la race meurtrière et carnivore des Géants (MÉNARD, Rêv païen, 1876, p. 121). La race méprisante des grands seigneurs de la révolution (CAMUS, Homme rév., 1951, p. 205).

2. Catégorie de personnes ayant en commun certaines particularités sur lesquelles on attire l'attention. Race des seigneurs. Ceux-là, c'est la race des obstinés rêveurs pour qui l'art est demeuré une foi et non un métier (MURGER, Scènes vie boh., 1851, p. 6). Cette nostalgie morne qui asservit un grand nombre d'entre nous à leur passé le plus trouble et qui crée une horrible race de vieux adolescents inconsolables (MAURIAC, Vie Racine, 1928, p. 241). S'il y a une race suspecte, c'est celle des taverniers et des hôteliers (FARAL, Vie temps st Louis, 1942, p. 76).

Sale race. [Peut fonctionner comme injure] Sale engeance. La sale race de l'ouvrier parisien, qui ne veut rien entendre, rien comprendre! (ALAIN-FOURNIER, Corresp. [avec Rivière], 1906, p. 263).

P. anal., rare. Catégorie de choses ayant certaines particularités en commun. La nouvelle race des récepteurs couleur Modulaires 51 cm (...) vous permet de profiter de la cou-leur pour un moindre coût d'achat (Le Point, 11 oct. 1976, p. 160).

Caractères communs importants, voila ce qui définit la race en dehors de l'ascendance.

Joyeux noël.

A propos de ces histoires de races, on constate l'existence de deux attitudes extrêmes :

- Celle des racistes, qui proclament l'existence de races humaines différentes, races qu'ils classent ensuite selon une hiérarchie dont les exemples classiques furent fournis par les nazis, ou par les Sud-Africains au temps de l'Appartheid;

- Celle de la gauche bien pensante, pour qui tous les êtres humains sont non seulement égaux mais aussi semblables, quels que soient leur couleur de peau, leur sexe, leur origine, leur culture, leur religion.

L'Histoire passe souvent d'un extrême à l'autre, et au totalitarisme hitlérien et à ses théories sur les races "supérieures" et "inférieures" (théories qui s'appuyaient sur des travaux pseudo-scientifiques antérieurs), a succédé en Occident un angélisme complet, suivant lequel tous les hommes sont pareils. Égaux je veux bien, pareils sûrement pas. Malheureusement, "qui veut faire l'ange fait la bête". Cet angélisme me paraît lourd de menaces pour l'avenir. Ajoutons que cette idée de supprimer le terme "race" dans la constitution présente un grand avantage : elle ne coûte rien. Faute de pouvoir - et même de vouloir - lutter contre la crise, le gouvernement est condamné à prendre ce genre de mesure symbolique, pour faire croire qu'il fait quelque chose. C'est pitoyable.

Tu n'as rien de plus originale que de projeter tes propres tares sur les autres?

Ben si factuellement et plus exactement biologiquement ça veut dire que la comparaison «races humaines»/races de chiens ne tient pas tout simplement désolé si les faits t'emmerdent mais je n'y peux rien mon chou!

As-tu lu ce précédent message oui ou merde? Si oui alors que viennent foutre tes insipides diarrhées verbales répondant constamment à côté de la plaque!

Ah oui juste un dernier point la notion de «race» ou même de «sous-espèce» même appliqué à des espèces sauvages bien plus diversifiés que l'homme, n'est parfois pas sans posés problème, même si parfois utiles et relativement pertinent! Dans le cas de l'espèce humaine la «valeur ajoutée» (en matière descriptive et/ou d'objectivité) des classifications raciales est simplement trop faible voir même sources de davantage de confusions qu'autres choses car ne permettant pas de retranscrire un panorama pertinent de la diversité génétique et phénotypique humaine! C'est tout! Pour soit gentil ravale tes cacas nerveux au mieux de les étaler partout parce que c'est c'est mal élevé de ta part mon chou!

Ton cerveau est en état de décomposition avancée ou quoi? Parce que la connaissance scientifique et l'existence d'un langage scientifique implique forcément d'abandonner des définition traditionnelles dans la langage courant? Ah moins que tu penses qu'admettre la classification scientifique (et donc la connaissance scientifique en matière de taxonomie) pour un chinois revient à admettre un classification ethnocentrique occidentale s'opposant à sa culture? Dans les deux cas tu délires complètement!

http://fr.wikipedia....ki/Race_humaine

Lisez l'article de wikipédia sur les RACES HUMAINES et instruisez-vous. Espèce de charlot.

"Une race humaine est une catégorie de classification de l'espèce humaine selon certains critères telle que la morphologie ou la culture^{1 2}.

La notion de race humaine est une application à l'espèce Homo sapiens du concept de race, terme qui définit des sous-groupes d'espèces du règne végétal ou animal³. La définition zoologique du terme race est la suivante : « subdivision d'une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l'espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l'incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ».

Voilà, la conversation est terminée. Vous êtes incapable de raisonner correctement, dénué de tout bon sens et malhonnête intellectuellement. Inutile de discuter plus longtemps avec vous.

PS : je ne suis pas votre "chou".

Getalife, il est difficile d'entretenir une discussion (ne parlons pas de débat) avec quelqu'un qui se montre aussi agressif que toi. La "conversation" est effectivement terminée.

Bien à toi.

Le but de cet article est de montrer que tout individu est égal face à la loi, à la constitution.

Et ce, indépendamment de son origine (qu'il n'a pas choisi) ou de ses croyances ou non religieuses (qu'il a choisi).

Comme je l'ai dit plus haut, il manque en effet l'idée du sexe.

Mais, bon, tous ces points sont des réalités, des aspects que porte chaque individu : un individu a forcément des origines (sociales, culturelles, géographiques, ethniques ... ce seul terme d'origine recouvre pour l'essentiel ce dont on parle), et des croyances ou convictions. Cela relève de ce qu'il est.

Lorsque l'on a rédigé la Constitution des Droits de l'Homme et du Citoyen, le terme de race avait un sens réel et concret : on partait réellement du principe qu'un noir et qu'un blanc n'était fondamentalement pas de la même espèce. Il fallait donc faire apparaître également cette différence dans la constitution (même si on allait encore attendre plusieurs décennies avant d'abolir l'esclavage).

A la sortie de la 2nd guerre, du régime nazi et de son idéologie racialiste, la conjecture (ainsi que le peu de connaissance) ne pouvait pas non plus écarter ce terme.

Mais nous sommes au XXIème siècle, et la science est venu conforter ce que l'on suspectait déjà : l'absence de sens de cette notion de race.

De plus, l'évolution de notre société est allé à l'encontre de nos préjugés (bon, à part pour 15% d'irréductibles aveugles), et le métissage culturel, sexuel, géographique a de plus en plus fait baisser ces barrières.

Aussi, le terme de race n'a plus aucune légitimité à définir ce qu'est un individu : un individu n'appartient pas de fait à une race, c'est un découpage arbitraire, réalisés par d'autres (donc discriminatoire, même), et différemment selon chacun. La république n'a donc pas à considérer la race comme une donnée concrète et substantielle qui définirait l'individu.

Certes, c'est juste symbolique, et encore une fois brandir cela comme promesse est un peu faible, mais en soit c'est tout à fait normal que ce terme ne paraisse pas dans le vocabulaire utilisé par la république pour représenter un individu.

Ce qui ne veut évidemment pas dire que le terme "raciste" ou même "race" doivent disparaître d'autres articles ou de la loi, dès lors que l'on rappelle leur illégitimité.

Lorsque l'on a rédigé la Constitution des Droits de l'Homme et du Citoyen, le terme de race avait un sens réel et concret : on partait réellement du principe qu'un noir et qu'un blanc n'était fondamentalement pas de la même espèce. Il fallait donc faire apparaître également cette différence dans la constitution (même si on allait encore attendre plusieurs décennies avant d'abolir l'esclavage).

Mais vous le faites exprès ou quoi ??? Ce que vous dites est FAUX. Les rédacteurs de la DDHC étaient des libéraux abolitionnistes. Ils considéraient évidemment que les blancs et les noirs appartenaient à la même espèce humaine. Réfléchissez un instant : ils disent "tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux quelle que soit leur race". Ils ne disent pas "tous les êtres vivants naissent et demeurent libre et égaux quelle que soit leur espèce !!!" Pourquoi disent-ils cela, précisement parce qu'ils INCLUENT les blancs, les noirs, les jaunes et les autres dans la grande famille des hommes et que "race" signifie "sous-ensemble de l'espèce humaine". Vous leur faites donc un procès d'intention indigne ! Vous n'avez rien compris mon pauvre.

Aussi, le terme de race n'a plus aucune légitimité à définir ce qu'est un individu : un individu n'appartient pas de fait à une race, c'est un découpage arbitraire, réalisés par d'autres (donc discriminatoire, même), et différemment selon chacun. La république n'a donc pas à considérer la race comme une donnée concrète et substantielle qui définirait l'individu.

Ca c'est ce que j'appelle une vision occidentale angélique des choses. Va donc dire ça à un Chinois, à un Hindou, à un Japonais, voire même à beaucoup d'Africains... Et je ne suis pas du tout certain qu'il sera d'accord avec toi. De notre culpabilité d'Occidentaux liée à la Seconde Guerre mondiale et au colonialisme, nous avons fait une idéologie. Cette idéologie est confortable (pour certains). Cela ne signifie pas qu'elle est vraie. C'est la "pensée" d'un "Nowhere man", comme disait John Lennon, qui ne se connaît pas lui-même. Comment pourrait-il connaître les autres?

Mais vous le faites exprès ou quoi ??? Ce que vous dites est FAUX. Les rédacteurs de la DDHC étaient des libéraux abolitionnistes. Ils considéraient évidemment que les blancs et les noirs appartenaient à la même espèce humaine. Réfléchissez un instant : ils disent "tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux quelle que soit leur race". Ils ne disent pas "tous les êtres vivants naissent et demeurent libre et égaux quelle que soit leur espèce !!!" Pourquoi disent-ils cela, précisement parce qu'ils INCLUENT les blancs, les noirs, les jaunes et les autres dans la grande famille des hommes et que "race" signifie "sous-ensemble de l'espèce humaine". Vous leur faites donc un procès d'intention indigne ! Vous n'avez rien compris mon pauvre.

Quel procès d'intention ? Je ne crois que tu n'as pas du tout compris mon propos.

Bien évidemment, que la déclaration des droits de l'homme incluait tous les hommes ... aussi bien les hommes blancs, que les hommes noirs, etc ... qui relevaient à l'époque de races différentes et apparaissaient même comme pratiquement deux sous-espèces différentes de l'homme.

Et les rédacteurs voulaient abolir les différences faites sur ce point, certes, mais la différenciation avait alors un sens concret à leurs yeux.

Ca c'est ce que j'appelle une vision occidentale angélique des choses. Va donc dire ça à un Chinois, à un Hindou, à un Japonais, voire même à beaucoup d'Africains... Et je ne suis pas du tout certain qu'il sera d'accord avec toi.

Et ?

La constitution française s'applique à la France ... ou à la Chine, l'Inde, le Japon, etc ... ?

Belle excuse!

Quel procès d'intention ? Je ne crois que tu n'as pas du tout compris mon propos.

Bien évidemment, que la déclaration des droits de l'homme incluait tous les hommes ... aussi bien les hommes blancs, que les hommes noirs, etc ... qui relevaient à l'époque de races différentes et apparaissaient même comme pratiquement deux sous-espèces différentes de l'homme.

Et les rédacteurs voulaient abolir les différences faites sur ce point, certes, mais la différenciation avait alors un sens concret à leurs yeux.

Mais faites un effort et essayez d'être moins confus. Vous avez dit tout à l'heure que les rédacteurs de la DDHC considéraient les noirs comme appartenant à une autre espèce. Ça n'est pas vrai !

PS : ils ne voulaient pas abolir les différences. On ne peut pas abolir le fait qu'un blanc est blanc et qu'un noir est noir. Ca n'a aucun sens ce que vous dites. Ils voulaient abolir les différences de TRAITEMENT entre les deux races.

Vous par contre, vous pensez pouvoir abolir les différences en abolissant le mot "race". C'est une tartuferie.

Mais l'on sait désormais qu'il n'a véritablement aucune objectivité scientifique

Comment un mots défini arbitrairement peut-t-il avoir une objectivité scientifique ? Ici le terme est employé pour faire référence aux discriminations raciales qui sont une réalité.

la croyance en l'existence de races, la démarche de classer arbitrairement des individus dans des cases qui n'ont pas de sens concrets, donc une discrimination puisque non naturelle.

Sa veut dire quoi pas de sens concrets? Les êtres humains ont différentes couleurs de peau il est donc tout à fait possible de les classer selon leurs couleurs de peaux et d'appeller cela ''race''. (c'est le sens utilisé dans la constitution) Cela renvoi bien à une réalité concrete utilisé notamment dans la discrimination raciale.

Et quel est ce sens ?

Couleur de peau of course.

Mais vous le faites exprès ou quoi ??? Ce que vous dites est FAUX. Les rédacteurs de la DDHC étaient des libéraux abolitionnistes. Ils considéraient évidemment que les blancs et les noirs appartenaient à la même espèce humaine. Réfléchissez un instant : ils disent "tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux quelle que soit leur race". Ils ne disent pas "tous les êtres vivants naissent et demeurent libre et égaux quelle que soit leur espèce !!!" Pourquoi disent-ils cela, précisement parce qu'ils INCLUENT les blancs, les noirs, les jaunes et les autres dans la grande famille des hommes et que "race" signifie "sous-ensemble de l'espèce humaine". Vous leur faites donc un procès d'intention indigne ! Vous n'avez rien compris mon pauvre.

Ils disent je cite "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune."

http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/dudh/1789.asp

1793 : "Tous les hommes sont égaux par nature et devant la loi" article 3

Et ça concerne surtout à ce moment là l'abolition de la noblesse.

ET certainement pas les races qui ont été ajoutées il y a pas si longtemps que ça. Cette histoire de race est post seconde guerre mondiale à une période ou il est devenu politiquement incorrect de parler de races suite aux évènements que l'on connait.

D'ailleurs il n'est nullement question de nier les races mais de dire je cite : "les hommes sont libres et égaux en droits". Pourquoi un délire d'interprétation paranoïaque, nul ne le sait. Il n'est nul besoin pour l'homme d'être identique pour être égal, il lui suffit d'être égal. Précisément tel qu'il est écrit.

On oppose ici au scientisme nazi un autre scientisme aussi débile et aussi faux qui nie à l'être humain la qualité de voir. C'est quand même un peu fort. Je suis sur qu'on lira aujourd'hui ou demain des "abolitionnistes" déclarer qu'un noir et un blanc ne se distinguent pas à l’œil nu. D'ou d'ailleurs l'impossibilité mécanique du contrôle au faciès qu'ils dénoncent probablement.

Lisez l'article de wikipédia sur les RACES HUMAINES et instruisez-vous. Espèce de charlot.

À ce que je vois tu es encore plus nouille que je pouvais le craindre, mais soit faisons mumuse si tu veux bien et reprenons ton extrait de Wikipédia!

La définition zoologique du terme race est la suivante : «subdivision d'une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l'espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l'incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique».

Et maintenant prenons un exemple concret, à savoir les basques, les basques forment «une population qui diffère dans l'incidence de certains gènes des autres populations» donc les basques forment une «race» à part entière, ah non mais attendez, ça marche aussi avec les irlandais qui forment «une population qui diffère dans l'incidence de certains gènes des autres populations», ça marche également avec les siciliens, les corses, les suisses allemands et j'en passe.....enfin quoiqu'il faudrait remplacer le terme «gène» par le terme «allèle» pour éviter une autre confusion mais sinon l'idée est-là, l'article de Wikipédia décrit le terme «race» pour en faire un synonyme du terme «population» tel qu'employé en génétique et ne renvoyant à aucune classification précise voir même à différentes classifications parfois en désaccord les unes des autres!

Il va de soit que le sens communément donné au mot «race» dans nos société renvoie à des classifications selon des caractères phénotypiques visibles pas forcément concordant avec les données génétiques, ainsi la «race noire» est sans doute une réalité sociologique et psycho-sociale, c'est aussi une classification «traditionnelle», c'est à dire historiquement ancienne mais phylogénétiquement elle est désuète et ne décrit pas correctement la réalité! Dès lors des noirs-africains peuvent être phylogéographiquement plus proches des européens que d'autres noirs africains, au grès non seulement des métissages passé mais également en raison de l'histoire particulière et plus anciennes des populations humaines sur ce continent. Si l'on reprend la définition du mot «race» tel qu'employé par Wikipédia nous pourrions donc définir un nombre variables et parfois très important de «races» avec des classifications parfois contradictoires sur le seule continent africain.

Mais bon la nouille que tu es va probablement jouer à l'imbécile inconséquent ne comprenant rien mais bon au cas où cela signifie donc simplement que les classifications raciales de l'espèce humaine en différentes «races» sont sources de confusion car il n'existe aucune classification raciale unique donnant un panorama pertinent de la distribution particulièrement mosaïque de la diversité génétique et phénotypique humaine. De plus la notion de «race» renvoie habituellement à des classifications grossières basée sur quelques différences phénotypiques visibles sans plus!

Je ne suis pas votre "chou".

Non c'est vrai tu es mon dindon d'amour! :wub:

Quand ça se passera dans ton pays tu aura le droit de voter, alors ne nous emmerde pas -_- Nous on a le droit de parler sur internet, et à la fin le gouvernement fait ce qu'il veut.