La France dit "OUI" au mariage gay

si, t'as du rater : Aprés si tu veux discourir là dessus, je n'ai rien contre, mais ca prendra du temps, alors si c'est juste un gag à la con pour dire "ah tu vois, le pére et la mére CA N'EXISTE PAS !!!", j'aimerais autant ne pas m'emmerder pour rien, si ça ne te fais rien.

La seule réponse de ta part que j'ai vu c'est :

Aucun. C'est pour ça que "le complexe d'oedipe", "tuer le père", la relation mére fille, sont des conneries psychologique de bazar qui ne valent rien d'ailleurs.

Autrement dit, une belle pirouette. Tu refuses de répondre.

Voila qui illustre mon propos concernant l'aspect subjectif encore mieux que l'exemple de la Tour Eiffel... J'aurais bien écrit un truc du genre : "Oyé oyé braves gens, Constantinople a statué, bla bla bla"... Mais j'ai peur qu'on me réclame des droits d'auteurs

Qu'est ce que tu racontes ? Je remarque juste tes raccourcis fascinants, pour toi, notion père mère revient donner des torgnoles à sa femme pour qu'elle obéisse : c'est ton symbolisme perso je suppose.

....

En quoi un symbole est obligatoirement personnel ? comprends pas.

Ben prenons l'exemple du mariage... Pour certains, c'est la consécration de leur amour, pour d'autres c'est le début de la famille, pour d'autres encore, c'est juste une question d'ordre civil, etc...

Quand moi je vois une certaine facilité administrative dans le mariage (même nom que les enfants pour l'épouse, déclaration d'impôts commune, succession simplifiée parle mariage etc...) d'autres y verront la reconnaissance sociale de leur amour, et leur volonté de fonder un foyer.

Perso j'ai pas attendu le mariage pour aimer, ni pour faire des gosses, cependant j'apprécie aujourd'hui de former une famille comme les autres.

Si t'as toujours pas compris, on peut prendre l'exemple de la croix. Pour certains c'est un symbole du christianisme, pour d'autres elle connote la mort, pour d'autres c'est signe d'une erreur (ben oui comme quand le maître "met une croix"), pour la ménagère que je suis, "lacroix" c'est la javel, etc... :D

Autrement dit, une belle pirouette. Tu refuses de répondre.

si, c'est juste que les notions pères mères ne se définissent pas en trois ligne et demie, je parlais de cela pour te rappelle que des gens ayant beaucoup apporté à la compréhension de l'homme ont écrit des livres entier sur ces notions et leur symbolique, ainsi que leur influence sur le psychisme d'un individu, mais si ça ne te suffit pas...ou si tu as la flemme d'aller lire un peu, je sais pas...on pourra parler du role du pére, de son image, de la mére pareil, du role du tiers séparateur, du processus selon si l'enfant est une fille, un fils, et des significations profondes des expressions que je t'ai sortie tantot, oedipe, tuer le pére, etc...si tu veux vraiment, on le fait en pv, parce que repartir dans des discussions aussi interminable que stériles ici, ca me saoule d'avance.

Qu'est ce que tu racontes ? Je remarque juste tes raccourcis fascinants, pour toi, notion père mère revient donner des torgnoles à sa femme pour qu'elle obéisse : c'est ton symbolisme perso je suppose.

Vous aurez sans doute noté que ma remarque s'adressait aux trois mots volontairement mis en avant, à savoir : "On trouve que..." . Expression qui est manifestement le signe d'une vision personnelle (peut être partagé par d'autres, mais pas par tous) des choses.

Concernant mon propre symbolisme, je me suis bien gardé de vous en faire part, et j'espère réussir à m'en garder jusqu'au bout... Car je suis conscient du fait qu'il est parfaitement subjectif, et je n'entend pas discuter des goûts et des couleurs. Remarquez que je me garde aussi tant que possible d'apporter quelconque jugement de valeur sur le symbolisme des autres, si ce n'est qu'au titre de boutade, ou de caricature qui ne se veulent rien de plus que des caricatures, mais je veux bien admettre que j'use trop justement de ce formalisme... Alors si cela peut mettre les choses au clair, : votre conception de la famille, je la trouve très respectable, noble et même sur certains points altruiste (il s'agit là vous en conviendrez de ma conception personnelle de ce qu'est votre symbolisme, et que je n'entend aucunement discuter)..

La seule chose que je déplore, c'est sa manière de se croire l'unique conception respectable, noble et altruiste, ce sur aucune base objective, au point de fermer, part ce symbolisme, l'accès à des droits bien concrets pour un certain nombre de personnes qui n'ont aucune raison (objective donc) d'en être privé.

C'est triste...

Perso j'ai pas attendu le mariage pour aimer, ni pour faire des gosses, cependant j'apprécie aujourd'hui de former une famille comme les autres

Mais attends, j'ai pas dit qu'on avait pas le droit de se faire sa propre conception et sa propre symbolique, j'ai dit qu'en soit, le mariage était porteur de valeurs, certaines imprimées sur le code civil, comme la fidélité, l'assistance, le foyer, le caractére sacré et solennel de celui ci...Voila. D'autres ne le sont pas, comme la famille. Et si on me ressort une fois de plus le discours comme quoi le mariage n'aurait rien avoir avec la famille, je crois que je vais devenir dingue.

si, c'est juste que les notions pères mères ne se définissent pas en trois ligne et demie, je parlais de cela pour te rappelle que des gens ayant beaucoup apporté à la compréhension de l'homme ont écrit des livres entier sur ces notions et leur symbolique, ainsi que leur influence sur le psychisme d'un individu, mais si ça ne te suffit pas...ou si tu as la flemme d'aller lire un peu, je sais pas...on pourra parler du role du pére, de son image, de la mére pareil, du role du tiers séparateur, du processus selon si l'enfant est une fille, un fils, et des significations profondes des expressions que je t'ai sortie tantot, oedipe, tuer le pére, etc...si tu veux vraiment, on le fait en pv, parce que repartir dans des discussions aussi interminable que stériles ici, ca me saoule d'avance.

Des théories qui auraient pu avoir toute la crédibilité du monde si elles avaient été, concernant le point particulier du développement de l'enfant, pu être avérées (et non contredites) par les observations faites spécifiquement pour les vérifier...

Mais attends, j'ai pas dit qu'on avait pas le droit de se faire sa propre conception et sa propre symbolique, j'ai dit qu'en soit, le mariage était porteur de valeurs, certaines imprimées sur le code civil, comme la fidélité, l'assistance, le foyer, le caractére sacré et solennel de celui ci...Voila. D'autres ne le sont pas, comme la famille. Et si on me ressort une fois de plus le discours comme quoi le mariage n'aurait rien avoir avec la famille, je crois que je vais devenir dingue.

tu le dis toi même chacun y met sa propre symbolique... donc désolée, mais le mariage n'est pas pour tous symbole de famille .... pour moi il ne l'est pas.

Vous aurez sans doute noté que ma remarque s'adressait aux trois mots volontairement mis en avant, à savoir : "On trouve que..." . Expression qui est manifestement le signe d'une vision personnelle (peut être partagé par d'autres, mais pas par tous) des choses.

D'accord...Vous aurez sans doute noté que ce on fait référence a un certain systématisme si j'ose dire. Dés qu'un type parle des notions pére et mére, il y en a toujours pour le traitr patriarche désirant tenir en laisse sa femme. Je ne prétendais pas par ce "on" incarner la vision de tout le monde.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;"><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">

La seule chose que je déplore, c'est sa manière de se croire l'unique conception respectable, noble et altruiste, ce sur aucune base objective, au point de fermer, part ce symbolisme, l'accès à des droits bien concrets pour un certain nombre de personnes qui n'ont aucune raison (objective donc) d'en être privé.

Je ne désire priver l’accès d'aucun droit à quiconque : sinon je voudrais interdire les familles monoparentales, ou recomposées, ou que sais je...je désire juste que le mariage reste ce qu'il est, et que la famille avec notion de "père" et de "mère" reste une référence, un modèle, point barre. Vous me direz sans doute que tel n'est plus le cas depuis longtemps, et que ce modèle est agonisant, et c'est là le seul argument que j'ai trouvé valable chez les pros depuis le début de cette interminable discussion.

Mais attends, j'ai pas dit qu'on avait pas le droit de se faire sa propre conception et sa propre symbolique, j'ai dit qu'en soit, le mariage était porteur de valeurs, certaines imprimées sur le code civil, comme la fidélité, l'assistance, le foyer, le caractére sacré et solennel de celui ci...Voila. D'autres ne le sont pas, comme la famille. Et si on me ressort une fois de plus le discours comme quoi le mariage n'aurait rien avoir avec la famille, je crois que je vais devenir dingue.

Il n'est nullement remis en cause le fait que le mariage civil est totalement lié à la notion de famille. Bien au contraire, il s'agit justement de savoir si les couples unisexes peuvent, aux yeux de la loi, être considérés comme des familles au même titre que les couples hétérosexuels.

Quant au caractère "sacré" du mariage (au sens religieux de sacré... si il existe d'autres sens) n'est nullement inscrit au code civil... Ou alors j'ai raté cet article...

Quant au caractère "sacré" du mariage (au sens religieux de sacré... si il existe d'autres sens) n'est nullement inscrit au code civil... Ou alors j'ai raté cet article...

remplace sacré par "engagement solennel", alors. Et non, le sacré n'appartient pas qu'au vocable religieux.

si, c'est juste que les notions pères mères ne se définissent pas en trois ligne et demie, je parlais de cela pour te rappelle que des gens ayant beaucoup apporté à la compréhension de l'homme ont écrit des livres entier sur ces notions et leur symbolique, ainsi que leur influence sur le psychisme d'un individu, mais si ça ne te suffit pas...ou si tu as la flemme d'aller lire un peu, je sais pas...on pourra parler du role du pére, de son image, de la mére pareil, du role du tiers séparateur, du processus selon si l'enfant est une fille, un fils, et des significations profondes des expressions que je t'ai sortie tantot, oedipe, tuer le pére, etc...si tu veux vraiment, on le fait en pv, parce que repartir dans des discussions aussi interminable que stériles ici, ca me saoule d'avance.

Ah si tu veux parler de Freud vas-y, je suis opé...

Je suis Freudienne envers et contre tout...

Je rappelle que Freud connaissait bien l'homoparentalité, sa fille était lesbienne et homoparent....:D

Non. Pas tout et n’importe quoi. Les pratiques pédophiles sont illégales.

Toujours cet argument bidon.

L'homosexualité aussi était illégale il y a un bout de temps. Pouvez-vous me rappeller où nous en somes arrivés aujourd'hui?

Alors de là à légaliser le mariage, il y a quand même des montagnes à franchir, et pas seulement dans les esprits.

Oui, il y aura des montagnes à franchir. Seulement il y a déjà le tunnel ouvert par le lobby gay et sycophantes à travers lesdites montagnes. Il n'est pas assez gros pour laisser passer, mais c'est une faiblesse. Il suffira d'appuyer au même endroit de la même façon.

Prétendre l'amour, se déclarer opprimé et discriminé... Employer la même méthode, quoi.

Quand aux esprits... Ils n'auront pas besoin de convertir les gens à leurs saloperies. Ils n'auront qu'à imiter les gays: rendre la population amorphe. Ce qui n'est pas très difficile, en ces temps d'individualisme aigû. Sans compter qu'une nouvelle fois, le loby gay a déjà ouvert une brèche dans la barrage.

Pour le mariage polygame (mais aussi polyandre). Si les mœurs de notre société évoluent dans ce sens, si les familles polygames et polyandres sont de plus en plus nombreuses, alors il est possible qu’un jour le débat anime la société française.

C'est bien ce que je dis.

Mais pourquoi n'appliquez-vous pas ce même raisonnement à l'inceste ou la pédophilie?

Après tout, "si les moeurs évoluent dans ce sens"...

Quant au nombre, il n'a aucune importance. Les gays qui veulent le "mariage gay" ne représentent même pas 5% des homosexuels. Soit rien ni personne.

MAIS, @Delanda, Encéphale, et cie, comme je n’ai pas suivi vos 8000 pages de débats sur ce/ces sujets, quel est le rapport avec le mariage gay ? pourquoi cibler le mariage gay comme étant potentiellement responsable d’une nouvelle évolution vers la légalisation du mariage polygame ? que je sache, les homosexuels ne sont pas plus polygames ou polyandres que les hétéros non ?

Quel est le rapport?

Nous ne faisons que pousser votre logique à son terme. Puisque vous réduisez le mariage à un sentiment d'amour, comment pourrez-vous bien vous opposer à des "avancées" telles que la pédophilie, l'inceste et tout le reste?

Vous ne pourrez pas.

Je suis Freudienne envers et contre tout..

Je suis plutot jungien perso

Je rappelle que Freud connaissait bien l'homoparentalité, sa fille était lesbienne et homoparent...

Alors que ce soit clair : je ne prétends pas une seconde qu'un homosexuel ou qu'un homosexuelle n'est pas apte a élever son enfant, faudrait pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Ce que je conteste, c'est la volonté de dire que la famille au sens pére mére est optionnelle, ne vaut rien, n'a pas de valeur éducative spécifique, en bref, dire, ce n'est pas un modéle, ce qu'on va faire en légalisant le mariage gay.

Delenda, Faute de frappe : il fallait écrire :

"Toujours cet argument bidon :

"L'homosexualité aussi était illégale il y a un bout de temps. Pouvez-vous me rappeller où nous en somes arrivés aujourd'hui?"

Alors que ce soit clair : je ne prétends pas une seconde qu'un homosexuel ou qu'un homosexuelle n'est pas apte a élever son enfant, faudrait pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Ce que je conteste, c'est la volonté de dire que la famille au sens pére mére est optionnelle, ne vaut rien, n'a pas de valeur éducative spécifique, en bref, dire, ce n'est pas un modéle, ce qu'on va faire en légalisant le mariage gay.

bon et bien si tu es d'accord avec le fait qu'un couple d'homos est tout à fait apte à élever des enfants et donc à former "une famille" je vois pas pourquoi ça te chiffonne qu' eux aussi se marier

D'accord...Vous aurez sans doute noté que ce on fait référence a un certain systématisme si j'ose dire. Dés qu'un type parle des notions pére et mére, il y en a toujours pour le traitr patriarche désirant tenir en laisse sa femme. Je ne prétendais pas par ce "on" incarner la vision de tout le monde.

Bien. Si cette vision n'incarne pas celle de tout le monde, expliquez moi en quoi celle de quelqu'un, qui diffèrerait de la votre, ne mériterait pas d'être reconnue légalement par la société ?

Personne ne souhaite vous faire changer de vision concernant les notions de père et de mère. Par contre, certains entendent qu'en retour vous n'imposiez pas la votre sans raison objective de le faire. La majorité n'a pas toujours raison, la minorité non plus, quand des visions différentes s'opposent, créant une inégalité dans le droit (droit des couples de se marier), il convient d'étudier les raisons objective (et non subjectives) qui permettraient d'exclure telle ou telle vision. Je vous demande à vous qu'elle raison objective avez vous de m'imposer à moi ces notions de père et de mère ? Cette conception de la famille "telle qu'elle existe" ? (sachant que d'autres existent par ailleurs) et surtout quelles seront les conséquences sur votre éventuelle famille et sa conception du fait que Paul et Marcel se sont marié le 23 aout 2014 à Saint-trou-du-cul-du-monde... Expliquez moi ceci, parce que franchement, ça m'échappe depuis près d'un an...

Je ne désire priver l’accès d'aucun droit à quiconque : sinon je voudrais interdire les familles monoparentales, ou recomposées, ou que sais je...je désire juste que le mariage reste ce qu'il est, et que la famille avec notion de "père" et de "mère" reste une référence, un modèle, point barre.

Mais ce sera votre référence et votre modèle si vous le souhaitez. Je vous demande (encore une fois) quelle raison objective avez vous de m'imposer à moi cette référence, ce modèle ?

Et j'ai bien dit objective !

Etant entendu, je le rappelle encore, que le mariage n'est en rien un promotion, mais un acte administratif et légal, créant juridiquement l'entité de "famille" au yeux de la loi, entité qui dès lors a des droits et des devoirs. Le mariage civil n'impose pas au couple tel ou tel modèle familial. Ceci est, dans la limite de la légalité, totalement libre de choix de la part du couple.

Vous me direz sans doute que tel n'est plus le cas depuis longtemps, et que ce modèle est agonisant, et c'est là le seul argument que j'ai trouvé valable chez les pros depuis le début de cette interminable discussion.

Non. Je ne dirais pas ça. Je dirais même au contraire que le modèle familial fondé sur le père, la mère et les enfants biologiques de ce couple, reste et restera prédominant dans notre société. Je dis que ce modèle est parfaitement respectable et représente une conception très noble de la famille à mon sens, mais pas plus noble ni plus respectable que la famille fondé sur le couple hétérosexuel et l'enfant adopté, que le modèle fondé sur le couple unisexe et l'enfant adopté, que le modèle fondé sur la restructuration de la famille après le divorce, etc...

Je ne me permets pas de classer entre eux ces modèles autrement peut être qu'en pourcentage de la population l'ayant adopté. Aucunement je ne me permettrais, ni quiconque ici, de formuler que le modèle père mère enfant biologique est agonisant, ou moins respectable qu'un autre... Jamais de la vie...

Mais dès lors que nous ne pouvons pas objectivement classer ces modèles par ordre de valeur (de manière objective) il n'y a aucune raison objective à ce que la société ne reconnaisse pas, au travers du mariage civil, tout ces modèles comme existant, en ne faisant la promotion d'aucun d'entre eux. La promotion du modèle hétéro est assurée par ailleurs, rassurez vous, au travers par exmple des contes et des légendes, des histoires et de l'ensemble de la culture dont bénéficie nos enfant. Je ne critique pas non plus cette "promotion"... Elle est de l'ordre du symbole et libre à chacun d'éduquer ses enfants au travers des modèles qu'il souhaite (toujours dans la limite de la légalité)....

Est ce si atrocement insultant pour vous ?

Delenda, Faute de frappe : il fallait écrire :

"Toujours cet argument bidon :

"L'homosexualité aussi était illégale il y a un bout de temps. Pouvez-vous me rappeller où nous en somes arrivés aujourd'hui?"

Et vous avez fait la même faute que moi...

Oui, "sommes" prend deux "m".

Une faute inconsciente n'enlève rien à la cohérence de l'ensemble. Je ne prétend pas parler un français parfait. Je prétend tendre vers ce but.

Parce que le mariage gay, cela veut dire implicitement que la famille pére mére n'est plus une référence, et que ces deux statuts ne portent aucune valeur, aucun plus éducatifs, rien. Entre accepter l'homoparentalité et dire que la famille traditionnelle stable avec un pére et une mére ne vaut pas plus que quoi que ce soit d'autre, il y a une énorme différence.

Aucun modo pour bannir delenda carthago est????

Non parce que la pédophilie, la zoophilie et tout le tintouin y'en a raz le cul là.....

Parce que le mariage gay, cela veut dire implicitement que la famille pére mére n'est plus une référence, et que ces deux statuts ne portent aucune valeur, aucun plus éducatifs, rien. Entre accepter l'homoparentalité et dire que la famille traditionnelle stable avec un pére et une mére ne vaut pas plus que quoi que ce soit d'autre, il y a une énorme différence.

Ben on le constate tous les jours dans les faits divers que le modèle nucléaire hétéroparental n'est pas meilleur que les autres.....