La France dit "OUI" au mariage gay

C'est à vous de démontrer un danger. Et à moi de démontrer le contraire. Ne cherchez pas à renverser la charge de la preuve. C'est dangereux ? Expliquez-nous pourquoi, puisque vous êtes si "sage".

Non, si tu veux changer la société , c'est à toi de démontrer en quoi ça n'est pas dangereux pour la société.

Sauf, si tu as les moyens de payer des études bidons, des psy bidons qui vont le faire à ta place.

Reprenons donc les familles polygames et incestueuses...

Dans la loi, rien n'empêche la reconnaissance de l'enfant par ses 2 parents, leur donnant ainsi ce statut de "parent", ainsi que tous les droits et devoirs y afférents.

Dans le cas de la famille homoparentale, seul le géniteur (ou adoptant célibataire) peut avoir ce statut. En légalisant le mariage homo, on permet à ces familles d'avoir le même cadre légal que les autres ('fin surtout pour les enfants).

Les frères et soeurs ne peuvent pas se marier, les polygames non plus, ils n'ont pas plus de droit sur les enfants qu'ils élèvent que les homosexuels. Votre schéma est mensonger.

Non, si tu veux changer la société , c'est à toi de démontrer en quoi ça n'est pas dangereux pour la société.

Sauf, si tu as les moyens de payer des études bidons, des psy bidons qui vont le faire à ta place.

T'as le mode d'emploi de la vie en société stp????

T'as qu'à te confronter à la réalité, ce n'est pas à nous de t'enlever la merde que tu as devant les yeux...

Les frères et soeurs ne peuvent pas se marier, les polygames non plus, ils n'ont pas plus de droit sur les enfants qu'ils élèvent que les homosexuels. Votre schéma est mensonger.

Le mariage entre cousins germains est légal... L'inceste est donc déjà en partie légal.

Dans le cadre de la polygamie, les deux parents (soit l'homme et l'une de ses femmes) ont des droits sur LEURS enfants (le père peut reconnaître l'enfant)..... Je me trompe peut-être?

Non, si tu veux changer la société , c'est à toi de démontrer en quoi ça n'est pas dangereux pour la société.

Sauf, si tu as les moyens de payer des études bidons, des psy bidons qui vont le faire à ta place.

J'me dis "Fais preuve d'un minimum de compréhension, interroge le pourquoi de leur refus, pourquoi ils ont peur." Et voyez le résultat : "Non non ! Toi d'abord, toi d'abord !"

J'ai déjà argumenté sur le pourquoi qu'il faut que ça passe, pourquoi je suis pour. A vous de dire, sans utiliser de sophisme ou de pirouettes, pourquoi on doit refuser l'adoption aux homos ?

J'attend. Jusqu'à présent, vous ne faites que lancer de grands coups de sirène en vous dérobant dans un nuage de fumée. Apporter moi des preuves SOLIDES de vos craintes, de votre refus.

Les frères et soeurs ne peuvent pas se marier, les polygames non plus, ils n'ont pas plus de droit sur les enfants qu'ils élèvent que les homosexuels. Votre schéma est mensonger.

Non, mon schéma n'est en rien mensonger.

Actuellement en France, n'importe quel homme peut reconnaître l'enfant de n'importe quelle femme.

Ainsi, même si le mariage leur est refusé, des frères et soeurs peuvent asseoir leur autorité parental sur l'enfant qu'ils auraient eu ensemble.

Il en va de même pour les familles polygames, le mariage n'étant pas la condition sine qua non à la reconnaissance paternelle.

Qu'en serait il des enfants adultérins si cette paternité n'était pas possible en dehors du mariage? (gros malin...) :D

Bref oui, les homos ont besoin du mariage pour faire en sorte qu'un enfant ait 2 parents.

Les hétéros non.

J'attend. Jusqu'à présent, vous ne faites que lancer de grands coups de sirène en vous dérobant dans un nuage de fumée. Apporter moi des preuves SOLIDES de vos craintes, de votre refus.

Copieur !!!

:smile2:

Copieur !!!

:smile2:

Dans ce cas : Copyright Dinosaure Marin©

Non, si tu veux changer la société , c'est à toi de démontrer en quoi ça n'est pas dangereux pour la société.

Oui et non...

"ne pas faire" sous prétexte du danger, cela porte un nom dans notre société : c'est le principe de précaution. Pour rappel, le principe de précaution consiste fondamentalement à "ne pas remettre à plus tard la prise d'une décision visant à réduire, limiter ou empêcher un risque, même en l’absence de certitude scientifique". Il faut bien comprendre ce qu'il signifie : il signifie que lorsqu'un risque est avéré, il faut être prudent. Un risque avéré, c'est un risque qui a été montré comme existant, mais non quantifiable ou non quantifié.

Le principe de précaution ne s'applique QUE si le risque est avéré.

Dans le cas de l'adoption homosexuelle, plusieurs possibilité de risque ont été énoncées. A ce jour, et malgré les études faites (depuis plus de 30 ans, dans des pays ayant déjà légalisé le mariage homosexuel, etc...), aucune n'a pu identifier un risque avéré.

Les choses ne sont pas si simple que "à toi de prouver que...". Si tu estimes qu'il y a un risque potentiel, a toi de l'énoncer, à moi de vérifier s'il est ou non avéré... Si tu n'énonces pas de risque potentiel, c'est que tu considères qu'il n'y en a pas... Et donc que tu pètes dans la semoules avec tes "à toi de prouver...." . Si tu m'énonces un risque, je te sortirai les références de la publi qui traite de ce risque et conclu qu'il n'est pas avéré.

A toi de jouer...

Vu que cela va nous mener, à entendre certains, à la destruction totale et définitive de l'univers, ça ne devrait pas être compliqué de m'énoncer tes suspicions... je suis tout ouïe...

J'ai déjà argumenté sur le pourquoi qu'il faut que ça passe, pourquoi je suis pour. A vous de dire, sans utiliser de sophisme ou de pirouettes, pourquoi on doit refuser l'adoption aux homos ?

Moi aussi, sur plus de 700 pages, ne fais pas semblant d'être le seul à noircir ton clavier.

Tu devrais trouver ton bonheur. http://www.forumfr.com/sujet480741-le-gouvernement-annonce-le-mariage-gay-pour-2013.html

Moi aussi, sur plus de 700 pages, ne fais pas semblant d'être le seul à noircir ton clavier.

Tu devrais trouver ton bonheur. http://www.forumfr.c...-pour-2013.html

Oui, l'un des derniers posts que vous avez écrit de ce sujet affirme que les homosexuels sont des déséquilibrés. Merci pour la pertinence d'un lien qui permet de révélé que 80% de votre argumentaire repose sur des poncifs, raccourcis et l'usage d'un cas pour en faire une généralité...

C'est si dur de ne pas faire dans l'argument fallacieux ?

J'attend toujours.

Le mariage entre cousins germains est légal... L'inceste est donc déjà en partie légal.

Dans le cadre de la polygamie, les deux parents (soit l'homme et l'une de ses femmes) ont des droits sur LEURS enfants..... Je me trompe peut-être?

Dans une famille polygame, il n'y a pas deux personnes plus parents que les autres pour les enfants, leur famille n'est pas reconnue en tant que telle et seule deux personnes ont un droit sur les enfants alors que ceux-là ont plusieurs parents. Quant aux cousins germains, ça ne règle pas la question des frères et soeurs et autres unions incestueuses d'adultes consentants dont les enfants ne sont pas "sécurisés" par le mariage.

Actuellement en France, n'importe quel homme peut reconnaître l'enfant de n'importe quelle femme.

Sans besoin d'aller jusqu'au mariage. De même, en aucun cas il n'était nécessaire de dénaturer l'institution du mariage pour simplement permettre à un homosexuel d'être le beau parent dans un couple unisexe ; c'est utiliser une bombe atomique juridique pour tuer une mouche.

Ce message a été modifié par lobotomie_ - Aujourd'hui, 15:38.

Raison de l'édition : Commentaire hors-règlement

-Il est formellement interdit de demander à quelqu'un de lui faire à manger.

Par la verge de Jupiter ! j'ignorais cet article du règlement ô combien formel.

Les craintes de certains, on les connait. La peur, l'homophobie, le changement. La société c'est adapter aux homosexuels depuis longtemps, eux non. Il était temps que leurs droits évolue aussi, un peu d'évolution, changement, social dans ce pays. Mais le social certains n'en ont rien a faire.

Donc fallait bien s'y attendre, la pédophilie, l'inceste, c'est juste de la reprise, impossible a penser, a ressentir les choses par eux même, ils reprennent les dires de leur " leader ". Pendant que certains sont catalogué de gauchiste sentimental, de l'autre côté, c'est de la poussière dénuée de sentiment, bon a meugler, conditionné a de la reprise. Mais ça va au delà de le gauche et droite, quand on aura comprit que nos vies ne devraient pas tourner autour des politiques, on aura fait une grande avancées.

Moi quand je vois que dans la rue, des gens sont capable de manifester pour que certains n'obtiennent pas plus de liberté au yeux de la société et de la loi, ça me donne envie de vomir, et confirme encore le fait qu'on est pas prêt dans ce pays a vivre avec des différences.

Oui, l'un des derniers posts que vous avez écrit de ce sujet affirme que les homosexuels sont des déséquilibrés. Merci pour la pertinence d'un lien qui permet de révélé que 80% de votre argumentaire repose sur des poncifs et l'exposition d'une personne pour en faire une généralité...

C'est si dur de ne pas faire dans l'argument fallacieux ?

J'attend toujours.

Je n'ai jamais dit ça.

Vous avez prétendu, à l'inverse, que le viol était une chose acceptable dans certaines circonstances et dans le même topic.

Je n'ai jamais dit ça.

Vous avez prétendu, à l'inverse, que le viol était une chose acceptable dans certaines circonstances et dans le même topic.

Je n'ai jamais affirmé une telle chose. Vous vous prenez pour Madame Irma maintenant ?

Les diseuses de bonne aventure sont légion sur ce forum !

Je n'ai jamais affirmé une telle chose. Vous vous prenez pour Madame Irma maintenant ?

Les diseuses de bonne aventure sont légion sur ce forum !

Prouvez le .

Le principe de précaution ne s'applique QUE si le risque est avéré.

Non, en fait ça c'est : prendre ses précautions, c'est à dire savoir qu'il y a un risque et s'en garantir.

Au contraire le principe de précaution c'est se prémunir contre les risques inconnus et non mesurés, c'est à dire l'inverse de ce que tu prétends.

Toasting in an epic bread.

Il y aura eu trois fois plus de personnes dans la rue contre le projet de loi que pour le projet de loi, mais le "socialisme" petit-bobo du XXIème siècle n'a que faire de la rue.

Depuis quand gouverne-t-on au nombre de personne "pour" ou "contre" qui descendent dans les rues ?

Il est quasiment impossible de mobiliser "pour" un projet de loi en passe d'être adopté... Par exemple, nous avons vu beaucoup de monde dans les rues contre la réforme des retraite. Je n'ai pas entendu parler de contre manifestation. Est ce à dire que tout le monde était contre ?

Non certainement pas.

Le principe de la manifestation est de se faire entendre du gouvernement, et de lui montrer sa force. Or les "pro mariage pour tous" n'ont strictement aucun message à faire passer au gouvernement si ce n'est "cool, continuez comme ça !" ... Mais ça fait un limite comme slogan pour haranguer les foules.

Le socialisme comme tout autre courant politique de notre démocratie a tout intérêt à craindre la rue. Car si ce n'est pas la rue qui gouverne, c'est bel et bien elle qui vote. Alors, que ce soit par soucis d'honnêteté ou au contraire par pur intérêt électoral, le socialisme, comme le capitalisme, ne se fout pas de la rue.

Et alors ? Ça ne concerne qu'un beau parent, comme dans n'importe quelle famille hétérosexuelle hors mariage. Aussi, on ne remet pas en cause une institution pour trois pékins insignifiants : sinon on légalise le mariage des adultes incestueux au nom des enfants nés de ces unions dans la clandestinité, on légalise le mariage polygame au nom des enfants nés dans ces familles dans la clandestinité, etc. Il est très facile de balayer d'un revers de manche vos limites argumentatives en prétendant que l'homosexualité n'est pas comparable à l'inceste et à la polygamie, sauf que ce ne sont pas les sexualités en soi que l'on compare, mais les situations familiales hors piste qui ont en commun vos arguments.

Eh bien tu te contredis. Le simple fait de juger "hors piste" certaines situations familiale et pas d'autres c'est les comparer entre elles. Pour que la situation des famille homoparentalité soit comparable à celles des "familles" incestueuses, il faut que l'homosexualité et l'inceste soit intrinsèquement comparables. Ce qui n'est pas le cas. L'homosexualité est par contre tout à fait comparable à l'hétérosexualité.

L'argument seul du mariage gay au nom de la sécurisation de l'enfant présent chez un couple unisexe, il vaut autant pour la sécurisation des enfants - bien que marginaux - nés dans une famille polygame hors la loi, ou pour la sécurisation des enfants nés d'une union consentante entre un frère et une soeur qui ne peuvent être reconnus tout deux comme parents.

Non comme parent, mais comme famille.

Même chose pour l'argument de l'amour, et je ne vous connais que deux arguments : l'amour des individus et la sécurisation des enfants existants ; ces deux arguments que ça vous plaise ou non, concernent autant les homosexuels que les couples incestueux qui s'aiment ainsi et ont des enfants dans une quasi clandestinité, ainsi que les polygames qui s'aiment ainsi et ont des enfants non reconnus selon leur différence familiale.

Le premier argument, et beaucoup de ceux qui sont contre ce projet ne cesse de le rappeller comme si nous en faisions une généralité applicable à tout, est la contradiction factuelle qui existe au sein de la loi française : qui dit d'une part :

- il est interdit en France de discriminer pour l'accès à un droit sur le seul critère du caractère homo ou hétéro de la sexualité d'une personne/ d'un couple.

et d'autre part :

- il est interdit en France de se marier pour un couple homosexuel.

La loi Française se contredit, et pour lever cette contradiction il n'y a que deux solutions : modifier une des deux règles, c'est à dire soit autoriser la discrimination de l'accès au droit sur le critère du caractère homo ou hétéro d'un couple. Donc, repénaliser en partie l'homosexualité, soit ouvrir le mariage ainsi que l'adoption aux couples homosexuels. Par contre, et je l'ai découvert récemment, pas forcément la PMA, car, si j'ai bien compris, la PMA est réservée aux couples dont la stérilité est médicalement observée, donc qu'un couple hétéro ne peut pas "choisir" la PMA s'il n'est pas stérile (alors qu'il peut choisir l'adoption), et donc que le caractère "homosexuel" de la relation n'est pas le seul critère discriminant l'accès à ce droit).

Dans une famille polygame, il n'y a pas deux personnes plus parents que les autres pour les enfants, leur famille n'est pas reconnue en tant que telle et seule deux personnes ont un droit sur les enfants alors que ceux-là ont plusieurs parents. Quant aux cousins germains, ça ne règle pas la question des frères et soeurs et autres unions incestueuses d'adultes consentants dont les enfants ne sont pas "sécurisés" par le mariage.

Sans besoin d'aller jusqu'au mariage. De même, en aucun cas il n'était nécessaire de dénaturer l'institution du mariage pour simplement permettre à un homosexuel d'être le beau parent dans un couple unisexe ; c'est utiliser une bombe atomique juridique pour tuer une mouche.

Dans une famille polygame, l'enfant a deux parents. La mère, et le père, qui est en droit de déclarer l'enfant. Chaque enfant a donc deux parents légaux.

Qu'est ce que tu ne comprends pas?

L'inceste, au cas où tu ne serais pas au courant, est une pratique risquée avérée pour la santé de l'enfant. La consanguinité ça te parle..????

Je ne vois pas en quoi le mariage sera dénaturé... Les droits et les devoirs restent les mêmes...

Dans un couple homosexuel, le parent non-biologique n'est pas le beau-parent, c'est ça que tu ne comprends pas.

Il est le second parent (parent éduquant, non biologique).

Il y a une énorme nuance...

Moi j'ai une proposition... Pourquoi ne demanderait-on pas à chaque couple hétéro en âge de procréer de passer une série d'examens psychologiques afin de savoir s'ils seraient aptes à éduquer un enfant, et ce par principe de précaution?

Non plutôt par principe de prévention, puisque les risques sont avérés!!!! :D

Et on autorise le mariage qu'à ceux qui passent ce test haut la main...

L'inceste, au cas tu ne serais pas au courant, est une pratique risquée avérée pour la santé de l'enfant. La consanguinité ça te parle..????

Boire de l'alcool pendant la grossesse aussi, et pourtant ce n'est pas illégal.