La France dit "OUI" au mariage gay

C'est le minimum, si.

Un père et une mère, et en espérant que ça aille bien pour tout le reste, mais c'est le minimum syndical que de donner à un gosse au moins sa mère & son père.

Ben écoute, chaque jour j'ai la preuve que non.

Je parle en mon nom, mais je pense que n'importe qui de normalement constitué et ayant un minimum de bon-sens est d'accord pour dire que l'altérité n'est en aucun cas un gage de qualité pour le gosse.

Et que l'altérité n'est en aucun cas un gage de garanti pour le bien-être de l'enfant.

C'est dingue de vivre autant en dehors de la réalité...

Le minimum syndical avant toute chose, c'est la stabilité et l'équilibre. Après, le gosse peut avoir un père seul, une mère seule, des parents de même sexe, des parents de sexe différents, si l'équilibre et la stabilité n'y sont pas, c'est échec, même pour le couple hétéro.

La stabilité et l'équilibre dépendent avant tout de ceux de chacun des parents en question.

Et une chose, la manière dont l'enfant vit son histoire familiale dépend en grande partie de la manière dont les parents la vivent.

Parce qu'on parle du mariage homo.

C'est pas parce que ça existe déjà qu'il faut l'autoriser. Cette mentalité, ça me fait penser aux gens qui jettent leurs ordures par la fenêtre de leurs bagnoles en disant "bah c'est déjà sale dehors".

Il y a d'autres solutions pour encadrer juridiquement les "familles" recomposées qui existent déjà et qui se sont par ailleurs construite en toute connaissance de cause. La société n'a pas l'obligation de régler tous les cas particuliers.

Ce n'est pas de cette idée que je pars, j'ai l'habitude de tes manipulations foireuses.

Je pars du fait que sous prétexte qu'une minorité abuse (comme c'est le cas chez les hétéros), pourquoi empêcher les autres?

Devrions-nous interdire l'adoption pour les hétéros et les célibataires sous prétexte que certains achètent des gosses?

Prendre un mot, faire applaudir le public en en détournant le sens pour décontenancer l'interlocuteur qui va mettre quelques secondes à saisir la validité de l'intervention de son interlocuteur, etc ...

Quand on est même pas foutu de connaître les différentes définitions d'un mot que l'on emploie...

Faut arrêter de mettre sur le dos des autres tes abus de langages...

La langue française est une merveille subtile... Elle te manipule plus que tu ne sais la manipuler.

Bravo Djizus, tu es un manipulateur de renom. Sous couvert de grandes et belles phrases teintées d'intellect (l'illusion des mots et des tournures) , tu n'es en fait qu'une coquille bien vide...

A l'image des assos du mouvement que tu soutiens tellement... La manif pour tous..

Paraphraser en changeant deux trois mots clés par-ci par-là, histoire de changer complètement le sens de l'idée de départ et de la décrédibiliser, puis la renvoyer dans la gueule de l'interlocuteur en espérant faire illusion...

Déstabilisant, donc on peut s'y laisser prendre au début, et puis finalement, plus le temps passe, plus tu deviens prévisible...

M'enfin, chacun ses méthodes hein...

Non, ce n'est pas le minimum, il y a des enfants qui n'ont qu'un seul parent ou qui n'en ont pas et qui s'en sortent très bien. Je ne vois pas pourquoi il faudrait absolument un père et une mère.

Oui c'est bien vrai,on peut même adopté en étant célibataire, bizarrement personne n'est descendu dans la rue, dès que le mot homosexuel a été cité il y a eu un déclic, étrange non ?

Non, ce n'est pas le minimum, il y a des enfants qui n'ont qu'un seul parent ou qui n'en ont pas et qui s'en sortent très bien. Je ne vois pas pourquoi il faudrait absolument un père et une mère.

C'est pas con ce que tu dis. Et on peut les amputer avant de les faire adopter aussi, il y a des gens qui n'ont qu'un bras et qui s'en sortent très bien. D'ailleurs ça devrait même être obligatoire.

C'est pas con ce que tu dis. Et on peut les amputer avant de les faire adopter aussi, il y a des gens qui n'ont qu'un bras et qui s'en sortent très bien. D'ailleurs ça devrait même être obligatoire.

Tu peux toujours en parler à ton député, si tu y tiens vraiment.

Ben écoute, chaque jour j'ai la preuve que non.

Je parle en mon nom, mais je pense que n'importe qui de normalement constitué et ayant un minimum de bon-sens est d'accord pour dire que l'altérité n'est en aucun cas un gage de qualité pour le gosse.

Et que l'altérité n'est en aucun cas un gage de garanti pour le bien-être de l'enfant.

C'est dingue de vivre autant en dehors de la réalité...

Le minimum syndical avant toute chose, c'est la stabilité et l'équilibre. Après, le gosse peut avoir un père seul, une mère seule, des parents de même sexe, des parents de sexe différents, si l'équilibre et la stabilité n'y sont pas, c'est échec, même pour le couple hétéro.

La stabilité et l'équilibre dépendent avant tout de ceux de chacun des parents en question.

Et une chose, la manière dont l'enfant vit son histoire familiale dépend en grande partie de la manière dont les parents la vivent.

Non, le minimum syndical c'est les mêmes droits que n'importe quel autre gosse, soit un père & une mère.

Ton histoire personnelle est loin d'être un argument, mais j'aime bien le coup de "on prend un cas marginal qui va expliquer à la majorité qu'elle vit en dehors de la réalité". Ca tient vachement la route.

Ce n'est pas de cette idée que je pars, j'ai l'habitude de tes manipulations foireuses.

Je pars du fait que sous prétexte qu'une minorité abuse (comme c'est le cas chez les hétéros), pourquoi empêcher les autres?

Devrions-nous interdire l'adoption pour les hétéros et les célibataires sous prétexte que certains achètent des gosses?

Je suis contre le commerce de la maternité, donc la location de ventre chère à Pierre Bergé, et ça n'est pas parce que quelques couples y ont recourt illégalement que l'on doit légaliser ça pour tout le monde et donc en particulier pour les couples qui ne peuvent pas de part leur sexualité , se reproduire.

Encore le coup du déchet jeté par la fenêtre parce que c'est déjà sale dehors.

Quand on est même pas foutu de connaître les différentes définitions d'un mot que l'on emploie...

Faut arrêter de mettre sur le dos des autres tes abus de langages...

La langue française est une merveille subtile... Elle te manipule plus que tu ne sais la manipuler.

Bravo Djizus, tu es un manipulateur de renom. Sous couvert de grandes et belles phrases teintées d'intellect (l'illusion des mots et des tournures) , tu n'es en fait qu'une coquille bien vide...

A l'image des assos du mouvement que tu soutiens tellement... La manif pour tous..

Paraphraser en changeant deux trois mots clés par-ci par-là, histoire de changer complètement le sens de l'idée de départ et de la décrédibiliser, puis la renvoyer dans la gueule de l'interlocuteur en espérant faire illusion...

Déstabilisant, donc on peut s'y laisser prendre au début, et puis finalement, plus le temps passe, plus tu deviens prévisible...

J'ai touché un nerf on dirait.

C'est pas con ce que tu dis. Et on peut les amputer avant de les faire adopter aussi, il y a des gens qui n'ont qu'un bras et qui s'en sortent très bien. D'ailleurs ça devrait même être obligatoire.

On parle trop peu des droits des manchots :D

C'est pas con ce que tu dis. Et on peut les amputer avant de les faire adopter aussi, il y a des gens qui n'ont qu'un bras et qui s'en sortent très bien. D'ailleurs ça devrait même être obligatoire.

On devrait interdire aux amputés d'adopter parce que la nature c'est deux bras, et qu'il faut donner une chance aux enfants d'avoir des parents qui leur font de vrais câlins. Il faut faire une loi pour l'adoption pour chaque caractéristique qui s'éloigne de la norme hétéro, blanc, catholique non pratiquant, en bonne santé physique, en bonne santé mentale, avec tous leurs membres, un visage harmonieux et disposant des quatre futurs grands-parents en vie.

Non, le minimum syndical c'est les mêmes droits que n'importe quel autre gosse, soit un père & une mère.

Non.

Non, le minimum syndical c'est les mêmes droits que n'importe quel autre gosse, soit un père & une mère.

Ton histoire personnelle est loin d'être un argument, mais j'aime bien le coup de "on prend un cas marginal qui va expliquer à la majorité qu'elle vit en dehors de la réalité". Ca tient vachement la route.

Je suis contre le commerce de la maternité, donc la location de ventre chère à Pierre Bergé, et ça n'est pas parce que quelques couples y ont recourt illégalement que l'on doit légaliser ça pour tout le monde et donc en particulier pour les couples qui ne peuvent pas de part leur sexualité , se reproduire.

Encore le coup du déchet jeté par la fenêtre parce que c'est déjà sale dehors.

J'ai touché un nerf on dirait.

On parle trop peu des droits des manchots :D

Un cas marginal? Mon expérience personnelle?

Ah, donc les cas de familles heteroparentales instables sont tellement rares qu'on en entend jamais parler...

Ce n'est pas expérience personnelle, mais la réalité de la vie.

Faut vraiment être aveugle et innocent pour penser que la famille hétéro est un modèle de stabilité. Elle ne l'est pas plus que les autres schémas familiaux.

Et puis tu mélanges adoption et GPA.

La première est sujette aux mêmes dérivés d'un côté comme de l'autre, et la deuxième est illégale pour tout le monde.

Faudrait savoir de quoi tu parles quand tu parles d'achat d'enfant. De l'adoption ou de la GPA?

Avec toutes les cochonneries qu'il y a dans la bouffe aujourd'hui, pas étonnant que certains aient une vision très edulcoree de la réalité...

Un cas marginal? Mon expérience personnelle?

Ah, donc les cas de familles heteroparentales instables sont tellement rares qu'on en entend jamais parler...

Je ne fais pas de cas général, je ne fais que constater justement que ta vision de la famille n'en est pas un.

Ce n'est pas expérience personnelle, mais la réalité de la vie.

Faut vraiment être aveugle et innocent pour penser que la famille hétéro est un modèle de stabilité. Elle ne l'est pas plus que les autres schémas familiaux.

Et puis tu mélanges adoption et GPA.

La première est sujette aux mêmes dérivés d'un côté comme de l'autre, et la deuxième est illégale pour tout le monde.

Faudrait savoir de quoi tu parles quand tu parles d'achat d'enfant. De l'adoption ou de la GPA?

Avec toutes les cochonneries qu'il y a dans la bouffe aujourd'hui, pas étonnant que certains aient une vision très edulcoree de la réalité...

Ou alors ils ne connaissent que des familles Ingalls. Tant mieux pour eux,

Un cas marginal? Mon expérience personnelle?

Si ton expérience est d'être issue d'une famille homosexuelle ou homoparentale, alors oui c'est marginal.

Après, je sais que tu fais dire un peu ce que tu veux aux chiffres, genre quand ça te concerne c'est pas marginal mais quand il s'agit de 750 000 pétitions ou de 800 000 personnes qui défilent, ça le devient :D

Ah, donc les cas de familles heteroparentales instables sont tellement rares qu'on en entend jamais parler...

Elles ne sont pas instables parce que hétérosexuelles.

Ce n'est pas expérience personnelle, mais la réalité de la vie.

Ben non, c'est la réalité de la tienne.

Faut vraiment être aveugle et innocent pour penser que la famille hétéro est un modèle de stabilité. Elle ne l'est pas plus que les autres schémas familiaux.

Entre une famille homo & une famille hétéro de même calibre, on choisira toujours la famille hétéro pour que le gosse ait un père & une mère.

D'ailleurs, si c'était à ce point la même chose (voir pire) , pourquoi dans 80% des divorces, l'enfant est confié à la mère ? Si c'est pareil :)

Et puis tu mélanges adoption et GPA.

L'un amène l'autre.

La première est sujette aux mêmes dérivés d'un côté comme de l'autre, et la deuxième est illégale pour tout le monde.

Faudrait savoir de quoi tu parles quand tu parles d'achat d'enfant. De l'adoption ou de la GPA?

Les deux sont liés puisqu'il n y a pas d'enfants à adopter pour les gays et que ça générera donc un marché à partir du moment où les gays auront les mêmes droits que les hétéros.

Donc oui : achat de ventre de mère pauvres (via GPA) par couple de gays riches. C'est toujours la même chose et c'est toujours les pauvres qui trinquent quand on ouvre des marchés. Celui ci est particulièrement glauque.

Avec toutes les cochonneries qu'il y a dans la bouffe aujourd'hui, pas étonnant que certains aient une vision très edulcoree de la réalité...

Décidément, on est jamais surpris avec toi.

D'ailleurs, si c'était à ce point la même chose (voir pire) , pourquoi dans 80% des divorces, l'enfant est confié à la mère ? Si c'est pareil :)

Ben là dans le cas d'un couple de lesbiennes, il y aura 100% de chance qu'il soit confié à la mère, ça devrait te plaire.

On devrait interdire aux amputés d'adopter parce que la nature c'est deux bras, et qu'il faut donner une chance aux enfants d'avoir des parents qui leur font de vrais câlins. Il faut faire une loi pour empêcher d'adopter chaque caractéristique qui s'éloigne de la norme hétéro, blanc, catholique non pratiquant, en bonne santé physique, en bonne santé mentale, avec tous leurs membres, un visage harmonieux et disposant de ses quatre futurs grands-parents en vie.

Tu vois, ici tu prone l'intérêt de l'enfant, ce qui est le point de vue de la loi jusqu'à présent.

L'argument de la nature est puissant car jusqu'à présent en se considérant comme des être humains, nous avons adopté une organisation calquée sur cette idée que nous sommes des humains. Aussi la loi sous l'ancien régime garantissait par exemple le pain pour toute la population parce qu'elle postulait que tout un chacun mange.

On a eu un tarif étatique du pain jusque récemment, dans les années 70-80 je ne sais plus exactement.

Ainsi la loi n'ouvrait le droit au mariage qu'aux couples de sexe opposés car c'est l'institution qui définit la famille, c'est à dire les êtres en mesure de se reproduire et leur progéniture. La loi postulait donc toujours que nous étions des humains utilisant la reproduction sexuée.

Aujourd'hui c'est une loi d'un genre nouveau qui redéfinit le citoyen comme post-humain, la "réalité augmentée" par la technologie comme on dit aujourd'hui. Aujourd'hui on jette aux orties l'idée que le membre de cette société est un humain, qu'il a besoin de se nourrir, qu'il a besoin du sexe pour se reproduire, aujourd'hui on acte le fait que l'humanité appartient au passé. C'est une civilisation mixte humain-machine qui nous est proposée imposée.

Ben là dans le cas d'un couple de lesbiennes, il y aura 100% de chance qu'il soit confié à la mère, ça devrait te plaire.

Non car tu dois savoir que deux femmes ensemble ne font pas d'enfant. Ce qui veut dire que dans ce couple de lesbienne, l'enfant n'aura qu'une mère ( et sa mère aura une "copine" )

Tu vois, ici tu prone l'intérêt de l'enfant, ce qui est le point de vue de la loi jusqu'à présent.

L'argument de la nature est puissant car jusqu'à présent en se considérant comme des être humains, nous avons adopté une organisation calquée sur cette idée que nous sommes des humains. Aussi la loi sous l'ancien régime garantissait par exemple le pain pour toute la population parce qu'elle postulait que tout un chacun mange.

On a eu un tarif étatique du pain jusque récemment, dans les années 70-80 je ne sais plus exactement.

Ainsi la loi n'ouvrait le droit au mariage qu'aux couples de sexe opposés car c'est l'institution qui définit la famille, c'est à dire les êtres en mesure de se reproduire et leur progéniture. La loi postulait donc toujours que nous étions des humains utilisant la reproduction sexuée.

Aujourd'hui c'est une loi d'un genre nouveau qui redéfinit le citoyen comme post-humain, la "réalité augmentée" par la technologie comme on dit aujourd'hui. Aujourd'hui on jette aux orties l'idée que le membre de cette société est un humain, qu'il a besoin de se nourrir, qu'il a besoin du sexe pour se reproduire, aujourd'hui on acte le fait que l'humanité appartient au passé. C'est une civilisation mixte humain-machine qui nous est proposée imposée.

Non, je t'ai déjà contredit il y a quelques pages sur le truc avec "la civilisation mi-homme mi-machine", l'abolition de la nature, ou le fait que le sexe va appartenir au passé, c'est complètement n'importe quoi, et j'avais fini par avoir le dernier mot, c'est pas pour que tu recommences. Cette loi n'abolira pas l'humain, tu ne te réveilleras pas demain à moitié mécanique. Elle ne fait même rien n'exister qui n'existe pas déjà depuis des milliers d'années. Comprends ça, tu auras toujours le droit d'être hétéro, t'auras toujours le droit au sexe, et dors sur tes deux oreilles, on ne te les amputera pas pendant la nuit.

Non car tu dois savoir que deux femmes ensemble ne font pas d'enfant. Ce qui veut dire que dans ce couple de lesbienne, l'enfant n'aura qu'une mère ( et sa mère aura une "copine" )

Pas forcément si l'enfant est adopté.

Non, je t'ai déjà contredit il y a quelques pages sur le truc avec "la civilisation mi-homme mi-machine", l'abolition de la nature, ou le fait que le sexe va appartenir au passé, c'est complètement n'importe quoi, et j'avais fini par avoir le dernier mot, c'est pas pour que tu recommences. Cette loi n'abolira pas l'humain, tu ne te réveilleras pas demain à moitié mécanique. Elle ne fait même rien n'exister qui n'existe pas déjà depuis des milliers d'années. Comprends ça, tu auras toujours le droit d'être hétéro, t'auras toujours le droit de coucher avec des filles, et dors sur tes deux oreilles, on ne te les amputera pas pendant la nuit.

Si je n'ai pas répondu c'est parce que je ne suis pas toujours devant mon écran, ça ne signifie pas que tu as raison mais juste que je suis parti.

Manifestement tu ne saisis pas l'idée que si on admet des exceptions à ce qui nous définit nous cessons d'appartenir à cette définition.

Y a-t-il des carrés à 5 côtés ?

Pas forcément si l'enfant est adopté.

Elle sera pas plus sa mère

Elle sera pas plus sa mère

Elles seront ses mères.

Si je n'ai pas répondu c'est parce que je ne suis pas toujours devant mon écran, ça ne signifie pas que tu as raison mais juste que je suis parti.

Manifestement tu ne saisis pas l'idée que si on admet des exceptions à ce qui nous définit nous cessons d'appartenir à cette définition.

Y a-t-il des carrés à 5 côtés ?

Je pense que t'as toujours pas compris que :

- les exceptions existent déjà

- les exceptions ne se répandent pas pour faire la généralité comme si c'était une peste ou une maladie transmissible (j'avais déjà parlé de ta confusion entre point particulier et point global)

- l'humain est plus complexe qu'un carré, et en plus il est vivant, donc sa principale caractéristique est d'être diversifié, contrairement au carré

- c'est un forum, pas un tchat, tu peux répondre plusieurs heures ou jours plus tard

Elles seront ses mères.

Ca ne changera rien au fait qu'en cas de divorce, dans 80% des cas l'enfant est confié à sa mère et que donc des juges considèrent que le rôle de la mère est plus important que celui du père.

Avec le même calcul : commençons par formellement interdire le mariage aux couples d'hommes