La France dit "OUI" au mariage gay

Ben quoi? Elle est en rose, ça veut dire que c'est une fille, sinon on a du mal à le savoir.

c est pas sa couleur je m en fou elle pourrais etre en marron que ce serait pareil .; c est autre chose .. la connerie ca a pas de couleur c est bien connus

le chef du mouvement est a la hauteur des manifestant et de leur argument ..

made in Spielberg la video, et la gandalf arrive et s’écrie "Vous ne passerez pas !"

:smile2:

l'attaque du physique fidèle au gens qui non plus d'argument et se rabattent sur ça :smile2::smile2:

Ça fait trente ans qu'elle galère pour être connue ailleurs que dans les cercles fermés des carrés VIP parisiens, avec des mecs comme toi, elle réalise son rêve gratos.

meme pas , les vip parisiens ont quand meme du gout .. non grace a son mari elle a ses entrée dans des club particuliers ...

oué .. defaut d evolution , un manque un trouble , je pense que les plus virulent sont ceux qui ont un probleme avec leur propre sexualité et projette leur fantasme sur les autres .. tu sais un peu comme a l ecole , ceux qui participe a la meute de peur d etre exclue et se retrouver face a elle ...

Tu confonds le sophisme et l'application rhétorique que tu peux en faire.

Définition de mon dico: Argument, raisonnement faux malgré une apparence de vérité.

Définition de mon dico de la philosophie: Ordinaire: Raisonnement faux, présentant une apparence de vérité et de rigueur, et généralement formulé dans l'intention de tromper.

Logique: Raisonnement apparemment valide, c'est-à-dire conforme aux règles de la logique, et néanmoins incorrect.

Ta définition du sophisme est: "Le sophisme est une méthode argumentaire consistant à pousser la logique de l'interlocuteur dans ses retranchements, ce que je fais."

Tout à fait.

Ce n'est pas MA définition. Le sophisme peut être utilisé intentionnellement.

Mais ça, ça te passe au-dessus.C'est toi le sophiste.

Je demande un référendum d'initiative populaire(la plus grande expression démocratique possible).

Ta réponse: "Tu peux continuer à appeler à ta démocratie fasciste, elle n'arrivera pas."

Effectivement, tu n'as pas dit clairement: "Référendum=fascisme", mais c'est tout comme.

Un référendum laissant une possibilité d'action à la discrimination et à la haine serait un acte fasciste oui.

Non, être contre le fanatisme religieux, ce n'est pas être antireligieux, être contre l'exploitation du pétrole au Niger, ce n'est pas etre anti-pétrole.

La langue française n'est pas un outil que tu peux déformer et détourner pour corroborer tes assertions.

Je suis un "constitutionnel" contre cette constitution.

Etre contre le fanatisme religieux, c'est être anti-fanatisme religieux, être contre l'exploitation du pétrole au Niger, c'est être anti-exploitation du pétrole au Niger.

Etre contre la constitution, c'est être anticonstitutionnel.

La langue française n'est pas un outil que tu peux déformer et détourner pour corroborer tes assertions.

Non, c'est de la démocratie. Qui te dit que nos élus ne sont pas homophobes, xénophobes ou pire, antisémites(par cette simple question, tout ton argumentaire tombe à plat)? Donc nous devons selon ta logique(Non...je ne fais pas de sophisme), instaurer une dictature de Syntaxbels, Mhitler Guru et Nietzschimler, seuls garants des droits de l'homme et du citoyen.

Personne ne le dit.

Ils font de la politique pour se remplir les poches, pas de place pour la passion. :D

Les français sont souverains;

Or, quelques français sont homophobes;

Donc les français doivent fermer leurs gueules.

C'est du syllogisme, c'est du sophisme de généralisation(hâtive).

Non,

Faux dilemme=Sophisme.

Faux dilemme, bis repetita placent.

Ton obsession pour le sophisme me donne des nausées.

Si tu t'en tiens à mes propos, ça donnerait:

Les français respectent leur constitution et n'aiment pas la discrimination,,

Des français sont homophobes,

Les français ne doivent donc pas laisser se tenir un référendum sur une loi concernernant les homosexuels.

Il n'y a aucun dilemme.

Oui et non, c'est de la démocratie, le droit du peuple à légiférer me semble légitime. Comme je le dis au-dessus, les hommes politiques sont-ils des dieux pour toi?

C'est une question fermée, donc soit oui, soit non.

Alors, oui ou non?

Le peuple a besoin de ce papier autorisant nos gouvernants belliqueux à faire ce qu'ils veulent... Je respecte "pas mal de trucs" de ce truc, pas parce que je le connais par cœur comme tous les habitants de la Terre...mais parce que j'obéis à une morale vertueuse qui n'a pas besoin d'un garde-fou. C'est de l'autodétermination, tu sais, ce que tu refuses au peuple français.

Mais tu es un anarchiste, un vrai dis moi!

Je n'ai jamais trouvé que la passion était une qualité... cette saleté entraîne ton jugement totalitaire ou la xénophobie.

Tu l'as dit. Un débat passionné est donc biaisé.

Tu as raison, le peuple est trop stupide pour obéir à la morale, des sauvageons homophobes.

Oui, j'ai raison, les homophobes sont stupides.

Ils obéissent à leurs préceptes, tu obéis aux tiens. Les deux camps ne sont pas des plus sagaces, mais ils ont le droit de s'exprimer.

Oui, il y a des homophobes. Non, tu n'es pas l'inquisition pour décider de qui est homophobe ou pas(selon ton bon vouloir, comme usuellement).

Le droit de s'exprimer ils l'ont, et ils s'expriment. Le droit d'interférer dans la vie des homosexuels, non, et encore heureux.

Oui, tu es discriminée. Voilà que tu me donnes raison désormais.

La loi peut être transgressée lorsqu'elle est injuste, première année de philosophie...

Quand je parlais de larbins et d'esclaves obéissants aux maîtres...certains(es) se reconnaîtront...

Si tu penses que le fait de ne pas avoir de referendum discrimine les "antis", alors il discrimine aussi les "pros",.

Il n'y a donc pas de dicrimination puisqu'aucun français n'a droit au referendum!

Ah oui, donc maintenant il faut que les élus transgressent la loi, et les citoyens aussi...

Si tu m'avais dit: "la loi ça se change" on aurait pu en discuter.

Le peuple n'a pas le droit de s'exprimer par les urnes;

Or, c'est tout le peuple qui est discriminé(sauf quelques mecs);

Donc ce n'est pas de la discrimination.(seul un petit groupe peut discriminer tout un peuple)

Argumentu

Le sophisme te perdra.

(si ce n'est pas déjà fait...)

Pour le coup, un référendum, pour lequel je ne suis point opposé, n'aurait été qu'un fard au débat, à mon avis.

C'est ton avis -que je respecte- mais pas le mien. Tu connais déjà mon "despotisme démocratique".

En effet, il n'aurait rien enlevé à l'opposition et aux inquiétudes légitimes. Il n'aurait fait que confirmer une opinion consultée par des tas de sondages depuis des années. D'ailleurs, prendre un pouls sur une décade me paraît déjà plus pertinent que le ponctuel référendum, pour un sujet passionné où la documentation ne commence qu'à paraître.

Justement, l'intérêt d'une discussion éducative civique(via médias, discussions citoyennes(que j'aie pu voir dans ma ville)) sur le sujet en vue d'un référendum aurait été intéressante; empêchant les manifestations et autres pétitions des antis, bref, le débat passionnel auquel on a eu droit. Comme tu le dis, la documentation ne commence qu'à paraître, pourquoi se hâter de la sorte? L'intérêt d'une démocratie n'est-elle pas celle de l'Ecclésia? Où le peuple prend part à la discussion, s'informe, etc?

Enfin, il n'aurait rien ajouté ou enlevé au fait que dans les pays développés s'exercent un mouvement de fond qui va vers l'accès à ce droit ; pays ayant accepté ce mariage ou des unions civiles et qui ne sont pas revenus dessus.

Je suis d'accord. Cela n'empêche pas le peuple de s'exprimer s'il est "développé". C'est aussi un droit, qui est d'ailleurs moins répandu que le mariage homosexuel dans les pays développés...

Ps: Je n'ai jamais fait confiance aux sondages, si tu as une source qui explique comment se déroulent les sondages(sur le mariage gay). Je serais ravi de la lire.

Et merci pour cette réponse des plus avenantes, ça me change.

Tout à fait.

Ce n'est pas MA définition. Le sophisme peut être utilisé intentionnellement.

Mais ça, ça te passe au-dessus.C'est toi le sophiste.

Tu persistes, c'est tout bonnement grotesque, risible et pathétique.

Un référendum laissant une possibilité d'action à la discrimination et à la haine serait un acte fasciste oui.

J'parle à Laverdure. J'suis vraiment stupide d'parler à un perroquet.

Etre contre le fanatisme religieux, c'est être anti-fanatisme religieux, être contre l'exploitation du pétrole au Niger, c'est être anti-exploitation du pétrole au Niger.

Etre contre la constitution, c'est être anticonstitutionnel.

La langue française n'est pas un outil que tu peux déformer et détourner pour corroborer tes assertions.

Je ne peux plus rien faire pour toi, tu es sur le point de crever ou quoi? Non, parce que tu as l'air vraiment malade là.

Je suis contre cette constitution(ou du moins, beaucoup de ses articles), je ne suis pas anticonstitutionnel. Le constitution française n'est pas l'essence absolue inaliénable du mot constitution, arrête ton délire.

Personne ne le dit.

Ils font de la politique pour se remplir les poches, pas de place pour la passion. :D

Lorsque je fais du sophisme, tu fais moins la maline hein?

Ton obsession pour le sophisme me donne des nausées.

Si tu t'en tiens à mes propos, ça donnerait:

Les français respectent leur constitution et n'aiment pas la discrimination,,

Des français sont homophobes,

Les français ne doivent donc pas laisser se tenir un référendum sur une loi concernernant les homosexuels.

Il n'y a aucun dilemme.

Le faux-dilemme ne s'appliquait pas à ton sophisme de généralisation mais bon, si tu fais des quotes foireux pour justifier tes réponses...Je n'y peux rien.

C'est une question fermée, donc soit oui, soit non.

Alors, oui ou non?

Voilà un faux-dilemme agrémenté d'une analogie inepte, interdisant toutes nuances, toutes réflexions s'élevant au-dessus du "c'est oui ou c'est non?!".

Mais tu es un anarchiste, un vrai dis moi!

Penser par soi-même= anarchiste; si c'est le cas, je suis même un punk à chien.

Tu l'as dit. Un débat passionné est donc biaisé.

Oui et non. Regarde ici, tu es la seule passionnée avec deux ou trois autres gaziers.

Oui, j'ai raison, les homophobes sont stupides.

Pas forcément, beaucoup d'hommes bien plus intelligents que toi et moi étaient homophobes ou racistes.

Ps: Wahou! Quelle réponse!

Le droit de s'exprimer ils l'ont, et ils s'expriment. Le droit d'interférer dans la vie des homosexuels, non, et encore heureux.

"Interférer dans la vie des homosexuels", ils les amènent au bûcher. Tu as raison.

Si tu penses que le fait de ne pas avoir de referendum discrimine les "antis", alors il discrimine aussi les "pros",.

Il n'y a donc pas de dicrimination puisqu'aucun français n'a droit au referendum!

Ah oui, donc maintenant il faut que les élus transgressent la loi, et les citoyens aussi...

Si tu m'avais dit: "la loi ça se change" on aurait pu en discuter.

Il fallait donc obéir aux ordres d'Hitler ou de Staline selon notre bonne Syntax.

Ps: Ce n'est pas parce que tu me répètes deux fois la même connerie qu'elle est vraie.

"Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront". Je me passe de préciser l'auteur.

Le sophisme te perdra.

(si ce n'est pas déjà fait...)

Roh putain!

oué .. defaut d evolution , un manque un trouble , je pense que les plus virulent sont ceux qui ont un probleme avec leur propre sexualité et projette leur fantasme sur les autres .. tu sais un peu comme a l ecole , ceux qui participe a la meute de peur d etre exclue et se retrouver face a elle ...

c'est pas évolution ça :gurp:

que de donner le droit aux couples homos d'avoir des enfants et de ce marier

les droit eux etait la déjà avant le mariage pour ces couples

Tu persistes, c'est tout bonnement grotesque, risible et pathétique.

Je n'y peux rien si tu ignores certains tenants et aboutissants du sophisme dont tu parles tellement souvent...

J'parle à Laverdure. J'suis vraiment stupide d'parler à un perroquet.

Je n'y peux rien non plus si tu ne comprends pas le français.

Je ne peux plus rien faire pour toi, tu es sur le point de crever ou quoi? Non, parce que tu as l'air vraiment malade là.

Je n'y peux rien si tu ne comprends même pas ta propre logique, ni même les mots que tu emploies.

Je suis contre cette constitution(ou du moins, beaucoup de ses articles), je ne suis pas anticonstitutionnel. Le constitution française n'est pas l'essence absolue inaliénable du mot constitution, arrête ton délire.

Je n'y peux rien non plus si tu es un anticonstitutionfrançaise.

Lorsque je fais du sophisme, tu fais moins la maline hein?

Je ne peux rien pour toi si tu es obsédé par le sophisme, les sophistes, la sophistication, le sophistiqué, et les Sophie aussi?

Je mettrais ma main à couper que tu es obsédé par les nanas qui s'appellent Sophie... :D

Le faux-dilemme ne s'appliquait pas à ton sophisme de généralisation mais bon, si tu fais des quotes foireux pour justifier tes réponses...Je n'y peux rien.

Je n'y peux rien si tu n'es pas foutu de lire mes propos sans les interpréter.

Je n'y peux rien si tu ne comprends pas les trois courtes phrases que j'ai écrites en bon français, pourtant...

Voilà un faux-dilemme agrémenté d'une analogie inepte, interdisant toutes nuances, toutes réflexions s'élevant au-dessus du "c'est oui ou c'est non?!".

Je n'y peux rien si tu n'es pas capable de répondre simplement à une question précise.

Penser par soi-même= anarchiste; si c'est le cas, je suis même un punk à chien.

Pour être capable de penser par soi-même, encore faut-il être capable de penser tout court.... (ça non plus, je ne peux rien pour toi)

Oui et non. Regarde ici, tu es la seule passionnée avec deux ou trois autres gaziers.

Je n'y peux rien si tu ne connaît pa la définition du mot passion.

Je note encore une fois, que ce qui va à ton encontre est passionné, mais que toi tu ne l'es pas, tu es complètement objectif. Prouve-le donc.

Pas forcément, beaucoup d'hommes bien plus intelligents que toi et moi étaient homophobes ou racistes.

Ps: Wahou! Quelle réponse!

La stupidité étant considérée comme un manque de finesse, je considère tout raciste, homophobe, antisémite, ou toute personne discriminante comme stupide, et manquant de finesse et d'intelligence.

"Interférer dans la vie des homosexuels", ils les amènent au bûcher. Tu as raison.

Je n'y peux rien si tu n'es pas capable de trouver un argument valable allant à l'encontre de ce que tu as cité.

Il fallait donc obéir aux ordres d'Hitler ou de Staline selon notre bonne Syntax.

Ps: Ce n'est pas parce que tu me répètes deux fois la même connerie qu'elle est vraie.

"Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront". Je me passe de préciser l'auteur.

Roh putain!

C'est de la simple logique. Je n'y peux rien si tu n'en as aucune.

Tu es complètement borné et inintéressant.

Je préférais débattre avec Djizus, au moins c'était constructif .

Le sophisme peut être utilisé intentionnellement.

Dit le pseudo "Syntax Error" dont le concept du personnage est l'inversion sémantique systématique.

Je n'y peux rien si tu ignores certains tenants et aboutissants du sophisme dont tu parles tellement souvent...

Tu donnes une fausse définition du sophisme, je te corrige(en te laissant même une porte de sortie) et tu continues de baratiner. Tu as une tendance incoercible à la mythomanie, ma chère syntax.

Je n'y peux rien non plus si tu ne comprends pas le français.

Je comprends assurément les fadaises que tu racontes, elles n'en sont pas moins des fadaises, contées sur le ton laverdurique ou goebbelsien(au choix).

Je n'y peux rien si tu ne comprends même pas ta propre logique, ni même les mots que tu emploies.

Tu arrives à soutenir cette remontrance alors que tu viens d'admettre ci-dessous ta méconnaissance de la langue française et de ses nuances (anticonstitutionnel devient anticonstitutionfrançaise, c'est pas beau).

Je n'y peux rien non plus si tu es un anticonstitutionfrançaise.

Pas totalement, une simple retouche pourrait suffire.

Je ne peux rien pour toi si tu es obsédé par le sophisme, les sophistes, la sophistication, le sophistiqué, et les Sophie aussi?

Je mettrais ma main à couper que tu es obsédé par les nanas qui s'appellent Sophie... :D

Je suis démasqué.

Par contre, je trouve la syntaxe très intéressante, comme quoi...

Je n'y peux rien si tu ne comprends pas les trois courtes phrases que j'ai écrites en bon français, pourtant...

Je les comprends très bien, elle n'en sont pas moins une grosse connerie.

Je n'y peux rien si tu n'es pas capable de répondre simplement à une question précise.

Je t'ai donné une réponse, mais tu t'en fous.

Elle n'était effectivement pas binaire mais tu t'en accommoderas...

Pour être capable de penser par soi-même, encore faut-il être capable de penser tout court.... (ça non plus, je ne peux rien pour toi)

Je n'y peux rien si tu ne connaît pa la définition du mot passion.

Tu ne vas pas recommencer.

Je note encore une fois, que ce qui va à ton encontre est passionné, mais que toi tu ne l'es pas, tu es complètement objectif. Prouve-le donc.

Magus, Hussard ou encore Delenda vont à mon encontre mais ne sont pas passionnés(de ma vision subjective). Je prétends être objectif sur ce sujet, du moins, plus que les antis et les pros.

La stupidité étant considérée comme un manque de finesse, je considère tout raciste, homophobe, antisémite, ou toute personne discriminante comme stupide, et manquant de finesse et d'intelligence.

C'est ton avis, tu n'as pas forcément tort.

Au demeurant, je pense que Voltaire, Sénèque ou Montesquieu étaient plus fins que toi.

Je n'y peux rien si tu n'es pas capable de trouver un argument valable allant à l'encontre de ce que tu as cité.

Ils n'interfèrent pas dans la vie des homosexuels.

Qui plus est, nous revenons au vice de forme inepte que tu veux imposer.

C'est de la simple logique. Je n'y peux rien si tu n'en as aucune.

Le fait d'obéir aveuglément aux lois ou l'ineptie comme quoi: "Si personne ne vote, personne n'est discriminé, donc tout le monde rentre chez soi et la ferme."

Tu es complètement borné et inintéressant.

Oui, bien sûr...

Je préférais débattre avec Djizus, au moins c'était constructif .

Qu'est-ce que j'en ai à foutre de ta déclaration d'amour?

Tu as une tendance incoercible à la mythomanie, ma chère syntax.

Je comprends assurément les fadaises que tu racontes, elles n'en sont pas moins des fadaises, contées sur le ton laverdurique ou goebbelsien(au choix).

ta méconnaissance de la langue française et de ses nuances

Je les comprends très bien, elle n'en sont pas moins une grosse connerie.

Au demeurant, je pense que Voltaire, Sénèque ou Montesquieu étaient plus fins que toi.

au vice de forme inepte que tu veux imposer.

Le fait d'obéir aveuglément aux lois ou l'ineptie

Juste une petite intervention pour mettre en avant les propos (sur une seule réponse) de ce forumeur qui se plaint parfois du mépris qu'on pourrait lui témoigner ou de ce qu'il prend pour des insultes envers son auguste personne. :)

Traduction en langage modérateur : veuillez baisser d'un ton et retrouver une discussion courtoise et respectueuse malgré vos désaccords.

Juste une petite intervention pour mettre en avant les propos (sur une seule réponse) de ce forumeur qui se plaint parfois du mépris qu'on pourrait lui témoigner ou de ce qu'il prend pour des insultes envers son auguste personne. :)

Je ne me plains que de "ton mépris" et de tes trolls.

Pour être capable de penser par soi-même, encore faut-il être capable de penser tout court

Ai-je critiqué syntax pour cette réflexion? Non.

Tu m'as déjà fait une réflexion hier soir qui a été supprimé(comme usuellement), n'as-tu pas quelque chose d'autre à dire que tes pitreries? Je te fascine tant que ça pour que tu viennes me harceler, réclames-tu mon auguste attention désespérément?

Je te saurai gré de retourner au sujet.

Ps: Ce qui est vrai n'est pas faux. Désolé Syntax et Yop.

Si un post est insultant, il suffit de le signaler aux modérateurs, non d'en débattre aussi bien pour les pro que les anti.

Tu donnes une fausse définition du sophisme, je te corrige(en te laissant même une porte de sortie) et tu continues de baratiner. Tu as une tendance incoercible à la mythomanie, ma chère syntax.

Je comprends assurément les fadaises que tu racontes, elles n'en sont pas moins des fadaises, contées sur le ton laverdurique ou goebbelsien(au choix).

Tu arrives à soutenir cette remontrance alors que tu viens d'admettre ci-dessous ta méconnaissance de la langue française et de ses nuances (anticonstitutionnel devient anticonstitutionfrançaise, c'est pas beau).

Pas totalement, une simple retouche pourrait suffire.

Je suis démasqué.

Par contre, je trouve la syntaxe très intéressante, comme quoi...

Je les comprends très bien, elle n'en sont pas moins une grosse connerie.

Je t'ai donné une réponse, mais tu t'en fous.

Elle n'était effectivement pas binaire mais tu t'en accommoderas...

Tu ne vas pas recommencer.

Magus, Hussard ou encore Delenda vont à mon encontre mais ne sont pas passionnés(de ma vision subjective). Je prétends être objectif sur ce sujet, du moins, plus que les antis et les pros.

C'est ton avis, tu n'as pas forcément tort.

Au demeurant, je pense que Voltaire, Sénèque ou Montesquieu étaient plus fins que toi.

Ils n'interfèrent pas dans la vie des homosexuels.

Qui plus est, nous revenons au vice de forme inepte que tu veux imposer.

Le fait d'obéir aveuglément aux lois ou l'ineptie comme quoi: "Si personne ne vote, personne n'est discriminé, donc tout le monde rentre chez soi et la ferme."

Oui, bien sûr...

Qu'est-ce que j'en ai à foutre de ta déclaration d'amour?

Je ne me plains que de "ton mépris" et de tes trolls.

Ai-je critiqué syntax pour cette réflexion? Non.

Tu m'as déjà fait une réflexion hier soir qui a été supprimé(comme usuellement), n'as-tu pas quelque chose d'autre à dire que tes pitreries? Je te fascine tant que ça pour que tu viennes me harceler, réclames-tu mon auguste attention désespérément?

Je te saurai gré de retourner au sujet.

Ps: Ce qui est vrai n'est pas faux. Désolé Syntax et Yop.

Ba moi ce que je dis de tout ça, c'est que tu as tout à fait raison.

Je n'y peux rien si la loi a été votée à l'assemblée, si le referendum n'a pas lieu, si votre pétition a foiré, si la prochaine étape c'est le sénat, et si la loi passe.....

Je sais, tu le vis mal, t'es enervé, du coup t'es prêt à toutes les pirouettes possibles pour sortir la tête de l'eau.

Mais bon, j'y peux rien! :D

Don't worry be happy hein...

Ba moi ce que je dis de tout ça, c'est que tu as tout à fait raison.

Exactement. Un éclair de lucidité inconsciente dans ton ironie...

Je n'y peux rien si la loi a été votée à l'assemblée, si le referendum n'a pas lieu, si votre pétition a foiré, si la prochaine étape c'est le sénat, et si la loi passe.....

Non.

"Tout le monde veut (être) gouverner, personne ne veut être citoyen. Où est donc la cité?"

Je sais, tu le vis mal, t'es enervé, du coup t'es prêt à toutes les pirouettes possibles pour sortir la tête de l'eau.

Le terme "consterné" semble plus approprié. Je laisse les personnes honnêtes de ce forum juger de ceux qui ont une prédisposition à la pirouette.

Mais bon, j'y peux rien! :D

Si

Don't worry be happy hein...

"Toute chose a deux anses"

Bon, mon auguste personne se tire d'ici...

Pour le coup, un référendum, pour lequel je ne suis point opposé, n'aurait été qu'un fard au débat, à mon avis. En effet, il n'aurait rien enlevé à l'opposition et aux inquiétudes légitimes. Il n'aurait fait que confirmer une opinion consultée par des tas de sondages depuis des années.

Quelle présomption arrogante. Les manifestations et pétitions qui battent des records historiques rendent comme jamais légitime le recours au référendum, et fébriles les sondages dont les résultats diffèrent selon que la question englobe le mariage gay et l'adoption - comme le projet de loi le fait, - ou séparent malhonnêtement ces deux questions indissociables.

Enfin, il n'aurait rien ajouté ou enlevé au fait que dans les pays développés s'exercent un mouvement de fond qui va vers l'accès à ce droit ; pays ayant accepté ce mariage ou des unions civiles et qui ne sont pas revenus dessus.

L'argument moutonnier commun à toutes les causes branchouilles. Dans ces pays le "mouvement de fond" vient-il du peuple consulté par référendum, ou des élites médiatiques et politiques ? Le mouvement de fond du boulevard Saint-Germain...