La France dit "OUI" au mariage gay

Totalement HS.

sacré arthurios

Pour Canguilhem, le normal et le pathologique n'a rien avoir avec l'homosexualité qui n'est plus reconnu comme pathologique depuis 20ans.

Sauf que ces mots sont tiré de sa thèse de médecine en 1943 plus de 60 ans . A une epoque ou meme la femme n avait pas le droit de voté s remet sa pensée dans son contexte stp … l homosexualité en 1940 tout comme en 1960 est considéré comme une anormalité . c etait bien jouer tu a pu donner l illusion apparemment a la majorité vu les nombres de +1 ( chui jalouse , personne me comprend snif ) mais on vois des les première ligne que tu sais pas de quoi tu parle …ou plutôt si mais tu es malhonnête , je pense que t es intelligent .. mais ton rejet de l homosexualité te force a détourner les pensée des autres pour les ajuster a ta propre vision sectaire et réductrice .. …

C'est la façon dont le patient interagit avec le milieu extérieur malgré sa pathologie objective qui fait qu'il est réellement malade ou pas.

C est pas tout a fait ca … c est la façon dont la société se construit qui va faire que certaine personne seront considérer comme anormal ou pas .. ( tu a du raté la 2snd edition) .. et je te demontre cela avec ce qui suit …

Si on t'empute des deux jambes et que le médecin te dit que tu ne pourra plus jamais courir c'est une pathologique objective, maintenant si tu adoptes un caractère normatif en courant un 100m avec des lames de fer, ça n'est plus pathologique. C'est une norme de vie. De plus ton raisonnement est sophiste et tends à faire croire que si l'on adopte pas un caractère normatif on est forcément malade.

« G. Canguilhem .. et la dimension sociale dans l’appréhension du pathologique. L’homme se débat avec un milieu qui n’est pas un pur donné mais qu’il construit. Le normal et le pathologique doivent être appréhendés de ce fait de manière globale sur le fond de la société. Un myope dans une société pastorale n’est pas anormal ; par contre il l’est dans la marine ou dans l’aviation. Les pathologies doivent donc être réinscrites dans les sociétés »

ainsi canguilhem inscrit le cas du myope en précisant que c est un handicap non pas en fonction de si il porte des lunette correctrice ou pas mais bien dans quel type de société il vit ... donc le myope n est pas le decideurs c est bien la société dans lequel il va s inscrire qui va fabrique sont handicap et le defini comme anormal . tout le contraire de ton exemple .. tu a carrément inversé sa pensée .. spa gentil .

Pas du tout, si tu observes plusieurs cas cliniques, ou que tu lis Dolto, tu t'apercevra qu'une représentation paternelle est toujours nécessaire, et il faut la faire vivre symboliquement.

Parc que justement symbolique , c est a dire que dolto comme lacan comme beaucoup de psy considere que les notion de pere mere sont symbolique et non biologique c est pour cela que je te disait sur un autre post que les adepte de lacan ne peuvet pas dire que des enfants elevé par des homo seront en perte d un repere car justement vu que les rôle de pere et mere son symbolique une femme peut prendre symboliquement le rôle du « père symbolique » … quand au cas monoparental .. qui d ailleurs ne contredit en rien le couple homo , même ca n a aucun rapport , on peut si vous voulez vous accordet a toi djizus samira qu avoir qu un parent c est comme un manque mais ou le rapport avec un couple homo ? Puisque eux sont deux au contraire vous ne faite que confirmer qu c est mieux alors un couple gay ou hetero peut importe il en faut deux ..... .. t es tellement pas doué que ta réussi a donner l argument qui mine tes propre affirmations ..

Ça veut bien dire ce que ça veut dire. Il y a un besoin prépondérant du rôle du père. Et il est très difficile pour une femme seule d'incarner deux rôles symboliques en même temps. Et pourtant elles n'ont rien de pathologique.

Et cé la on en revient a canguihlem .. ce sera dur car justement on vit dans une société qui défini la normalité a travers l hétérosexualité parental sans que pour autant cela ne constitue une norme que l on peut qualifier de normal dans son sens biologique .. et c est la ou ta rater la seconde édition de pathologique et de l anormalité . ; ou canguilhem insiste sur l aspect social .. la ou son disciple foucault va rebondir .. t inquiete mec je maitrise

Tout le monde est homophobe

oui tout ceux qui pose une normalité restrictive en matière de parenté qui exclue les homosexuel sont homophobe , meme si eux meme ne le savent pas ou pensent ne pas l etre , mais vous l etes . .malgré vous

si on part de ton raisonnement et plus particulièrement les avocats, les juges, les policiers, les préfets, les oiseaux, les fleurs, ma mère.

Pour les fleurs ta mere et les oiseux j en sais rien , par contre oui les juges les policier les avocat les prefet en tant que membre d une institution qui justement par ses jugement défini aussi la normalité , peut etre que pour t en convaincre tu dois juste te demander pourquoi c est la ministre de la justice qui a porter ce débat …

Si chaque personne qui est dans l'incapacité de faire quelque chose est malade.

Mais justement c est pas la personne qui defini et dit qu elle incapable mais la société qui lui dit , .. tu ne peux pas elever d enfants car tu es une lesbienne et votre modele de parenté est une anormalité ..

Si on refuse un caractère normatif c'est qu'on le considère pathologique.

Donc pour en revenir a canguilheme puisque tu a l air de maitriser « il y a un écart entre le réel et la norme qu’un travail de normalisation doit s’appliquer à réduire. La régulation vitale au contraire, parce qu’elle est immanente, va de soi. Mais aux normes sociales, l’individu peut toujours opposer d’autres normes. G. Canguilhem en vient donc à dégager à côté de la normativité biologique, une normativité sociale, autrement dit une capacité à poser d’autres normes sociales. »

Effectivement il ne reste plus grand monde de sain.

Si moi et tout ceux qui contrairement a toi font une distinction entre Raison et Intelligence ..

aller mec tu peux aller ramasser ton dentier ..

Tu avoues toi même faire un anachronisme c'est simple on a même plus besoin d'argumenter après ça.

"L’homme normal, c’est l’homme normatif, l’être capable d’instituer de nouvelles normes, même organiques ".

Je crois que cette citation réponds bien à la tienne. C'est l'homme de par un caractère normatif qui crée son milieu et sa pathologie non l'inverse comme tu tends à me faire croire. Ce qui m'étonne d'autant plus que tout le normal et le pathologique est basée sur l'idée dominante que tu construit ta pathologie et ton milieu. Et d'ailleurs tu te contredis dans ta propre citation « G. Canguilhem .. et la dimension sociale dans l’appréhension du pathologique. L’homme se débat avec un milieu qui n’est pas un pur donné mais qu’il construit

Pour Lacan précisément c'est idiot de dire ça, tout n'est pas que représentation, le réel est quand on se cogne disait il. Dans ses nœuds borromeens il montre la façon dont le réel recoupe le symbolique avec l'imaginaire. Un bébé n'ayant pas encore accès à la pleine parole ne peut pas se mettre à tout symboliser, il y a du refoulé, il est en proie au réel et c'est là qu'il est le plus à même de juger la sexualite des parents qui de façon restera prépondérante vu le déséquilibre de la jouissance homme/femme.

Là ou j'ai pas raté le normal et le pathologique est que l'homosexualité est une sexualite normalisée, légalisé, et inscrite dans la moral comme normale. À partir de là comment tu veux adopter un caractère normatif dans une société ou l'homosexualité a été intègré? Ou alors tu fais dans la victimisation grave. Tu maîtrises rien du tout j'ai l'impression de parler avec une fille en L1 de philo.

Concernant ta seconde citation je suis bien d'accord et de toute façon, on ne peut parler de norme biologique avec l'homosexualité. Et je n'en ai jamais parlé mais comme tu aimes bien citer "Canguilheme"... Soit.

Et pour finir tu tiens des arguments que tu ne maîtrisés visiblement pas donc si tu considères que lorsqu'on restreint un caractère normatif on est dans le pathologique.

Bien des caractères normatif vont outrepasser la loi, et si on les punits on considère l'autre comme pathologique non non tu t'embourbes grave la..

Heu, juste comme ça pour info...

Le mariage est souscrit entre les époux, et la société reconnaît la famille ainsi formée par le couple.

En aucun cas on ne se marie "avec la société".

Donc oui, il faut signer un document officiel, devant un élu et des témoins. Mais non, on n'a pas à prendre en compte l'avis de la société (parce que sans ça, y'a plein de couples hétéros qui ne pourraient pas se marier, hein). :D

on te parle de l'avenir du mariage et d'un enfant et toi tu penses qui faut pas que la société s'en mêle :gurp::gurp::gurp:

Encore une fois, t'as rien compris Epmd....

T'en es ... désolant. :D

Encore une fois, t'as rien compris Epmd....

T'en es ... désolant. :D

:dort: oui c'est ça j'ai rien compris

jai compris que justement a la base un enfant nait d'un un homme et d'une femme

et si on peut éviter les autres façons d'avoir des enfants on le fait en général

mais la on veut banaliser pma et gpa aux profits d'une minorité qui ne peuvent procréer

le monde a l'envers :gurp::gurp::gurp:

La philosophe Sylviane Agacinski contre le mariage gay et son inéluctable extension : PMA + mères porteuses

« Bien des enfants nés de dons anonymes de sperme veulent connaître leur histoire et se révoltent contre le secret organisé de leur naissance. Ce problème serait aggravé, pour les enfants nés de l’insémination d’une lesbienne, par l’effacement complet du père. De plus, si des couples d’hommes demandaient également l’accès à la PMA, le recours aux mères porteuses s’imposerait. Or cette pratique est inacceptable… » « (… )Ne courons pas derrière le système californien de fabrication d’enfants à la demande selon une tarification précise. Un discours ultralibéral et cynique prétend que tout se vend dans le monde, y compris les ventres et les enfants. Ce n’est pas ma conception du socialisme.» (Sylvianne Agacinski, plunket.hautefort)

suite

http://enfantsjustice.wordpress.com/2013/01/11/les-philosophes-inquiets-le-mariage-gay-entrainera-les-femmes-a-louer-leur-uterus/

On revient immédiatement au sujet et on arrête les attaques personnelles.
La prochaine fois on passe à la distribution d'avertissements...

:dort: oui c'est ça j'ai rien compris

jai compris que justement a la base un enfant nait d'un un homme et d'une femme

et si on peut éviter les autres façons d'avoir des enfants on le fait en général

mais la on veut banaliser pma et gpa aux profits d'une minorité qui ne peuvent procréer

le monde a l'envers :gurp::gurp::gurp:

On parles de mariage, on parles pas de faire des enfants ?

De quoi tu parles ? :S

Je connais pleins de gens qui sont pas marié et qui ont des enfants...

Je connais pleins de gens qui sont marié et qui ont pas d'enfants.

T'es HS là, t'en a conscience ?

Tu avoues toi même faire un anachronisme c'est simple on a même plus besoin d'argumenter après ça.

"L’homme normal, c’est l’homme normatif, l’être capable d’instituer de nouvelles normes, même organiques ".

Je crois que cette citation réponds bien à la tienne. C'est l'homme de par un caractère normatif qui crée son milieu et sa pathologie non l'inverse comme tu tends à me faire croire.

Non j essaye juste de te rappeler un fondement de la sociologie de durkeim a canguilhem de foucault a bourdieu en passant par weber . ta réponse montre que non finalement t es pas malhonnête , tu peche par ignorance ..

a quoi sert une Norme .. ma réponse sera … c est en premier lieu un facteur de coehsion social . Donc le maintien d un ordre social ..les normes nous sont elle imposé ou somme nous les propre artisant .. et là toi evidemment comme ta rien compris tu repond .. ben c est nous meme qui construisons notre pathologie .parcque l autre il dit que c est une constructions de l homme . donc ton raisonnement conduit a dire que c est les homosexuel qui ont construit leur pathologie leur anormalité et ce sont eux meme défini comme anormal . ?? tu voit bien que tu deforme la pensée de canguihlem ..

La Norme se construit sur une moral qui se traduit elle meme par des valeurs .. si tu maîtrise un toute petit peu la sociologie tu comprend en quoi ta réponse me fait sourire … quand tu me dis que je suis une eleve de l1 et toi le grand maitre normalien … .. alors meme que tu t agite ds un debat ou tu affirme que l homosexualité en matiere de parentalité est anormal et donc tu impose une vision moral qui defini de facon hégémonique la norme de l hétérosexualité comme principe sain de parenté ..

Ce qui m'étonne d'autant plus que tout le normal et le pathologique est basée sur l'idée dominante que tu construit ta pathologie et ton milieu.

Pas que "tu" soit pas si naif ... mais que des institution qui sont la pour garantir l ordre social .. ce n est pas toi qui a decreté que hétérosexualité est la seul norme saine en matiere d education .. reprend ce que je dis plus haut et revient puis remonte , cela pendant une bonne dizaine de fois et dans environ une semaine ca ira mieux

Et d'ailleurs tu te contredis dans ta propre citation « G. Canguilhem .. et la dimension sociale dans l’appréhension du pathologique. L’homme se débat avec un milieu qui n’est pas un pur donné mais qu’il construit

et construit par qui ?? on nait toujours dans une société qui nous préxiste .. suite a ce que je te disait avant ce n est pas toi le myope qui construit une société pastoral ou marine mais elle t es imposé c est donc que la norme est imposé. Par l homme a l homme … .. cela se traduti par le fait que les normes sont construite par des instition qui font autorité , la norme n est pas le fruit d un individu mais d une organisation global .. c est la ou poursuivra bourdieu quand il dira que la domination c est la capacité a mettre des normes ..

Pour Lacan précisément c'est idiot de dire ça, tout n'est pas que représentation, le réel est quand on se cogne disait il. Dans ses nœuds borromeens il montre la façon dont le réel recoupe le symbolique avec l'imaginaire.

En disant cela tu sous entend que lacan distingue le symbolique de l imaginaire puisque tu dis qu il se recoupe dans le réel mais moi la petite eleve de l1 j ai envie de te dire que j ai cru comprendre que chez Lacan l Imaginaire est toujours deja symbolique , donc pour lacan ce que tu dis n a pas de sens .. traduit de facon lacanienne ce que tu dis equivaut a dire le réel recoupe le symbolique avec le symbolique , t es aussi doué pour lacan que pour canguilhem …

pour moi c est stop , ca devient stéril si tu commence a nier des evidence sociologique .. effectivement trop de subjectivité ne favorise pas le debat ..

La Norme se construit sur une moral qui se traduit elle meme par des valeurs .. si tu maîtrise un toute petit peu la sociologie tu comprend en quoi ta réponse me fait sourire … quand tu me dis que je suis une eleve de l1 et toi le grand maitre normalien … .. alors meme que tu t agite ds un debat ou tu affirme que l homosexualité en matiere de parentalité est anormal et donc tu impose une vision moral qui defini de facon hégémonique la norme de l hétérosexualité comme principe sain de parenté ..

[...]

et construit par qui ?? on nait toujours dans une société qui nous préxiste .. suite a ce que je te disait avant ce n est pas toi le myope qui construit une société pastoral ou marine mais elle t es imposé c est donc que la norme est imposé. Par l homme a l homme … .. cela se traduti par le fait que les normes sont construite par des instition qui font autorité , la norme n est pas le fruit d un individu mais d une organisation global .. c est la ou poursuivra bourdieu quand il dira que la domination c est la capacité a mettre des normes ..

Sans vouloir t'offenser ce n'est pas l'homme qui a décrété que l'hétérosexualité serait le seul "principe sain de parenté".

La tu impose ta morale, vois-tu et cette morale se substitue à la réalité matérielle qui est la suivante : les homosexuels ne se reproduisent pas.

Lorsque tu dis "la norme se construit sur une morale qui se traduit par des valeurs" tu néglige juste complètement les faits. La norme n'est pas un choix dans l'absolu, c'est un choix parmi un ensemble de solutions possibles. Or faire se reproduire des homosexuels n'en a jamais été une, sauf à faire intervenir la technologie bio-médicale de manière systématique.

Les enfants 100% artificiels c'est une transformation radicale de la société qui mérite déjà au minimum qu'on la pose sur la table et qu'on l'examine. Et pas qu'on la nie et qu'on essaye de passer un texte mineur en douce.

Or comment avoir confiance dans des gouvernants qui précisément essayent de nous tromper, affirment que le texte n'est rien tout d'un côté en affirmant que c'est un changement de civilisation de l'autre ?

A moins d'aimer se faire rouler dans la farine, ce qui serait la négation de la qualité de citoyen, ce n'est pas possible.

C'est pourquoi le peuple doit être consulté et le débat avoir lieu au lieu de nous tordre le bras et nous cracher à la gueule.

Sans vouloir t'offenser ce n'est pas l'homme qui a décrété que l'hétérosexualité serait le seul "principe sain de parenté".

La tu impose ta morale, vois-tu et cette morale se substitue à la réalité matérielle qui est la suivante : les homosexuels ne se reproduisent pas.

Les vieux, les stériles, les incompatibles non plus.

Sans compter ces enfants orphelins qu'on devrait laisser crever, sous prétexte de réalité matérielle.

Sans vouloir t'offenser ce n'est pas l'homme qui a décrété que l'hétérosexualité serait le seul "principe sain de parenté".

La tu impose ta morale, vois-tu et cette morale se substitue à la réalité matérielle qui est la suivante : les homosexuels ne se reproduisent pas.

Lorsque tu dis "la norme se construit sur une morale qui se traduit par des valeurs" tu néglige juste complètement les faits. La norme n'est pas un choix dans l'absolu, c'est un choix parmi un ensemble de solutions possibles. Or faire se reproduire des homosexuels n'en a jamais été une, sauf à faire intervenir la technologie bio-médicale de manière systématique.

sauf que personne n a parle de faire reproduire des homosexuel mais d eduquer des enfants .. t a reponse est malhonnete dans le sens ou tu a volontairement associé procréation et parenté .. ce qui justement comme tu parle de la relativité des normes n est pas un absolu

Les enfants 100% artificiels c'est une transformation radicale de la société qui mérite déjà au minimum qu'on la pose sur la table et qu'on l'examine. Et pas qu'on la nie et qu'on essaye de passer un texte mineur en douce.

aucun rapport et encore cette facon d employer des mot comme artificiel montre le coté artificel de tes arugment , bientot vous direz que les homo vont nous imposer des clones et le trans-genisme ... tu fabrique des peur irrationnel

Or comment avoir confiance dans des gouvernants qui précisément essayent de nous tromper, affirment que le texte n'est rien tout d'un côté en affirmant que c'est un changement de civilisation de l'autre ?

A moins d'aimer se faire rouler dans la farine, ce qui serait la négation de la qualité de citoyen, ce n'est pas possible.

C'est pourquoi le peuple doit être consulté et le débat avoir lieu au lieu de nous tordre le bras et nous cracher à la gueule.

pour l instant c est vous qui crachez a la gueules des homo en disant qu ils n ont pas le droit d etre des parent et ainsi utilisé la norme pour restreindre la vie des homosexuel ...

Si vous aviez un minimum d'honnêteté intellectuelle, vous feriez ce que toute personne compétente en charge d'un projet fait : l'analyse de l'existant.

Analyse de l'existant c'est à dire se demander ce qu'est le mariage, pourquoi il est tel qu'il est, quel est son rôle. Et vous éviteriez de balayer des centaines ou des milliers d'années d'un simple revers de la main en disant que les ancêtres étaient des arriérés fascistes et homophobes agissant sans raison. Ou encore pire, sans rien vous dire du tout.

Et vous feriez de même sur votre nouveau projet : quel est-il, qu'implique-t-il, que change-t-il ?

Et vous verriez que vous vous cachez derrière votre petits doigt.

Le débat c'est le mariage c'est donc aussi l'adoption et aussi la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui et par dessus tout, le changement pour les couples déjà mariés. Toute la question pas juste des petits bouts épars passés en fraude et qu'on assemble après coup.

C'est comme ça qu'on mène un débat, on le pose sur la table et on décide. Essayer de le ramener par petits bouts c'est ne pas assumer et craindre la discussion, c'est se sentir en tort parce qu'on sait qu'on est malhonnête.

Ce n'est pas pour rien que je suis en faveur d'un statut différencié, justement c'est pour avoir le contrôle de ce statut et non le noyer dans un statut différent dont on nie la différence.

Et donc oui, j'essaye de mettre en évidence la différence que vous souhaitez mettre en place en trompant le peuple et que vous refusez d'assumer. Parce qu'introduire des enfants artificiels dans la société pour satisfaire les désirs de certains est un choix lourd et qu'au lieu de le glisser sous le tapis en prétendant que la question se résume à l'adoption, je veux montrer ce à quoi mène votre choix moral du mensonge.

Mensonge dont vous n'avez même pas conscience parce que vous refusez l'analyse de l'existant, c'est à dire savoir ce que vous faites.

NB : Les clones transgéniques existent déjà de l'autre côté de l'atlantique, et ils font aussi des implants bio-mécaniques et bio-électroniques. Donc le mieux c'est de bien réfléchir avant plutôt que de découvrir trop tard qu'on a agit sans réfléchir.

Ce qui nécessite de mettre de côté l'aspect émotionnel de la question et de regarder les faits en face.

Et de faire un débat, et de traiter le citoyen en responsable, pas en chien.

Et de conclure en disant clairement ce qu'on veut et ce qu'on ne veut pas.

Bref exactement l'inverse d'une démarche émotionnelle qui montre ses seins dans la rue et balance "Fuck God" et "égalité". On n'est pas des putains de singes.

Agissons en connaissance de cause.

Personnellement si rien de sérieux ne s'y oppose je ne suis pas opposé à l'adoption, mais je demande un examen crédible, pas une campagne de pub. Et je suis fermement opposé au reste.

Si cette solution devait être retenue, alors un statut adéquat serait nécessaire et serait créé.

Si vous aviez un minimum d'honnêteté intellectuelle, vous feriez ce que toute personne compétente en charge d'un projet fait : l'analyse de l'existant.

Analyse de l'existant c'est à dire se demander ce qu'est le mariage, pourquoi il est tel qu'il est, quel est son rôle. Et vous éviteriez de balayer des centaines ou des milliers d'années d'un simple revers de la main en disant que les ancêtres étaient des arriérés fascistes et homophobes agissant sans raison. Ou encore pire, sans rien vous dire du tout.

Je te rappelle juste que ..Le mariage est aussi par traditions depuis des milliers d année cette institution central du patriarcat, qui exprime un rapport de domination de l homme sur la femme 'Le mariage hétérosexuel renvoie aux positions des hommes et des femmes dans la hiérarchie sociale. Les rôles sexués restent fortement codifiés '

vous meme qui n arretez pas de dire que les normes ne sont pas un absolus vous me reprocher au final de vous inviter a redefinir une norme qui jusqu a present imposait a d autre un statut d 'anormalité parental' ..

Et vous feriez de même sur votre nouveau projet : quel est-il, qu'implique-t-il, que change-t-il ?

Justement il ne change rien pour les hétéros qui jusque la constituait la norme exclusive . ; il feront toujours partis de la norme , mais il ne seront plus seuls , les homos aussi feront partis de la norme avec ce nouveau projet de loi ..

pour le reste j ai rien compris et je vois pas le rapport

Donc, hypothèse, admettons qu'un jour tu finisse par accepter l'idée que le mariage est un symbole de la société et pas du grand rien ni du dieu de papier, là tu arrive à la conclusion que les gens souscrivent à ce symbole et font donc un acte en rapport avec la société.

Dès lors il convient de dire à quoi correspond ce symbole. Tant que tu raconte du pipeau comme quoi la société n'a aucun rapport avec le mariage, évidemment je ne peux rien pour toi.

Et tant que la présence d'un élu est nécessaire pour se marier, j'ai raison et tu raconte des conneries.

Il se trouve que tous les contrats sont des engagements moraux à respecter une parole donnée et que le contrat est un document qui l'atteste.

Et on s'en balance de leurs raisons car ce qu'ils signent est une convention avec l'état (la société incarnée par le maire ou un autre élu).

Non

Arrête de nier 5 secondes que la société existe, merci.

Et ils n'ont pas a voir avec la société. Quel contrat avec la société tu signe à part le mariage ?

Si tu signe un pacte avec le diable c'est symbolique ou pas ?

Ca veut dire que tu dis de la merde et prétends que le contrat aurait une légitimité quelconque sans l'intention de le respecter.

Il n'y a pas de dieu de papier, et le contrat n'est par essence qu'un torche cul sans valeur. Ce qui lui donne sa valeur est l'engagement moral dont il témoigne.

Seuls un ou deux handicapés mentaux croient que j'ai dit ça, ce que j'ai dit c'est qu'il s'agit du sens de cet engagement vis à vis de la société et pas d'une obligation.

Des gens peuvent tout à fait se marier sans avoir l'intention ni les moyens de donner des enfants à la société et à eux-mêmes. Cependant comme il s'agit du sens de cet engagement, donner accès à ce contrat à des couples par nature dans l'incapacité de s'y conformer revient à en supprimer le sens et c'est ça que je ne cautionne pas dans cette idée du mariage homosexuel. La suppression du sens du mariage pour tous les couples afin de faire rentrer un carré dans un rond parce qu'on est trop dur de la comprenette pour comprendre ce qu'on fait.

La porte étant condamnée à être toujours ouverte il s'agit en fait d'une suppression de la porte. Ce qui est un changement par rapport à une porte qui ferme.

Par l'abolition de son sens, je l'ai dit 1000 fois.

Dans un cas comme dans l'autre on instaure par la loi la fiction que des homos sont susceptibles de faire des enfants en les mettant sur un pied d'égalité stricte avec les couples ayant effectivement des enfants. Et ce postulat étant faux à la base, ça me dérange que la loi se fonde sur du pipeau bien-pensant alors qu'elle pourrait très bien à la place se fonder sur ce qui est la réalité.

[...]

Tiens, tu n'as pas répondu à ma petite question ?

Comment expliques-tu que des pays européens - donc des sociétés similaires à la nôtre - aient ouvert le mariage aux homosexuels si ta symbolique homme/femme/enfant est si forte ? Comment expliques-tu que ces sociétés ne se soient pas effondrées si elles reposaient uniquement sur le mariage "traditionnel" ?

Si vous aviez un minimum d'honnêteté intellectuelle, vous feriez ce que toute personne compétente en charge d'un projet fait : l'analyse de l'existant.

Je te rappelle juste que ..Le mariage est aussi par traditions depuis des milliers d année cette institution central du patriarcat, qui exprime un rapport de domination de l homme sur la femme 'Le mariage hétérosexuel renvoie aux positions des hommes et des femmes dans la hiérarchie sociale. Les rôles sexués restent fortement codifiés '

Rejet de l'analyse de l'existant (faits) au profit de théories féministes. Bref dogmatisme aveugle.

Et vous feriez de même sur votre nouveau projet : quel est-il, qu'implique-t-il, que change-t-il ?

Justement il ne change rien pour les hétéros qui jusque la constituait la norme exclusive . ; il feront toujours partis de la norme , mais il ne seront plus seuls , les homos aussi feront partis de la norme avec ce nouveau projet de loi ..

Rejet de l'anticipation et dogmatisme aveugle. Les faits ne vous intéressent pas, en fait vous ne faites même pas mine d'y porter le moindre intérêt, vous voulez juste imposer votre théorie et tant pis si la société toute entière doit en souffrir.

Tiens, tu n'as pas répondu à ma petite question ?

Si j'ai répondu que tu te foutais de ma gueule. Mais ça a peut-être été modéré. Si jamais ce coup ci c'est aussi modéré, note bien, cette question n'en vaut pas la peine, c'est du vent. Un grand que dalle aux yeux verts, cette question démontre simplement que tu méprise et méconnais le sens de tes actions et décisions, et que tu trouve ça cool d'agir sans que ça n'ait aucun sens.

En ce qui te concerne parfait, mais imposer à la société d'agir sans que son action n'ait aucun sens et au mépris de toute réflexion, je trouve ce choix abusif et pour tout dire mauvais.

Donc, tu ne veux/peux pas répondre. C'est intéressant.

Rejet de l'analyse de l'existant (faits) au profit de théories féministes. Bref dogmatisme aveugle.

Rejet de l'anticipation et dogmatisme aveugle. Les faits ne vous intéressent pas, en fait vous en faites même pas mine d'y porter le moindre intérêt.

n importe quoi , une théorie féministe va analyser l existant c est a dire le fait qui se traduit par les facon de ‘faire’ d’une société et sont d’un ordre physiologique ou opératif. Ils incluent la code juridique d’une société, sa langue, ses croyances religieuses, son concept de beauté, ses manières de s’habiller etc.

ainsi quand le féminisme rejette l odre patriarcal a t il tort ?. on est dans le rejet de croyance religieuse , bien sur encore heureux mec , t es sur d avoir compris l enjeu du debat ?.

aller je te laisse avec arthur je prefere de loin l assembler des femmes que celles des boulets

On parles de mariage, on parles pas de faire des enfants ?

De quoi tu parles ? :S

Je connais pleins de gens qui sont pas marié et qui ont des enfants...

Je connais pleins de gens qui sont marié et qui ont pas d'enfants.

T'es HS là, t'en a conscience ?

arrête de jouer l'autruche

si les couples homos veulent le mariage c'est pour ce que j'ai cité :gurp::gurp:

sinon un pacs améliorer aurait suffit sans adoption, pma voir gpa

Les vieux, les stériles, les incompatibles non plus.

Sans compter ces enfants orphelins qu'on devrait laisser crever, sous prétexte de réalité matérielle.

les stériles ont ta déjà expliquer

les vieux l'age et le temps fait que

les homos ne font pas partis de cette catégorie

y peuvent se reproduire mais pas avec une personne de même sexe

c'est la vie

et n'auront pas l'accès au adoption vue le nombre de couple d'hétéros qui galère déjà

n importe quoi , une théorie féministe va analyser l existant c est a dire le fait qui se traduit par les facon de ‘faire’ d’une société et sont d’un ordre physiologique ou opératif. Ils incluent la code juridique d’une société, sa langue, ses croyances religieuses, son concept de beauté, ses manières de s’habiller etc.

ainsi quand le féminisme rejette l odre patriarcal a t il tort ?. on est dans le rejet de croyance religieuse , bien sur encore heureux mec , t es sur d avoir compris l enjeu du debat ?.

Ce que je te dis est simple : fais l'analyse de l'existant. Pars du début et pas de la conclusion que tu souhaite obtenir. Réponds toi-même aux questions. Le mariage c'est quoi ? Pourquoi la société l'a instauré, pour répondre à quel besoin, et par quel moyen.

Le féminisme a-t-il raison ou tort de rejeter l'ordre patriarcal ? C'est une idéologie qui postule que la femme doit essayer d'être un homme parce qu'être un homme c'est la position dominante dans la société. Les féministes sont opposées au rôle du genre dans la vie de l'individu, mais en ce qui concerne le mariage c'est bien la femme qui porte l'enfant et le met au monde. Féminisme ou pas.

En temps normal je me fous de ce qu'ils pensent, mais là on a précisément un point d'appui :

Ce sont les ennemis du mariage. Partir de leur position pour "améliorer" la mariage alors qu'ils veulent le détruire, ça ne me semble pas une démarche très saine. Sauf si améliorer le mariage c'est le détruire.

NB : Je n'ai jamais parlé de religion malgré 700 pages de débat, alors faites l'effort minimum de ne pas me répondre systématiquement à côté de la plaque, merci. Et au passage gardez votre religion pour vous je ne suis pas preneur.

Ce que je te dis est simple : fais l'analyse de l'existant. Pars du début et pas de la conclusion que tu souhaite obtenir. Réponds toi-même aux questions. Le mariage c'est quoi ? Pourquoi la société l'a instauré, pour répondre à quel besoin, et par quel moyen.

Le féminisme a-t-il raison ou tort de rejeter l'ordre patriarcal ? C'est une idéologie qui postule que la femme doit essayer d'être un homme parce qu'être un homme c'est la position dominante dans la société.

Ce que tu dis est surtout faux, les féministes ne veulent pas être des hommes, elles veulent être considérées comme l'égal de l'homme, ça fait une petite différence quand même.