La France dit "OUI" au mariage gay

Ben la démocratie, c'est la majorité qui décide ( en théorie )

Donc tu peux le retourner dans tous les sens comme tu veux, mais légiférer sur l'adoption pour des gens qui représentent moins de 0,6% de la population, n'importe quel "démocrate" est en droit de trouver ça étrange et anormal.

Tu mélanges la majorité qui décide et la majorité qui n'est pas concernée. Des hétérosexuels, des gens mariés ou pas et non cernés par la mesure sont favorables au mariage homosexuel et ne considèrent pas comme d'autres que c'est une hérésie.

Le peuple est représenté et la majorité de ses représentants admet le mariage homosexuel.

Tu mélanges la majorité qui décide et la majorité qui n'est pas concernée. Des hétérosexuels, des gens mariés ou pas et non cernés par la mesure sont favorables au mariage homosexuel et ne considèrent pas comme d'autres que c'est une hérésie.

Le peuple est représenté et la majorité de ses représentants admet le mariage homosexuel.

L'adoption ne concerne pas que 0,6% de la population.

Les enfants sont donc concernés, et n'importe quelle personne soucieuse de leur sort l'est également.

Donc oui, il est anormal qu'une ultra-ultra-minorité ( moins de 1% de la population française ) arrive à faire changer les lois.

Tu mélanges la majorité qui décide et la majorité qui n'est pas concernée. Des hétérosexuels, des gens mariés ou pas et non cernés par la mesure sont favorables au mariage homosexuel et ne considèrent pas comme d'autres que c'est une hérésie.

Le peuple est représenté et la majorité de ses représentants admet le mariage homosexuel.

En fait la loi est faite pour TOUS LES CITOYENS, pas concernée ça n'existe pas.

Nan mais en fait on s'en cogne des 0.6 % de couples homos recensés...

Puisque l'adoption par un célibataire est légale, indépendamment de son orientation sexuelle.

Simplement on permettra aux gamins adoptés par un seul homo d'avoir désormais 2 responsables légaux...

Puisqu'un gamin adopté par un(e) célibataire peut se voir octroyer un second parent dès lors que l'adoptant se marie. :)

Nan mais en fait on s'en cogne des 0.6 % de couples homos recensés...

Non, car ça veut dire qu'aujourd'hui le pouvoir légifère pour 0,6% de la société française.*

En fait la loi est faite pour TOUS LES CITOYENS, pas concernée ça n'existe pas.

En quoi les lois concernant le droit de l'enfant par exemple te concernent toi directement ? Ou le droit des familles si tu es célibataire ? Ou les droits spécifiques des handicapés si tu ne l'es pas ?

Bien sûr que certaines lois sont créés pour certains groupes de personnes exclusivement.

Non, car ça veut dire qu'aujourd'hui le pouvoir légifère pour 0,6% de la société française.*

Supprimons les lois pour les handicapés. Ils sont pas nombreux de toute façon.

En quoi les lois concernant le droit de l'enfant par exemple te concernent toi directement ? Ou le droit des familles si tu es célibataire ? Ou les droits spécifiques des handicapés si tu ne l'es pas ?

Bien sûr que certaines lois sont créés pour certains groupes de personnes exclusivement.

Parce que la loi concerne tout le monde en République, parce que je me soucis du sort des enfants , même si ils ne sont pas les miens, même si je ne les connais pas personnellement. C'est un débat public, c'est un problème public.

Ton argumentaire est bancal, un peu comme si on disait que seuls les condamnés à mort on le droit de se prononcer sur la peine de mort.

Supprimons les lois pour les handicapés. Ils sont pas nombreux de toute façon.

Ils sont déjà bien plus nombreux que les couple homos.

Et il y a une donnée que toi et les tiens faites semblant de ne pas comprendre : la maladie, le handicap, ça peut arriver tout le monde (homo, hétéro, bi, asexuels) . C'est un problème de santé public.

Ta comparaison est foireuse, comme souvent les comparaisons que vous faites.

J'ai pas dit que t'avais pas ton avis à donner. Je pointe seulement la stupidité de dénoncer qu'on légifère pour une minorité. C'est déjà le cas pour un bon tas de lois.

Je m'attendais à cette réponse, j'ai failli y répondre en avance...

Être homo n'est pas une maladie, mais c'est pas un choix non plus. Ça peut aussi "arriver" à tout le monde.

En quoi les lois concernant le droit de l'enfant par exemple te concernent toi directement ? Ou le droit des familles si tu es célibataire ? Ou les droits spécifiques des handicapés si tu ne l'es pas ?

Bien sûr que certaines lois sont créés pour certains groupes de personnes exclusivement.

Supprimons les lois pour les handicapés. Ils sont pas nombreux de toute façon.

Tu ne dois pas être au courant alors je vais devoir t'informer, il existe un truc ça s'appelle le budget de l'état.

En tant que citoyen de ce pays je paye pour que soit menée une politique pour la société avec laquelle je suis en accord.

Je suis d'accord pour qu'on achète des armes pour protéger la nation même si je n'ai pas droit à mon flingue perso à la maison. Je suis d'accord pour qu'il existe une police en charge de faire appliquer la loi, et une justice pour examiner ceux qui ont contrevenu ou sont soupçonnés de l'avoir fait. Pourtant si je ne pensais qu'à moi je ne voudrais pas de police pour ne pas être arrêté. Je suis d'accord pour que soit menée une politique sociale, qu'on verse des allocs aux parents même si je n'en bénéficie pas.

Je suis d'accord pour qu'on verse des allocations chomage pour que les gens ne meurent pas de faim et si possible pussent se loger. Pourtant je ne touche pas cet argent.

Je suis d'accord pour qu'on installe des infrastructures adaptées aux handicapés moteurs dans les immeubles même si je peux monter des escaliers.

Tu vois, je peux penser à autre chose qu'à ma gueule à l'instant t. Et même payer pour ça.

C'est ça une société, le truc que vous niez en masse.

Non mais attendez il est question de légiférer pour une minorité en modifiant (symboliquement, comme légalement) une institution qui concerne aussi la majorité.

C'est pas totalement comme si on votait une loi sur la vie sexuel des fraises des Pyrénées.

Être homo n'est pas une maladie, mais c'est pas un choix non plus. Ça peut aussi "arriver" à tout le monde.

Ca tombe bien, on interdit à personne d'être homosexuel.

Là , on parle d'adoption, et il se trouve que les couples homos représente 0,6% de la population.

Non mais attendez il est question de légiférer pour une minorité en modifiant (symboliquement, comme légalement) une institution qui concerne aussi la majorité.

C'est pas totalement comme si on votait une loi sur la vie sexuel des fraises des Pyrénées.

Non mais attendez il est question de légiférer pour une minorité en modifiant (symboliquement, comme légalement) une institution qui concerne aussi la majorité.

C'est pas totalement comme si on votait une loi sur la vie sexuel des fraises des Pyrénées.

Alors le mot rayé, c'est juste parce qu'il a été démontré que la symbolique est propre à chacun, donc la loi n'oblige rien ni personne à croire en une seule et unique symbolique.

Ensuite pour l'aspect légal de la chose, j'ai envie de dire qu'on n'enlève rien aux hétéros, on élargit juste le mariage aux homos. Donc, seuls les homos sont concernés par cette ouverture du mariage aux couples de même sexe. On n'autorise à certains, on n'interdit pas à d'autres. :)

On parle d'adoption là en fait.

il se trouve que les couples homos représente 0,6% de la population.

Il y a certainement beaucoup plus de citoyens qui sont indisposés par l'homosexualité que d'homos eux mêmes, pourquoi autoriser l'homosexualité?

Il y a certainement beaucoup plus de citoyens qui sont indisposés par l'homosexualité que d'homos eux mêmes, pourquoi autoriser l'homosexualité?

Parce que c'est une affaire privée, contrairement à l'adoption qui ne concerne pas que 0,6% de la population, mais bien des enfants vulnérables.

Les pros vont biffer.

CESE : "La pétition contre le mariage pour tous est irrecevable"

Le président du Conseil économique, social et environnemental (CESE) ne peut pas répondre à la pétition citoyenne des opposants au mariage pour tous. Interrogé par la chaîne de télévision chrétienne KTO, Jean-Paul Delevoye, a affirmé que si cette pétition signée par 690 000 personnes représente un "fait politique évident", le CESE n'aurait pas le pouvoir d'y répondre. Le bureau du CESE doit néanmoins se réunir le 26 février pour décider de la recevabilité de cette pétition.

"La pétition demande que le CESE se prononce pour ou contre la loi, explique Jean-Paul Delevoye. Or, constitutionnellement, par l'article 69, c'est impossible. C'est donc irrecevable sur le fond." M. Delevoye souligne que le CESE n'a pas le pouvoir d'intervenir sur la loi ni sur le processus législatif. "Le courrier que nous ont envoyé les pétitionnaires reconnaît lui-même cette impasse", précise t-il.

LE CESE N'EST PAS UNE "INSTANCE DE RECOURS POUR CONTESTER UNE DÉCISION POLITIQUE"

La loi organique du juin 2010 relative au CESE "a ouvert la possibilité pour les citoyens de le saisir par voie de pétition. Pour que ce débat démocratique ait lieu, 500 000 signatures doivent être réunies", a fait valoir la chef de file du collectif, Frigide Barjot.

Début février, Jean-Paul Delevoye avait déjà expliqué qu'une saisine du CESE n'a pas de conséquence sur la procédure législative en cours. "Nous ne sommes ni une instance de recours pour contester une décision politique, ni une instance disposant d'un pouvoir suspensif pour freiner une décision politique", a-t-il affirmé. "Cela ne suspendra pas les débats législatifs mais cela enrichira les débats au Sénat", avait estimé Frigide Barjot.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/02/22/cese-la-petition-contre-le-mariage-pour-tous-est-irrecevable_1836889_3224.html

Alors le mot rayé, c'est juste parce qu'il a été démontré que la symbolique est propre à chacun, donc la loi n'oblige rien ni personne à croire en une seule et unique symbolique.

Vous avez décidé que la symbolique n'existe pas de manière unilatérale, et dans le cadre exclusif de ce débat, ça ne veut pas dire que c'est vrai.

Si je cite la définition d'un symbole:

1. Signe, objet matériel ou formule, servant de marque de reconnaissance entre initiés.

Ca prouve même que vous racontez n'importe quoi.

Ensuite pour l'aspect légal de la chose, j'ai envie de dire qu'on n'enlève rien aux hétéros, on élargit juste le mariage aux homos. Donc, seuls les homos sont concernés par cette ouverture du mariage aux couples de même sexe. On n'autorise à certains, on n'interdit pas à d'autres. :)

Oui, tu as envie de dire. Et on le sait que tu en as envie. Tout comme tu as envie de dire que les symboles n'existent nulle part dans le monde et que même l'alphabet n'existe pas, tu peux le dire si ça te fait plaisir. C'est faux malgré tout.

La plupart de ceux qui étaient présent, peut être, mais en tout les députes de droite et du centre sont plus de 200. Y a donc un sérieux décalage entre la posture "houlala, ça va être la fin de la civilisation" et la réalité, plus proche de "je vais m'arranger pour pas voter contre, histoire de pas passer pour un vieux réac".

Tu oublis les "je vais voter contre, histoire de "cibler un marché de voie conséquent", ou "je vais voter contre simplement parce que c'est l'autre camps qui le propose".

Au final, vu que très peu de député prennent leur travail au sérieux, voir on complètement perdu de vu la réalité de ce qu'ils font, que ces "votes" et ces "proportions" de pour et de contre n'ont pas forcément beaucoup de sens au final.

Il y a certainement beaucoup plus de citoyens qui sont indisposés par l'homosexualité que d'homos eux mêmes, pourquoi autoriser l'homosexualité?

Parce que 99% de la population indispose 99% de la population.

Donc si on excluait ou interdisait tout ceux qui indispose les autres, plus personne n'aurait le droit de rien faire.

Le droit n'existerai même plus, et on vivrait dans une anarchie complète. (un chaos plutôt qu'une anarchie d'ailleurs)

La loi établis donc un périmètre sur ce qui concerne ta vie privée, ou tu es libre de faire ce que tu veux, même si ça déplait à ton entourage, et ce qui concerne la vie publique où là tu es soumis à la contrainte de la majorité.

Protection d'un espace privé qui profite à tous. Même s'il indispose en même temps la majorité des gens (qui aimeraient pouvoir décider de la vie du voisin).

C'est une sorte de compromis quoi.

Après c'est toi qui voit, si tu préfère qu'on supprime tout tes droits sur ta vie privée et la façon dont tu la mène, et que ça soit la majorité de la population qui décide de ta vie, de qui tu va épouser ou non, et de comment tu baise, combien de foi, et dans quelle position, c'est un modèle politique comme un autre.

Tu as le droit d'être pour le modèle de société que tu veux.

Oui, tu as envie de dire. Et on le sait que tu en as envie. Tout comme tu as envie de dire que les symboles n'existent nulle part dans le monde et que même l'alphabet n'existe pas, tu peux le dire si ça te fait plaisir. C'est faux malgré tout.

Je ne nie pas que les symboles existent, juste qu'ils sont propres à chacun.

La croix gammée n'a pas toujours été symbole du fascisme hitlérien, de même tous les chrétiens ne se reconnaissent pas au travers la croix, certains préfèrent se reconnaître dans l'icône de la Vierge.

Pour un athée mathématicien, la croix sera symbole d'addition, pas de foi.

Donc non la symbolique n'a rien à voir avec le mariage civil, qui reste un acte d'état civil, un contrat judiciaire et légal, pas une croyance. :)

Alors le mot rayé, c'est juste parce qu'il a été démontré que la symbolique est propre à chacun, donc la loi n'oblige rien ni personne à croire en une seule et unique symbolique.

Ensuite pour l'aspect légal de la chose, j'ai envie de dire qu'on n'enlève rien aux hétéros, on élargit juste le mariage aux homos. Donc, seuls les homos sont concernés par cette ouverture du mariage aux couples de même sexe. On n'autorise à certains, on n'interdit pas à d'autres. :)

Il y a une symbolique la différence des sexes. Avant tu pouvais te marier avec une femme maintenant t'as aussi l'alternative de l'homme sans aucun distinguo. On touche donc à la différence des sexes quant au mariage du moins. Et c'est pas propre à chacun, il y a des symboliques universelles.

On change légalement un statut malgré tout. Maintenant le nom du père ne sera plus donne par défaut à l'enfant du fait qu'il existera des familles à deux papas.

Il y a une symbolique la différence des sexes. Avant tu pouvais te marier avec une femme maintenant t'as aussi l'alternative de l'homme sans aucun distinguo. On touche donc à la différence des sexes quant au mariage du moins. Et c'est pas propre à chacun, il y a des symboliques universelles.

On change légalement un statut malgré tout. Maintenant le nom du père ne sera plus donne par défaut à l'enfant du fait qu'il existera des familles à deux papas.

Non, il n'y a pas de symbolique "universelle". Puisque la symbolique reste propre à chacun.

Quand certains entendent le glas, s'ils sont chrétiens ils sauront qu'un décès a eu lieu, s'ils ne le sont pas, ben ils entendent juste sonner des cloches. Les exemples ne manquent pas et je pourrais continuer sur des pages, mais là n'est pas le but.

Non mais ça ça date pas d'hier, ni même du mariage homo, hein....

J'ai déjà posté les liens qui démontrent que le choix revient aux parents de transmettre le nom de leur choix ou les 2 accolés dans l'ordre désiré.

La seule contrainte est de conserver ce choix initial pour les autres enfants du couple.

(et au fait, le nom du père, donné par défaut, c'était juste pour les couples mariés, pas pour les pacsés ou concubins) :)