La France dit "OUI" au mariage gay

One more time.

L'hypocrise elle est complètement de ton côté, puisque tu t'appuies sur la lettre sans t'occuper de l'esprit. Oui, tu as raison, juridiquement, il n'y avait pas d'inégalité. Dans la réalité, elle existait.

La République n'a pas reconnu la moindre communauté, elle a modifié un schéma pour qu'il corresponde à la société. Le fait est que le mariage est actuellement un moyen d'officialiser un couple s'aimant. Le fait est qu'il n'y a plus, comme auparavant, toutes les idées familiales qui vont avec, et encore moins le concept de 1homme + 1femme.

Si on reprend ton argument lorsque le mariage était interdit entre un(e) blanc(he) et un(e) noir(e), il n'y avait pas d'inégalités. Sauf que si, il y en avait une.

J'attend que tu me démontres ou on a institué l'amour comme condition nécessaire pour avoir accès au mariage. Au contraire la laïcité veut que ça ne soit pas requis puisque l'église a été la première a se prononcer en faveur d'un mariage d'amour, et contre un mariage fiscal.

Le mariage en France n'a jamais été interdit entre les différentes races à ma connaissance. Peut être me tromperai-je?

Si tu compares l'apartheid à l'homophobie, tes propos sont plus que déplacés et démesurés. Hors contexte et hors réalité.

Le mariage en France n'a jamais été interdit entre les différentes races à ma connaissance. Peut être me tromperai-je?

Si tu compares l'apartheid à l'homophobie, tes propos sont plus que déplacés et démesurés. Hors contexte et hors réalité.

En effet, pas en France, aux états-unis. Et ce sont les mêmes personnes qui se battaient contre là-bas et qui se battirent ici contre l'avortement, et maintenant contre le mariage gay.

Le fait qu'une loi soit commune à tous les individus et que juridiquement elle soit égalitaire ne signifie pas qu'elle soit juste. C'était le cas de la loi régissant le mariage avant la modification.

Quant à la condition d'amour, je te renvoie simplement aux méthodes utilisées pour combattre le mariage blanc. On notera cependant que le terme utilisé juridiquement est le fait qu'on ne recherche pas la vie commune. Mais socialement, on sait très bien ce que cela signifie.

Je peux adhérer à des idées sans pour autant faire parti d'une communauté.

Les homosexuels aussi, si tu décides qu'ils sont une communauté, je ne vois pas pourquoi les partisans nationalistes d'un vieux blaireau collaborateur ne pourraient pas être qualifiés ainsi.

En effet, pas en France, aux états-unis. Et ce sont les mêmes personnes qui se battaient contre là-bas et qui se battirent ici contre l'avortement, et maintenant contre le mariage gay.

Le fait qu'une loi soit commune à tous les individus et que juridiquement elle soit égalitaire ne signifie pas qu'elle soit juste. C'était le cas de la loi régissant le mariage avant la modification.

Quant à la condition d'amour, je te renvoie simplement aux méthodes utilisées pour combattre le mariage blanc. On notera cependant que le terme utilisé juridiquement est le fait qu'on ne recherche pas la vie commune. Mais socialement, on sait très bien ce que cela signifie.

Ah bon ce sont les mêmes gens? Lesquels? Tu les connais?

Le fait qu'une loi soit légale ne veut pas dire qu'elle est légitime mais encore? C'est pas un argument d'autorité? Sur quel critère te bases-tu pour démontrer son illégitimité si ce n'est sur l'égalité et/ou la liberté etc..? Je veux bien que tu me dises qu'une loi est illégitime mais l'affirmer sans contenu juridique c'est un peu pauvre pour en arriver à une loi.

Les méthodes pour combattre le mariage blanc? Voir si les mariés supposés vivent ensemble? Mais encore. On parle d'une loi et d'un developement juridique qui nécessite donc un contenu juridique. Tu me rétorques toi même que l'amour est socialement définie mais pas juridiquement. Tu n'as pas l'impression de t'embrouiller? Vouloir changer une loi au nom de l'amour est donc nul et non avenu.

Puis faudrait arrêter cette hypocrisie, les homosexuels avaient les mêmes droits que les autres avant cette loi.

Il est rayé, ton disque.

Alors je vais te sortir mon disque rayé aussi:

Oui, ils pouvaient se marier, mais pas avec la personne de leur choix, comme c'était le cas pour les hétéros.

Remarque, les gagnants là-dedans, ce serait plutôt les bisexuels, parce que eux, ils ont vraiment le choix :D

En effet, pas en France, aux états-unis. Et ce sont les mêmes personnes qui se battaient contre là-bas et qui se battirent ici contre l'avortement, et maintenant contre le mariage gay.

En France si un esclave posait le pied à terre il devenait un homme libre, et ce dès l'an 1300. Le pseudo combat pour les droits civiques en France est un importation faite par des incultes. (ou plutôt des menteurs, mais bon)

Le fait qu'une loi soit commune à tous les individus et que juridiquement elle soit égalitaire ne signifie pas qu'elle soit juste. C'était le cas de la loi régissant le mariage avant la modification.

Est-ce qu'une quelconque foutue loi US interdisait aux noirs de se marier ? Non hein ? C'est surement parce que le mariage a un sens qui t'a échappé, celui de la structure qui accueille les enfants. C'est quand même fou qu'après quoi ? 1400 pages ? Surement bien plus vous n'avez toujours pas pigé ça. Qu'est-ce qui est juste ? Ce qui est juste c'est ce qui a un sens.

Ou est l'intérèt de se crisper sur des combats d'arrière garde ??

Le temps maintenant est aux noces et aux banquets. Haut les cœurs que diable !!

Et beh, Zeds, tu as encore un "sens au mariage" à vendre, alors que le mariage n'a pas de sens particulier à avoir, si ce n'est celui que les époux (terme générique hein, t'emballes pas :D) souhaitent leur donner ?

Gertrude 80 ans et Marcel 86 ans (ce sont des exemples, ne t'emballes pas non plus :D) te remercient, mais ils ne vont pas attendre un certificat de procréation pour partager leur vie, mais merci quand même pour le déplacement :D

Les homosexuels aussi, si tu décides qu'ils sont une communauté, je ne vois pas pourquoi les partisans nationalistes d'un vieux blaireau collaborateur ne pourraient pas être qualifiés ainsi.

Désole j'avais cru comprendre au vue de la manifestation du MPT, des différentes revendications LGBT, de certains quartiers cotes dans Paris qu'on avait bien une communauté homosexuelle distinct.

Mais tu as entièrement raison Zed, les noirs avaient le droit de se marier. Tout comme les homosexuels. Sauf qu'il n'avait pas le droit de le faire avec des blancs, comme les homosexuels n'avaient pas le droit de le faire entre eux.

Donc oui, il est juste qu'on ait autorisé le mariage interracial aux E.U. et juste qu'on ait autorisé le mariage gay en France.

Au passage, je vous rappelle que la France possédait un empire colonial dès le seizième siècle, et que l'édit de 1315 ne concernait que la métropole, c'est donc fallacieux de dire que le combat pour les droits civique en France est une importation faite par des incultes. D'autant que la France a été pas mal impliquée dans le commerce triangulaire. Cependant, on s'en fout un peu vu que l'on ne parlait pas des esclaves, mais du mariage interracial qui a été interdit jusqu'à il y a à peine 60ans, des décennies après la fin de l'esclavage.

@Arthur. c'est pas grave, t'inquiète, ça arrive à tout le monde de croire qu'il existe une communauté distincte. Mais non, ne t'inquiète pas, ce n'est pas le cas.

Le mariage est la structure qui accueille les enfants ??? Comme la DASS ?

T'aurais pas confondu avec "famille", un concept différent bien que proche. Le mariage c'est l'union de deux être dans l'amour, de dieu ou de la société. Il n'est nullement le cadre obligatoire à la création d'une famille. Les familles sont majoritairement hors mariage aujourd'hui.

Désole j'avais cru comprendre au vue de la manifestation du MPT, des différentes revendications LGBT, de certains quartiers cotes dans Paris qu'on avait bien une communauté homosexuelle distinct.

communauté:

État, caractère de ce qui est commun à plusieurs personnes : Une communauté de biens, d'intérêts.

Identité dans la manière de penser de plusieurs personnes : Une communauté de vues.

Ensemble de personnes unies par des liens d'intérêts, des habitudes communes, des opinions ou des caractères communs : Communauté ethnique, linguistiques.

Ça marche aussi pour les partisans de Mauras qui ont les mêmes idées nationalistes. Visiblement tu avais cru comprendre, mais en fait tu n'as rien compris.

Désole j'avais cru comprendre au vue de la manifestation du MPT, des différentes revendications LGBT, de certains quartiers cotes dans Paris qu'on avait bien une communauté homosexuelle distinct.

Si tu jettes un argument sous prétexte "qu'une communauté n'a pas à faire la loi", dis-toi que TA communauté n'a pas non plus "à faire la loi".

Son intervention était claire pourtant ,

communauté:

État, caractère de ce qui est commun à plusieurs personnes : Une communauté de biens, d'intérêts.

Identité dans la manière de penser de plusieurs personnes : Une communauté de vues.

Ensemble de personnes unies par des liens d'intérêts, des habitudes communes, des opinions ou des caractères communs : Communauté ethnique, linguistiques.

Ça marche aussi pour les partisans de Mauras qui ont les mêmes idées nationalistes. Visiblement tu avais cru comprendre, mais en fait tu n'as rien compris.

Et bien je t'invite à faire la distinction entre une communauté d'intérêt et une communauté d'idée, ou même communauté ethnique.

Le mariage est la structure qui accueille les enfants ??? Comme la DASS ?

T'aurais pas confondu avec "famille", un concept différent bien que proche. Le mariage c'est l'union de deux être dans l'amour, de dieu ou de la société. Il n'est nullement le cadre obligatoire à la création d'une famille. Les familles sont majoritairement hors mariage aujourd'hui.

Non mais laisse tomber, pour Zeds des enfants qui naissent hors mariage ça n'existe pas, et même que ça ne peut pas exister.

Je me demande juste comment il imagine le truc, mais moi, je le vois comme ça: La femme n'est pas mariée, t'as donc un ange qui ferme les barrières, barrières qui empêchent les spermatozoides d'atteindre l'ovule. Quand la femme est mariée, din ding ding ding, les barrières s'ouvrent, et l'ange peut prendre sa retraite.

J'ai bon Zeds ?

Portnawak !

Les dispositions "hors mariage" pour la filiation existe, c'est d'ailleurs pour cette raison que de moins en moins de gens se marient et, plus encore, font des enfants hors mariage. Plus besoin de cette "structure légale", même si elle facilite grandement les choses.

Et bien je t'invite à faire la distinction entre une communauté d'intérêt et une communauté d'idée, ou même communauté ethnique.

Et bien je t'invite à faire la distinction entre une communauté d'intérêt et une communauté d'idée.

Ah tu viens donc de comprendre que toi aussi tu t'exprimais au nom d'une communauté. Tu vois que tu peux y arriver quand tu t'appliques.

Selon ta définition, tout le monde appartient à une communauté dès lors qu'il partage un point de vue ou une doctrine.

Ça n'a pas tellement de rapport avec mes derniers commentaires et encore moins avec la situation. Donc je veux bien rentrer dans ton jeu même si ça ne va pas très loin intellectuellement. La preuve.

Il y a juste une bonne donne de mauvaise foi et une volonté de faire comme ci on avait pas compris.

Selon ta définition, tout le monde appartient à une communauté dès lors qu'il partage un point de vue ou une doctrine.

Ce n'est pas ma définition c'est celle du Larousse, quand tu te revendiques d'une communauté et même partisan de celle-ci, juste après avoir écrit que les communautés n'avaient pas à faire la loi, tu te tires une balle dans le pied. C'est aussi simple que ça, tu nous expliques que nous sommes dans une société qui ne doit pas tenir compte de l'avis de ta communauté pour légiférer, ce qu'elle n'a pas fait, tu devrais plutôt être content.

Nous ne sommes pas dans une société instituant sur les desiderata de telle ou telle communauté.

De plus étant partisan d'un certain nationalisme intégral maurassien, ce genre d'acte me répugne au plus haut point.

Tu veux que je te donne la définition de partisan? :)

Il y a juste une bonne donne de mauvaise foi

On te pardonne, on a l'habitude.

Les revendications des antis sont portées par une communauté d'extrême droite.

Si tu refuses l'implication d'une communauté (les lgbt, en l'occurrence) "pour faire la loi", il n'y a aucune raison d'accepter l'implication d'une autre communauté, la tienne en l'occurrence, et ce quelque soit tes jugements de valeur ("la mienne porte des idées, et la tienne c'est de l'intérêt", ce qui est d'ailleurs de très mauvaise foi, comme tu dis, parce que tout le monde défend "des intérêts" d'une façon ou d'une autre, ce qui est d'autant plus vrai chez l'extrême droite).

Ce n'est pas ma définition c'est celle du Larousse, quand tu te revendiques d'une communauté et même partisan de celle-ci, juste après avoir écrit que les communautés n'avaient pas à faire la loi, tu te tires une balle dans le pied. C'est aussi simple que ça, tu nous expliques que nous sommes dans une société qui ne doit pas tenir compte de l'avis de ta communauté pour légiférer, ce qu'elle n'a pas fait, tu devrais plutôt être content.

Tu veux que je te donne la définition de partisan? :)

On te pardonne, on a l'habitude.

Et oui, comme disais le grand-chef des Pieds Mouillés : "Le poisson qui étouffe sur la berge remue plus que celui qui est dans l'eau. Ugh ! "