La France dit "OUI" au mariage gay

Quoi, se poser des questions sur la capacité mentale de certaines personnes à adopter serait homophobe ? Ben mon vieux, si c'est ça le progrès.

Si tu le bases uniquement sur leur sexualité, oui.

(en revanche, si on fait passer des tests psychiatriques à toute la population pour savoir qui est apte à avoir des enfants, on va avoir de sacrés surprises)

Parce que tu comprends maintenant différencier quelqu'un par sa sexualité, au niveau psychologique, c'est fini. Fini lacan, fini freud, fini dolto, fini melanie klein.. Toute cette clique homophobe.

C'est triste de ne plus pouvoir considérer un homosexuel comme un malade mental.

Je te plaindrais presque.

Le militantisme anti mariage gay? Ce sont les soubresaut d'une communauté religieuse exsangue. Presque plus personne n'écoute les curés, presque plus personne ne va à la messe et il faut se trouver un thème qui rassemble. Taper sur une minorité, ca peut le faire mais pas très longtemps. Si c'est le mariage pour tous qui révolte certains, c'est quand même bizarre et malsain. Ils ne peuvent pas trouver une cause qui en vaille la peine?

C'est triste de ne plus pouvoir considérer un homosexuel comme un malade mental.

Je te plaindrais presque.

Qui a parlé de maladie mentale?

Je n'ai fait que mettre en lumière ce que tu sous-entends constamment.

Mais je sais, les vrais français savent que je dis de la merde.

Si tu le bases uniquement sur leur sexualité, oui.

Va falloir construire des prisons pour enfermer les psychanalystes alors.

Va falloir construire des prisons pour enfermer les psychanalystes alors.

Mais non, ne t'inquiète pas, les psychanalystes ne sont pas tous idiots ^^

Oui donc désormais la psychanalyse est subjective selon les opinions politiques du psychanalyste, c'est génial !

Un généraliste raciste a trouvé une pharyngite à un pote noir, heureusement il est allé en voir un autre qui lui a dit qu'il n'avait rien.

Je n'ai pas à te convaincre Zeds.

En fait si, c'est le but de la discussion. Dans le cas contraire tu es digne de Sarko et Ayrault, qui font le débat pour le show, faire croire qu'il y en a un mais sans intention d'en tenir le moindre compte.

Tu es persuadé que le mariage homo provoquera la fin du monde.

Non je suis persuadé que c'est une mauvaise décision en raison d'arguments que j'expose depuis des lustres et dont tu refuse de tenir compte en leur répondant "non".

Lorsque tu me "met au défi" de faire le tour de la question, ce qui est le but de ce topic au passage, pour finalement te dégonfler par un pathétique "je n'ai pas à te convaincre" quelle peut bien être ta démarche ? Voir si j'ai peur de penser ? C'est toi qui as peur de penser.

Et si alors "tu as répondu à ces questions" depuis "des centaines de pages", il en va de même pour moi.

Et ta réponse est "ça n'a aucun rapport ©" a toutes les questions.

Donc ta phrase "te mordre les couilles à répondre à ces questions" n'a pas de sens.

Le refus de répondre à la question n'est pas une réponse. C'est ça le sens de la phrase.

Ah oui, et je précise que c'est à celui qui affirme qu'il y a un risque qui doit le prouver.

Le principe de précaution c'est l'inverse (on n'allume pas d'incendie de forêt pour prouver que le bois ça brûle). De plus le risque est certain dès lors qu'on accepte de répondre autre chose que "je m'en lave les mains" alias "ça n'a aucun rapport ©" alias "je suis scientiste" aux questions qu'on prétend poser et qu'on ne pose pas.

Il est démontré par la logique, pas plus loin que les pages 740-744.

C'est un principe logique et "scientiste", mais que veux-tu, c'est difficile les discussions qui visent à "convaincre"

La logique c'est l'inverse du scientisme. La logique c'est la pensée et le scientisme la croyance aveugle dans des trucs non démontrés présentés dans un emballage scientifique pour leurrer les cons. Le scientisme c'est la superstition et je dirai même l'obscurantisme des temps actuels.

Par cette phrase tu autorises à ce que l'on défende par exemple le nazisme, partant que du point de vue d'Hitler, l'Allemagne devait être sauvée, peu importe que le combat paraisse beau aux yeux de tous.

"La noblesse de mes raisons justifie mes actes", en gros la fin justifie les moyens.

Sauf que la fin est complétement subjective. Elle va dans ton sens ? Donc c'est une "bonne" fin. La fin des adversaires est quand à elle une "mauvaise fin". Et peu importe les mensonges et manigances que nous pourrons donc utiliser pour arriver à nos fins.

TOUT est résumé dans cette phrase.

L'opposition au mariage gay et à l'adoption n'était pas le monopole du traditionalisme catholique : il est aussi éminemment de gauche. Refusant l'individualisme au profit du collectif, les classes au profit des sexes ou des sexualités, bref s'opposant au libéralisme libertaire venu de mai 68, qui n'a rien de gauche mais qui a remplacé la vraie gauche, celle qui défendait les travailleurs contre le capital, et non "les gays" contre le reste de la planète.

Si les partisans de la loi avaient au l'honnêteté de dire "Oui ok, écoute je suis madeliniste. Je suis libéral pur jus, et vous m'emmerdez : cette loi est bonne pour le business car elle va ouvrir le marché de la gestation et je compte me mettre auto-entrepreneur dans la collecte de sperme, c'est ça mon business plan" alors très bien, je n'aurais pu opposé que l'argument de la morale à quelqu'un qui ne la partage pas.

Mais non, ici la majorité considère la chose à un degrés enfantin, un genre de lutte du bien contre le mal, et les gentils seraient les gays.

Aucune cohérence politique

Enfin quelqu'un qui réfléchis, ça fait plaisir

Bonjour,

Je ne sais pas trop dans quel sens prendre le terme "prof", avec ce contexte il me semble sarcastique et utilisé pour dénoncer ma potentielle volonté de me placer en juge et médiateur, chose qui est habituellement plus destinée à se valoriser et flatter son propre orgueil qu'a faire avancer le débat.

Le prof étant par ailleurs celui qui est supposé détenir la vérité/connaissance et donc le plus apte à l'identifier dans un propos, aptitude dont vous me soupçonner peut-être de me croire pourvu.

[/size]

L'usage du mot "élève" me remet le doute, car le reste de la phrase me semble en apparence élogieux.

Je vais supposer votre merci sincère ( et voulu comme un remerciement et non une révérence de fin d'intervention )et donc y répondre par un : si je vous est été utile d'une quelconque façon, vous m'en voyez sincèrement ravi.

Cordialement.

La cordialité française souffre de quelques figures de style qui peuvent effectivement semer le doute, il n'en reste pas moins au regard de tous ce que j'ai lu jusqu'ici, vos propos n'ont rien de diffamants par rapport à ceux auxquels je faisais allusion. Cette façon de poser des questions, de relancer le débats, de prendre la peine d'être objectif comme vous l'êtes me fait penser à un prof, ce qui n'a rien d'insultant, bien au contraire, j'ai le plus profond respect pour cette classe de gens qui transmettent le savoir.

Aussi, bien que je sois contre cette loi, j'apprécie qu'un(e) "prof" s'égare sur ce topic, pour faire exister une réflexion qui paraît superflue pour certains, discriminatoire, pour d'autres ou encore stupide pour les plus "Taubiratisés" d'entre eux.

Enfin quelqu'un qui ne dit pas juste: "les nantis sont des fachos-cathos-débiles-coincés-réac-et j'en passe" ou "c'est comme ça, c'est le progrès, la loi c'est la loi" ou juste "non" comme l'à habilement remarqué ZeDeads.

Donc merci et respect.

Le militantisme anti mariage gay? Ce sont les soubresaut d'une communauté religieuse exsangue. Presque plus personne n'écoute les curés, presque plus personne ne va à la messe et il faut se trouver un thème qui rassemble. Taper sur une minorité, ca peut le faire mais pas très longtemps. Si c'est le mariage pour tous qui révolte certains, c'est quand même bizarre et malsain. Ils ne peuvent pas trouver une cause qui en vaille la peine?

Une loi qui remets en cause 2000 ans d'histoire, 250 de marriage civil et même la constitution? Ça me paraît en valoir la peine pourtant

A t-il , sur ce topic, été démontré ce type de choses: ça va ouvrir le marché de la gestation etc... ? Je n'ai pas lu l’intégralité des 748 pages et personne ne le fera donc quitte à se répéter, ceux qui veulent continuer sur une argumentation construite devraient au moins établir une liste claire des questions à explorer et de leurs propre points de vue.

On va peut-être me dire qu'il y a des précédents : le don du sang, qui s'est progressivement perverti (on en a fait un business) pour aboutir à l'incident que nous connaissons tous (celui du sang contaminé). Mais il faudrait expliquer comment, dans les faits, le mariage gay pourrait engendrer ce genre de phénomènes.

A la page -744- Blatte expose une méthode que je partage et qui devrait être appliquée également au mariage gay (son intervention sur les mariages polygames).

La question qui se pose serait:

- Qu'est-ce que le mariage polygame homosexuel apporterait à la société ?

- En quoi améliorera-t-il le quotidien des citoyens ?

- Quels troubles peut-il générer ?

- Comment le définir techniquement ?

La réflexion est je trouve intéressante.

Pour moi les 4 grands points sont là et il est inutile d'en sortir.

Mais tout ça, sans homophobie. (merci Jospin)

Celui la, s'il avait pu suivre ses propres conseils et fermer sa g... Au lieu de museler la liberté de parole.

Je crois que nous avons trouvé un des rares points sur lesquels nous sommes d'accord. Sans aucun doute pas pour la même raison, mais peu importe.

A t-il , sur ce topic, été démontré ce type de choses: ça va ouvrir le marché de la gestation etc... ? Je n'ai pas lu l’intégralité des 748 pages et personne ne le fera donc quitte à se répéter, ceux qui veulent continuer sur une argumentation construite devraient au moins établir une liste claire des questions à explorer et de leurs propre points de vue.

On va peut-être me dire qu'il y a des précédents : le don du sang, qui s'est progressivement perverti (on en a fait un business) pour aboutir à l'incident que nous connaissons tous (celui du sang contaminé). Mais il faudrait expliquer comment, dans les faits, le mariage gay pourrait engendrer ce genre de phénomènes.

A la page -744- Blatte expose une méthode que je partage et qui devrait être appliquée également au mariage gay (son intervention sur les mariages polygames).

Pour moi les 4 grands points sont là et il est inutile d'en sortir.

La GPA est une méthode selon laquelle, lorsque la nature à décidé que vous ne pourrez concevoir un enfant, vous inséminez une autre femme pour quand même avoir un enfant.

Ça dit en passant, quand c'est pour avoir un enfant, c'est la GPA, juste pour le sexe, ça s'appellerait polygamie et "ces gens là" n'ont pas le droit au mariage pour tous(paradoxe sémantique) parce que c'est "immoral" ou "ça n'a rien a voir".

Mais là ou je voulais en venir c'est que si on part du constat qu'un gouvernement est prêts à légaliser une tendance marginale comme le mariage gay et que toutes manifestations ou "débats" ou désaveu populaire n'a pu l'empêcher, aucune des seules armes dont le peuple dispose(dont il croyais disposer) ne pourra empêcher la GPA d'être légalisée dans ce pays.

Si on regarde les quelques idées absurdes qui germent dans la tête des ces ministres et de leur gourou, on peut sérieusement croire que la GPA, ce serait aussi "plié d'avance" (pour citer la maire qui avait arrêté la date du premier mariage gay trois mois avant qu'Hollande soit élu), et qu'ils vont nous là servir pendant les vacances pour éviter la casse.

Je crois que nous avons trouvé un des rares points sur lesquels nous sommes d'accord. Sans aucun doute pas pour la même raison, mais peu importe.

Tu n'imagine même pas le nombre de choses sur lesquelles nous pourrions être d'accord, sur ce point, merci de le reconnaître.

Une loi qui remets en cause 2000 ans d'histoire, 250 de marriage civil et même la constitution? Ça me paraît en valoir la peine pourtant

Il y a des gens qui regardent toujours en arrière, qui freinent toujours des deux pieds lorsqu'on veut avancer et qui à défaut de faire du sur place, reculent allègrement. Question de mentalité.

Il y a des gens qui regardent toujours en arrière, qui freinent toujours des deux pieds lorsqu'on veut avancer et qui à défaut de faire du sur place, reculent allègrement. Question de mentalité.

Question de mentalité oui. Ton post consiste à refuser catégoriquement de s'interroger sur le bien fondé de la décision, c'est à dire le refus de la réflexion, le refus de la pensée. Il y a des gens qui pensent qu'il vaut mieux regarder les données du problème avant d'y proposer une réponse.

Pardon de ne pas avoir le même type de pensée.