La France dit "OUI" au mariage gay

Lorsque je demande à un participant au débat de prouver une assertion fantaisiste à plusieurs reprises et qu'il m'insulte au lieu de le faire, je n'estime pas que c'est moi le fautif.

Quant à la manière dont tu t'es intercalé dans cet échange, pour moi c'est un non-évenement et je suis persuadé que tu n'as aucune conscience du non-sens que tu as défendu ces dernières pages.

On peut passer à autre chose.

Très émouvantes, les photos du voyage de noce des deux protagonistes de ce "moment historique" à... Tel-Aviv :)

http://www.youtube.com/watch?v=-PpbJQnw9CE

"Je te la mets dans ta gueule, et je te la mets dans ton cul. Dans ta gueule dans ton cul" (d'abord la loi j'te la fout dans ta gueule et ensuite un mariage dans chez la famille DSK/Lang/Darmon, j'te la fout dans ton cul pour bien te faire comprendre).

"On reconnait une certaine patte DSK"

Betrav' Bernheim, un ptit mot pour nous autres ?

Ca a 'air de te poser un problème quelconque qu'ils aillent à Tel Aviv. Homo et en plus Juif, ça doit faire beaucoup pour le peu de tolérance qui a l'air de t'habiter :D

Bon et sinon, vous en êtes où dans le "printemps français" et la révolution ? Vous attendez encore un peu pour la faire ?

Bon, pour soigner la dilution et le vidage de sens orchestré depuis quelques jours, pour empêcher les vraies réflexions et un vrai débat.

Je rassemble quelques idées qui ont réussi à passer le filtre du troll.

L'évidence :

Quand on compare avec d'autres actions politiques du passées, lutte contre l'esclavage, droit de vote des femmes, Algérie Française, peine de mort etc... on ne peut que constater que

la très grande majorité des gens qui ont participé à ces manifs sur le mariage gay n'en avait vraiment pas grand chose à cirer. Et d'ailleurs, n'en avait rien à faire avant.

Ce sont des manif d'apparat.

Si on demandait à ces gens combien seraient près à risquer leur vie pour défendre leur point de vu, je pense qu'on constaterai très vite à quel point ces choses sont considérée comme mineure pour une très grande majorité de personnes.

Ce débat de "société" est donc très superficiel, et mis à part une minorité insignifiante, il n'y a que de grand naïf pour considérer que dans un monde qui part en complète déconfiture, en pleine crise, en pleine monté des extrême comme les néo-azis qui agissent désormais impunément et à l'air libre, ça puisse être une question primordiale à traiter en urgence.

Pourtant énergie et mobilisation il y a eu. La sphère politique, de droite comme de gauche, à dépensé toute son énergie à focaliser les attentions sur ce débat.

Le pire, je crois, c'est que tout le monde sait que ce débat est totalement instrumentalisé. Mais curieusement, plutôt que de s'indigner tout le monde participe. L'histoire se répèterai ? Je ne peux m'ôter de la tête le symbole de décadence qu'est la chute de Constantinople, capitale de l'empire romain prise par les ottoman, débattant sur le sexe des anges alors que leur monde s'écroulait.

Je pense donc vital qu'on commence à se demander sérieusement que cache une telle instrumentalisation ?

Pourquoi a t'elle eu lieu ?

Quels sont les puissances, ou les forces inconscientes ou conscientes, organisées ou désorganisées qui poussent à cette orchestrations.

Les raisons de l'instrumentalisation ?

... restent en suspend.

Beaucoup de question, de pistes de réflexions.

Cette instrumentalisation considérable de la population.

Est elle est menée par la sphère politique ? Pour qu'on ne fasse pas attention à ce qu'ils font réellement ?

Ou est-ce qu'elle est menée à travers la sphère politique par d'autres "puissance" (économique) ? et sert principalement à éviter que la population réclame des choses réelles, et finisse ainsi par se rende compte que le pouvoir politique n'existe plus en France ?

Autre possibilité, que je pense la plus probable : C'est qu'elle est menée pour qu'on évite de se rendre compte qu'il nous serait facile de changer les choses, si on se sortait les doigts du cul, et se décidait à s'y investir assez pour que ça se fasse réellement.

Un échange et une intuition de Meryle a ouvert la voie de l'orientation des mœurs familiales.

À une autre époque, la mise en pratique des progrès de la psychologie à aboutis à de nouvelle forme d'instrumentalisation des mouvements sociaux.

On a visé (et réussi) à augmenter la main d'œuvre disponible en initiant et orientant le féminisme vers une destruction et une dévalorisation du rôle social des femmes dans la société. Combiné à une valorisation du travail des hommes (en entreprise).

De façon à ce que les femmes soient "naturellement" poussée vers le travail en entreprise, pour y trouver la reconnaissance nécessaire à chaque être humain.

Aujourd'hui, le problème est exactement inverse. Trop de main d'œuvre, trop de chômage.

Ce débat pourrait être une façon de re-pointer sur l'importance du foyer, de la famille, de l'adoption...

Bref, le style de vie "passé de mode" que les homos sont parmi les derniers à encore désirer.

car à notre époque les valeurs familiales ont complètement exposées devant les nécessités entrepreneuriale.

Les femmes cherchent de moins en moins à avoir des enfants et fonder une famille, ou en tout cas après qu'elles aient réussi une carrière. (ce qui retarde l'établissement de cette famille, et donc démographiquement et globalement diminue le nombre de foyer. )

Pour ma part, vu les types d'étude et le style de hollande, ça ne m'étonnerai pas qu'il pense agir sur quelque chose dans le genre, derrière son mariage homo.

Diminuer le chômage par la revalorisation du foyer et de la famille.

On est revenu ensuite avec Blatte, sur la "reproduction", et les besoins des espèces.

Établissant que l'évolution avait visiblement favorisé le tissage des liens sociaux entre les gens, bien plus que la reproduction qui n'est pas même perçu.

Et je reposte un message qui développe sur les raisons pour lesquelles inciter pleins de gens à participer à un mouvement social permet de les désamorcer.

Autrefois, les manifestations étaient des protestations contre l'ordre établis. C'était limite anarchiste d'aller manifester. La sphère politique devant le danger éventuel que représentais par exemple des marches pacifiste pour lutter contre l'esclavage, a trouvé le moyen de désamorcer ce procédé. (et crois moi, ils se sont réellement cassé la tête pour savoir comment faire)

C'est un coup de génie. Inciter les gens a aller manifester, pour la sphère politique, c'est diluer ceux qui ont de véritables raisons de s'indigner parmi une immense majorité de gens qui font ça pour s'amuser, ou pour des raisons bidons... Mais qui devant le risque de se prendre un vrai coup, retourneraient rapidement leur veste. Donc par une majorité de personne qui n'en ont rien à cirer en réalité.

Et une très très grande partie de ces gens viennent pour des raisons complètement illégitimes, voir ridicules.

Résultat : Les manifestations ne représentent plus les vrais indignés, ils sont noyés, leur voie étouffé, leur symboles salis, et leur nombre réel totalement ignoré.

L'objectif est atteins pour la sphère politique. Le pouvoir des manifestations est désamorcé.

Les gens peuvent manifester pour ce qu'ils veulent, ça n'aura pas de grande influence.

ça fait partit des choses qu'on apprend dans les manuels de management.

Institutionnaliser le mouvement social permet de le désamorcer.

Voilà, j'espère relancer un peu le débat sur ces différents points.

Lorsque je demande à un participant au débat de prouver une assertion fantaisiste à plusieurs reprises et qu'il m'insulte au lieu de le faire, je n'estime pas que c'est moi le fautif. Quant à la manière dont tu t'es intercalé dans cet échange, pour moi c'est un non-évenement et je suis persuadé que tu n'as aucune conscience du non-sens que tu as défendu ces dernières pages. On peut passer à autre chose.

c'est çà, une vrai oie blanche, c'est petit et l'assertion est fantaisiste pour toi mais pas pour tout le monde!!

Je me suis intercalé, ben merde alors, c'est quand même surprenant que sur un forum de discussion on en arrive a recevoir l'avis d'autre internautes, je me suis intercalé dans rien du tout j'ai donner mon avis comme tous le monde ici, tu a marteler ta demande pour avoir des sources et quand je te les ai données, et tu as craché dessus, en insultant le journaliste politique qui donnait son avis, tu n'est pas blanc comme neige, si tu ne veut pas qu'on reprenne tes post il ne faut pas les rendre publics!

L'opposition au mariage gay peut être décortiquées et interprétés comme tout fait d'actualité, et moi j'affirme qu'un grand nombre de manifestants on défilé contre la politique de Hollande et qu'il se foutait de mariage gay!

Modifié le 7 juin 2013 par Paspartwo

Pouvez aussi régler vos disputes hors sujet en privé, c'est pas interdit

On est en plein dans le sujet on parle des manifs du mariage gay, tu confond dispute et discussion passionnée!

je confond rien du tout, le mariage pour tous est une loi adoptée et appliquée, les conneries des antis sont donc totalement obsolètes et hors de propos

Ca a 'air de te poser un problème quelconque qu'ils aillent à Tel Aviv. Homo et en plus Juif, ça doit faire beaucoup

C'est au contraire parfaitement cohérent.

Bon, pour soigner la dilution et le vidage de sens orchestré depuis quelques jours, pour empêcher les vraies réflexions et un vrai débat.

Je rassemble quelques idées qui ont réussi à passer le filtre du troll.

L'évidence :

Quand on compare avec d'autres actions politiques du passées, lutte contre l'esclavage, droit de vote des femmes, Algérie Française, peine de mort etc... on ne peut que constater que Si on demandait à ces gens combien seraient près à risquer leur vie pour défendre leur point de vu, je pense qu'on constaterai très vite à quel point ces choses sont considérée comme mineure pour une très grande majorité de personnes.

Ce débat de "société" est donc très superficiel, et mis à part une minorité insignifiante, il n'y a que de grand naïf pour considérer que dans un monde qui part en complète déconfiture, en pleine crise, en pleine monté des extrême comme les néo-azis qui agissent désormais impunément et à l'air libre, ça puisse être une question primordiale à traiter en urgence.

Pourtant énergie et mobilisation il y a eu. La sphère politique, de droite comme de gauche, à dépensé toute son énergie à focaliser les attentions sur ce débat.

Le pire, je crois, c'est que tout le monde sait que ce débat est totalement instrumentalisé. Mais curieusement, plutôt que de s'indigner tout le monde participe. L'histoire se répèterai ? Je ne peux m'ôter de la tête le symbole de décadence qu'est la chute de Constantinople, capitale de l'empire romain prise par les ottoman, débattant sur le sexe des anges alors que leur monde s'écroulait.

Je pense donc vital qu'on commence à se demander sérieusement que cache une telle instrumentalisation ?

Pourquoi a t'elle eu lieu ?

Quels sont les puissances, ou les forces inconscientes ou conscientes, organisées ou désorganisées qui poussent à cette orchestrations.

Les raisons de l'instrumentalisation ?

... restent en suspend.

Beaucoup de question, de pistes de réflexions.

Un échange et une intuition de Meryle a ouvert la voie de l'orientation des mœurs familiales.

À une autre époque, la mise en pratique des progrès de la psychologie à aboutis à de nouvelle forme d'instrumentalisation des mouvements sociaux.

On a visé (et réussi) à augmenter la main d'œuvre disponible en initiant et orientant le féminisme vers une destruction et une dévalorisation du rôle social des femmes dans la société. Combiné à une valorisation du travail des hommes (en entreprise).

De façon à ce que les femmes soient "naturellement" poussée vers le travail en entreprise, pour y trouver la reconnaissance nécessaire à chaque être humain.

Aujourd'hui, le problème est exactement inverse. Trop de main d'œuvre, trop de chômage.

Ce débat pourrait être une façon de re-pointer sur l'importance du foyer, de la famille, de l'adoption...

Bref, le style de vie "passé de mode" que les homos sont parmi les derniers à encore désirer.

car à notre époque les valeurs familiales ont complètement exposées devant les nécessités entrepreneuriale.

Les femmes cherchent de moins en moins à avoir des enfants et fonder une famille, ou en tout cas après qu'elles aient réussi une carrière. (ce qui retarde l'établissement de cette famille, et donc démographiquement et globalement diminue le nombre de foyer. )

Pour ma part, vu les types d'étude et le style de hollande, ça ne m'étonnerai pas qu'il pense agir sur quelque chose dans le genre, derrière son mariage homo.

Diminuer le chômage par la revalorisation du foyer et de la famille.

On est revenu ensuite avec Blatte, sur la "reproduction", et les besoins des espèces.

Établissant que l'évolution avait visiblement favorisé le tissage des liens sociaux entre les gens, bien plus que la reproduction qui n'est pas même perçu.

Et je reposte un message qui développe sur les raisons pour lesquelles inciter pleins de gens à participer à un mouvement social permet de les désamorcer.

Voilà, j'espère relancer un peu le débat sur ces différents points.

Très bien peu de gens seraient près à risquer leur vie pour des idées, est-ce pour autant que c'est superficiel. Bon dieu, s'il faut payer de sa vie pour qu'on nous considère, ça serait vite problématique.

Les violences et représsions policières lors des manifs dénoncées a Conseil des Droits de l'Homme à Genève par le directeur du Centre des Droits de l'Homme et de la Justice.

Une info dont on ne parlera pas dans les médias français...

A quand la prochaine manif de "ta mère pour tous" ?

On ne les entend plus, ils me manquent.

1370602766[/url]' post='8236374']

Les violences et représsions policières lors des manifs dénoncées a Conseil des Droits de l'Homme à Genève par le directeur du Centre des Droits de l'Homme et de la Justice.

Une info dont on ne parlera pas dans les médias français...

on voit à quel point ce monsieur est neutre et à quel point son intervention intéresse....personnehttp://www.ndf.fr/poing-de-vue/25-03-2013/document-le-discours-de-gregor-puppinck-a-la-manif-pour-tous

on voit à quel point ce monsieur est neutre et à quel point son intervention intéresse....personnehttp://www.ndf.fr/po...manif-pour-tous

Même les dirigeant de la manif pour tous l'ont jeter c'est pour dire"!

http://www.hommenouveau.fr/index.php?id_billet=588

C'est au contraire parfaitement cohérent.

Je n'ai pas dit le contraire

Très bien peu de gens seraient près à risquer leur vie pour des idées, est-ce pour autant que c'est superficiel. Bon dieu, s'il faut payer de sa vie pour qu'on nous considère, ça serait vite problématique.

Pour des concepts abstraits, oui. Pour des idées qui deviennent des valeurs fondamentale, comme par exemple l'esclavage, la liberté en cas d'occupation militaire, le droit de vote des femmes et j'en passe...

Là par contre, il y aura beaucoup plus de monde pour le faire.

Après, je suis d'accord, ça sera toujours une minorité de personnes.

Mais un peu comme les suicides (sur un autre sujet que j'ai croisé récemment), le nombre de personnes qui pourraient le faire est représentatif de l'importance que peut avoir ces idées dans la façon dont vivent les gens.

Ce qui permet de les comparer relativement les unes aux autres.

En l'occurrence, je pense que pour le mariage gay, il y aurait beaucoup moins de candidat au risque que pour d'autres questions beaucoup plus fondamentales.

Je pense d'ailleurs que c'est très précisément pour ça que ce thème a été choisi par la sphère politique.

Il n'est pas dangereux.

Si les gens se rassemblaient autours d'autres revendications, beaucoup plus importantes pour eux, ça aurai de grosses chances de finir en pressions importante sur la sphère politique. Et elle devrait finir par céder aux volontés de la population.

Là, comme les gens en ont pas grand chose à foutre, ils sont tranquilles, et peuvent focaliser les gens là dessus.

ça occupe tout le monde, et c'est pas risqué.

Même "pris dans le débat", peut de monde ira poser un problème quelconque.

C'est pour ça que je qualifiais ces mouvement sociaux de "parades", et non de mouvement réels. Ils ont été désamorcés.

Modifié le 7 juin 2013 par Titsta

Pour des concepts abstraits, oui. Pour des idées qui deviennent des valeurs fondamentale, comme par exemple l'esclavage, la liberté en cas d'occupation militaire, le droit de vote des femmes et j'en passe...

Là par contre, il y aura beaucoup plus de monde pour le faire.

Après, je suis d'accord, ça sera toujours une minorité de personnes.

Mais un peu comme les suicides (sur un autre sujet que j'ai croisé récemment), le nombre de personnes qui pourraient le faire est représentatif de l'imortance que peut avoir ces idées dans la façon dont vivent les gens.p

Ce qui permet de les comparer relativement les unes aux autres.

En l'occurrence, je pense que pour le mariage gay, il y aurait beaucoup moins de candidat au risque que pour d'autres questions beaucoup plus fondamentales.

Je pense d'ailleurs que c'est très précisément pour ça que ce thème a été choisi par la sphère politique.

Il n'est pas dangereux.

Si les gens se rassemblaient autours d'autres revendications, beaucoup plus importantes pour eux, ça aurai de grosses chances de finir en pressions importante sur la sphère politique. Et elle devrait finir par céder aux volontés de la population.

Là, comme les gens en ont pas grand chose à foutre, ils sont tranquilles, et peuvent focaliser les gens là dessus.

ça occupe tout le monde, et c'est pas risqué.

Même "pris dans le débat", peut de monde ira poser un problème quelconque.

C'est pour ça que je qualifiais ces mouvement sociaux de "parades", et non de mouvement réels. Ils ont été désamorcés.

Alors tu limites beaucoup la profondeur des sujets. De plus il y a une corolaire entre le suicide et les faits de société et c'est dans Durkheim - Le suicide. Le fait qu'il y en est eu un pour un sujet comme celui là aurait du interpeller le gouvernement. Après ce que tu penses ne m'interesse pas, c'est des supputation propre à tes interprétations qui n'ont pas réellement de fondements. C'est du vent. Les gens ont raison d'être contre le mariage gay comme disait Proudhon, ce type de réformes sociétales n'ont pour but que de tirer le peuple vers le capitalisme. Elles n'ont pas d'intérêt émancipatrices. Elles se servent juste du peuple pour servir une oligarchie.

Modifié le 8 juin 2013 par Arthur.

La liberté ou l'égalité sont vraiment de sale trucs dictatoriaux :/

Je pense d'ailleurs que c'est très précisément pour ça que ce thème a été choisi par la sphère politique.

Il n'est pas dangereux.

Si les gens se rassemblaient autours d'autres revendications, beaucoup plus importantes pour eux, ça aurai de grosses chances de finir en pressions importante sur la sphère politique. Et elle devrait finir par céder aux volontés de la population.

Là, comme les gens en ont pas grand chose à foutre, ils sont tranquilles, et peuvent focaliser les gens là dessus.

ça occupe tout le monde, et c'est pas risqué.

Même "pris dans le débat", peut de monde ira poser un problème quelconque.

C'est pour ça que je qualifiais ces mouvement sociaux de "parades", et non de mouvement réels. Ils ont été désamorcés.

Remarque tout a fait judicieuse, la vieille technique de la diversion, mais je doute que les politiques soient véritablement derrière ça (je ne développerai pas, ce serait hors sujet)

Contrairement aux affirmations de Taubira et de la clique gouvernementale, les mots "père" et "mère" sont bel et bien supprimés.