La France dit "OUI" au mariage gay

    De passage à Paris, Boris Dittrich, ancien député néerlandais et « père du mariage pour tous aux Pays-Bas », confie à Judith Silberfeld, co-fondatrice de Yagg.com :

« Il y a, à l’heure actuelle, une discussion aux Pays-Bas sur la possibilité de marier trois personnes voire plus, mais ce n’est que le tout début, quelque chose de complètement nouveau et cela prendra de nombreuses années, j’imagine. »

Vous pouvez l’entendre dire cela à 3’44’’ :

Notez l’absence de réaction de Judith Silberfeld. Une nouvelle preuve de la duplicité du lobby gay, mais aussi du fait que nous sommes en train d’ouvrir la boîte de Pandore.


Suite de l'article...

faut pas rester la m'sieur hussard, on ferme, faut rentrer dans vot' maison

Moi j'dis que c'est cool pour le partage des tâches !

Et puis comme c'est la mode des lits xxl ...

Notez l’absence de réaction de Judith Silberfeld. Une nouvelle preuve de la duplicité du lobby gay, mais aussi du fait que nous sommes en train d’ouvrir la boîte de Pandore.

Je pense que tu n'as pas compris le débat et la boite de pandore c'est toi qui te l'invente, il faut comprendre qu'il est question de mariage quelque soit l'orientation sexuel, la polygamie c'est un autre débat qui touche la structure du mariage, donc tes arguments contre le mariage gay non aucun sens et n’apporte rien.

Notez l’absence de réaction de Judith Silberfeld. Une nouvelle preuve de la duplicité du lobby gay, mais aussi du fait que nous sommes en train d’ouvrir la boîte de Pandore.

Il serait troublant de mettre en ligne l'ensemble des propos tenu, tant aux USA dans les années 70 qu'en Afrique du sud quelques années plus tard, sur les risques que ferait courir à la civilisation l'abolition de l'apartheid et d'offrir l'égalité de droit aux noirs.

On retombe sur les même poncif.

En remontant un peu plus loin les tollés et propos tenu lors du vote des femmes en France sont du même tonneau.

Je sais que certains vont crier au scandale de tenir les propos que je tiens, mais ayant connu les prémices de l'égalités des droits aux USA, je répète que les similitudes sont frappantes, et tant pis à ceux à qui cela déplaît..

Modifié le 17 avril 2013 par charles francois

Je pense que tu n'as pas compris le débat et la boite de pandore c'est toi qui te l'invente

Le magazine de la communauté gay "Têtu" a déjà ouvert la boite de pandore :

    Pas un rassemblement ce week-end en province sans que des manifestants n’affirment, pancartes à l’appui, que « l’amour doit donner le droit au mariage » (illustration). À une époque où « aimer » signifie à la fois tout et rien (on « aime » le chocolat comme on « aime » son conjoint…), c’est risqué. Exemple : pas plus tard qu’en février 2012, Têtu s’intéressait aux « trouples » et y voyant la possibilité d’un « trio amoureux », d’un « pacte amoureux », même. Si « s’aimer à plus de deux » est possible et positif (le mensuel gay et lesbien est très bienveillant), pourquoi « se marier à plus de deux » ne deviendrait-il pas un droit ?

L’offensive du lobby homosexuel ne doit pas faire oublier celle des partisans de la polygamie, qui tentent depuis plusieurs années de la faire accepter par le grand public – elles parlent alors de « polyamour » (lire ici, là ou encore là). Il faut voir les yeux des élus de gauche monter au ciel lorsqu’un contradicteur sur un plateau leur oppose qu’une fois le « mariage » entre deux hommes légalisé, il sera impossible de refuser la légalisation du mariage polygame. À ce niveau, c’est de la bêtise ou de la mauvaise foi. Rien d’autre. Dans tous les cas, c’est irresponsable.

Suite de l'article...

T'as dejà voulu nous coller la zoophilie (topic nauseabond et ferme par la moderation), la pedophilie, maintenant la polygamie.

Decidement il serait peut être temps, comme il t'est recommande sur un autre topic, de cesser d'aboyer comme un roquet.

Alors ce serait bien que tu sois claire sur ce que tu défends exactement; et ce que tu récuses en évitant de botter en touche en disant "ce n'est pas du domaine de la sociologie".

1) Est ce que la féminité et la masculinité sont des notions qui existent en dehors de la construction sociale qu'on en fait ? C'est à dire que les attributs d'une femme et d'un homme dans une société évoluent à travers le temps et l'espace mais qu’invariablement, ces rôles découle d'une "canalisation", ou d'une "rationalisation" sociale de la féminité et de la masculinité, comme par exemple la séduction évolue à travers le temps et l'espace mais découle invariablement de la sexualité et la libido...Pour être clair, est ce que par exemple les notions jungiennes d'anima et d'animus, pour parler à l'étudiante que tu es, sont des mythes ?

2) Si effectivement elles existent en dehors de leur construction sociales, sont elle liés au sexe féminin et masculin ?

TU NE COMPRENDS PAS QUE LA MASCULINITE ET LA FEMINITE SONT DES CONSTRUCTIONS SOCIALES?

Mes explications sont pourtant très claires, mais visiblement ça te dépasse.

C'est justement à cause de cette incompréhension, et de ce genre d'interprétation, que la "théorie du genre" est complètement déformée et utilisée à des fins douteuses de nos jours. Aujourd'hui, beaucoup de gens mal informés pensent que la théorie du genre tend à nier les différences entre les sexes, car c'est ce que disent ses "détracteurs" en général des gens qui ne jurent que par le biologique, en niant l'être social. Alors que c'est complètement faux.

Stop au HS, tu me fatigues, tu pars loin, très loin, t'es dans une autre galaxie là. Tu sais quoi, le mieux c'est que tu lises des trucs sur le sujet, si tu ne comprends pas ce que je te dis.

Si tu admets que ces deux présupposés sont exacts, je ne vois pas comment tu peux nier que d'une manière générale, un homme et une femme offrent plus de possibilité d'identification à la féminité/masculinité que deux hommes ou deux femmes, ou qu'un homme et une femme.

Et pour parler à la personne au delà de l'étudiante, est ce qu'un homme et une femme sont fondamentalement pareil et donc interchangeables ? Si c'est oui, alors je comprends ton point de vue. Si c'est non, et vu que tu as la même vision que moi du devellopemment d'un enfant, je ne vois pas comment tu peut prétendre qu'un homme peut remplacer une femme (ou vice versa) même si il s'accapare de ses attributs sociétaux. Ca reste un homme. Et vice versa.

Parce que je veux que la famille père, et mère garde un statut de modèle, tout simplement, et que tout offre schéma soit une alternative au modèle.

Concernant la famille, il n'y a pas de règle générale.

Pourquoi tu me parles d'étudiante là, j'ai loupé un épisode?

Les hommes et les femmes sont biologiquement différents, mais leurs rôles sociaux ne sont pas figés, et pas intrinsèquement liés à leur sexe.

ça l'était autrefois, et ça l'est beaucoup moins, heureusement.

Encore une fois tu ne sais rien de mes positions sur la bio-éthique, donc tes présupposés de tous les anti mariage gay sont des homophobes, tu peux gentiment te les mettre là où tu sais.

Ben je posais la question d'une manière générale, quand je vois tous ces opposants qui parlent de la PMA aujourd'hui, alors que depuis des années il existe des dérives, aussi infimes soient-elles, c'est tout de même la sécu, donc le contribuable qui paye non?

Donc je te pose là question à toi personnellement, est-ce que tu as déjà manifesté, ou t'es-tu déjà opposé aux dérives pratiquées autour de la PMA?

Ou as-tu attendu le mariage homo? et même là, tu ne parles pas des dérives existantes chez les hétéros...

Je suppose qu'il ne t'a pas échappé que le mariage est étroitement lié à une conception d'un modèle familial ? En disant que ce modèle familial n'est plus un modèle, puisqu'il est décrété que tout schéma familial se vaut il le fragilise un peu plus. L’intérêt donc de l'enfant est donc en jeu.

Le mariage civil est un acte juridique. Il te restera le mariage religieux pour la symbolique...

Eh ben oui, chaque schéma familial se vaut, il n'y en a pas de meilleur que d'autre, et la société, par l'ouverture du mariage civil au personnes de même sexe, le reconnaît.

Bien moi je suis persuadé du contraire. Surtout si le gvt était parti d'un projet de mariage et avait évolué entre temps pour montrer qu'il prenait en considération le volonté de garder le mariage intact de toute une partie de la France, dont je suis partie prenante. Je ne dit pas qu'il n'y aurait pas eu d'opposition, mais elle aurait été beaucoup moins massive et n'aurait pas donné les débordements de ces derniers jours.

Faire un doublon c'est ridicule, et ça stigmatise encore plus, ça exclut plus que ça inclut.

Donc les opposants sont des gros menteurs quand ils prétendent agir au nom du bien être de l'enfant?

En fait ils s'en foutent, le seul truc qui les dérange, c'est que les homos soient considérés comme eux....

Faux prétexte ? Garder le mariage intact, et garder le modéle pére mére comme un modéle, c'est de battre pour le bien être de l'enfant.

Non mais la plupart qui s'expriment se foutent que les homos aient accès au mariage, mais ne veulent pas qu'ils aient accès à l'adoption...

Donc ça ne va pas dans ton sens.

De plus, une union civile avec les mêmes droits que le mariage, tu m'excuses, mais ça aurait changé quoi pour les enfants, puisque les droits auraient été les mêmes???

Pas trs cohérent m'enfin bon... Chacun voit midi à sa porte.:gurp:

Le magazine de la communauté gay "Têtu" a déjà ouvert la boite de pandore :

ça ne change pas ce que j'ai dit, ce n'est pas le même le débat et il n'y a pas de relation de cause à effet.

J'aimerai entendre s'expliquer Jean-François Copé qui, le 13 crie au coup de force, et le 15 voit une partie de ses troupes faire la bascule en faveur de l'adoption du texte de loi au Sénat.

Je suis assez curieux aussi, ça rique d'être croustillant....Quand on fait de la politique, faut s'attendre à être parfois trahi ou abandonne par ses troupes. Sinon on eleve des hamsters.

Modifié le 17 avril 2013 par Alain75

Edit...

Puisque le monsieur préfère faire du HS sur le sujet Frigide Barjot, qu'il s'amuse..

Modifié le 17 avril 2013 par -SyntaxError-

La Nouvelle-Zélande légalise le mariage homosexuel

La loi a été votée mercredi soir par les députés, un peu plus d'un quart de siècle après la dépénalisation de l'homosexualité en 1986. La réforme était défendue par le Premier ministre de centre droit John Key.

La Nouvelle-Zélande est devenue mercredi le treizième pays dans le monde, le premier dans la région Asie-Pacifique, à légaliser le mariage homosexuel, une décision historique célébrée par de nombreuses fêtes dans la communauté gay.

La loi amendant les textes qui régissent le mariage dans ce pays depuis 1955 a été votée mercredi soir par les députés, un peu plus d'un quart de siècle après la dépénalisation de l'homosexualité en 1986. La Nouvelle-Zélande autorisait les unions civiles depuis 2005.

Cette réforme défendue par le Premier ministre de centre droit John Key a été portée par Louisa Wall, députée homosexuelle du Parti travailliste, principale formation d'opposition. Selon elle, cette décision néo-zélandaise devrait ouvrir la voie à une réforme dans d'autres pays de la région.

Le texte a toutefois rencontré une forte opposition, notamment du groupe Family First, qui accuse les responsables politiques de miner l'institution traditionnelle du mariage sous la pression des militants homosexuels.

Treize pays dans le monde autorisent désormais le mariage entre personnes de même sexe, selon l'ONG Human Rights Watch (HRW). Le Danemark, premier Etat au monde à avoir autorisé les unions civiles entre personnes de même sexe en 1989, autorise le mariage gay depuis juin 2012 et l'Uruguay depuis quelques semaines, sont les derniers en date.

L'Australie l'a rejeté en septembre dernier.

Les députés français et ceux du Royaume-Uni débattent d'un projet de loi de légalisation du mariage gay. En France le texte autorisera également l'adoption d'enfants par ces couples homosexuels. Les débats autour du texte en France au sein des deux chambres du parlement se déroule dans un climat tendu, en raison d'une forte opposition d'une partie de la population qui manifeste régulièrement dans la rue.

L'Express

Modifié le 17 avril 2013 par Yoannbzh

Les pauvres néo-zélandais : comme au Canada ou en Espagne, ils vont se retrouver sans mariage, sans parent, sans couple hétéro, avec des enfants sans repère au tic nerveux "Boutin ! Boutin ! Boutin !", et dans la bouche de Lucifer...

Oui à la sodomie

à la fellation entre pote

au cuni entre copines

à l'assemblée de constituante homosexuelle sans opposition avec une majorité affirmée.

Tu fais ce que tu veux de ton corps avec tes potes, persos je demeure hétéro ^^"

ça n'avance pas, mais pas, MAIS PAS DU TOUT !

en prime l'autre égocentrique narcissique égomaniaque revient a la charge avec la connerie de la polygamie, c'en devient navrant de pathétique.

Le mariage pour tous est sur le point de devenir une réalité, contrairement a d'autres, je me rappelle qu'il y a encore un ou deux ans l'opinion publique y était largement favorable, les adorateurs de Barjot veulent donc nous faire croire que par magie, l'ensemble de la population a régressé mentalement au point de croire a leurs inepties.

Franchement a un moment faut arrêter d'être volontairement con

hussard tu es contre la polygamie ?

genial fait un topic la dessus , la on parle d'un mariage de deux personne quelque soit leur sexe.

tu a peur que cela ouvre la voie a la polygamie , tres bien , interdisons le mariage TOUT COURS meme hetero, comme ca pas de derive , tu pense que les francais reagiraient bien ? apres tout puisqu'ils ne sont pas homophobe ils ne devraient pas avoir de probleme a semettre au meme niveau ? nan ?

Franchement a un moment faut arrêter d'être volontairement con

Faut-il encore en etre capable...........

Oui à la sodomie

à la fellation entre pote

au cuni entre copines

à l'assemblée de constituante homosexuelle sans opposition avec une majorité affirmée.

rassures toi:personne ne te forceras a faire une fellation à un homo pour prouver que tu n'es pas homophobe si c'est ce dont tu as peur!