La France dit "OUI" au mariage gay

Pas pour des choses contre nature, l homme et la femme n ont pas ete concu pour forniquer avec le meme sexe , les animaux sont plus respectueux

Euh désoler mais les animaux du même sexe se lèche tout autant la bobine que les humains ,l'excuse est foireuse sur ce point là et pourtant je suis contre le mariage Gay ..

c'est archi moisi cette excuse, de plus le mariage n'existe pas non plus chez les animaux :smile2:

Pas pour des choses contre nature, l homme et la femme n ont pas ete concu pour forniquer avec le meme sexe , les animaux sont plus respectueux

Évidemment si on part du principe qu'on a été conçus dans un but particulier, on fausse le raisonnement à la base.

Ma reponse c est incrustée dans ton texte il n y a que la fin qui en est ressorti

Non. Tu ne m'as pas répondu : C'est quoi, la féminité ? Qu'est-ce qu'elles vont perdre ?

Pas pour des choses contre nature, l homme et la femme n ont pas ete concu pour forniquer avec le meme sexe , les animaux sont plus respectueux

1) L'amour que ressentent deux personnes de même sexe l'un pour l'autre est naturel.

2) Il y a des cas d'homosexualité dans le monde animal

Là ca n'est même plus une maladie mentale mais une depravation............A quand le peche mortel ??

Le jour ou un gay ou une gay te marravera pour propos homophobes........(fais gaffe l'habit ne fais pas le moine, j'en connais une notamment c'est pas le premier ou la premiere homophobe qu'elle allume. Et une baffe n'est rien par rapport à une plainte en bonne et due forme, donc comme elle est sympa elle s'arrete aux insultes mais si le ton monte......fiesta ! Bon courage )

Je ne fais que defendre mes opinions, dans ce cas on evite les sujets brulants sur le forum ça evitera bien des problemes

Ce truc a au moins 15 ans. Ça ne vaudra jamais l'actualité de la recherche en archéologie.

Vous dites n'importe quoi. "L'actualité de la recherche en archéologie" ne contredit absolument pas ce que l'on sait des origines anthropologiques du mariage. Cessez vos phrases en l'air et présentez moi des sources crédibles si vous avez des choses à affirmer.

Mais bien sûr. L'ouverture de la citoyenneté romaine en Italie aux peuples alliés, c'était de la décadence.

Ne me lancez pas sur Rome ça vous fera mal aux dents. Je suis actuellement en pleine lecture de David Engels et de son ouvrage Le Déclin : La crise de l’Union européenne et la chute de la République romaine, dans lequel il met justement en lumière les analogies historiques entre notre époque et celle de la République romaine tardive. L'accès à la citoyenneté aux Italiques et à une masse d'esclaves affranchis ont enfoncé Rome dans une crise identitaire, culturelle et politique semblable à la notre ; la destruction du mariage patriarcal au profit d'un mariage égalitaire qui permet une séparation facile, le peu de mariage et le divorce massif ; l'explosion de l'usage des contraceptifs et des avortements ; la vie de célibat ; la chute démographique ; l'individualisme forcené ; une grande partie de la population vivant d'allocations sociales, etc... Autant de facteurs que vous prenez aujourd'hui pour des progrès et qui ont préfiguré la chute de la République romaine comme ils préfigurent notre propre chute. C'est un livre qui vous ferait grand bien, qui vous permettrait peut-être de relativiser votre notion naïve du progrès, et de réaliser que l'histoire humaine est faite de cycles qui se répètent, qu'à l'épreuve du temps seule la technologie progresse vraiment.

Le code civil de Napoléon, c'était de la décadence.

Napoléon a sauvé la France de l'anarchie par la dictature militaire, il a restreint un certain nombre de libertés individuelles qui rendaient complétement décadente la période qui précédait l'Empire français, période de débauche républicaine et de déclin généralisé durant laquelle on divorçait massivement, et où l'on se plaignait de la qualité médiocre de l'éducation des enfants par exemple. Ça ne vous rappelle rien ? Toutes les périodes de décadence se ressemblent...

Mariage pour tous = faillite de la societe pour certains..........

Non la cause, un symptôme qui s'inscrit dans la destruction du mariage depuis quarante ans.

Christine Boutin à pour moi "tourne la carte" quand elle à brandi une Bible dans une Assemblee Nationale laïque.

Depuis ce jour, elle tente peniblement de regagner un peu de credibilite, mais elle est aussi politiquement morte que Jospin.

dommage pour Jospin,je l'aimer bien mais tu as raison ,Boutade porte bien son Nom ..

bof, elle au moins elle amuse, c'est un singe hurleur, ça distrait, pas comme l'autre mormon de Cintegabelle

Euh désoler mais les animaux du même sexe se lèche tout autant la bobine que les humains ,l'excuse est foireuse sur ce point là et pourtant je suis contre le mariage Gay ..

Tu m excusera mais se lecher ne veut pas dire copuler, je n ai jamais entendu ou vue des reportages d animaux du meme sexe s accoupler .

Tu m excusera mais se lecher ne veut pas dire copuler, je n ai jamais entendu ou vue des reportages d animaux du meme sexe s accoupler .

Google est ton ami. ..

Tu m excusera mais se lecher ne veut pas dire copuler, je n ai jamais entendu ou vue des reportages d animaux du même sexe s accoupler .

Se lécher = copuler dans ma formulation ,tu aurais du comprendre sauf si tu connais des animaux qui sont adepte du french kiss .. ça m'étonnerais .. il y a des documentaires pourtant ou tu vois l'homosexualité des animaux mais disons plutôt la bisexualité ..

Comme le dit le com du dessus ,google est ton pote .

je n ai jamais entendu ou vue des reportages d animaux du meme sexe s accoupler .

Des animaux comme le pingouin ont des relations homosexuelles, pédophiles et nécrophiles. C'est précisément pour les raisons qui nous séparent de l'animal que ces sexualités n'ont pas vocation à devenir des normes humaines...

Tu m excusera mais se lecher ne veut pas dire copuler, je n ai jamais entendu ou vue des reportages d animaux du meme sexe s accoupler .

moi j'ai déja vu, de visu et en vidéo, ton argument est donc ....

TOUPOURRI !!!!! :D

Encore un qui n'a jamais vu deux clebards s'enfiler.....les chats par contre son pas branches homo. C'est marrant la nature.......

Évidemment si on part du principe qu'on a été conçus dans un but particulier, on fausse le raisonnement à la base.

Non. Tu ne m'as pas répondu : C'est quoi, la féminité ? Qu'est-ce qu'elles vont perdre ?

Tout ce qui fait la difference chez une femme, son elegance, son style vestimentaire, son sex appel, sa demarche ect..... Puisque elles tendront a ce metamorphoses en mec ,

le chat est un animal territorial, le chien un animal social, ça tient peut être a ça

Encore un qui n'a jamais vu deux clebards s'enfiler.....les chats par contre son pas branches homo. C'est marrant la nature.......

Avez vous vu la différence entre un pénis de félins et un pénis de canins ? l'un est formé de comme un pieu hérissé d'épine et pas l'autre

C'est vrai que chez les felins l'accouplement n'est pas une partie de plaisir pour la femelle, le penis du male empechant le retrait avant la detumescence.

Ca n'encourage pas le libertinage

Non mais je rêve... Masculin et féminin c'est du genre... Pas du sexe.

Les genres masculins et féminins sont différents, et je t'ai déjà répondu à ça dans un précédent post à ton attention, alors vas le relire, j'en ai plein le dos de me répéter.

Le genre ne dépend pas du sexe.

Visiblement, tu ne comprends rien à rien au genre ni à la construction de l'identité sexuelle...

L'enfant a besoin d'être confronté à la réalité, c'est à dire aux hommes et aux femmes, aux blancs et aux noirs, aux croyants et aux athées. Cela lui permet de se construire en tant qu'individu et de se repérer.

Cela ne signifie en aucun cas que le couple parental doit être constitué de deux parents de sexes différents, un catho l'autre athée, un blanc l'autre noir...

L'enfant se socialise, et se construit en grande partie avec son environnement extérieur.

Il n'y a rien qu'un homme puisse apporter et qu'une femme non, et vice-versa. Il n'y a pas de qualité propre à l'homme et à la femme.

Une femme peut faire preuve de plus d'autorité qu'un homme, et un homme de plus de tendresse qu'une femme...

Les différences entre deux individus d'un même genre peuvent être plus nombreuses que celles entre deux individus de genres différents.

Ils sont distincts, mais ce que tu ne comprends pas, c'est que genre et sexe sont deux notions différentes, genre est une notion sociologique, alors que le sexe est biologique.

Ce qui est féminin n'appartient pas forcément à une femme, même chose pour ce qui est masculin. Le genre signifie la construction sociale de l'identité sexuelle, comme représentation des sexes au sein de la société. Et cela n'a de cesse d'évoluer depuis des décennies. On se rend compte que le "typiquement masculin" et le "typiquement féminin" sont en grande partie des constructions sociales.

Les femmes carriéristes, les pères au foyer, les hommes sages-femmes, maquilleurs, danseurs, les femmes routiers, politiques, militaires, et j'en passe...

Aujourd'hui les gens se libèrent de ces rôles prédeterminés par notre vieille culture judéo-chrétienne, pour enfin laisser libre cours à ce qu'ils sont réellement.

Bref, pour en revenir au sujet, la fonction paternelle peut tout à fait être remplie par une femme, et la fonction maternelle par un homme... (mis à part l'allaitement bien entendu..)

Ce qui compte dans un couple, c'est la complémentarité des rôles.

Merci pour ce concentré de discours militant et de révisionnisme anthropologique, mais la neuropsychiatrie, la neurobiologie contredisent totalement ces affirmations.

Ils ont des centres d'intérêt différents, des niveaux d'activité différents, des seuils sensoriels différents, des forces physiques différentes, des styles relationnels différents, des capacités de concentration différentes et des aptitudes intellectuelles différentes ! Déjà dans le ventre de la mère ils sont différents ...