La France dit "OUI" au mariage gay

J'ai lu un commentaire sur le site du monde.fr, je le cite :

L’homosexualité est une pratique sexuelle, ce n’est pas une identité.

Exact, l’homosexualité n’est pas une identité mais une orientation sexuelle,

Etre homo ne donne pas plus de droit qu’un être non homo.

Tout à fait, ils ont les mêmes droits,

Or, lorsqu’on nait un homme, on reste un homme, homo ou pas…

Oui, pourquoi devrait t’on dire qu’une personne qui est né homme parce qu’il serait homo ne serait pas un vrai homme comme certains auraient tendance à le penser.

Le mariage est un lien qui unit les deux sexes pour fonder une famille, ce n’est pas un lien social quelconque comme le PACS.

Le mariage est un lien qui unit deux personnes qui s’aiment.

Le mariage est un lien qui unit deux personnes qui s’aiment.

majoré

Ce point la les antis mariage homo l'évitent soigneusement, a croire que l'homosexualité se limite a une activité sexuelle, les sentiments ça dépasse de loin le rapport sexuel, si on épouse quelqu'un pour autre chose que par amour, alors ce n'est plus un mariage mais un arrangement.

Pour la PMA, c'est quoi le problème d'une pratique qui n'a pour seule conséquence que de créer une vie ? Pourquoi des gens qui souvent sont contre l'avortement militent contre la PMA ? J'ai souvent vu la PMA brandie comme argument contre le mariage homo, mais jamais vu d'argument contre la PMA elle-même. Ou alors on refait le même coup avec la PMA qui entraine la GPA ?

Créer la vie à partir de rien, mettre fin au modèle mammifère de la reproduction sexuée et postuler que deux créatures de même sexe se reproduisent entre elles.

Socialement ça fait une légère différence conceptuelle.

Créer la vie à partir de rien, mettre fin au modèle mammifère de la reproduction sexuée et postuler que deux créatures de même sexe se reproduisent entre elles.

Socialement ça fait une légère différence conceptuelle.

On ne créé pas à partir de rien, on ne met fin à aucun modèle, et on ne postule pas que deux créatures du même sexe se reproduisent entre elle. Je pense que vous avez une conception totalement erronée et qui va de toute façon beaucoup plus loin que les finalement très modestes limites de la fécondation in vitro. Dans tous les cas c'est une conception, pas des faits. Les mammifères se reproduiront toujours entre eux, la FIV n'est pas Dieu, et on n'utilise pas deux ovules ou deux spermatozoïdes.

Bon, c'est pas le sujet mais...

Créer la vie à partir de rien

C'est pas à partir de rien, c'est à partir d'un ovule et d'un spermatozoïde.

mettre fin au modèle mammifère de la reproduction sexuée et postuler que deux créatures de même sexe se reproduisent entre elles.

Ben non, c'est toujours un ovule et un spermatozoïde. La nature ne va arrêter d'utiliser ça parce qu'on autorise un couple homosexuel à élever cet enfant.

Socialement ça fait une légère différence conceptuelle.

Ça je ne le nie pas.

Ça je ne le nie pas.

Bah oui, sauf que c'est totalement hors de propos. A l'entendre on dirait qu'on va transformer tous les mammifères en robots auto-reproductibles.

On ne créé pas à partir de rien, on ne met fin à aucun modèle, et on ne postule pas que deux créatures du même sexe se reproduisent entre elle. Je pense que vous avez une conception totalement erronée et qui va de toute façon beaucoup plus loin que les finalement très modestes limites de la fécondation in vitro. Dans tous les cas c'est une conception, pas des faits. Les mammifères se reproduiront toujours entre eux, la FIV n'est pas Dieu, et on n'utilise pas deux ovules ou deux spermatozoïdes.

Bien sur que si, on met fin au modèle de la reproduction sexuée comme représentation sociale, puisqu'on crée de toute pièce un modèle social ou la reproduction sexuée n'est plus nécessaire ni d'un point de vue réel, ni d'un point de vue symbolique.

Techniquement ce qu'on fait ce n'est pas le problème. Socialement, ça l'est. Et c'est bien pourquoi le gouvernement nie ses propres décisions.

Bien sur que si, on met fin au modèle de la reproduction sexuée comme représentation sociale, puisqu'on crée de toute pièce un modèle social ou la reproduction sexuée n'est plus nécessaire ni d'un point de vue réel, ni d'un point de vue symbolique.

Techniquement ce qu'on fait ce n'est pas le problème. Socialement, ça l'est. Et c'est bien pourquoi le gouvernement nie ses propres décisions.

Bien sûr que non, on ne met fin à rien, le modèle de reproduction sexué existe toujours. On peut répéter oui-non sans jamais utiliser d'argument massue, ça reste un affrontement de conception, et même une conception totalement disproportionnée de ton côté. Je ne vois pas en quoi socialement la FIV serait un problème, elle aussi va faire s'effondrer l'humanité ? Les gens continueront à coucher ensemble, c'est juste que quand on veut un gamin et que la première façon ne marche pas, on aura une chance supplémentaire d'en avoir. Y a deux minutes on allait supprimer les mâles et les femelles du règne animal, maintenant t'as baissé un peu, on va juste supprimer le sexe. Tu crois pas que tu vas un tout petit peu loin ?

Bien sûr que non, on ne met fin à rien, le modèle de reproduction sexué existe toujours. On peut répéter oui-non sans jamais utiliser d'argument massue, ça reste un affrontement de conception, et même une conception totalement disproportionnée de ton côté. Je ne vois pas en quoi socialement la FIV serait un problème, elle aussi va faire s'effondrer l'humanité ? Les gens continueront à coucher ensemble, c'est juste que quand on veut un gamin et que la première façon ne marche pas, on aura une chance supplémentaire d'en avoir. Genre on va supprimer le sexe, tu crois pas que tu vas un tout petit peu loin ?

On abolit ici l'idée qu'une personne nait de la reproduction. Conceptuellement la reproduction sexuée prend fin.

majoré

Ce point la les antis mariage homo l'évitent soigneusement, a croire que l'homosexualité se limite a une activité sexuelle, les sentiments ça dépasse de loin le rapport sexuel, si on épouse quelqu'un pour autre chose que par amour, alors ce n'est plus un mariage mais un arrangement.

non mais les gens pour le mariage pour tous brandissent l'amour genre vous pouvez rien dire il s'aiment donc on ils se marient

donc ceux qui ne se marient pas s'aiment pas?.

que si c'etait juste un mariage sans adoption et le fait de toucher a la filiation+ le besoin d'un père ou d'une mère beaucoup d'anti comme moi s'en ficherais que le mariage leurs soit donner

On abolit ici l'idée qu'une personne nait de la reproduction. Conceptuellement la reproduction sexuée prend fin.

Une personne naît de la fusion d'un ovule et d'un spermatozoïde, et la gestion qui s'en suit. Personne ne change ça.

Bon, c'est pas le sujet mais...

C'est pas à partir de rien, c'est à partir d'un ovule et d'un spermatozoïde.

Ben non, c'est toujours un ovule et un spermatozoïde. La nature ne va arrêter d'utiliser ça parce qu'on autorise un couple homosexuel à élever cet enfant.

Ça je ne le nie pas.

la pma est a éviter :dort:

la pma est a éviter :dort:

Merci pour cette brillante argumentation...

De toute manière la PMA, comme la GPA, sera traitée à part, puisqu'elle concerne homos comme hétéros.

Une personne naît de la fusion d'un ovule et d'un spermatozoïde, et la gestion qui s'en suit. Personne ne change ça.

si en utilisant la pma sans quelle soit utile comme pour les couples homos c'est ce servir de la médecine avec abus

les couples homos ne sont pas stérile :bad:

On abolit ici l'idée qu'une personne nait de la reproduction. Conceptuellement la reproduction sexuée prend fin.

On ne l'abolit pas, une personne nait toujours de la reproduction même si elle peut aussi naitre d'une FIV dans des cas particuliers. Tu me répètes la même chose pour la troisième fois, j'avais compris dès le début et je t'ai dès le début montré pourquoi c'était une conception bidon. Je peux te montrer le truc par analogie, peut être que ça marchera. Si les prothèses de jambe existent, je n'abolis pas l'idée qu'il est possible de marcher avec des jambes. Si j'ai mes jambes, je marcherai toujours sur mes jambes. Si jamais je n'ai plus des jambes pour x ou y raison, j'aime à savoir que je pourrai utiliser des prothèses si je veux marcher. Ce n'est pas pour ça que tout le monde va s'amputer les jambes ou que les jambes vont cesser d'exister et que c'est la fin de la civilisation bipède. Je vais pouvoir marcher sans jambe, conceptuellement et physiquement, c'est la fin de la nécessité d'avoir des jambes pour marcher. Ca change quoi à part que moi je vais pouvoir marcher ? De la même manière si les relations sexuelles ne suffisent pas dans mon couple pour avoir un enfant, j'aime à penser que je peux en avoir d'une autre manière. La fin de la nécessité d'avoir des relations sexuelles comme tu dis, c'est pas pour ça que les relations sexuelles vont cesser d'exister et que tout le monde va se mettre à la FIV. La seule chose que ça changera c'est que moi je vais pouvoir avoir un enfant.

Merci pour cette brillante argumentation...

De toute manière la PMA, comme la GPA, sera traitée à part, puisqu'elle concerne homos comme hétéros.

oui justement et si le gouvernement a du bon sens ne donneras pas la pma

et encore moins la gpa

On ne l'abolit pas, une personne nait toujours de la reproduction même si elle peut aussi naitre d'une FIV dans des cas particuliers. Tu me répètes la même chose pour la troisième fois, j'avais compris dès le début et je t'ai dès le début montré pourquoi c'était une conception bidon. Je peux te montrer le truc par analogie, peut être que ça marchera. Si les prothèses de jambe existent, je n'abolis pas l'idée qu'il est possible de marcher avec des jambes. Si j'ai mes jambes, je marcherai toujours sur mes jambes. Si jamais je n'ai plus des jambes pour x ou y raison, j'aime à savoir que je pourrai utiliser des prothèses si je veux marcher. Ce n'est pas pour ça que tout le monde va s'amputer les jambes ou que les jambes vont cesser d'exister. Je vais pouvoir marcher sans jambe, c'est la fin de la nécessité d'avoir des jambes pour marcher. Ca change quoi à part que moi je vais pouvoir marcher ? De la même manière si les relations sexuelles ne suffisent pas dans mon couple pour avoir un enfant, j'aime à penser que je peux en avoir d'une autre manière. La fin de la nécessité d'avoir des relations sexuelles comme tu dis, c'est pas pour ça que les relations sexuelles vont cesser d'exister et que tout le monde va se mettre à la FIV. La seule chose que ça changera c'est que moi je vais pouvoir avoir un enfant.

question est ce que les homos sont stérile?

est ce médicale pour eux le fait de ne pas pouvoir ce reproduire?

question est ce que les homos sont stérile?

est ce médicale pour eux le fait de ne pas pouvoir ce reproduire?

De une en parlant de médecine ou de santé, tu ne fais que poser une limite sans la justifier, elle reste arbitraire. Tu peux être aussi intransigeant que tu veux et aussi convaincu que tu veux quand tu poses cette limite, elle reste arbitraire. De deux, les individus peuvent être fertiles et leur couple stérile et ne jamais pouvoir donner d'enfant, c'est le cas des homosexuels. Dans un couple où un des individus est stérile, l'autre peut être tout à fait fertile et en bonne santé, mais leur couple reste stérile. D'ailleurs les deux peuvent être fertiles avec des gamètes fonctionnels mais ne pas réussir à avoir d'enfant, même s'ils sont hétéros, la FIV c'est pour eux aussi. Tu confonds couple et individus.

On abolit ici l'idée qu'une personne nait de la reproduction. Conceptuellement la reproduction sexuée prend fin.

On n'abolit rien de tel. Que deux personnes du même sexe se marient ne change rien au fait qu'un enfant est conçu par un homme et une femme, ou plus précisément par un spermatozoïde et un ovule.

La reproduction sexuée ne prend pas fin avec le mariage gay : il n'est pas nécessaire de se marier pour procréer.

Les enfants feront la différence entre concevoir et élever, il suffit de l'expliquer.

On ne l'abolit pas, une personne nait toujours de la reproduction même si elle peut aussi naitre d'une FIV dans des cas particuliers. Tu me répètes la même chose pour la troisième fois, j'avais compris dès le début et je t'ai dès le début montré pourquoi c'était une conception bidon. Je peux te montrer le truc par analogie, peut être que ça marchera. Si les prothèses de jambe existent, je n'abolis pas l'idée qu'il est possible de marcher avec des jambes. Si j'ai mes jambes, je marcherai toujours sur mes jambes. Si jamais je n'ai plus des jambes pour x ou y raison, j'aime à savoir que je pourrai utiliser des prothèses si je veux marcher. Ce n'est pas pour ça que tout le monde va s'amputer les jambes ou que les jambes vont cesser d'exister. Je vais pouvoir marcher sans jambe, c'est la fin de la nécessité d'avoir des jambes pour marcher. Ca change quoi à part que moi je vais pouvoir marcher ? De la même manière si les relations sexuelles ne suffisent pas dans mon couple pour avoir un enfant, j'aime à penser que je peux en avoir d'une autre manière. La fin de la nécessité d'avoir des relations sexuelles comme tu dis, c'est pas pour ça que les relations sexuelles vont cesser d'exister et que tout le monde va se mettre à la FIV. La seule chose que ça changera c'est que moi je vais pouvoir avoir un enfant.

Ce n'est plus une obligation, donc on abolit bien l'idée de la reproduction sexuée puisqu'elle devient facultative.

Ca s'appelle le post humanisme

J'en ai rien à faire des exceptions, des "ne généralisons pas" je fais un constat, la reproduction n'a plus aucun facteur limitant tel que le sexe des protagonistes ou leur nombre. On fait des modifications majeures de la société en douce, et en prenant les gens pour des cons avec leur idéologie de présomption d'innocence et autre bénéfice du doute. On abolit l'idée que la reproduction sexuée est nécessaire non d'un point de vue technique mais SOCIAL.

C'est clair, non ? Ca n'a rien à voir avec les prothèses pour handicapé puisque ça devient un facteur de développement. Dans le post-humanisme on pourra se faire couper les jambes pour mettre des prothèses plus performantes que de véritables jambes, voila ce à quoi correspond ton exemple : se faire amputer délibérément, rien à voir avec un palliatif.

Et personnellement je demande que les citoyens soient interrogés lorsqu'on prend la décision de faire muter en profondeur tout ce qu'à été la société au fil des millénaires passés. Pas qu'on les prenne pour des cons avec des exemples à la noix.

Il ne s'agit pas ici de palliatif, il s'agit d'inventer des enfants nés de deux hommes ou deux femmes.

Ce n'est plus une obligation, donc on abolit bien l'idée de la reproduction sexuée puisqu'elle devient facultative.

Ca s'appelle le post humanisme

J'en ai rien à faire des exceptions, des "ne généralisons pas" je fais un constat, la reproduction n'a plus aucun facteur limitant tel que le sexe des protagonistes ou leur nombre. On fait des modifications majeures de la société en douce, et en prenant les gens pour des cons avec leur idéologie de présomption d'innocence et autre bénéfice du doute. On abolit l'idée que la reproduction sexuée est nécessaire non d'un point de vue technique mais SOCIAL.

C'est clair, non ? Ca n'a rien à voir avec les prothèses pour handicapé puisque ça devient un facteur de développement. Dans le post-humanisme on pourra se faire couper les jambes pour mettre des prothèses plus performantes que de véritables jambes, voila ce à quoi correspond ton exemple : se faire amputer délibérément, rien à voir avec un palliatif.

Et personnellement je demande que les citoyens soient interrogés lorsqu'on prend la décision de faire muter en profondeur tout ce qu'à été la société au fil des millénaires passés. Pas qu'on les prenne pour des cons avec des exemples à la noix.

Il ne s'agit pas ici de palliatif, il s'agit d'inventer des enfants nés de deux hommes ou deux femmes.

C'est très clair mais ça reste faux :

- "rendre facultatif c'est abolir", bah non, là tu fais un manichéisme le plus grossier, rendre facultatif le mariage n'abolit pas le mariage, rendre facultative la peine de mort n'abolit pas la peine de mort, rendre "EN PARTIE" facultative les relations sexuelles POUR UN CERTAIN BUT (avoir des enfants) n'abolit pas les relations sexuelles, ni pour les autres couples, ni même pour le couple lui-même qui a recours à la FIV (je précise "un certain but" parce figure toi que le sexe a d'autres utilités pas forcément abolies par la masturbation)

- dommage que tu réchignes à savoir faire la différence entre cas particulier et cas global, c'est intellectuellement des concepts que l'on apprend autour de l'âge de 6-9 ans, et qui permettent par exemple de comprendre pourquoi ce que je raconte ce n'est pas du post-humanisme. Tu le dis toi-même, le post humanisme c'est rendre tous les humains dépendants de prothèses, ou exempt de relations sexuels, c'est modifier toute l'humanité sauf que ça n'en est pas dans le cas dont on discute, parler de post humanisme est donc totalement hors sujet. Le but de la FIV n'est pas de modifier l'humanité c'est de :

- pallier à une absence d'enfant dans un couple, stérile hétéro ou homo, ou même fertile hétéro mais qui n'arrivent pas à avoir d'enfant après de longues années d'essai, c'est donc bien un palliatif puisqu'on s'en sert pour régler un problème, une impossibilité physique et non modifier l'humanité ou la société.

Le problème de ton raisonnement c'est qu'à force de caricaturer, nier des logiques de raisonnement de base (tiers exclus, globalisation), tu vas beaucoup trop loin et t'en viens à dire que le modèle sexué des mammifères est terminé en finissant donc à côté de la plaque et hors du sujet.

Bon je vais manger, il ne faudrait pas que je rende le concept de pause déjeuner facultatif (ce qu'il est déjà dans des cas particulier) et que je l'abolisse conceptuellement dans la société entière et le code du travail.