La France dit "OUI" au mariage gay

Hé bien tu peux te reconnaitre beaucoup dans la théorie Freudienne, moi je répondais initialement à un post sur Lacan de toute façon.

Citer quoi? C'était juste pour étayer ma position par rapport au naturalisme clérical.

C'est sympa, tu vois, tu dis que tu travailles avec les enfants, que tu es freudienne, que tu es psychologue, et peut être as tu une petite, que tu as fais moultes conférences, que Boris Cyrulnik était ton prof, tendance à la mythomanie? Moi j'assume ma vie. Enfin en tout cas ça me rassure de me dire que tu ne l'es pas.

Le dialogue parait en lui même constituer une renonciation à l’agressivité. Voilà pourquoi les homophobes, les cléricaux intégristes ont droit à la parole. Oui elle vient de Lacan quelque part :D.

Et c'est pas parce que tu répètes quelque chose sur plusieurs pages de ce topic à propos du referendum que ça fait autorité

Je vais t'apprendre peut être quelque chose, il y a ce qu'on appelle différents concepts du désir, c'est bête mais c'est comme ça, plusieurs personne ont réfléchis sur ce même concept pour en pondre des conceptions différentes. Si bien que ce qui s'appelle Désir en Économie, ne s’appelle pas Désir en Psychanalyse, et pas non plus Désir en Santé Publique. Maintenant si tu bloques sur une figure de style, c'est que ça doit bien être le seul argument pourri sur lequel tu te concentres.

Le fait est qu'en psychanalyse on s’intéresse surtout au désir inconscient, ce qui est si tu as lu Lacan, presque un pléonasme. Parce que celui auquel on s'intéresse c'est exclusivement l'objet a, un objet qui ne contient et qui te manque.

je t invite pour ton bien a considerer que lacan était surtout un structuraliste ... dire que c est exclusivement l objet est une mauvaise interprétation du fait que lacan et d autre on décide de renverser la psychanalyse en arrêtant de placer le sujet au centre de tout , tu en conclue que donc lacan s intéresse a l objet , mais c est faux , lacan en bon structuraliste va se référer non plus a un sujet mais une structure spatiale dans son ensemble , c est pour cela que lacan parlera des propriétés géométriques des déformation continue, les notions de limite de voisinage du psychisme ; ce que veut apporter Lacan c est une dimension spatial qui ne sera plus linéaire ...

Un désir est amoral puisque c'est le langage qui est moralisateur, et que le langage n'existe jamais que grace à un Désir si tu as lu la phénoménologie de l'esprit d'Hegel et son interprétation lacanienne par le stade du miroir. De sorte que s'il n'y a pas un objet du désir pour rappeler l'autre et le sortir de son moi, il n'y a pas de langage.

le stade miroir ne reste que l allégorie d une certaine idéalisation ...

Et tu crois m'apprendre quelque chose en me disant que ce n'est que l'objet du Désir qui change? .

. au moins lacan etait humble et parfois il disait qu il n avait aucune idée de ce qu il était en train de dire ,comme a la fin de sa carriere quand il disait a ses étudiant qu il etait finalement revenu a Freud et que c etait a eux d etre lacanien ... soit humble Arthur et un jour l épée ...

C'est sympa, tu vois, tu dis que tu travailles avec les enfants, que tu es freudienne, que tu es psychologue, et peut être as tu une petite, que tu as fais moultes conférences, que Boris Cyrulnik était ton prof, tendance à la mythomanie? Moi j'assume ma vie. Enfin en tout cas ça me rassure de me dire que tu ne l'es pas.

C'est sympa, je n'ai jamais dit ce que tu as écrit en gras, et après tu insinues que je suis mythomane? J'assume tout à fait ma vie, seulement je ne la déballe pas sur internet, cela n'a aucun intérêt.

C'est toi qui conclut que je suis psychologue, je n'ai jamais dit une telle chose, que je le sois ou pas cela ne regarde personne. Donc je répète, au lieu de parler de la vie privée des gens dont tu ne sais rien, tu ferais mieux de te concentrer sur le topic.

Le dialogue parait en lui même constituer une renonciation à l’agressivité. Voilà pourquoi les homophobes, les cléricaux intégristes ont droit à la parole. Oui elle vient de Lacan quelque part :D.

Et le référendum c'est un dialogue?

Non, un référendum c'est une question fermée, et deux choix: oui ou non.

Ils ont le droit à la parole (sauf un petit rappel, l'homophobie est unie par la loi donc en s'exprimant, ils risquent la prison ), ils ont tout à fait le droit de s'exprimer, et on les entend assez.

Mais en aucun cas ils ne doivent avoir un pouvoir de décision concernant la minorité qu'ils haïssent.

Or, le référendum n'est pas un dialogue, c'est un vote pur et simple.

Bon, toi aussi t'es amoureux? C'est dingue, tu ne t'appuies QUE sur Lacan. Tu passes ton temps à le citer, à parler de lui, tu n'as quasiment que cette source. Lacan avait la science infuse! Merci Arthur!

Non sérieux, dire que le référendum contribuerait à la lutte contre l'homophobie c'est risible.

Et c'est pas parce que tu répètes quelque chose sur plusieurs pages de ce topic à propos du referendum que ça fait autorité

Comme l'a si bien dit Djizus "Un vote trop passionné pourrait être biaisé."

C'est une vérité, et c'est ce que je dis.

Le pire, c'est que vous le savez très bien, mais vous êtes tellement dégoûtés que cette loi soit sur le point d'être votée, que n'importe quel prétexte est bon pour crier au scandale... C'est petit.

Je vais t'apprendre peut être quelque chose, il y a ce qu'on appelle différents concepts du désir, c'est bête mais c'est comme ça, plusieurs personne ont réfléchis sur ce même concept pour en pondre des conceptions différentes. Si bien que ce qui s'appelle Désir en Économie, ne s’appelle pas Désir en Psychanalyse, et pas non plus Désir en Santé Publique. Maintenant si tu bloques sur une figure de style, c'est que ça doit bien être le seul argument pourri sur lequel tu te concentres.

Ben vas-y, explique moi donc ce qu'est un désir en économie, et un désir en santé publique, j'attends. Pourquoi est-ce que tu n'expliques pas? Tu ne fais que me citer tes différents désir sans expliquer.

Le fait est qu'en psychanalyse on s’intéresse surtout au désir inconscient, ce qui est si tu as lu Lacan, presque un pléonasme. Parce que celui auquel on s'intéresse c'est exclusivement l'objet a, un objet qui ne contient et qui te manque. Un désir est amoral puisque c'est le langage qui est moralisateur, et que le langage n'existe jamais que grace à un Désir si tu as lu la phénoménologie de l'esprit d'Hegel et son interprétation lacanienne par le stade du miroir. De sorte que s'il n'y a pas un objet du désir pour rappeler l'autre et le sortir de son moi, il n'y a pas de langage.

Et tu crois m'apprendre quelque chose en me disant que ce n'est que l'objet du Désir qui change?

La psychanalyse s'intéresse également à la cause inconsciente du désir conscient. Dire qu'elle ne s'intéresse quasiment qu'au désir inconscient est faux, c'est tout. Tu ne peux quantifier le nombre de psy qui s'intéressent au désir conscient ou inconscient?

Je ne prétend pas t'apprendre quelque chose, je dis un fait.

Oui, et tous ceux qui sont contre sont d'ailleurs homophobes et intégristes. Ce classement consistant justement à nier les 3/4 des gens qui sont juste contre, tu interdis expressément à tous ces gens le droit de s'exprimer et celui d'exister. :smileydegogolequisecroitmalin:

C'est quoi la suite ? "cracher sa haine". Une thérapie tu devrais aussi y songer.

Cite-moi si j'ai dit que tout les "anti" étaient homophobes et intégristes.... J'attends...

Toi tu passes ton temps à extrapoler mes propos, tu n'es pas capable d'avoir une conversation sans déformer, interpréter, c'est risible.

Tu as demandé à chaque "anti" s'ils étaient intégristes, croyants pratquants, ou homophobes? Et ceux qui se disent ne pas l'être mais qui le sont tout de même, tu les a reconnus?

Alors ton chiffre de 3/4 tu peux le foutre à la poubelle...

Vous êtes grave les mecs.

C'est pas parce que les riches hétéros se permettent d'aller acheter des gosses à l'étranger que les riches homos le feront...:D

(tu l'as cherchée celle là de connerie)

Pourquoi les motivations des riches homos seraient pire que celles des riches hétéros?

Pose plutôt la question en ces thermes : " Pourquoi la minorité d'une minorité veut elle obtenir le droit d'acheter des enfants ? "

Sachant que les gays qui s'intéressent à cette loi sont une minorité, que dans les gays qui s'y intéressent, ceux qui pourront adopter sont une minorité (les riches ) , à qui profite cette loi ? A une ultra minorité qui va pouvoir se payer des enfants de pauvres.

Y'a pas un déclic qui se déclenche quelque part ? :)

Oui, on sait, le lobby gay, le coup du pape, tout ça tout ça... Ils sont fort.

On a pas interroger des jeunes mal dans leur peau & élevés par des familles gays. Ce qui existe pourtant. Bonjour l'impartialité

Ai-je dit que les familles homoparentales étaient parfaites?

Cite-moi stp.

Deux modèles familiaux différents ne sont pas comparables mais se valent à environnement égal.

Non, ça c'est ce que tu déclares.

Dans une famille homoparentale, il manquera la présence d'un père ou d'une mère. Donc non : ça ne se vaut pas.

Pourquoi? J'attends toujours ton explication.

Dans une famille homoparentale, il manquera la présence d'un père ou d'une mère. Donc non : ça ne se vaut pas.

J'en déduirais ce qu'il faut en déduire, à savoir qu'un orphelin est tout à fait capable de s'épanouir dans certaines conditions, et non, je n'en déduirais pas que le fait d'avoir été abandonné par ses parents ou qu'ils soient morts soit enviable.

Faire un parallèle entre un gamin qui a vécu la mort ou l'abandon par ses parents et un gamin élevé dans une famille homoparentale, c'est moyen. T'es gentil, mais je ne m'appelle pas Epmd71, alors t'évite ce genre de noyade de poisson ok?

Mais tu auras une syntax error qui t'expliquera que l'abandon : c'est bon pour les enfants car la preuve : ces enfants abandonnés ci vont bien, ils sont épanouis :)

La même logique biaisée subjective peut être utilisée n'importe comment pour justifier tout et n'importe quoi. ( Ta logique sophistique )

Si je l'en réfère à la partie de mon post que tu as citée, tu es légèrement à côté de la plaque.

Et donc je répète la question que j'ai posée plus haut, en quoi le fait d'être élevé par un homme et une femme serait meilleur pour l'enfant?

Dans une famille homoparentale, il manquera la présence d'un père ou d'une mère. Donc non : ça ne se vaut pas.

T'es amoureux non...?

Euh je trouve pas ta vidéo dans le lien...

Oui, continues de te renseigner, t'es sur la bonne voie.

Le voici :) http://www.wat.tv/video/docteur-levy-soussan-on-adopte-360fn_2exyh_.html

Cites-donc des noms.

C'est aussi marrant que certains qui ont dit être favorables à l'homoparentalité dans plusieurs interviews changent d'avis lorsqu'ils sont convoqués à l'assemblée pour témoigner (obligé sinon ils auraient été en infériorité numérique chez les "antis"!)

Ouvre n'importe quel bouquin pour jeune maman.

La majorité gus qui ont été convoqués à l'AN l'ont été uniquement pour aller dans le sens de la loi. La loi étant déjà votée, et l'AN n'étant qu'une simple chambre d'enregistrement dans cette république que tu aimes tant.

Toi tu t'appuies sur les deux, sauf sur les témoignages des premiers gosses concernés (ah non, ça ça compte pas hein vu qu'ils sont tous biaisés), pour dire que la famille homoparentale est dangereuse.

Moi je m'appuie sur les deux, témoignages et spécialistes des deux camps, pour dire que la famille homoparentale n'est ni meilleure ni pire que la famille hétéroparentale.

Ben non puisque tu tries les études selon qu'elles vont ou pas dans ton sens. Ecouter un compte rendu d'étude et dire "c'est de la merde :D " pour finir par expliquer que de toutes façons, faut juste écouter les gens et pas trop les spécialistes, c'est pas une marque d'honnêteté.

Je vois comme un truc plutôt sélectif de ton côté, avec en plus un raisonnement biaisé par le fait que tu pars du postulat que les familles homoparentales sont dangereuses sans doute aucun.

Je pars du principe qu'une famille hétéro est meilleure pour l'enfant. Je pars du principe que ce caprice est demandé PAR une minorité POUR une ultra minorité, que donc ça pue, et que c'est le contraire de la démocratie : à savoir , la majorité qui décide.

Regnerus sors de ce corps...

Pirouette.

Tu devrais essayer, c'est une formidable invention...

Ah donc le biberon remplace la présence maternelle. C'est génial le plastique.

Est ce qu'un gode-ceinture peut remplacer la présence paternelle ?

Bon ça fait 10mn que j'essaye de répondre à ça, mais j'arrive pas à reprendre mon souffle.

Toi t'es vraiment un tordu, tu me fais marrer.. :D

N'essaye pas de me rendre dingue, ça ne marchera pas.

Tu n'es pas très difficile à mettre en difficulté dès lors qu'on fait l'effort de répondre méthodiquement à tes longues longues dissections. :D

Tu peux continuer à appeler à ta démocratie fasciste, elle n'arrivera pas.

Démocratie fasciste= Référendum d'initiative populaire, il fallait la sortir celle-là.

"Les citoyens qui désignent des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; donc ils n'ont pas de volonté particulière à imposer. Toute influence, tout pouvoir leur appartient sur la personne de leur mandataire, mais c'est tout. S'ils dictaient des volontés ce ne serait plus un état représentatif, ce serait un état démocratique."

Sieyès

C'est ta définition de la démocratie qui est une rebuffade à l'autodétermination du peuple, pas la mienne.

Ps: Es-tu une prophétesse?

Non, c'est simplement l'une des nombreuses définitions du terme "sophisme". Achète-toi un dico...

Toi tu n'en retiens qu'une, alors qu'il y en a plusieurs.

Tu affabules.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

Sophistiquer, c'est du sophisme. Mentir, c'est du mensonge. En l’occurrence, tu fais les deux...

Je constate simplement que laisser à un raciste le pouvoir légal d'interférer dans la vie d'un étranger est inhumain, et contraire à la DDHC.

J'ai des principes et des vleurs humaines et morales, et la discrimination en est proscrite.(De la rhétorique inutile, si tu veux être "objective", commence par raisonner autrement que par l'émotion.)

Et moi, je te répète que l'on ne peut s'opposer à la volonté du peuple à cause d'un simple vice de procédure et que la démocratie est l'acceptation de toutes les opinions pour instaurer une majorité objective/subjective représentant le plus fidèlement l'avis général du peuple.

Pour ce qui est de la DDHC, sache qu'elle n'a aucune légitimité à mes yeux, on peut lui faire dire ce que l'on veut. Exemple: Si on s'oppose au droit de vote des étrangers, on s'oppose théoriquement à la DDHC(totalement inepte). En appeler à la DDHC, c'est montrer un manque d'arguments d'ordre réflexif flagrant.

Il y a la démocratie représentative, dans le respect de la constitution, de la DDHC, et le respect de l'Autre.(Faut vraiment arrêter là)

La représentativité est l'opposée de la démocratie, les grecs l'avaient compris il y a plus de deux milles ans...

Ps: Qui est-ce qui a écrit la déclaration des droits de l'homme? Le peuple ou une élite bourgeoise "représentative"? Cette déclaration est caduque.

Et il y a ta démocratie fasciste, dans laquelle au vu de tes propors, il faut laisser libre champ à la connerie humaine, au risque de retomber dans les méandres de l'Allemagne nazie.

Si on suit ton raisonnement(ici) qui s'applique aussi à la représentativité(puisque Hitler était un représentant), si Marine Le Pen se fait élire, un coup d'état serait légitime(selon ton bon vouloir)?

Décidément, ta définition de la démocratie est plus rapprochée de celle d'Hitler que de celle de Rousseau...

Tu m'excuses, mais je suis tout à fait capable de penser de manière objective. Si tu ne l'es pas, ce n'est pas mon problème.

Personne ne raisonne de manière objective, tu seras toujours influencée par ton milieu social, ton éducation, tes représentations, etc...

Ce qui n'est pas objectif, et qui s'avère dangereux pour l'humanité, c'est de se laisser guider par une haine profonde de l'Autre et une méconnaissance du sujet. C'est d'être influencé par des préceptes religieux qui n'ont pas lieu d'interférer avec les changements de société dans un pays laïque.

Il faut les faire taire!

J'hallucine que tu puisses écrire ce que tu écris. Pour ta gouverne Eva Braun, la laïcité n'inclue pas l'interdiction de vote ou l'interdiction d'expression à ceux qui ne sont pas athées.

Son analyse n'était pas basée sur rien, dans le sens où l'homophobie est un phénomène bien réel.

Analyse spéculative infondée. Check.

Non, le respect doit s'appliquer à tous les êtres humains, quelle que soit leur orientation sexuelle, leur genre, leur couleur de peau, leur couleur de cheveux, leur corpulence(blablabla).

Et dans mon cas comme tu dis, je ne fais que dire que la discrimination est d'emblée un manque de respect, et une atteinte à autrui(blablabla).

Je n'ai jamais quélifié Arthur ou autre d'homophobe ou quoi que ce soit d'autres. Je ne les ai pas discriminés non plus, on débat entre adultes, chacun renvoit constamment la balle à l'autre. Tu es en train de té'éloigner du coeur de notre propos.

L'avis d'Arthur ou autres n'est pas écouté, c'est de la discrimination, c'est au cœur de ton propos, pas du mien.

"Et pour la souveraineté du peuple et le respect de la démocraie en Arabie Saoudite tu repasseras hein?"

Je te cite. J'ai écrit ça?

Ben je te parlais de l'Arabie Saoudite, c'était un exemple précis, et toi tu me dis que ça irait à l'encontre de la souveraineté du peuple.

Tu es donc visiblement incapable de te projeter dans un contexte donné.

Je t'ai dit que ton exemple est une atteinte à la souveraineté du peuple et est donc inepte. Parle-moi du référendum en Suisse, un exemple beaucoup plus concret. On applique un raisonnement en incluant les différences socio-culturelles, sinon, on reste dans le sophisme.

Je ne répondrais probablement pas à ton prochain message si tu me répètes les mêmes balivernes.

ON la connais.

Un enfant= un papa + une maman.

Ben non,pas que, la societe a change, on adapte la loi aux evolutions societales. Et tant mieux. pour les gamins, pour les parents, les profs, les officiers d'etat civil, l'administration fiscale..........etc, etc. Ca s'appelle le progrès.

Alors, bien sur.....y'en a qui chouignent......au debut.

Au bout d'un certains temps.......ils fatiguent.

L'humanite fonctionne aussi parfois comme ça. faut faire avec.

Pose plutôt la question en ces thermes : " Pourquoi la minorité d'une minorité veut elle obtenir le droit d'acheter des enfants ? "

Sachant que les gays qui s'intéressent à cette loi sont une minorité, que dans les gays qui s'y intéressent, ceux qui pourront adopter sont une minorité (les riches ) , à qui profite cette loi ? A une ultra minorité qui va pouvoir se payer des enfants de pauvres.

Y'a pas un déclic qui se déclenche quelque part ? :)

Comme je te l'ai déjà dit, les riches homos n'ont pas besoin de cette loi pour aller acheter des enfants à l'étranger. Il y a des tas de pays où tu peux acheter un enfant sans passer par une procédure d'adoption, donc ce que tu dis est complètement débile...

Ta phrase en gras est fausse, des gomos qui adoptent en France il y en a déjà. Cette loi permettra donc à certains couples d'adopter.

Et l'achat d'enfant à l'étranger est déjà répandu chez les hétéros (voir notre Johnny national :D, Madonna, JolyPitt etc...)

On a pas interroger des jeunes mal dans leur peau & élevés par des familles gays. Ce qui existe pourtant. Bonjour l'impartialité

Ah donc tu as du mal chercher, car il existe ce genre de témoignages.

Bonjour la mémoire sélective.

Non, ça c'est ce que tu déclares.

Dans une famille homoparentale, il manquera la présence d'un père ou d'une mère. Donc non : ça ne se vaut pas.

Quand TOI tu te projettes dans une famille homoparentale, il manque la présence de l'un de tes deux parents, ce qui est logique, je te l'ai déjà expliqué.

La formulation de ta phrase ne laisse aucune place au doute, c'est une généralisation.

Tu est donc en train de dire que TOUS les enfants de famille homoparentales manquent de quelque chose.

Tu es donc également en train de dire que TOUS les enfants de familles homoparentales n'ayant pas ressenti ce manque mentent.

Je te rererepose la question, pourqsuoi est ce qu'un enfant devrait être élevé par un homme et une femme?

Tu répètes cette phrase à longueur de journée sans développer.... Aucun intérêt.

Mais tu auras une syntax error qui t'expliquera que l'abandon : c'est bon pour les enfants car la preuve : ces enfants abandonnés ci vont bien, ils sont épanouis :)

La même logique biaisée subjective peut être utilisée n'importe comment pour justifier tout et n'importe quoi. ( Ta logique sophistique )

Bon, ytoi t'es comme Epmd, et Zeds Dead (tu l'as cherché aussi ça), tu déformes les propos, et tu les interprètes à ta guise.

Ton parallèle avec les enfants abandonnés est complètement foireux, car on ne compare pas une situation de traumatisme, avec une situation d'amour. Tu ne sais vraiment plus quoi inventer comme conneries....

Ce que j'ai expliqué, c'est qu'un enfant orphelin peut très bien se construire, mais que le fait d'avoir été abandonné ou que ses parents soient morts n'était évidemment pas enviable. Tu n'as visiblement retenu qu'une partie de la phrase, encore un coup de ta mémoire sélective de psychotique.

T'es foireux comme type en fait...

Dans une famille homoparentale, il manquera la présence d'un père ou d'une mère. Donc non : ça ne se vaut pas.

Une explication peut-être? (10 000ème fois)

Le voici :) http://www.wat.tv/vi...0fn_2exyh_.html

Ouvre n'importe quel bouquin pour jeune maman.

La majorité gus qui ont été convoqués à l'AN l'ont été uniquement pour aller dans le sens de la loi. La loi étant déjà votée, et l'AN n'étant qu'une simple chambre d'enregistrement dans cette république que tu aimes tant.

T'es gentil mais j'ai pas attendu de te rencontrer pour savoir comment on s'occupe d'un gosse.

Quel rapport entre les bouquins pour jeune maman, et le propos que tu as cité?

Continues...

Ben non puisque tu tries les études selon qu'elles vont ou pas dans ton sens. Ecouter un compte rendu d'étude et dire "c'est de la merde :D " pour finir par expliquer que de toutes façons, faut juste écouter les gens et pas trop les spécialistes, c'est pas une marque d'honnêteté.

Non, je ne trie pas. Je constate simplement que la plupart des professionnels qui sont contre cette loi n'ont pas d'expérience auprès de familles homoparentales. Je constate également que tous les "méfaits" dont ils parlent, ben je n'en ai jamais constaté un seul dans les familles que je connais. J'ai dit que c'était de la merde? Je t'en prie, cite-moi. J'ai expliqué qu'il fallait n'écouter que les gens et pas les spécialistes? Cite-moi également stp.

J'ai dit que des spécialistes n'ayant aucune expérience auprès de familles homoparentales étaient mal placés pour en parler.

J'ai également dit que les témoignages d'enfants ayant grandi dans ces familles était important, et devait être pris en compte.

Donc tu vois, tu passes (toi et d'autres) ton temps à déformer les propos de tes interlocuteurs, ce qui fait de toi un vieux troll complètement à côté de la plaque... Si encore tu avais l'intelligence de montrer que tu sais défendre tes idées et débattre sans déformer ce qui t'ai adressé, là ça serait un débat constructif... Mais face à des energumènes de votre genre, qui n'ont plus comme moyen de défense que la noyade de poisson, c'est peine perdue.

Et après tu oses parler de malhonnêteté me concernant? Tu es drôle, Djizus, très drôle.

Je pars du principe qu'une famille hétéro est meilleure pour l'enfant. Je pars du principe que ce caprice est demandé PAR une minorité POUR une ultra

Pourquoi est ce qu'un homme et une femme c'est meilleur pour l'enfant? (21000ème fois)

Ce caprice qui devrait rester le monopole des couples hétéros..... (pourtant il ne l'est plus depuis longtemps)

Ah donc le biberon remplace la présence maternelle. C'est génial le plastique.

Est ce qu'un gode-ceinture peut remplacer la présence paternelle ?

La femme n'allaite pas systématiquement.

Tu n'es pas très difficile à mettre en difficulté dès lors qu'on fait l'effort de répondre méthodiquement à tes longues longues dissections. :D

Réponse méthodique? Lorsque tout ton raisonnement est biaisé car il démarre d'un postulat qui devrait n'être qu'une conclusion?

Continue Djizus, tu me fais rêver...

Que l'on interdise l'adoption et le divorce pour l’intérêt de l'enfant : le modèle familial = père et mère biologique point barre, bande d'infidèles

Démocratie fasciste= Référendum d'initiative populaire, il fallait la sortir celle-là.

"Les citoyens qui désignent des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; donc ils n'ont pas de volonté particulière à imposer. Toute influence, tout pouvoir leur appartient sur la personne de leur mandataire, mais c'est tout. S'ils dictaient des volontés ce ne serait plus un état représentatif, ce serait un état démocratique."

Sieyès

Oui, lorsque tu laisses libre cours à la haine et à la discrimination, cela s'appelle du fascisme. Et chez nous c'est tout simplement anticonstitutionnel, contraire aux droits de l'homme, et contraire à la loi.

Tu affabules.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

Sophistiquer, c'est du sophisme. Mentir, c'est du mensonge. En l’occurrence, tu fais les deux...

Wikipédia, l'encyclopédie pour les internautes, faite PAR les internautes... Tu m'excuses, mais je préfère prendre mes sources ailleurs...

Le fait est que le sophisme est également une manière de pousser la logique de l'interlocuteur jusque dans ses limites.

Ce qui signifierait que mon propos ne sert qu'à démontrer que les tiens découlent d'un sophisme de généralisation, de confusion, ou d'observation, au choix...

En l'occurence, tu te renseignes très mal.

Cherche un peu mieux...

Et moi, je te répète que l'on ne peut s'opposer à la volonté du peuple à cause d'un simple vice de procédure et que la démocratie est l'acceptation de toutes les opinions pour instaurer une majorité objective/subjective représentant le plus fidèlement l'avis général du peuple.

Pour ce qui est de la DDHC, sache qu'elle n'a aucune légitimité à mes yeux, on peut lui faire dire ce que l'on veut. Exemple: Si on s'oppose au droit de vote des étrangers, on s'oppose théoriquement à la DDHC(totalement inepte). En appeler à la DDHC, c'est montrer un manque d'arguments d'ordre réflexif flagrant.

Dans le respect d'Autrui, c'est pas l'anarchie ici ok? La discrimination ça se combat, c'est comme ça et pas autrement. Si t'arrives pas à t'y faire, rejoins donc Dies Irae ou Civitas... Eux ont les mêmes idées que toi a priori...

Non, prendre la DDHC, ainsi que le droit français, ainsi que la Constitution pour rappeler que la discrimination est illégale n'est pas un manque d'argument, c'est simplement un rappel de certaines des valeurs qui font notre pays.

A priori, le droit de vote des étrangers ne sera pas non plus soumis à référendum...:D

Tu m'excuses, mais se battre contre la discrimination ce n'est pas raisonner par l'émotion.

J'ai bien compris, après tous ces posts, que pour toi le droit à la discrimination était légitime. Seulement dans notre monde, il ne l'est pas. Change donc de monde si tu n'es pas content.

La représentativité est l'opposée de la démocratie, les grecs l'avaient compris il y a plus de deux milles ans...

Ps: Qui est-ce qui a écrit la déclaration des droits de l'homme? Le peuple ou une élite bourgeoise "représentative"? Cette déclaration est caduque.

OK, cette déclaration est caduque, donc brûlons là (on verra bien se qu'il se passe par la suite).

Pauvre type, cette déclaration est évidemment à prendre avec le contexte de l'époque, mais elle sert tout de même de garde-fou.

Si on suit ton raisonnement(ici) qui s'applique aussi à la représentativité(puisque Hitler était un représentant), si Marine Le Pen se fait élire, un coup d'état serait légitime(selon ton bon vouloir)?

Décidément, ta définition de la démocratie est plus rapprochée de celle d'Hitler que de celle de Rousseau...

Si l'on suit mon raisonnement, les personnes racistes, antisémites, homophobes, et autres n'ont pas à interférer dans la vie des minorités qu'elles haîssent. C'est du bon-sens. Tu peux tourner mes propos dans tous les sens si ça te chante (toi aussi t'es payé par l'UE?) les déformer à ta guise, les réinterprêter, peu importe.

Je suis contre l'influence de toute discrimination sur la vie d'une catégorie d'individus.

Personne ne raisonne de manière objective, tu seras toujours influencée par ton milieu social, ton éducation, tes représentations, etc...

Peut-être, mais je ne hais personne, je respecte les autres quelle que soit leur couleur, leur religion, leur couleur de cheveux, leur orientation sexuelle, etc etc...

Il faut les faire taire!

J'hallucine que tu puisses écrire ce que tu écris. Pour ta gouverne Eva Braun, la laïcité n'inclue pas l'interdiction de vote ou l'interdiction d'expression à ceux qui ne sont pas athées.

Non, mais la religion n'a pas à interférer dans le vote des lois, surtout d'une loi concernant la vie d'une minorité justement "condamnée" par la religion à cause de son orientation sexuelle.

Le référendum n'étant pas autorisé par la Constitution pour les sujets sociétaux, il est donc interdit à TOUS LES CITOYENS.

Donc pas de discrimination non plus concernant le droit de vote etc..:D

Analyse spéculative infondée. Check.

L'homophobie n'existe donc pas?

De mieux en mieux. Je n'ai rien à répondre à ça.

L'avis d'Arthur ou autres n'est pas écouté, c'est de la discrimination, c'est au cœur de ton propos, pas du mien.

J'écoute les avis, et j'y réponds même.

T'es quand même chié de me dire ça alors que tu passes ton temps à déformer mes propos...

Autre chose?

Je t'ai dit que ton exemple est une atteinte à la souveraineté du peuple et est donc inepte. Parle-moi du référendum en Suisse, un exemple beaucoup plus concret. On applique un raisonnement en incluant les différences socio-culturelles, sinon, on reste dans le sophisme.

Justement, on applique un raisonnement en incluant les différences socio-culturelles, sinon on reste dans le sophisme. Tu es donc bel et bien incapable de te projetter dans un contexte donné, avec les éléments socio-culturels qu'il implique! :D

Je ne répondrais probablement pas à ton prochain message si tu me répètes les mêmes balivernes.

Ben si c'est pour répondre une telle connerie, tu peux effectivement t'abstenir...

C'est sympa, je n'ai jamais dit ce que tu as écrit en gras, et après tu insinues que je suis mythomane? J'assume tout à fait ma vie, seulement je ne la déballe pas sur internet, cela n'a aucun intérêt.

C'est toi qui conclut que je suis psychologue, je n'ai jamais dit une telle chose, que je le sois ou pas cela ne regarde personne. Donc je répète, au lieu de parler de la vie privée des gens dont tu ne sais rien, tu ferais mieux de te concentrer sur le topic.

Et le référendum c'est un dialogue?

Non, un référendum c'est une question fermée, et deux choix: oui ou non.

Ils ont le droit à la parole (sauf un petit rappel, l'homophobie est unie par la loi donc en s'exprimant, ils risquent la prison ), ils ont tout à fait le droit de s'exprimer, et on les entend assez.

Mais en aucun cas ils ne doivent avoir un pouvoir de décision concernant la minorité qu'ils haïssent.

Or, le référendum n'est pas un dialogue, c'est un vote pur et simple.

Bon, toi aussi t'es amoureux? C'est dingue, tu ne t'appuies QUE sur Lacan. Tu passes ton temps à le citer, à parler de lui, tu n'as quasiment que cette source. Lacan avait la science infuse! Merci Arthur!

Non sérieux, dire que le référendum contribuerait à la lutte contre l'homophobie c'est risible.

Comme l'a si bien dit Djizus "Un vote trop passionné pourrait être biaisé."

C'est une vérité, et c'est ce que je dis.

Le pire, c'est que vous le savez très bien, mais vous êtes tellement dégoûtés que cette loi soit sur le point d'être votée, que n'importe quel prétexte est bon pour crier au scandale... C'est petit.

Ben vas-y, explique moi donc ce qu'est un désir en économie, et un désir en santé publique, j'attends. Pourquoi est-ce que tu n'expliques pas? Tu ne fais que me citer tes différents désir sans expliquer.

La psychanalyse s'intéresse également à la cause inconsciente du désir conscient. Dire qu'elle ne s'intéresse quasiment qu'au désir inconscient est faux, c'est tout. Tu ne peux quantifier le nombre de psy qui s'intéressent au désir conscient ou inconscient?

Je ne prétend pas t'apprendre quelque chose, je dis un fait.

Vous êtes grave les mecs.

J'ai même pas envie de chercher le passage ou tu disais que tu l'étais enfin bref.

Le référendum désigne une procédure par laquelle l'ensemble des citoyens d'un territoire donné est appelé à exprimer une position sur une proposition qui leur est faite, concernant « une mesure qu'une autre autorité a prise ou envisage de prendre » (Julien Laferrière) et dont l'issue varie selon le type de référendum considéré.

Généralement un référendum c'est un dialogue nationale, on demande aux gens de s'exprimer, c'est même un degré au dessus des simples consultations populaires. Il faut être de très mauvaise foi pour dire qu'un référendum n'est qu'un vote sans dialogue populaire. Que tu le veuilles ou non, les homophobes, les racistes, les traders ont le droit de vote, puisque lorsqu'on fait parti d'un peuple on en accepte la totalité. C'est à la limite tes propos là.

Oui je m'appuie énormément sur Lacan puisque je l'ai beaucoup travaillé et que lorsqu'on fait un travail philosophique et intellectuel, il est difficile de ne pas tomber dans l’idéalisation et le culte de la personnalité. Si je travaillai sur Hegel, ce que j'ai fais il y a un an surtout la phénoménologie de l'esprit, je t'en aurai parlé beaucoup plus.

Tu crois qu'un vote est désintéressé? Un vote est presque toujours passionné, que ce soit au parlement selon les clivages droites gauches ou que ce soit les actionnaires qui ont un intérêt particulier à voter pour un candidat.

Bien sur attends je vais aller chercher mes cours pour faire une recherche et te ressortir les différents types de désirs et je vais aller chercher dans mes bouquins de philos arabes l’auteur qui parlait de la multiplicité des désirs, j'y cours madame.

Si je ne peux quantifier le nombre de psychanalystes qui sont merdiques, je peux tout au moins te conseiller une lecture de ce qu'est l'éthique psychanalytique et à quel point ce qui est relaté dans ce séminaire est loin et désinteressé de la conscience et d'un incertain désir conscient.

Hé bien tu peux te reconnaitre beaucoup dans la théorie Freudienne, moi je répondais initialement à un post sur Lacan de toute façon.

Citer quoi? C'était juste pour étayer ma position par rapport au naturalisme clérical.

C'est sympa, tu vois, tu dis que tu travailles avec les enfants, que tu es freudienne, que tu es psychologue, et peut être as tu une petite, que tu as fais moultes conférences, que Boris Cyrulnik était ton prof, tendance à la mythomanie? Moi j'assume ma vie. Enfin en tout cas ça me rassure de me dire que tu ne l'es pas.

Le dialogue parait en lui même constituer une renonciation à l’agressivité. Voilà pourquoi les homophobes, les cléricaux intégristes ont droit à la parole. Oui elle vient de Lacan quelque part :D.

Et c'est pas parce que tu répètes quelque chose sur plusieurs pages de ce topic à propos du referendum que ça fait autorité

Je vais t'apprendre peut être quelque chose, il y a ce qu'on appelle différents concepts du désir, c'est bête mais c'est comme ça, plusieurs personne ont réfléchis sur ce même concept pour en pondre des conceptions différentes. Si bien que ce qui s'appelle Désir en Économie, ne s’appelle pas Désir en Psychanalyse, et pas non plus Désir en Santé Publique. Maintenant si tu bloques sur une figure de style, c'est que ça doit bien être le seul argument pourri sur lequel tu te concentres.

Le fait est qu'en psychanalyse on s’intéresse surtout au désir inconscient, ce qui est si tu as lu Lacan, presque un pléonasme. Parce que celui auquel on s'intéresse c'est exclusivement l'objet a, un objet qui ne contient et qui te manque.

je t invite pour ton bien a considerer que lacan était surtout un structuraliste ... dire que c est exclusivement l objet est une mauvaise interprétation du fait que lacan et d autre on décide de renverser la psychanalyse en arrêtant de placer le sujet au centre de tout , tu en conclue que donc lacan s intéresse a l objet , mais c est faux , lacan en bon structuraliste va se référer non plus a un sujet mais une structure spatiale dans son ensemble , c est pour cela que lacan parlera des propriétés géométriques des déformation continue, les notions de limite de voisinage du psychisme ; ce que veut apporter Lacan c est une dimension spatial qui ne sera plus linéaire ...

Un désir est amoral puisque c'est le langage qui est moralisateur, et que le langage n'existe jamais que grace à un Désir si tu as lu la phénoménologie de l'esprit d'Hegel et son interprétation lacanienne par le stade du miroir. De sorte que s'il n'y a pas un objet du désir pour rappeler l'autre et le sortir de son moi, il n'y a pas de langage.

le stade miroir ne reste que l allégorie d une certaine idéalisation ...

Et tu crois m'apprendre quelque chose en me disant que ce n'est que l'objet du Désir qui change? .

. au moins lacan etait humble et parfois il disait qu il n avait aucune idée de ce qu il était en train de dire ,comme a la fin de sa carriere quand il disait a ses étudiant qu il etait finalement revenu a Freud et que c etait a eux d etre lacanien ... soit humble Arthur et un jour l épée ...

Elle est bien chiante ton écriture bleue.

Ce que tu dis n'as aucun sens d'ailleurs tu ne sais pas que je ne parle pas d'un objet mais de l'objet a, qui est le centre de sa théorie:

Vers la fin de sa vie, le travail l'a rendu fou, tout simplement.

Tu as bien raison je crois que c'est en 80, un an avant sa mort, à Caracas ou il dit "Soyez lacaniens si vous le voulez. Moi, je suis freudien". Mais c'était plutôt pour signifier sa place par rapport à l'Autre.

Maintenant je n'aime plus paraphraser, ça fait 4 post ou je répète les mêmes choses, et ou on me rétorque des choses grotesques et je crains qu'il n'y est plus beaucoup de rapport avec le sujet initial, si vous voulez ouvrir un topic sur le Désir en Psychanalyse, Le Référendum et l'implication populaire, Les différents concept de Désir, sur la Santé publique, je vous invite à écrire dans la section concernée. ça tourne au jeu qui aura raison, ça intéresse personne et j'ai déjà gagné d'avance.Je m'arrête ici concernant ce topic, il est temps de prendre ma retraite. La gueguerre narcissique ne m’intéresse plus.

PS: Le pire dans l'histoire c'est qu'on m'a souvent taxé d'anti alors que personne ne connait ma réel position malgré l'avoir exprimé sur deux topics et à peu près 700pages.

J'ai même pas envie de chercher le passage ou tu disais que tu l'étais enfin bref.

C'est normal, je ne l'ai dit nulle part. J'ai juste parlé d'un de mes lieux de travail, et j'ai dit que j'avais fait psycho. Ce qui ne signifie pas que je suis psychologue, ça c'est TA conclusion hâtive.

Arrête donc de me faire dire ce que je n'ai pas dit, tu seras gentil. Remarque, tu rejoins Djizus, Zeds Dead et Velvetshead dans le palmarès de la déformation de propos...

Le référendum désigne une procédure par laquelle l'ensemble des citoyens d'un territoire donné est appelé à exprimer une position sur une proposition qui leur est faite, concernant « une mesure qu'une autre autorité a prise ou envisage de prendre » (Julien Laferrière) et dont l'issue varie selon le type de référendum considéré.

Généralement un référendum c'est un dialogue nationale, on demande aux gens de s'exprimer, c'est même un degré au dessus des simples consultations populaires. Il faut être de très mauvaise foi pour dire qu'un référendum n'est qu'un vote sans dialogue populaire. Que tu le veuilles ou non, les homophobes, les racistes, les traders ont le droit de vote, puisque lorsqu'on fait parti d'un peuple on en accepte la totalité. C'est à la limite tes propos là.

Un dialogue, c'est ça:

Dialogue: "Discussion entre personnes, entre partenaires ou adversaires politiques, idéologiques, sociaux, économiques, en vue d'aboutir à un accord" Source: Larousse.

Le réferendum n'est pas un dialogue, c'est un vote sur une question fermée. OUI ou NON.

Et la Constitution, elle dit ça:

Article 11

• Modifié par LOI constitutionnelle n°2008-724 du 23 juillet... - art. 4

Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions.

Oui je m'appuie énormément sur Lacan puisque je l'ai beaucoup travaillé et que lorsqu'on fait un travail philosophique et intellectuel, il est difficile de ne pas tomber dans l’idéalisation et le culte de la personnalité. Si je travaillai sur Hegel, ce que j'ai fais il y a un an surtout la phénoménologie de l'esprit, je t'en aurai parlé beaucoup plus.

Justement, toi qui visiblement t'intéresse énormément à la psychanalyse, il est dangereux de te baser sur l'oeuvre d'un seul type, sans le recouper avec d'autres.

Je ne comprends pas pourquoi tu ne pars pas en psycho, (auquel cas j'espère que tu ne te destines pas à une carrière dans ce domaine), ça t'éviterait justement (entre autres) de tomber dans le cliché du fanatique qui ne jure que par son idole.

Tu crois qu'un vote est désintéressé? Un vote est presque toujours passionné, que ce soit au parlement selon les clivages droites gauches ou que ce soit les actionnaires qui ont un intérêt particulier à voter pour un candidat.

Un vote pour un parti politique qui se présente à une élection, n'est en aucun cas comparable à un vote par question fermée concernant la vie d'une minorité sujette à discrimination.

Vous faites exprès de faire les débiles, vous finirez par le devenir.

Bien sur attends je vais aller chercher mes cours pour faire une recherche et te ressortir les différents types de désirs et je vais aller chercher dans mes bouquins de philos arabes l’auteur qui parlait de la multiplicité des désirs, j'y cours madame.

Ben écoute, c'est toi qui parle des différents types de désirs... Si tu n'es pas capable d'argumenter, c'est ton problème...

Tu n'avais qu'à mieux apprendre tes cours.

Si je ne peux quantifier le nombre de psychanalystes qui sont merdiques, je peux tout au moins te conseiller une lecture de ce qu'est l'éthique psychanalytique et à quel point ce qui est relaté dans ce séminaire est loin et désinteressé de la conscience et d'un incertain désir conscient.

Ooooooh Lacannnnnnnnnnnn!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :wub:

Dieu a donc un nom.... Lacan....

Merci Arthur!

PS: Le pire dans l'histoire c'est qu'on m'a souvent taxé d'anti alors que personne ne connait ma réel position malgré l'avoir exprimé sur deux topics et à peu près 700pages.

Tu es bien contre le projet de loi "mariage pour tous", qui est l'ouverture du mariage aux couples homosexuels (et donc l'adoption par ces mêmes couples)?

Donc tu es ce qu'on appelle dans le jargon un "anti" :D

Quand il aura pris un peu de moustache, il commencera à comprendre que Lacan, Freud et tutti quanti du 19ème siècle/ début du XXème qui lui servent de référence n'ont pas le recul que l'on a aujourd'hui.

Je ne nie pas leur qualité hein, simplement ils n'ont pas le recul que l'on a aujourd'hui. Un peu comme si les biologistes en étaient restés aux débats Lamarck/Darwin en fait.

Oui, lorsque tu laisses libre cours à la haine et à la discrimination, cela s'appelle du fascisme. Et chez nous c'est tout simplement anticonstitutionnel, contraire aux droits de l'homme, et contraire à la loi.

Tes arguments sont tellement ineptes et irrationnels que je ne vois pas comment argumenter(lire la définition de sophisme en-dessous)fasse à une personne qui persiste et signe, me racontant que le référendum est un fascisme. Tout ça, parce qu'il y aurait une flopée(au moins 2 milliards d'homophobes selon Metal et toi-même) qui pourrait exprimer leur haine. En opposition, je te dis que les 40 millions d'électeurs prévalent, qu'ils soient réactionnaires ou progressistes, homophobes ou homosexuels.

Etre contre cette constitution n'est pas être anticonstitutionnel et je n'ai pas besoin d'un bout de papier "skippytique" pour me dicter ma conduite.

En quoi un référendum sur le mariage gay serait une atteinte aux droits de l'homme? Le mariage n'étant pas un droit, égalitaire qui plus est.

Wikipédia, l'encyclopédie pour les internautes, faite PAR les internautes... Tu m'excuses, mais je préfère prendre mes sources ailleurs...

Le fait est que le sophisme est également une manière de pousser la logique de l'interlocuteur jusque dans ses limites par la ruse. (Il n'en reste pas moins un sophisme, que j'ai démasqué fort aisément.)

Ce qui signifierait que mon propos ne sert qu'à démontrer que les tiens découlent d'un sophisme de généralisation, de confusion, ou d'observation, au choix...

En l'occurence, tu te renseignes très mal.

Cherche un peu mieux...

Le sophisme est un raisonnement fallacieux, il peut-être amener intentionnellement dans la conversation mais lorsqu'il est décelé, tu as juste l'air d'un con.

Je fais du sophisme, tu es sérieuse là.

Tu devrais te renseigner sur les sophismes, notamment le sophisme de généralisation.

Il y a des homophobes en France, le peuple français doit la fermer au sujet du mariage gay. Sophisme.

Bla Bla Bla Arabie Saoudite Bla Bla Bla le droit des femmes Bla Bla Bla fascisme. Sophisme.

• Argument qui, partant de prémisses vraies, ou jugées telles, aboutit à une conclusion absurde et difficile à réfuter.
• Raisonnement vicié à la base reposant sur un jeu de mots, un argument séduisant mais faux, destiné à induire l'interlocuteur en erreur.

Dans le respect d'Autrui, c'est pas l'anarchie ici ok? La discrimination ça se combat, c'est comme ça et pas autrement. Si t'arrives pas à t'y faire, rejoins donc Dies Irae ou Civitas... Eux ont les mêmes idées que toi a priori...

Je n'ai jamais dit que la discrimination ne se combattait pas, si tu passes du sophisme au mensonge éhonté...autant parler à un mur.

Non, prendre la DDHC, ainsi que le droit français, ainsi que la Constitution pour rappeler que la discrimination est illégale n'est pas un manque d'argument, c'est simplement un rappel de certaines des valeurs qui font notre pays.

La constitution et les droits de l'homme n'ont pas été écrits par le peuple français, je répète: "Caducs"

A priori, le droit de vote des étrangers ne sera pas non plus soumis à référendum...:D

Je suppose que tu es pour?

Tu m'excuses, mais se battre contre la discrimination ce n'est pas raisonner par l'émotion.

Encore une fois, je n'ai pas dit ça, tu détournes mon propos et ton raisonnement est effectivement garni d'émotion(et partant d'un bon sentiment, je n'en doute pas).

J'ai bien compris, après tous ces posts, que pour toi le droit à la discrimination était légitime. Seulement dans notre monde, il ne l'est pas. Change donc de monde si tu n'es pas content.

Et elle continue de mentir...

OK, cette déclaration est caduque, donc brûlons là (on verra bien se qu'il se passe par la suite).

Le quatrième Reich...

Pauvre type, cette déclaration est évidemment à prendre avec le contexte de l'époque, mais elle sert tout de même de garde-fou.

Quand je parle d'émotion...

Non, cette déclaration et une connerie qui légitime des guerres et qui ne sert à rien d'autre.

Si l'on suit mon raisonnement, les personnes racistes, antisémites, homophobes, et autres n'ont pas à interférer dans la vie des minorités qu'elles haîssent. C'est du bon-sens. Tu peux tourner mes propos dans tous les sens si ça te chante (toi aussi t'es payé par l'UE?) les déformer à ta guise, les réinterprêter, peu importe.

Je suis contre l'influence de toute discrimination sur la vie d'une catégorie d'individus.

J'ai déjà répondu, tu me ressors les mêmes arguments. Innove.

Peut-être, mais je ne hais personne, je respecte les autres quelle que soit leur couleur, leur religion, leur couleur de cheveux, leur orientation sexuelle, etc etc...

Je t'aime moi aussi. T'es ma best <3

Non, mais la religion n'a pas à interférer dans le vote des lois, surtout d'une loi concernant la vie d'une minorité justement "condamnée" par la religion à cause de son orientation sexuelle.

Ce ne sont pas des religieux mais des citoyens avant tout. Et le citoyen est concerné par les évolutions de son pays.

L'homophobie n'existe donc pas?

De mieux en mieux. Je n'ai rien à répondre à ça.

Mensonge, quand tu nous tiens. Je critiquais la prose de MetalG qui nous racontait qu'une grande partie des opposants au mariage gay sont homophobes tout comme une grande partie de la population. Analyse basée sur rien et totalement subjective. J'ai un grand respect pour les français que je ne considère pas comme des ploucs d'homophobes.

J'écoute les avis, et j'y réponds même.

Je crois qu'Arthur se fout allègrement de ton petit avis, il est discriminé dans le sens où on lui interdit d'exprimer son opinion par les urnes.

T'es quand même chié de me dire ça alors que tu passes ton temps à déformer mes propos...

No comment

Justement, on applique un raisonnement en incluant les différences socio-culturelles, sinon on reste dans le sophisme. Tu es donc bel et bien incapable de te projetter dans un contexte donné, avec les éléments socio-culturels qu'il implique! :D

Ce que tu ne fais absolument pas. Pour ce qui est de mon incapacité à me projeter dans un contexte donné, je questionnerais ton incapacité à reconnaître le caractère nul de ton exemple fallacieux et te demanderais d'éviter de ne pas éviter "la Suisse".

C'est normal, je ne l'ai dit nulle part. J'ai juste parlé d'un de mes lieux de travail, et j'ai dit que j'avais fait psycho. Ce qui ne signifie pas que je suis psychologue, ça c'est TA conclusion hâtive.

Arrête donc de me faire dire ce que je n'ai pas dit, tu seras gentil. Remarque, tu rejoins Djizus, Zeds Dead et Velvethead

Tous tes contradicteurs seraient donc... FOUS !

Tu sais, c'est pas toujours évident de t'expliquer des choses alors que tu n'as et ne comprend qu'une seule grille de lecture et que tu as beaucoup de mal à saisir le langage imagé, les démonstrations par l'absurde ( que tu prends à tous les coups au 1er degrés) et donc ton(tes) interlocuteurs, que tu classes donc chez les fous.

Enfin bon, on peut imaginer que tu es tout de même sincère et que tu ne fais pas exprès de ne pas comprendre certaines choses.

Bon cela dit, dans le camp des non-fous, tu peux te rassurer car tu as les meilleurs : the_dalek, Alain75 ...

Tu sais, c'est pas toujours évident de t'expliquer des choses alors que tu n'as et ne comprend qu'une seule grille de lecture et que tu as beaucoup de mal à saisir le langage imagé, les démonstrations par l'absurde ( que tu prends à tous les coups au 1er degrés) et donc ton(tes) interlocuteurs, que tu classes donc chez les fous.

Enfin bon, on peut imaginer que tu es tout de même sincère et que tu ne fais pas exprès de ne pas comprendre certaines choses.

C'est vrai que c'est toujours la faute des autres, hein Djèz' ?

Merci de nous démontrer l'incapacité des "antis" à faire preuve d'introspection, on comprend mieux pour quelles raisons vous répétez en boucle les mêmes âneries.

"Oui Madame La Juge, j'ai gravé pour de bon mon modèle, il est donc immuable et c'est d'vot'faute si vous ne voulez pas admettre qu'il faut un père + une mère pour l'équilibre d'un enfant, paskeu il faut un père + une mère puisqu'il faut un père + une mère c'est d'ailleurs prouvé par Lacan lors de la préhistoire de la psychanalyse".

Tss tss.

Faudrait peut-être comprendre qu'on a parfaitement compris votre "point de vue", le seul truc, par contre, que vous ne voulez pas comprendre, c'est que "votre point de vue" est périmé depuis des lustres. J'entends par là que la société a changé de culture, et donc de façon d'aborder les rôles parentaux (hop, la boucle est bouclée).

Et ce n'est pas en faisant comme si vos interlocuteurs ne (veulent ?) pas comprendre que cela changera quoique ce soit à cette réalité,

Mais c'est tellement plus facile de critiquer l'attitude des autres en étant incapable soi même de faire le faire de ce qu'on leur critique, justement

Le forum n'a pas pour but de régler vos comptes.
C'est pour cela que le règlement interdit les attaques personnelles ...
Si vous avez des doutes, prenez le temps de le relire. http://www.forumfr.com/conditions.html
Merci.

Velvetshead, le 10 mars 2013 - 18:37, dit :

Tes arguments sont tellement ineptes et irrationnels que je ne vois pas comment argumenter(lire la définition de sophisme en-dessous)

Si Wikipédia est ta seule source, je te classe dans la partie Epmd71 de ce topic.

Puisque tu ne t'attardes que sur une seule définition du mot sophisme en faisant abstraction de toutes les autres, et aussi en faisant abstraction du fait qu'il existe différents types de sophismes, je ne vois pas l'intérêt que tu as de continuer à discuter avec moi.

Sinon, moi je vois une tout autre raison au fait que tu ne saches pas quoi contre-argumenter, mais bon, te concernant, je ne suis pas très objective.

Velvetshead, le 10 mars 2013 - 18:37, dit :

fasse à une personne qui persiste et signe, me racontant que le référendum est un fascisme. Tout ça, parce qu'il y aurait une flopée(au moins 2 milliards d'homophobes selon Metal et toi-même) qui pourrait exprimer leur haine. En opposition, je te dis que les 40 millions d'électeurs prévalent, qu'ils soient réactionnaires ou progressistes, homophobes ou homosexuels.

Je répète encore une fois, si j'ai dit que le référendum est un fascisme, comme tu dis, cite-moi donc. Je te mets au défie de trouver une phrase où je dis: "un référendum est un acte fasciste".

Vas-y j'attends....

Tu retiens la moitié des mots qui composent mes phrases. Toi aussi tu es un adepte de la mémorisation sélective.

Velvetshead, le 10 mars 2013 - 18:37, dit :

Etre contre cette constitution n'est pas être anticonstitutionnel et je n'ai pas besoin d'un bout de papier "skippytique" pour me dicter ma conduite.

En quoi un référendum sur le mariage gay serait une atteinte aux droits de l'homme? Le mariage n'étant pas un droit, égalitaire qui plus est.

Etre contre la constitution, signifie, par définition, être anticonstitutionnel.

Libre à toi de ne pas être en accord avec notre constitution.

Je te l'ai dit 10 000 fois, alors pour la 10001ème fois, laissez légalement le droit à des personnes haineuses d'interférer dans la vie de la catégorie de personnes qu'ils haïssent, c'est, par définition, de la discrimination. Que tu le veuilles ou non, c'est un fait.

Peu importe si ça rentre par ton oreille droite et que ça ressort par la gauche, de toute manière il n'y aura pas de référendum, tu ferais mieux d'essayer de digérer une bonne fois pour toutes.

Velvetshead, le 10 mars 2013 - 18:37, dit :

Le sophisme est un raisonnement fallacieux, il peut-être amener intentionnellement dans la conversation mais lorsqu'il est décelé, tu as juste l'air d'un con.:D

Je fais du sophisme, tu es sérieuse là.

Tu devrais te renseigner sur les sophismes, notamment le sophisme de généralisation.

Il y a des homophobes en France, le peuple français doit la fermer au sujet du mariage gay. Sophisme.

Premièrement, ça n'est pas ce que j'ai dit, deuxièmement, ça n'est pas un sophisme.

ça serait un sophisme de généralisation si tu disais: "il y a des homophobes en France, les français sont homophobes".

Velvetshead, le 10 mars 2013 - 18:37, dit :

Bla Bla Bla Arabie Saoudite Bla Bla Bla le droit des femmes Bla Bla Bla fascisme. Sophisme.

• Argument qui, partant de prémisses vraies, ou jugées telles, aboutit à une conclusion absurde et difficile à réfuter.
• Raisonnement vicié à la base reposant sur un jeu de mots, un argument séduisant mais faux, destiné à induire l'interlocuteur en erreur.

L'exemple de l'Arabie Saoudite n'est pas non plus un sophisme. C'est une comparaison un peu extrême, je l'ai dit, mais comme tu es incapable de te projeter dans un contexte donné, bien évidemment, tu n'es pas capable de saisir le sens de mon propos.

Velvetshead, le 10 mars 2013 - 18:37, dit :

Je n'ai jamais dit que la discrimination ne se combattait pas, si tu passes du sophisme au mensonge éhonté...autant parler à un mur.

Ok, tu n'as jamais dit ça. Donc tu vas pouvoir répondre à une simple question.

Autoriser des racistes à interférer légalement dans la vie de la communauté qu'ils haïssent, ce n'est pas de la discrimination?

(et ne t'amuses pas à déformer ma question, à détourner le propos, et à me parler de démocratie ou autre, la question est très simple, et fermée)

Velvetshead, le 10 mars 2013 - 18:37, dit :

La constitution et les droits de l'homme n'ont pas été écrits par le peuple français, je répète: "Caducs"

D'accord, donc brûlons toute cette paperasse, vive l'anarchie et le chacun pour sa gueule. Cela dit, t'as beau dire ça, tu respectes sûrement pas mal de trucs dictés par ces deux documents... (du moins, j'espère pour toi)

Velvetshead, le 10 mars 2013 - 18:37, dit :

Je suppose que tu es pour?

Quel rapport avec le sujet?

Velvetshead, le 10 mars 2013 - 18:37, dit :

Encore une fois, je n'ai pas dit ça, tu détournes mon propos et ton raisonnement est effectivement garni d'émotion(et partant d'un bon sentiment, je n'en doute pas).

Et elle continue de mentir...

Tu confonds émotion et qualités humaines. Une des différences entre toi et moi, c'est que je sais faire la distinction entre les deux.

Je ne mens pas, c'est bien toi qui dit que les homophobes, les croyants pratiquants, les extrémistes, doivent avoir le droit d'interférer dans la vie des gens qu'ils haïssent par le réferendum...

Velvetshead, le 10 mars 2013 - 18:37, dit :

Le quatrième Reich...

J'te le fais pas dire.

Velvetshead, le 10 mars 2013 - 18:37, dit :

J'ai déjà répondu, tu me ressors les mêmes arguments. Innove.

Evidemment si tu réponds à côté de la plaque à chaque fois, t'étonnes pas que je me répète...

Velvetshead, le 10 mars 2013 - 18:37, dit :

Ce ne sont pas des religieux mais des citoyens avant tout. Et le citoyen est concerné par les évolutions de son pays.

Des citoyens qui vivent selon des préceptes dictés par l'Eglise, qui rejettent tout ce qui va à l'encontre de ces préceptes (IVG, divorce, PACS), qui condamnent l'homosexualité, et sachant que le pays n'a pas à subir une quelconque influence religieuse, il est normal que les sujets sociétaux ne soient pas soumis à un vote par référendum.

Velvetshead, le 10 mars 2013 - 18:37, dit :

Mensonge, quand tu nous tiens. Je critiquais la prose de MetalG qui nous racontait qu'une grande partie des opposants au mariage gay sont homophobes tout comme une grande partie de la population. Analyse basée sur rien et totalement subjective. J'ai un grand respect pour les français que je ne considère pas comme des ploucs d'homophobes.

Je ne mens pas, je te pose une question. Tu sais pas lire? Tu sais ce que c'est qu'un point d'interrogation?

Si l'on s'en tient à un certain sondage IFOP qui a décortiqué les différentes catégories de personnes soutenant la "manif pour tous", et qui dit qu'une majorité est croyante, sachant ce que représente l'homosexualité dans la religion, il ne serait pas faux de penser que beaucoup d'antis sont homophobes.

Velvetshead, le 10 mars 2013 - 18:37, dit :

Je crois qu'Arthur se fout allègrement de ton petit avis, il est discriminé dans le sens où on lui interdit d'exprimer son opinion par les urnes.

Ce que tu ne fais absolument pas. Pour ce qui est de mon incapacité à me projeter dans un contexte donné, je questionnerais ton incapacité à reconnaître le caractère nul de ton exemple fallacieux et te demanderais d'éviter de ne pas éviter "la Suisse".

Dans ce cas suis discriminée aussi, car je ne peux pas aller voter pour le mariage pour tous, mais c'est la loi.

Tous les français sont dans le même cas, et ne peuvent pas aller s'exprimer aux urnes, ce n'est donc pas de la discrimination.

Je n'évite pas la Suisse, je ne vois simplement pas le rapport entre la législation Suisse et le sujet qui nous concerne.

Djizus, le 10 mars 2013 - 18:41, dit :

Tous tes contradicteurs seraient donc... FOUS !

Tu sais, c'est pas toujours évident de t'expliquer des choses alors que tu n'as et ne comprend qu'une seule grille de lecture et que tu as beaucoup de mal à saisir le langage imagé, les démonstrations par l'absurde ( que tu prends à tous les coups au 1er degrés) et donc ton(tes) interlocuteurs, que tu classes donc chez les fous.

Enfin bon, on peut imaginer que tu es tout de même sincère et que tu ne fais pas exprès de ne pas comprendre certaines choses.

Bon cela dit, dans le camp des non-fous, tu peux te rassurer car tu as les meilleurs : the_dalek, Alain75 ...

Non, ils ne sont pas fous, mais ils sont tellement à la ramasse qu'ils n'ont pas d'autre solution que de déformer les propos pour les tourner en leur faveur. Au lieu de s'en tenir à ce qui est écrit, et de développer en fonction, afin de rendre la discussion constructive.

Je saisi très bien le langage imagé, mais quand on cherche à faire des parallèles afin d'étayer une argumentation, faut filer droit, sinon ce n'est plus un parallèle, mais un perpendiculaire, et en langue française, ça ne correspond à rien..:D

ton probleme djizus77 c est que tu pense que l on peut faire une discussion sur le fait de savoir si j ai le droit de me marier ou pas .. d adopter un gosse ou pas de me faire inséminer ou pas .. ...et que votre avis doit etre pris en compte alors meme qu il nie mes droit . , en réalité il n y a jamais eu de discussion puisque les choses ont toujours été jusqu a aujourd’hui hui l interdiction des homo a se marier .. alors que mon droit ne nie pas les votres ...

as t on nous eu le droit de donner notre avis sur cette interdiction ? jamais mais la vous vous permettez de donner votre avis alors qu il n est pas réclamer a vrai dire .. on n a pas demander au esclavagiste leur avis pour abolir l esclavage ...

j ai pas envie de discuter pour savoir si on doit accéder a un droit ou pas .. c est comme si tu veux parler de "discussion" a propos de l'abolition des privilèges pour les aristocrate .. on accède au droit et cela malgré et surtout contre votre avis car votre avis n est rien d autre que le souhait de me refuser ce Droit ..

prenons l exemple des suffragette .. qu on t elles fait pour réclamer leur droit , chercher a discuter avec des anes sexiste et machiste ? a quoi sa sert ? c est justement leur avis qui a fait qu elle ne pouvait pas voter et qui est la condition de leur lutte ..

- Merci de cesser les attaques personnelles sous peine d'avertissement ou suspension d'écriture.
- Merci de vous plaindre directement à la modération (messagerie privée) au lieu de raconter n'importe quoi
- Bravo de nous obliger à faire deux rappels en si peu de temps

on a toujours imposer aux homos leur statut dans la société , on leur a toujours interdit de se marier .. jamais on leur a demander leur avis , la ca a jamais derangé personne ... et quand il s agit de leur ouvrir ce droit les anti comme par hasard se permette de donner leur avis .. contre evidemment ... ce n est pas un avis c est juste le souhait de préserver la traditions hétéro sexiste qui monopolise tout ..

c est vous qui voulez discutez a la base .; mais nous en tant qu homo a n a pas envie de parler avec des gens dont le fondement du discours c est de continuer a nier nos droit .. et même si nos propos sont violent il sont légitime car on ne fait que défendre nos droit sans vous interdire a vous de vous mariez .. foutez nous la paix oubliez nous et arrêtez , par vos propos de nous rappeler que vous êtes prêt a nous tolérer a la seul condition qu on n en demande pas trop et qu on reste a notre place . c est pas a vous de définir si on a droit ou pas de se marier entre femmes . on est pas des sous citoyenne