La France dit "OUI" au mariage gay

C'est bien ce que je disais il y a une définition négative et soral en a donné une positive, et j'adhère à celle ci

Macho: Gros con pitoyable dont on a dit depuis trente ans tout le mal possible, mais aussi : male pudique a l'ancienne qui respectait sa mere, protegeait sa femme et se sentait responsable de ses enfants, soit le contraire de la demi-fiotte actuelle, si fragile et toujours a sa propre écoute, dont les femmes avouent avoir de plus en plus de mal a se satisfaire .....

Reste qu'il est plus gros con que mâle pudique.

Vive le manichéisme.

Justement non, c'est en quotant une définition wiki qu'on fait dans le manichéen, j'apporte une autre définition plus rigolote :D

Mais oui, le racisme ça n'existe pas, personne n'a jamais été insulté à cause de sa couleur de peau. Si Zeds_Dead le dit.

1/ ce n'est pas du racisme

2/ maintenant que tu le dis j'ai vu un juif et un noir se jeter ce genre d'insultes dans une boutique de téléphonie mobile boulevard barbès une fois.

Le machisme, avec ses dérivés « machiste » et « macho », désigne la tendance de certains hommes ou femmes à mettre en avant de manière exacerbée et exclusive la virilité des hommes et de croire que les femmes leur seraient inférieures dans tous les domaines ou dans les domaines prestigieux, pensant ainsi qu'il est logique qu'elles soient cantonnées aux tâches subalternes.

Faut apprendre ses définitions, coco.

Bon donc déjà ta définition c'est de la merde sinon il y serait écrit que machisme est dérivé de macho et pas l'inverse. Et non je n'ai jamais vu de mec affichant ce genre de supériorité idéologique proche (encore une fois) du nazisme.

Comme tu ne sais pas lire, je vais le réécrire pour toi : mais par contre j'ai déjà vu des comportements de domination. Comportement et idéologie, ça va tu saisis la différence ?

Le jour où t'arrêteras d'enc**** les mouches sur le vocabulaire et que tu regarderas mieux autour de toi, tu auras un peu gagné en maturité.

Dit le mec qui me donne une définition avec le commentaire "faut apprendre ses définitions".

Le jour où certains intervenants arrêteront de faire du paternalisme et de se rouler par terre dans une autosatisfaction débile, je n'envisagerais plus leurs interventions comme du remplissage.

kikoolol mdr. :smile2: ptdr xxxxx lol

Tu évacues les contre arguments et tu mets ton incapacité à comprendre ce qui t'es opposé, c'est empd qui t'inspire?

Quel contre argument ? Tu veux me redire ou tu argumente j'ai pas vu.

Tes interventions ont pour seul argumentaire ta vision biaisée et partiale de la société et de certaines de ses composantes.

Tu affirmes des choses complètement farfelues en appelant ça un argument, et l'absence de smiley ne rend pas tes fantasmes plus crédibles pour autant.

Non, la logique domine mon argumentation et recoupe parfois certains stéréotypes d'une façon cruelle pour tous les égalitaristes.

Et je me dis qu'on ferait mieux de s'adapter à la réalité ce qui implique de la regarder en face plutôt que d'adopter par principe des thèses certes plus jolies mais aussi complètement inappropriées.

Lorsque je dis que le rapport de force domine toute relation humaine par exemple c'est un fait. Entre ta copine et toi il y a un rapport de force, parfois tu gagne, parfois tu perds. Entre le syndicat et le patron c'est la même chose, et entre les manifestants et l'état aussi.

L'égalitarisme pour sympathique qu'il soit commence par poser la négation de cet état de fait. Je ne vois pas l'intérêt de me conformer à une idéologie négationniste.

Lorsque tu pose le machisme comme une idéologie tu nies le rapport de force inhérent à toute situation de conflit pour le remplacer par un rapport de force artificiel qui serait créé uniquement par l'homme en raison de son idéologie de domination, et tu utilise cette posture pour rejeter mécaniquement toute la faute sur lui.

Le conflit existe, il fait partie de la vie. C'est un fantasme pour toi ?

la logique domine mon argumentation

Non, ta logique domine ce que tu considères comme une argumentation. Pour moi, c'est juste de la rhétorique sur l'interprétation de certaines notions. En même temps, vu la différence entre tes idées et les miennes, à part s'envoyer de vannes à la tronche, et constater qu'il n'y a aucune possibilité d'entente, il n'y a pas grand chose à faire.

J'hallucine.

Donc en fait pour toi la discussion se résume à être d'accord sur tout. (ou sur rien).

Non, mais à partir du moment où tu considères que tes assertions sur certaines choses sont des vérités qui doivent s'imposer à tous, que tes notions ne sont pas discutables et que ce sont des arguments imparables, il n'y a plus de discussion possible.

Quand tu écris:

Le féminisme c'est inverser les rôle homme / femme, c'est à dire transformer la femme en homme et l'homme en femme.

pour moi c'est une connerie monumentale et pour toi un argument. Une femme qui se transforme en homme c'est beaucoup plus rare que l'inverse, tu confonds l'envie d'avoir les mêmes droits ou le même statut, avec le désir de se substituer à... Pour étayer ta théorie fumeuse tu te lances dans une démonstration du rapport dominant dominé qui existerait partout dans notre société. Que la domination soit présente dans notre société ne doit pas aliéner la possibilité à chaque individu d'avoir les mêmes droits que ses congénères.

Est ce qu'un moderateur pour lui faire arrêter ses attaques personnelles svp. Parce que ça fait plusieurs fois et je vais vraiment finir par m'énerver.

Tu veux que l'on parle de tes propos homophobes aussi? Demi fiotte pour décrire des millions d'individus c'est moins insultant que psychorigide pour un seul?

Et voila ! une Belle fin,

Ils ce fesaient la guerre, maintenant il ce bouffe entre eux :smile2:

Mais ou va t_on ! ! !

Quand je pense qu'on m'a rappelé à l'ordre deux fois pour HS

Qu'est ce qui arrive a la 3 eme ?

Un modo te fait un bisou

Allez les filles , ont ce mets en mode HS comme ca on aura des bisous ! du modo en plus ! :smile2:

Mauvaise idée... => retour au sujet et cessation des attaques personnelles immédiats.

C'est djizus qui a dit ça :blush:

Non, mais à partir du moment où tu considères que tes assertions sur certaines choses sont des vérités qui doivent s'imposer à tous, que tes notions ne sont pas discutables et que ce sont des arguments imparables, il n'y a plus de discussion possible.

Quand tu écris: ,

pour moi c'est une connerie monumentale et pour toi un argument. Une femme qui se transforme en homme c'est beaucoup plus rare que l'inverse, tu confonds l'envie d'avoir les mêmes droits ou le même statut, avec le désir de se substituer à... Pour étayer ta théorie fumeuse tu te lances dans une démonstration du rapport dominant dominé qui existerait partout dans notre société. Que la domination soit présente dans notre société ne doit pas aliéner la possibilité à chaque individu d'avoir les mêmes droits que ses congénères.

Le féminisme se prétend comme étant un mouvement visant à l'égalité homme-femme, il convient donc de partir du postulat qu'elle n'existe pas et que la femme est victime de l'injustice de l'homme.

La femme féministe doit donc se penser victime par nature pour adhérer, et poser l'homme comme bourreau par nature ce qui est une généralité qui distribue à la fois les rôles sociaux et les côtés par rapport à la morale.

L'homme domine et incarne le mal, la femme est soumise et incarne le bien. C'est donc une généralité, et pas une petite, ce qui revient au mal absolu dans l'esprit de la plupart des gens qui se croient intelligents.

Cette généralité s’applique aussi bien aux hommes qui sont des bourreaux qu'aux femmes qui sont des victimes, il s'agit donc d'un statut généralisé de victime.

On pose donc un paradigme ou la femme subit l'injustice de l'homme comme base de pensée du féminisme. La femme féministe doit donc adhérer à cette idée d'elle-même : "je suis une victime".

Partant de là, on a une philosophie de l'action. La femme-victime doit cesser d'être une victime, toutefois se pensant victime structurelle, elle va agir en victime. Elle va donc tenter de devenir l'homme-bourreau, le rôle qu'elle envie et qu'elle déteste..

En fait il n'arrive qu'une seule chose quand les gens se prétendent victime, ils se prétendent victime pour toujours, ils veulent se venger, ils ne se sont jamais assez vengé.

Les femmes équilibrées ne sont pas féministes, elles sont femmes et acceptent leur statut, elles se voient avec des avantages et des inconvénients et ne transforment pas leur désarroi personnel en cause politique.

Encore un qui n'a rien compris au féminisme et qui a surtout une vision hyper manichéenne des choses.

Mais ce n'est pas le sujet. Je me demande même comment le topic a pu dévier à ce point.

Je pourrais te demander d'expliquer comment on peut vouloir rétablir un équilibre qu'on ne postule pas rompu, mais je sais déjà ce que tu vas répondre.

Rien du tout.

Je pourrais t'expliquer l'époque où le féminisme a pris ses racines, pourquoi aujourd'hui je suis d'accord que certaines formes de féminismes vont trop loin, mais tu n'écouterais pas.

Et on est déjà assez H.S.

Le féminisme se prétend comme étant un mouvement visant à l'égalité homme-femme, il convient donc de partir du postulat qu'elle n'existe pas et que la femme est victime de l'injustice de l'homme.

Le mouvement féministe est apparu à une époque où justement les femmes n'avaient pas les mêmes droits que les hommes.

Elle n'étaient pas considérées comme des citoyens à part entière, c'est de là qu'est parti le mouvement. La femme était la propriété de l'homme auquel elle se mariait, lui devait obéissance, n'avait pas le droit de travailler, de voter, et j'en passe...

Au lieu de jouer avec les suffies (auxquels on peut trouver des tas de contre-exemples si on cherche un peu), tiens toi à la définition des mots que tu utilises... C'est pas un type comme toi qui va reécrire le petit Larousse non?

Bref, le féminisme, c'est la défense des droits de femmes au sein de la société, et de l'égalité homme-femme.

Il y a des extrémistes, comme dans n'importe quel mouvement, mais ce sont des minorités.

Si tu as envie de nier le fait que les hommes ont longtemps exercé une domination et une autorité que je jugerais de rabaissante, limite malsaine, c'est ton choix...

Cela fait de toi un négationniste...

Bentôt tu vas nous sortir que l'esclavage et les camps de concentration n'ont jamais existé....

Du grand n'importe quoi ici..

Est-ce que tu es résistante contre l'occupation nazie là actuellement ? Est-ce que tu appartiens à un mouvement qui libère des esclaves noirs dans les plantations de canne à sucre ?

Non. Pose toi donc la question pourquoi ?

Dans le genre victimisation, la comparaison aux camps de la mort ça marche toujours bien.

Moi aussi j'ai été victime des camps de la mort, je reviens pour me venger des souffrances infligées à mon peuple

Je suis opposé au mariage pour les gays.

En effet , un homme uni à un homme, une femme unie à une femme, constituent des unions qui rejettent l'altérité sexuelle et ne peuvent , sauf à faire appel à un tiers ( location d'utérus, don de sperme pour la pma ), faire d'enfants.

Par contre , l'union d'un homme et une femme fait vivre l'altérité sexuelle et peut permettre d'engendrer des enfants.

L 'union homosexuelle est donc différente de l'union hétérosexuelle. Une même institution, le mariage , ne peut servir de fondement à des unions différentes, voire même antagonistes.