La France dit "OUI" au mariage gay

maintenant tu vas mélanger les vaccins ou les opérations et la transexualité :smile2::smile2::smile2:

les animaux le sont par nécessité

pas les hommes

un vaccins sauvent une vie pas la transexualité

si tu pouvais te le dire pour toi on pourrait mieux rebattre c sur

car parler de la transexualité animale et la mélanger a celle de l'homme :gurp:

Je dis ça, je dis rien, mais c'est toi qui en a parlé de la transexualité animale ....

Et d'ailleurs tu peux me citer tes sources sur la transexualité animale ? Parce que là je suis vraiment mais alors vraiment curieuse de lire ça :D

existent dans la nature pour les animaux qui ne sont pas les mêmes raisons que l'homme surtout précise bien

ouf heureusement que tu l'as précisé!on aurait pu confondre

pour la libre circulation moi j’emploie marchandisation c'est plus approprié et moins hypocrite

Donc pareil pour l'immigration et les roms, c'est de la marchandisation donc c'est aussi hypocrite !!!

Et ça n'est pas un modèle de société. Mais on vous l'a déjà dit, non ?

Mais la société a évolué, et son "modèle" (j'ose espérer que par "modèle" vous sous entendez ce qui est inscrit au code civil) non.

Il ya peu la famille était "papa+maman+enfants issus du ménage".

Depuis l'adoption il a fallu légiférer, histoire aussi d'accepter qu'un homme puisse reconnaître les enfants de son épouse comme siens (sans qu'ils soient pour autant issus de ses gènes).

Ensuite il a fallu légiférer sur ces enfants nés "hors lit" (ou adultérins), ainsi que les enfants issus d'unions libres (et non ils ne sont pas plus bâtards que d'autres).

Après, il a encore fallu changer la loi, pour coller au réel, à savoir ces enfants issus de mère célibataire (et non plus de "fille mère").

Pour finir il a encore fallu changer la donne en autorisant le divorce ainsi que le "re-mariage".

Bref la réalité sociétale a toujours influencé la loi, pourquoi en serait il autrement aujourd'hui?

Allez je modifie mon post, juste pour vous rappeler que notre société française en 2013 n'est pas la même que celle des pays du tiers monde, ou de certaines ethnies. Donc pas le seul et unique modèle.

Ainsi asséner que "notre société" est le seul modèle valable est simplement faire preuve, au mieux de supériorité, au pire de stupidité. :)

Modifié le 7 février 2013 par nonobonobo

Je dis ça, je dis rien, mais c'est toi qui en a parlé de la transexualité animale ....

Et d'ailleurs tu peux me citer tes sources sur la transexualité animale ? Parce que là je suis vraiment mais alors vraiment curieuse de lire ça :D

non c'est moi qui ai citer ça

Chez les huîtres plates, le jeune coquillage adulte commence par être mâle et répand dans l'eau de mer des spermatozoïdes qui féconderont des huîtres plus âgées. Plus tard, il deviendra femelle et aspirera les spermatozoïdes répandus par les jeunes huîtres et donnera ainsi naissance à de petites larves.

Les grenouilles et les tortues d'eau douce peuvent parfois aussi changer de sexe au cours de leur vie.

C'est aussi le cas de certains poissons, comme le mérou, qui peut changer de sexe une fois au cours de sa vie lorsqu'il n'y a plus de mâle dominant. Entre 5 et 12 ans le mérou est femelle, puis, jusqu'à la fin de sa vie (40 ans), il devient mâle.

http://fr.vikidia.org/wiki/Animal_hermaphrodite

oui si les chiffres se contredisent en plus :gurp::gurp:

moi je dis pas des chiffres dans le vent :dort:

Moi non plus, lis mes sources :)

Et les chiffre dépendent de plein de paramètres, les enfants déclarés vivant au sein de couples homos et d'autres non déclarés.

N'empêche qu'il y en aurait que 2000, ca ferait déjà des milliers

Bon bah voila ! Comme ça, on en entendra plus parler !

Et ça n'est pas un modèle de société. Mais on vous l'a déjà dit, non ?

Il n'existe pas un modèle universel et immuable du mariage. tantôt du mariage monogame, tantôt du mariage polygame (polgynie ou polyandrie) ; j'ai déjà cité plusieurs fois les Nuers qui acceptent un mariage juridique entre deux femmes pour la protection du patrimoine et des enfants. A voir aussi l'exemple intéressant de ces tribus népalaises matriarcales où le mariage est éphémère, le temps d'une nuit et l'époux ne vivant pas dans un foyer conjugal, mais chez sa mère.

Plein de réalités dans l'espace, mais aussi dans le temps, qui font que mariage peut toujours évoluer. Après tout les motivations du mariage ont bien changé au fil des siècles. Rien ne justifie que les homosexuels ne puissent s'unir devant la même loi que les hétéros.

Epmd, je savais pas que vous aviez internet chez les Amish!!!!!

Je suis pas persuadé que dans le fond, les gens ayant accordé le droit au mariage homosexuel leur ai fait un cadeau :smile2: Dans 2 mois, je parie qu'ils se battront pour qu'on leur enlève ce droit !!

Il n'existe pas un modèle universel et immuable du mariage. tantôt du mariage monogame, tantôt du mariage polygame (polgynie ou polyandrie) ; j'ai déjà cité plusieurs fois les Nuers qui acceptent un mariage juridique entre deux femmes pour la protection du patrimoine et des enfants. A voir aussi l'exemple intéressant de ces tribus népalaises matriarcales où le mariage est éphémère, le temps d'une nuit et l'époux ne vivant pas dans un foyer conjugal, mais chez sa mère.

Plein de réalités dans l'espace, mais aussi dans le temps, qui font que mariage peut toujours évoluer. Après tout les motivations du mariage ont bien changé au fil des siècles. Rien ne justifie que les homosexuels ne puissent s'unir devant la même loi que les hétéros.

Exactement.

Il existe des modèles. Et ces modèles ont des motivations. Donc au lieu de les nier sans même les analyser en hurlant comme des autistes à qui on aurait touché les oreilles essayez de savoir à quoi ça correspond.

C'est la phase 1.

Après une fois que vous aurez compris que ça un sens, là vous aurez la possibilité de proposer une solution afin que ça conserve un sens.

Avant de tout changer on analyse l'existant, c'est comme ça que les gens sensés font. Les gros cons de consultants qui viennent toucher un cachet et ne sont responsables de rien, eux font comme vous :

Ils disent comment ça sera à partir de maintenant en se foutant totalement de comment c'était avant et des raisons qui font que c'est comme ça.

Exactement.

Il existe des modèles. Et ces modèles ont des motivations. Donc au lieu de les nier sans même les analyser en hurlant comme des autistes à qui on aurait touché les oreilles essayez de savoir à quoi ça correspond.

C'est la phase 1.

Après une fois que vous aurez compris que ça un sens, là vous aurez la possibilité de proposer une solution afin que ça conserve un sens.

Avant de tout changer on analyse l'existant, c'est comme ça que les gens sensés font. Les gros cons de consultants qui viennent toucher un cachet et ne sont responsables de rien, eux font comme vous :

Ils disent comment ça sera à partir de maintenant en se foutant totalement de comment c'était avant et des raisons qui font que c'est comme ça.

En gros, tu aurais préféré que l'on fasse comme les Anglais?

Deux unions conférant strictement les mêmes droits (y compris PMA, adoption, etc...) mais ne portant pas le même nom?

Exactement.

Il existe des modèles. Et ces modèles ont des motivations. Donc au lieu de les nier sans même les analyser en hurlant comme des autistes à qui on aurait touché les oreilles essayez de savoir à quoi ça correspond.

C'est la phase 1.

Après une fois que vous aurez compris que ça un sens, là vous aurez la possibilité de proposer une solution afin que ça conserve un sens.

Avant de tout changer on analyse l'existant, c'est comme ça que les gens sensés font. Les gros cons de consultants qui viennent toucher un cachet et ne sont responsables de rien, eux font comme vous :

Ils disent comment ça sera à partir de maintenant en se foutant totalement de comment c'était avant et des raisons qui font que c'est comme ça.

donc on en revient au mariage d'avant où on avait pas de relation sexuel avant le mariage où on devait étre fiancé 1an et où on pouvait pas divorcer?

pour le divorce quand on as changé la loi à l'époque tout le monde a trouvé ça génial,c'est bizarre non?

En gros, tu aurais préféré que l'on fasse comme les Anglais?

Deux unions conférant strictement les mêmes droits (y compris PMA, adoption, etc...) mais ne portant pas le même nom?

J'aurai préféré qu'on pense. Visiblement c'est pas trop à la mode, on préfère "copier ce qui marche à l'étranger" et rien à foutre si ça ne correspond pas à notre situation ou à notre culture.

Penser c'est le maitre mot. L'ennemi à abattre en ce qui vous concerne.

donc on en revient au mariage d'avant où on avait pas de relation sexuel avant le mariage où on devait étre fiancé 1an et où on pouvait pas divorcer?

pour le divorce quand on as changé la loi à l'époque tout le monde a trouvé ça génial,c'est bizarre non?

Seulement pour toi, les gens qui savent lire eux, ne sont pas concernés.

Et quelle est la différence entre l'hétérosexualité et l'attirance d'un homme pour un enfant? d 'un homme pour un animal? d'un homme pour un objet?

En répondant à cette question, tu répondras à ta propre question...

Car l'homosexualité et l'hétérosexualité ont les mêmes motivations, procréation à part...

L'hétérosexualité est normal et naturelle voilà la réponse.

Car l'homosexualité et l'hétérosexualité ont les mêmes motivations, procréation à part... ???? Maintenant mais il y a 1 siècle?

L'homosexualité n'a aucun rapport avec l’envie de procréer c'est tout d abord sexuel après le naturelle revient au gallo et l'envie d'avoir un enfant arrive après.

J'aurai préféré qu'on pense. Visiblement c'est pas trop à la mode, on préfère "copier ce qui marche à l'étranger" et rien à foutre si ça ne correspond pas à notre situation ou à notre culture.

Penser c'est le maitre mot. L'ennemi à abattre en ce qui vous concerne.

Là tu te fourres le doigt dans l'oeil.

Les pays européens ayant adopté une telle loi ont tous agis de manière différente, ou dans un ordre différent.

Je te rappelle que la France est un pays multiculturel.

Je te repose la question, est ce que pour toi, on aurait du créer une institution identique au mariage, mais pour les homos?

Excuse-moi mais quand je lis tous tes posts, justement, j'ai l'impression d'être une grande penseuse... Merci à toi d'ailleurs, ça me redonne confiance....:D

Je rêve, le mec il nous dit qu'on est pas capable de penser...

Modifié le 7 février 2013 par -SyntaxError-

L'hétérosexualité est normal et naturelle voilà la réponse.

Car l'homosexualité et l'hétérosexualité ont les mêmes motivations, procréation à part... ???? Maintenant mais il y a 1 siècle?

L'homosexualité n'a aucun rapport avec l’envie de procréer c'est tout d abord sexuel après le naturelle revient au gallo et l'envie d'avoir un enfant arrive après.

+1

Seulement pour toi, les gens qui savent lire eux, ne sont pas concernés.

lire c'est une chose encore faut il comprendre ce qu'on lit et savoir "lire" entre les lignes

c'est un grand étape pour l'humanité, la tolérance se diffuse lentementpar le monde!! Chaque personne doit choisir sa préférence sexuel sansrestrictions ni attaches. Maintenant, nous devons attendre que la toleranceavance dans autres pays

L'hétérosexualité est normal et naturelle voilà la réponse.

Car l'homosexualité et l'hétérosexualité ont les mêmes motivations, procréation à part... ???? Maintenant mais il y a 1 siècle?

L'homosexualité n'a aucun rapport avec l’envie de procréer c'est tout d abord sexuel après le naturelle revient au gallo et l'envie d'avoir un enfant arrive après.

Ben il y a un siècle c'était pareil, l'homosexualité existait, même bien avant, et c'était la même chose.

Non. L'hétérosexualité est une norme (et on sait que les normes ne sont pas universelles et pas immuables, ce n'est donc qu'une norme parmi d'autres)

et ce n'est pas plus naturel que l'homosexualité.

Avoir des relations sexuelles, quelles qu'elles soient, même si elles n'ont pas pour but la procréation, c'est naturel.....

Ce que tu dis n'explique en rien ton affirmation de départ... Tu patauges dans la semoule on dirait....

Modifié le 7 février 2013 par -SyntaxError-