La France dit "OUI" au mariage gay

Maintenant,répondons à tes arguments qui sont (réponse en gras ):

""

1 - va donc manifester contre le droit au divorce (le droit de divorce existe depuis matusalem ,ce n'est pas une avancés de gauche ,c'est les religions qui l'ont inventé ce droit)

2 - va manifester contre les congés payés ( très juste sauf que ,les congés payés concerne l’intégralité de la population française,dès lors,c'était un combat nécessaire )

3 - va manifester pour la peine de mort ( J'ai toujours dit que la peine de mort devrais être possible pour des cas extrêmement rare comme les meurtres avec actes de barbarie est avérer )

4 - va manifester contre les 35 heures (encore une fois,ce combat concerne tout le monde et pas une minorité de minorité ok ? et les bien faits des 35 heures sont bien contesté ici et là .. )

5 - va manifester contre l'avortement : (l'avortement ? marrant que tu sois pour cela mais contre la peine de mort,dans certaine culture du monde ,un enfant est un enfant à partir de sa conception ,un foetus est un enfant en devenir ,trouver des excuses pour justifier le droit de certain(e)s à ce que leurs futur enfant ne puisse pas vivre est assez triste )

6 - va manifester contre le PACS ( j'ai toujours était pour le PACS et même son renforcement )

7 - va manifester pour la re-pénalisation de l'homosexualité (et après ne te plains pas que l'on te traite d'homophobe) : l'homophobie n'existe pas car cela inclus le fait d’être malade "phobie " est un mot utiliser en psychiatrie mais je n'ai jamais était pour un pénalisation de l'homosexualité jamais ,ce n'est pas parce que je suis contre le mariage gay et les futurs dérive que celui ci va entraîner que je suis anti homo

Alors...

1. Si les religions ont inventé le divorce justifie moi donc ce refus du Clergé de le prononcer dès lors que le mariage civil est rompu.

2. Les congés payés, comme le mariage sont un droit, qui concerne tout le monde aussi...

3. La peine de mort a été abolie en France, et pourtant les seuls à l'avoir subie ne s'en sont jamais plaint... :D

4. Si les homos sont une minorité de minorité, pourquoi alors être autant effrayé par le mariage? :D

5. L'avortement a été légalisé en France non pas pour voir augmenter le nombre de pratiques, mais bien pour encadrer cette pratique, et ainsi s'assurer qu'elle se déroule dans de bonnes conditions. C'est pareil pour le mariage homo.

6. Le pacs n'est pas un mariage, il n'induit pas les mêmes droits ni devoirs envers les signataires, que le mariage.

7. Non "homophobie" dans son sens littéral signifie "peur de l'Homme", il est utilisé ici non à des fins médicales, mais bien pour désigner la crainte, la haine et le rejet que suscite l'homosexualité chez certaines personnes. :)

C'était pas une question en fait. Si c'en était une, votre réponse n'aurait alors rien à voir avec ma question. Je me demandais comment un "pedopsy" français pouvait valider officiellement une étude étrangère sachant que des critères sont interdits en France.(c'est d'ailleurs marrant, entre parenthèses, de vous lire essayer de dénigrer Berger par la méthode en nous parlant d'études étrangères...)

Oui ça je sais qu'elle peuvent être publiées en France. D'ailleurs c'est avec plaisir que j'ai pu constater qu'en 1 heure, vous aviez lu, compris, et analysé Regnerus (:smile2:) et de nous gratifier de nouveau de vos blablas lénifiants... (vous m'aviez demandé il y a quelques temps si "une étude contradictoire existait", pour rappel, c'est dire...)

En vous rappelant que certains critères sont interdits à l'exploitation en France, valider une étude étrangère revient à exploiter les dits critères...

Si je comprends bien, 1 pédopsychiatre ne peut valider une étude étrangère, mais 1 pédoopsychiatre peut l'invalider. C'est cool !

Vous parlez d'argumentation mais n'en n'utiliser pas .. j'ai mis des arguments et un autre interlocuteur en a repris un sur le divorce en confondant gauche du 19 eme et gauche de nos jours ,sans préciser que la gauche à cette époque était nationaliste plus que de raison mais nous ne sommes plus à une contradiction ..

C'est quoi un Jean Marie renfermé ?

Pardon? La 19ème siècle commence avec la chute de Napoléon... Restauration... Louis XVIII... Seconde République... Second Empire... Troisième République et 1ère Guerre Mondiale...

Que tu sois ignorante c'est une chose acceptable... mais tu estimes que je confonde alors que je corrige une de tes conneries, c'est un peu fort de fromage!

OUI!!! Le divorce a été interdit entre 1816 et 1884!!! NON Louis XVIII n'était pas la gauche du 19ème!!!

Oui ça je sais qu'elle peuvent être publiées en France. D'ailleurs c'est avec plaisir que j'ai pu constater qu'en 1 heure, vous aviez lu, compris, et analysé Regnerus (:smile2:) et de nous gratifier de nouveau de vos blablas lénifiants...

Une publication est publiée dans une revue... qui peut être nationale ou internationale. L'accès est du domaine publique, et donc libre.

J'ai fais une thèse ... Ce qui signifie que j'ai, en 6 mois environ, trouvé, lu, compris, analysé, résumé, oragnisé, classé, référencé et synthétisé plus 300 publications scientifiques... Et encore j'ai eu le temps de glander, écrire des modèles, les valider expérimentalement, participer à des congrès, et bien d'autres choses au milieu. N'étant pas de mon domaine à la base, c'est vrai qu'il m'a tout de même fallu plus d'1h pour le faire avec celle de Regnerus... J'ai toutefois fait l'effort, contrairement à beaucoup, d'aller la chercher, la publi, de la lire et de la comprendre. Maintenant si vous avez à redire, il y a certainement à redire... Mais je vous prie de le faire avec un minimum de respect pour le travail (bénévole ... :D ) que ça m'a demandé...

En vous rappelant que certains critères sont interdits à l'exploitation en France, valider une étude étrangère revient à exploiter les dits critères...

Premièrement, on ne "valide" ni "invalide" une étude publiée...

Deuxièmement... de quels critères parlez vous au juste ?

En fait tes liens vidéo sont encore une preuve de ton désespoir

Heu, redescend , on est que sur un bête forum internet. :smile2:

Si je comprends bien, 1 pédopsychiatre ne peut valider une étude étrangère, mais 1 pédoopsychiatre peut l'invalider. C'est cool !

Je n'ai jamais employé le terme "invalider".

Si on veut être strict sur ce qui relève de la santé mentale de l'enfant, c'est aux pédopsychiatres et aux pedopsychologues de fournir leur avis en faisant une meta analyse de ce qui existe. Juridiquement on fait appel aux psychiatres et aux psychologues, pour juger de l'état mental d'une personne et de personne d'autre. Les psychanalystes, pédiatre, philosophe et autres ne sont pa légitimes. (Exemple concret pendant un procès aux assises.)

Au sens strict du terme, on ne peut conclure ni en l'absence de risque, ni en la présence pour la santé d'un enfant adopté par un couple homosexuel.

Je reviens à ce que j'avais dis 3 mois plutôt dans ce topic, vous attribuez des certitudes que personne n'a.

Y a t il un risque ou pas? Je ne sais pas. Faut-il appliquer le principe de précaution? On pourrait, mais le temps que le débat soit lancé, un organisme de psychiatre et de psychologues ce sera déjà réunis sur la chose.

Merde, ça a servi vraiment à rien que j'écrive toutes ces lignes depuis des mois :D

Et oui désolé pour toi... je te la fais courte... La loi va passé, je vais claquer les mains 3 fois, les homos pourront se marier, on aura le 1er couple homo en photo dans les journaux... 3 commentaires de gens qui sont content... 2 commentaires de gens qui vont avoir besoin de s'habituer... et puis les gens vont continuer de se lever le matin pour aller bosser... et vont pester contre ces cons qui se marient parce qu'ils font du bruit avec leur klaxon. Et voilà... le mariage se sera encore une fois adapté à la société et on en aura plus rien à foutre de qui se mari avec qui.

Une publication est publiée dans une revue... qui peut être nationale ou internationale. L'accès est du domaine publique, et donc libre.

J'ai fais une thèse ... Ce qui signifie que j'ai, en 6 mois environ, trouvé, lu, compris, analysé, résumé, oragnisé, classé, référencé et synthétisé plus 300 publications scientifiques... Et encore j'ai eu le temps de glander, écrire des modèles, les valider expérimentalement, participer à des congrès, et bien d'autres choses au milieu. N'étant pas de mon domaine à la base, c'est vrai qu'il m'a tout de même fallu plus d'1h pour le faire avec celle de Regnerus...

Premièrement, on ne "valide" pas une étude publiée...

Deuxièmement... de quels critères parlez vous au juste ?

Je ne vous crois pas pour votre thèse. Tout comme le reste. Taratata. "A beau mentir qui vient de loin".

Vous ne saviez même pas que des études contradictoires existaient. Et vous prétendez une thèse ?

A d'autres. Vous êtes un malhonnêtes,. Point.

Et il me demande encore quels critères sont interdits en France par rapport aux USA par exemple (Regnerus...) tout en prétendant l'avoir analyser.

Le coup du critique littéraire qui n'a pas lu le bouquin qu'il a la prétention de descendre en flèche, c'est exquis.

Je ne vous crois pas pour votre thèse. Tout comme le reste. Taratata. "A beau mentir qui vient de loin".

Vous ne saviez même pas que des études contradictoires existaient. Et vous prétendez une thèse ?

A d'autres. Vous êtes un malhonnêtes,. Point.

Amen

Et il me demande encore quels critères sont interdits en France par rapport aux USA par exemple (Regnerus...) tout en prétendant l'avoir analyser.

Je vous demande de quels critère vous parlez... La question n'est pourtant pas compliquée.... Si ?

Le coup du critique littéraire qui n'a pas lu le bouquin qu'il a la prétention de descendre en flèche, c'est exquis.

Amen

Cherchez les vous-même.

Si vous aviez réellement lu l'étude de Regnerus, vous sauriez parfaitement de quoi je parle.

Vous êtes un malhonnête. Point. Fin de la discussion.

Donc en fait, vous ne savez pas quoi :D

Mais il y en a sûrement :D

Accessoirement, il y a deux études de Regnerus qui sont en cause hein...

On a jamais dis qu'il y avait quelque chose comme on a jamais dis qu'il n'y avait pas quelque chose.

Et je le répète le principe de précaution ne s'applique pas non pas parce qu'aucun risque n'est avérés sinon on l'appliquerait quand même mais plutôt parce qu'on dépasse trop l'implication sociale et politique.

Résultats des courses vous ne savez pas plus que moi ou que ils ce qui est ou ce qui n'est pas dans cette histoire. la santé de l'enfant c'est complexe et personne d'entre nous s'est fait chier à lire plus d'une analyse grand maximum parce que c'est chiant et complexe et qu'en plus ça démontre rien de la réalité.

La santé de l'enfant on sait pas.

Ça m'énerve d'autant plus que je n'adhère pas aux méthodes d'analyses des psychiatres en général. On ne peut faire de statistiques et de généralité en psychologie. On a juste essayé de suivre un modèle scientifique pour la psyché alors que ça ne marchera jamais. L'éthique scientifique qu'ils disaient à savoir que diagnostiquer en collaboration avec des laboratoires pharmaceutiques ça a tout de scientifique.

Élever un enfant tout le monde peut le faire, a condition de VOULOIR bien le faire, qu'on soit hétéro, homo, vieux, catho, musulman etc... Du moment que tu prend la peine de bien élever ton enfant, de lui expliquer les choses, tout se passera bien, pas besoin d'un quelconque spécialiste pour nous dire ce qu'on sait déjà.

Pas sur. Voilà ce que c'est que la psychiatrie moderne:

DSM IV: diagnostic de la paranoïa.

Le sujet s'attend, sans raison suffisante, à ce que les autres se servent de lui, lui nuisent ou le trompent ;

Il est préoccupé par des doutes injustifiés concernant la loyauté ou la fidélité de ses amis et collègues, d'une façon plus générale de son entourage ;

Il est réticent à se confier à autrui car il craint que sa confidence ne soit utilisée contre lui ;

Il discerne des significations cachées, humiliantes ou menaçantes, dans des événements anodins ;

Il est rancunier, ne pardonne pas d'être blessé, insulté ou dédaigné ;

Il s'imagine des attaques contre sa personne ou sa réputation, auxquelles il va réagir par la colère ou la rétorsion ;

Il met en doute de manière répétée et sans justification la fidélité de son conjoint.

Ces comportements ne doivent pas avoir lieu dans le cadre :

D'un trouble émotionnel accompagné de manifestations psychotiques ou d'un autre trouble psychique.

D'un problème médical global.

Le trouble inclut des troubles paranoïaques généralisés de la personnalité, fanatiques, plaideur et sensitive ; cependant, il exclut la schizophrénie.

Voilà comment et avec quoi on mène toutes les analyses psychiatriques. En clair vous pouvez les faire vous même avec votre entourage en plus vous aurez le droit de leur prescrire un medicamment de la firme Pfizer. 13ans d'études pourquoi faire? Vous diagnostiquerez avec le DSM. *c'est ça la science*. Ça valait bien la peine de cracher sur la psychanalyse avec leur concept bidon, quand vous en arrivez au point de vous remettre à la loi pour savoir quelle meta analyse est plus légitime qu'une autre, aulieu de primer sur la vérité de c'est étudié, vous n'êtes déjà plus dans la science.

:smile2:

Donc en fait, vous ne savez pas quoi :D

Mais il y en a sûrement :D

Accessoirement, il y a deux études de Regnerus qui sont en cause hein...

Je tape "Regnerus" sur google, je tombe directement sur sa méthodologie, une mise en garde sur les différences d'approche et de critères... :)

Vous ne l'avez pas lu.

"Vous ne savez pas quoi" : Souvenez-vous m'avoir posé trois fois la question sur les "études contradictoires"... :smile2: Monsieur "J'ai fait une thèse" :smile2:

Non mais on discute sur l'incapacité et l'ignorance des médecins en matière de la psyché. On est arrive à un tel point d'incohérence qu'aulieu de chercher à savoir qui a raison, on donne plus de légitimité à l'un ou à l'autre.

Si bien qu'aux dernières assises auquelles j'ai assisté on a dédaigné un psychologue qui portait un bon diagnostic au profit d'un psychiatre imbus de lui même et qui tenait un discours incohérent sous prétexte qu'il était un peu plus qualifié ou légitime devant la cours.

Vous vous en sortiez pas comme ça de toute façon, on a de certitudes sur rien concernant la santé mentale de l'enfant. Et aulieu de crier à l'homophobie, prendre conscience que l'on peut avoir des avis divergents, en médecine, en philosophie, en histoire, en ethnologie. Et pas se cantonner à une certaine légitimité qui n'a peut être rien avoir avec la réalité.

Lacan avait décrit en 1960 deux axes du langages qui donneraient à l'homme sa faculté mentale. On s'est moqué de lui jusqu'à ce que les neurologues en conclut la même chose 50 ans plus tard. De même qu'on s'est moqué d'Okazaki quand il a proposé sa version de la réplication chez les procaryote, jusqu'à ce qu'il soit avéré qu'il est raison.

Vous êtes sur un forum, alors parlez du fond des concepts, n'ont pas de la légitimité de quelques études. Ça me frustre, m'énerve. J'aurai préferé réfléchir un peu sur la condition des homosexuels plutôt que de discuter sur le Pr. Nimbus qui a fait des études à Tartanpion.

Tout le monde peut c/c des articles de journaux ou on ne comprends rien mais discuter du fond de ce que dit monsieur le professeur machin en philosophie, médecine, ethnologie, psychanalyse, c'est plus dur mais plus constructif.

Cherchez les vous-même.

Si vous aviez réellement lu l'étude de Regnerus, vous sauriez parfaitement de quoi je parle.

Vous êtes un malhonnête. Point. Fin de la discussion.

Mais c'est toi le malhonnête!!! Quand bien même il sera à même de contredire les études de ce gars que tu n'y comprendrais rien parce que c'est pas ton domaine! Tu demandes aux autres de faire ce que tu es incapable de faire toi même et c'est pour ça que personne ne t'as encore demandé de contredire les centaines et les milliers d'experts qui ne vont pas dans ton sens. C'est en cela que tu es malhonnête!!! Tu n'as aucun argument alors tu balances un professeur isolé avec lequel tu sembles être d'accord alors que t'en sais strictement rien parce que tes connaissances en psychologie sont nulles!

Maintenant si toi, tu as TES arguments avec lesquels ont peut discuter sur un forum, c'est le moment de les balancer. Et oui, on est sur un forum... pas sur un terrain de tennis où on s'envoie des psychiatres s'affronter avec des termes obscures.

Et je le répète le principe de précaution ne s'applique pas non pas parce qu'aucun risque n'est avérés sinon on l'appliquerait quand même

Faux : Aucun risque n'est avéré quant à la capacité d'une crayon papier à générer un trou noir... Donc, on n'applique pas le principe de précaution sur ce risque là.

Cet exemple traite d'un risque non potentiel et non avéré.

Aucun risque n'est avéré quant à la dangerosité des ultrasons sur le corps humain (dans les limites d'énergie de l'échographie médicale ou même industrielle). On n'applique pas le principe de précaution sur ce risque là.

Cet exemple traite d'un risque potentiel, qui a été étudié, et qui n'est pas avéré.

Des risques avérés existent quant à l'utilisation de la plupart des principes actifs médicamenteux. On fait alors appelle à la notion d'acceptabilité du risque et, dans le cas de la médecine, la balance bénéfice/risque (on ne va pas faire une chimio pour traiter un rhum...). Dans ces cas, soit le risque est quantifié, et on applique alors le principe de prévention du risque, en considération de la balance B./R.

Soit le risque n'est pas quantifié, et on applique le principe de précaution, soit en faisant des étude complémentaires, soit en surestiment volontairement la valeur "risque" de la balance (si c'est possible).

Un risque, ainsi que le principe de précaution, et le principe de prévention, sont des choses claires, définis, et des notions qui n'ont rien d'abstrait. On peut discuter de leur définition/application. Mais ce n'est pas le sujet ici. On peut discuter de leur bien fondé, mais ce n'est toujours pas le sujet ici.

Tu trouveras tout ce que tu veux concernant les principes de précaution/prévention et la définition des risques dans des ouvrages d'ingénierie environnementale (domaine qui a élaboré ces principes). Ils sont issu d'une réflexion longue sur des questions comme "quand peut / doit on être prudent au point de ne pas avancer ?" "Quand peut / doit on avancer même sans certitude absolue ? " etc etc...

Alors je veux bien admettre que certaines personnes estiment que nous n'avons pas encore assez étudié les questions du risque, chiffre ou pas à l'appuie, théorie ou pas... Par contre, il serait bien qu'on s'entende au moins sur le sujet dont nous sommes en train de discuter. Et si on veut faire appelle au "principe de précaution", on prend, justement, ses précaution, à savoir qu'il est inscrit dans la constitution Française (et que donc s'il est violé, le projet de loi ne peut pas passer), à savoir qu'il a été, historiquement inscrit en ce qui concerne l'écologie (puisque c'est la théorie du risque environnementale, et la confrence de Rio dans les années 90 qui a définit ce principe).

Alors, je vais le répéter encore une fois : le principe de précaution ne s'applique que si le risque est avéré. Un risque n'est avéré que s'il a été montré que sa probabilité d’occurrence est supérieure à l'existant (dans notre cas, les familles hétéroparentales), même si cette probabilité n'est pas chiffrée. Aucune étude à ce jour ne permet de mettre en évidence un risque avéré. Aucune...

Alors pour appliquer le principe de précaution, il n'y a que deux possibilités : soit démontrer que ces études sont fausses, et que donc le recul n'est pas suffisant pour statuer quant au caractère avéré ou non du risque, soit il faut nous pondre un "risque potentiel", l'étudier expérimentalement et montrer qu'il est "avéré". Et ça, le Pr Berger le sait très bien, et les autres scientifiques le savent eux aussi très bien, c'est pour cette raison qu'on en vient nécessairement à discuter de la crédibilité des études...

Sans ça, pas de principe de précaution applicable... Par contre, tu as le droit de prendre tes précautions, et de ne pas confier ton mioche à un couple homosexuel... Tu fais comme voulvoule... Mais tu n'as aucun fait objectif te permettant de refuser l'accès à un droit (celui de ce marier) à ce même couple.

Crabe_Fantome et moi somme d'accord. C'est beau FFR.

Faux : Aucun risque n'est avéré quant à la capacité d'une crayon papier à générer un trou noir... Donc, on n'applique pas le principe de précaution sur ce risque là.

Cet exemple traite d'un risque non potentiel et non avéré.

Aucun risque n'est avéré quant à la dangerosité des ultrasons sur le corps humain (dans les limites d'énergie de l'échographie médicale ou même industrielle). On n'applique pas le principe de précaution sur ce risque là.

Cet exemple traite d'un risque potentiel, qui a été étudié, et qui n'est pas avéré.

Des risques avérés existent quant à l'utilisation de la plupart des principes actifs médicamenteux. On fait alors appelle à la notion d'acceptabilité du risque et, dans le cas de la médecine, la balance bénéfice/risque (on ne va pas faire une chimio pour traiter un rhum...). Dans ces cas, soit le risque est quantifié, et on applique alors le principe de prévention du risque, en considération de la balance B./R.

Soit le risque n'est pas quantifié, et on applique le principe de précaution, soit en faisant des étude complémentaires, soit en surestiment volontairement la valeur "risque" de la balance (si c'est possible).

Un risque, ainsi que le principe de précaution, et le principe de prévention, sont des choses claires, définis, et des notions qui n'ont rien d'abstrait. On peut discuter de leur définition/application. Mais ce n'est pas le sujet ici. On peut discuter de leur bien fondé, mais ce n'est toujours pas le sujet ici.

Tu trouveras tout ce que tu veux concernant les principes de précaution/prévention et la définition des risques dans des ouvrages d'ingénierie environnementale (domaine qui a élaboré ces principes). Ils sont issu d'une réflexion longue sur des questions comme "quand peut / doit on être prudent au point de ne pas avancer ?" "Quand peut / doit on avancer même sans certitude absolue ? " etc etc...

Alors je veux bien admettre que certaines personnes estiment que nous n'avons pas encore assez étudié les questions du risque, chiffre ou pas à l'appuie, théorie ou pas... Par contre, il serait bien qu'on s'entende au moins sur le sujet dont nous sommes en train de discuter. Et si on veut faire appelle au "principe de précaution", on prend, justement, ses précaution, à savoir qu'il est inscrit dans la constitution Française (et que donc s'il est violé, le projet de loi ne peut pas passer), à savoir qu'il a été, historiquement inscrit en ce qui concerne l'écologie (puisque c'est la théorie du risque environnementale, et la confrence de Rio dans les années 90 qui a définit ce principe).

Alors, je vais le répéter encore une fois : le principe de précaution ne s'applique que si le risque est avéré. Un risque n'est avéré que s'il a été montré que sa probabilité d’occurrence est supérieure à l'existant (dans notre cas, les familles hétéroparentales), même si cette probabilité n'est pas chiffrée. Aucune étude à ce jour ne permet de mettre en évidence un risque avéré. Aucune...

Alors pour appliquer le principe de précaution, il n'y a que deux possibilités : soit démontrer que ces études sont fausses, et que donc le recul n'est pas suffisant pour statuer quant au caractère avéré ou non du risque, soit il faut nous pondre un "risque potentiel", l'étudier expérimentalement et montrer qu'il est "avéré". Et ça, le Pr Berger le sait très bien, et les autres scientifiques le savent eux aussi très bien, c'est pour cette raison qu'on en vient nécessairement à discuter de la crédibilité des études...

Sans ça, pas de principe de précaution applicable... Par contre, tu as le droit de prendre tes précautions, et de ne pas confier ton mioche à un couple homosexuel... Tu fais comme voulvoule... Mais tu n'as aucun fait objectif te permettant de refuser l'accès à un droit (celui de ce marier) à ce même couple.

. Le principe de précaution en santé publique : « salus populi suprema lex » (Bernier 1689)

Appliqué à la santé publique, le principe de précaution devrait renforcer la sécurité sanitaire, obligeant les pouvoirs publics à intervenir par devoir de prudence en raison des risques probables dont il faut démasquer la nature, la gravité, la probabilité et en conséquence les dommages collectifs prévisibles qu’on appelle risques sériels.

En conséquence, la précaution impose au législateur de prendre les mesures effectives et proportionnées au dommage prévisible à type de norme, comme l’arrêt du 28 août 1996 interdisant la vente de produits cosmétiques contenant des tissus bovins alors qu’on ignore si l’encéphalopathie spongiforme bovine est transmissible ou non àl’homme : c’est l’effet normatif du principe de précaution, qui doit s’imposer comme il doit s’imposer àtout intervenant privé pour décider de lui-même des mesures effectives àprendre en vue d’un risque éventuel. D’ailleurs n’a-t-il pas été écrit : « La définition de normes hygiéniques suppose l’intérêt accordé, d’un point de vue politique, à la santé des populations envisagées statistiquement, à la salubrité des conditions d’existence, à l’extension uniforme des traitements préventifs et curatifs mis au point par la médecine. » (Professeur G. Canguilhem, Le normal et le pathologique. Thèse médecine 1943).

*********

D’où cette implication en santé publique : étendre l’obligation de précaution même en l’absence de risque connu, ce qui entraîne une situation pour le moins paradoxale qui consisterait à prendre des mesures « proportionnées » àun risque qui n’est pas décelé

*********

Rapport adopté lors de la session du Conseil national de l’Ordre des médecins avril 1999

Dr. Jean POUILLARD