La France dit "OUI" au mariage gay

Ca fait trop de pages à lire.

Ben écoute, je ne peux rien pour ta paresses intellectuelle, mais cette critique (le vilain gouvernement n'a pas consulté le peuple) a déjà été amenée, et il a été démontré que non, le recours au référendum n'est pas justifié dans ce cas précis.

(euh et c'est pareil, le parallèle entre mariage gay et mariage polygame n'a pas lieu d'être et ça a été expliqué). :)

Je doute qu'il ait été parlé de liberté individuelle, qui est la seule à pouvoir justifier le non recours au référendum. Toi qui a lut tous ces sujets, tu peux surement dire si il a été parlé de liberté individuelle ?<br><br>

le parallèle entre mariage gay et mariage polygame n'a pas lieu d'être et ça a été expliqué

Donc j'ai pas le droit d'expliquer que ce parallèle à lieu d'être ? La preuve incontestable qu'il n'aurait pas lieu d'être a été apportée ?<br><br>Si, ce parallèle a lieu d'être. C'est exactement le même problème. Des gens qui s'aiment et veulent officialiser leur union.<br> Modifié le 5 février 2013 par Liberte2012

Et en plus personne n'a parlé de la cueillette des olives en Basse Provence !

On nous manipule ! On nous ment !

Est-ce que c'est vraiment la France qui a dit "oui" au mariage gay ? Ou alors c'est seulement la classe dirigeante française qui a dit "oui" ? Étant donné qu'il n'y a pas eut de référendum, on ne connait pas l'opinion de la majorité.

Le référendum a déja eu lieu lors de l'élection présidentielle puisque c'ètait dans les promesses du candidat,les opposants de maintenant n'avaient qu'à se manifester avant,maintenant c'est le jeu du parlement,on ne va pas faire un référendum à chaque fois que des coincés du cul avalent une hostie au LSD de travers( la Frigide Barjot mène une vie de patachon !!! ).

moi ce qui m'amuse c'est qu'on fait tout ce barrouf pour un mariage qui sera utilisé à fond si je puis dire au début (un peu comme le pacs) et ensuite il y aura un tassement comme pour le pacs (qui est plus utilisé par les hétéros que par les gays)..J'attends pour ma part la demande des gays de se marier religieusement aussi, et voir ce que fera le gouvernement face a cette demande, je sens qu'on va bien rigoler..Enfin bon pendant ce temps les salariés de googyear, de petropolus, de psa et autres salariés vont perdre leur boulot et là aucune manifestation en vue pour les soutenir et silence radio du côté de l'assemblée et du gouvernement sur le sujet (même Montebourg se la ferme..) Mais bon le principal c'est que les gays puissent se marier et que Hollande soit devenu un vrai chef de guerre aux yeux du monde.. ..

Modifié le 5 février 2013 par chouki

J'attends pour ma part la demande des gays de se marier religieusement aussi, et voir ce que fera le gouvernement face a cette demande,

Rien.

moi ce qui m'amuse c'est qu'on fait tout ce barrouf pour un mariage qui sera utilisé à fond si je puis dire au début (un peu comme le pacs) et ensuite il y aura un tassement comme pour le pacs (qui est plus utilisé par les hétéros que par les gays)..J'attends pour ma part la demande des gays de se marier religieusement aussi, et voir ce que fera le gouvernement face a cette demande, je sens qu'on va bien rigoler..

L'Etat, en légalisant le mariage gay, ouvre la porte au mariage gay religieux, mais n'aura rien à dire sur les décisions des différents cultes.

(...) J'attends pour ma part la demande des gays de se marier religieusement aussi, et voir ce que fera le gouvernement face a cette demande, je sens qu'on va bien rigoler(...)

la cérémonie religieuse ne regarde en rien l'Etat (tant qu'elle a lieu après le mariage) et n'a aucune valeur juridique.

En fait, le mariage a initialement un sens. Ce sens étant aboli par le mariage homo, on peut par la suite justifier n'importe quelle autre modification du même ordre.

Le sens du mariage civil est conservé : Il reconnaît un statut social à une structure familiale, prononce des droits et des devoirs que les époux s’engagent à respecter, dans l’intérêt de l’enfant.

L’autre sens, les autres sens auxquels j’imagine que tu penses, ont déjà été largement écorchés par d’autres modifications de cette institution. Entre autre le mari qui ne doit plus protection à sa femme et la femme ne doit plus obéissance au mari.

Et que dire du divorce. S’il y a une loi qui retire son sens au mariage, et qui ouvrirait davantage les portes à la polygamie, c’est bien le divorce. Mais le mariage gay non. Il n'y a pas de lien direct. Je crois que vous vous trompez de combat, votre cible n'est pas la bonne.

Bien sûr, les Bompard et le Duchmoll vont profiter de cette petite révolution du code civil pour demander plus en espérant déstabiliser l’opinion publique qui a tendance à tout mélanger, mais réclamer ne signifie pas obtenir.

Juste pour rappel...

Polygamie = plusieurs mariage

Polyandrie = plusieurs époux

Polygynie = plusieurs femmes

oups! tu fais bien de le rappeler, j'ai aussi tendance à l'oublier^^

Modifié le 5 février 2013 par Théia

Est-ce que c'est vraiment la France qui a dit "oui" au mariage gay ? Ou alors c'est seulement la classe dirigeante française qui a dit "oui" ? Étant donné qu'il n'y a pas eut de référendum, on ne connait pas l'opinion de la majorité.

euh... tu n'es pas le premier à te focaliser sur le titre de l'article mais je crois que vous l'interprétez mal (à moins que ce soit moi?)

1) La France (= la Loi française) autorise le mariage gay.

2) le "OUI" du titre ne renvoie pas à l'image du référendum mais au consentement mutuel, au "OUI" prononcé lors du mariage.

C'est un jeu de mots!

Le sens du mariage civil est conservé : Il reconnaît un statut social à une structure familiale, prononce des droits et des devoirs que les époux s’engagent à respecter, dans l’intérêt de l’enfant.

L’autre sens, les autres sens auxquels j’imagine que tu penses, ont déjà été largement écorchés par d’autres modifications de cette institution. Entre autre le mari qui ne doit plus protection à sa femme et la femme ne doit plus obéissance au mari.

Ah mais non ! Pas ce sens là, voyons ! Ça fait 10 plombes que ZedsDead nous explique qu'un mariage, c'est exclusivement un homme et une femme puisque c'est comme ça et que ça doit rester comme ça par la volonté de la Nature du Saint Esprit et de l'Esprit de la Loi (et non la lettre). :D

Et que dire du divorce. S’il y a une loi qui retire son sens au mariage, et qui ouvrirait davantage les portes à la polygamie, c’est bien le divorce. Mais le mariage gay non. Il n'y a pas de lien direct. Je crois que vous vous trompez de combat, votre cible n'est pas la bonne.

Ah mais non ! Ça fait 10 plombes que ZedsDead nous explique qu'à partir du moment où on accepte un cas de figue, on accepte tous les autres parce que c'est comme ça, ça se fait automatiquement par égalitarisme absolu et que briser l'exclusivité homosexuelle ce n'est que la pure abolition d'une frontière qui va laisser entrer pêle-mêle polygame, incestueux, pédophiles, zoophiles et autres...

Bien sûr, les Bompard et le Duchmoll vont profiter de cette petite révolution du code civil pour demander plus en espérant déstabiliser l’opinion publique qui a tendance à tout mélanger, mais réclamer ne signifie pas obtenir.

Ah mais non ! Ça fait 10 plombes que ZedsDead nous explique que si les pédophiles réclament des droits, c'est forcément lié directement aux droits accordés aux homos et non du simple opportunisme. D'ailleurs, ça va arriver bientôt, la reconnaissance de la pédophilie.

:D

Damned, j'ai 10 plombes de retard J'imagine qu'en 800 pages vous avez dû aborder le sujet sous toutes ses coutures et moi j'ai pas l'intention de refaire le débat.

Bientôt des familles polypédophiles alors ! L'âge de la majorité à 7 ans, un président de la République de 10 ans marié bien-sûr à un ou deux Bergers Allemands (fibre européenne oblige). Hâte de voir ça.

Faire dériver le mariage pour tous vers la polygamie ou la pédophile ça s'appelle de l'enfumage...pas plus.

Ils sont vraiment à bout d'arguments (sérieux, pas de trucs mystico-politico-gélatineux dont ils nous rebattent les oreilles depuis des pages.........)

Modifié le 5 février 2013 par Alain75

et il a été démontré que non, le recours au référendum n'est pas justifié dans ce cas précis.

Il n'a rien été "démontré" du tout. Vous avez juste donné vos avis sans tenir compte de celui des autres et vous verrouillez ça par un " il a été démontré que ".

Le referundum a juste été refusé par la majorité de gauche. Ça a été une alternative possible et demandée mais refusée.

Il était donc légitime et rationnel mais il a été refusé par la majorité gauche de l'assemblé nationale. C'est tout.

Faut assumer d'avoir voté non à un referundum et pas se cacher sous d'autres prétextes. Il a été proposé donc c'est une demande qui paraissait légitime et rationnel du point de vue de toutes les juridictions établies.

Modifié le 5 février 2013 par Arthur.

Je ne sais plus qui me demandait de tout reprendre du début, m'obligeant à aller fouiller des heures dans les archives du premier topic sur le sujet.

Pas besoin ! ça tombe tous les jours :

Concernant l'intérêt de l'enfant:

Pr Maurice BERGER, chef de service pédopsychiatrie du CHU de Saint-Etienne.

Damned, j'ai 10 plombes de retard J'imagine qu'en 800 pages vous avez dû aborder le sujet sous toutes ses coutures et moi j'ai pas l'intention de refaire le débat.

Bientôt des familles polypédophiles alors ! L'âge de la majorité à 7 ans, un président de la République de 10 ans marié bien-sûr à un ou deux Bergers Allemands (fibre européenne oblige). Hâte de voir ça.

Et bien sûr Les Forces du Mal confirment qu'elles s’empareront de la France dès que le mariage pour tous sera voté...

Il n'a rien été "démontré" du tout. Vous avez juste donné vos avis sans tenir compte de celui des autres et vous verrouillez ça par un " il a été démontré que ".

Le recours au référendum aurait peut être été possible. Il n'a pas eu lieu. Toutefois, le fait qu'il n'y a pas eu référendum ne permet pas de statuer sur le caractère "bien" ou "pas bien" de la loi. Le référendum est une mesure toujours populaire... Demandez à quelqu'un s'il aime donner son avis... C'est une proposition qui a été soutenue par plusieurs élus non pas pour des raisons de conscience, mais bel et bien par démagogie. La droite savait qu'Hollande ne demanderait pas un référendum, une question de calendirer à n'en point douter. Le débat est sur la table depuis un moment. Depuis en fait qu'Hollande en a fait une promesse de campagne ! Faire un référendum, c'est encore passer plus de temps sur la question, et donc tomber dans le domaine de la critique : "il y a des sujets diablement plus important que celui là ! On voit bien que notre gouvernement se cache derrières de fausses mesures, poussée par le lobby LGBT, afin de noyer le poisson de la crise, du chômage, du pouvoir d'achat etc...". Donner à ses opposants une critique aussi facile n'est pas vraiment stratégique, surtout que cette critique ne serait pas totalement injustifiée dans le fond.

Non, les opposants savent très bien qu'il n'y aura pas de référendum, et c'est aussi pour cela qu'ils le demandent. Parce que malgré la défaite quasi assurée de l'opposition sur ce référendum (cf. tous les indicateurs de l'opinion publique montrent le "pour" vainqueur... Au bout d'un moment on ne peut pas continuer à se cacher derrière un poil de cul...), malgré cette défaite quasi assurée, qui n'arrivera pas car il n'y a pas de référendum, cette proposition toujours populaire permet de ralier les troupes et de faire oublier les "quelques" mésaventures et discordent... Si tu vois ce que je veux dire...

Cette proposition est purement démago : elle vise à recréer une unité au sein de l'opposition autour d'une proposition dont personne ne peut contester l'apport ("un référendum est toujours bien, puisqu'il permet de savoir ce que le peuple veut"). Seulement on ne gouverne pas par référendum. Parce que sinon on n'avance pas.

Un référendum n'est pas justifié ici. Le gouvernement ne dirige pas en despote, c'est une fausse image. A l'heure où nous parlons, ils sont en train de débattre le projet à l'assemblée, qui, je vous le rappelle est élue par le peuple et pour le peuple. Votre opinion y est donc représentée dans la mesure des votes aux dernières élections... Le débat a lieu aussi dans l'opinion publique : ici même, ainsi que sur l'ensemble des médias. Les divers représentants de mouvements ont été reçus par le président, et il a même reçu les représentant religieux...

Vous essayez de nous faire croire, tout comme certains politique, qu'en ne demandant pas un référendum, le gouvernement se comporte en tyran... Ce qui est purement et simplement faux... Vous essayez de nous faire croire que le référendum sera forcément négatif, puisque le gouvernement le refuse, ce qui est aussi purement et simplement faux.... Au bout d'un moment, il faut vous rappeler que les gens qui sont en train d'étudier les amendements ont été ELUS par vous et moi...

"Je vous demande de vous arrêter"

Sans blague vous croyez que vous allez convaincre un type qui met en "ignoré" tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui ?

Je ne sais plus qui me demandait de tout reprendre du début, m'obligeant à aller fouiller des heures dans les archives du premier topic sur le sujet.

Pas besoin ! ça tombe tous les jours :

Concernant l'intérêt de l'enfant:

Pr Maurice BERGER, chef de service pédopsychiatrie du CHU de Saint-Etienne.

Complètement formidable. Puis en plus là, je ne peux rien dire, c'est de la médecine pure et dure. Le type agit en professionnel.