La France dit "OUI" au mariage gay

Ca ne changera rien au fait qu'en cas de divorce, dans 80% des cas l'enfant est confié à sa mère et que donc des juges considèrent que le rôle de la mère est plus important que celui du père.

Waw, les juges seraient-ils donc des humains avec des préjugés aussi et pas des machines de calcul ?

J'EN TREMBLE.

Je pense que t'as toujours pas compris que :

- les exceptions existent déjà

- les exceptions ne se répandent pas pour faire la généralité comme si c'était une peste ou une maladie transmissible (j'avais déjà parlé de ta confusion entre point particulier et point global)

- l'humain est plus complexe qu'un carré, et en plus il est vivant, donc sa principale caractéristique est d'être diversifié, contrairement au carré

- c'est un forum, pas un tchat, tu peux répondre plusieurs heures ou jours plus tard

Franchement, tout le monde pisse sur ce réverbère, je vois pas pourquoi je me priverais.

Waw, les juges seraient-ils donc des humains avec des préjugés aussi et pas des machines de calcul ?

J'EN TREMBLE.

Ce qui devrait te faire bouillir le haricot, c'est pourquoi 80% des gosses sont confiés à leur mère si on nous répète ici depuis le début que 2 papas c'est pareil qu'un père & une mère.

C'est "pareil" quand ça vous arrange.

Je pense que t'as toujours pas compris que :

- les exceptions existent déjà

Et sont traitées comme telles. Ce qui est juste, puisque c'est ce qu'elles sont.

- les exceptions ne se répandent pas pour faire la généralité comme si c'était une peste ou une maladie transmissible (j'avais déjà parlé de ta confusion entre point particulier et point global)

Si on intègre l'exception à la généralité en disant qu'elle est la généralité alors elle est la généralité, on définit ici le quadrilatère à 4 ou 5 côtés.

Conceptuellement ici on abolit l'idée de l'humain naissant de la reproduction sexuée puisqu'il peut avoir aussi avoir deux pères ou deux mères. L'exception au cas général intégrée au cas général devient le cas général.

Statistiquement parlant ça ne le devient pas, conceptuellement si.

- c'est un forum, pas un tchat, tu peux répondre plusieurs heures ou jours plus tard

J'en conviens, mais je ne l'ai pas encore fait, ce n'est pas pour ce soir, et je pars deux jours, les chances que je remette la main sur ta réponse sont faibles, mais si tu y tiens on peut continuer par MP.

Ca ne changera rien au fait qu'en cas de divorce, dans 80% des cas l'enfant est confié à sa mère et que donc des juges considèrent que le rôle de la mère est plus important que celui du père.

Avec le même calcul : commençons par formellement interdire le mariage aux couples d'hommes

C'est toi qui amène ce calcul, pas moi. Si on se base sur ta conclusion d'interdire de par celui ci, l'adoption aux couples d'hommes, il faudra aussi l'interdire aux couples hétéros et privilégier absolument les couples de lesbiennes. Il faudra même interdire la reproduction naturelle ou alors ne l'autoriser que pour les cas où l'enfant serait confié à un couple avec deux femmes dont une est la maman naturelle, car le bonheur des petits nenfants, c'est ça le plus important, et deux mamans valent mieux que cent papas.

Et sont traitées comme telles. Ce qui est juste, puisque c'est ce qu'elles sont.

Si on intègre l'exception à la généralité en disant qu'elle est la généralité alors elle est la généralité, on définit ici le quadrilatère à 4 ou 5 côtés.

Conceptuellement ici on abolit l'idée de l'humain naissant de la reproduction sexuée puisqu'il peut avoir aussi avoir deux pères ou deux mères. L'exception au cas général intégrée au cas général devient le cas général.

Statistiquement parlant ça ne le devient pas, conceptuellement si.

J'en conviens, mais je ne l'ai pas encore fait, ce n'est pas pour ce soir, et je pars deux jours, les chances que je remette la main sur ta réponse sont faibles, mais si tu y tiens on peut continuer par MP.

On intègre pas l'exception à la généralité en disant qu'elle est la généralité, on ne fait qu'accepter que les exceptions existent. Si tu as 50 quadrilatères rectangulaires et que parmi ceux-ci tu as trois trapèzes, ça reste des quadrilatères mais tu ne peux plus dire que seuls les rectangles existent et que seuls les rectangles sont des quadrilatères. Et c'est un peu chelou de craindre qu'accepter de traiter les trapèzes comme des autres quadrilatères transformera tous les rectangles en trapèzes. Pour reprendre ton exemple. Les homos restent des humains, la PMA reste de la procréation, et ils restent rare, et il restent absolument pas obligé et en aucun cas il n'est question ici d'imposer une généralisation de la PMA et des homos à tous les humains et d'abolir le sexe et les hétéros.

Pour le MP pourquoi pas, mais si c'est pour parler du mariage gay qui rend les humains biomécaniques, empêche d'utiliser les jambes ou ont trois bras à 5 côtés, je sais pas si j'aurai le courage.

Waw, les juges seraient-ils donc des humains avec des préjugés aussi et pas des machines de calcul ?

J'EN TREMBLE.

Mais bientôt si ! Grâce au mariage gay, les juges ne seront plus qu'à moitié humains et ils auront une machine de calcul biomécanique implantée entre l'oreille et l'orbite gauche.

Pour reprendre ton exemple. Les homos restent des humains, la PMA reste de la procréation, et ils restent rare, et il restent absolument pas obligé et en aucun cas il n'est question ici d'imposer une généralisation de la PMA et des homos à tous les humains et d'abolir le sexe et les hétéros.

Il est question de redéfinir l'humain comme espèce dérogeant à la reproduction sexuée.

Il est question de redéfinir l'humain comme espèce dérogeant à la reproduction sexuée.

Non, il n'est pas question de ça, tu es un peu paranoïaque je pense.

Juste au passage, comme ça:

- II N 'y a PAS d'obligation dans le mariage républicain de procréation.

- Il N' y a PAS, dans le cadre du droit des enfants, de droit "qu'ils aient un père et une mère". Le législateur a mis que l'enfant "a droit à la sécurité matérielle et protection médicale".

Le législateur a été en effet plus finaud que les antis, puisqu'il donne sa chance à n'importe quel forme familiale, mono, homo, hétéro, recomposée. Et avec raison, aucun système n'est parfait, ni plus délétère (même si il y a beaucoup plus de difficultés dans le cadre MONOparental), qu'un autre.

On va bien rire quand les députés/sénateurs de l'opposition vont déposer une demande d'annulation devant le conseil constitutionnel.

A la fois pour jauger de la "teneur" de ce conseil, mais aussi pour voir les antis se prendre un énième couac bien senti (Après le CESE, la rencontre entre Frifri et Hollande où soit-disant que le président avait "écouter" Frifri, la soit disante manif pour tous composée de nombreuses coquilles vides, les accointances avec l'extrême droite...).

Les opposants au mariage gay sont incroyables quand même, se cramponner a la reproduction comme fer de lance de l'interdiction en évitant soigneusement de parler des interdits autres que leurs prétendus arguments posent par corollaire.

Blatte vient de le démontrer d'ailleurs, mariage et reproduction sont souvent associés mais pas indissociables, il y a des couples classiques qui se marient et ne font pas d'enfants alors qu'ils ne sont pas stériles, quid également des couples qui eux sont bel et ien stériles, doit on leur interdire de se marier ?

en tout cas si l'argument c'est que le mariage gay ne doit pas exister PARCE QUE les marié(e)s ne peuvent pas se reproduire, alors dans ce cas il faut amender la loi sur le mariage en posant comme obligation que les mariés justifient de leur fertilité ainsi que d'un projet de procréation daté (par exemple obligation d'avoir un enfant dans les 5 ans suivant le mariage).

Je pense que pour que l'argumentaire sur la reproduction puisse donner ne serai ce que l'illusion d'une valeur, il faudrait démolir le concept d'amour dans le mariage.

C'est toi qui amène ce calcul, pas moi. Si on se base sur ta conclusion d'interdire de par celui ci, l'adoption aux couples d'hommes, il faudra aussi l'interdire aux couples hétéros et privilégier absolument les couples de lesbiennes. Il faudra même interdire la reproduction naturelle ou alors ne l'autoriser que pour les cas où l'enfant serait confié à un couple avec deux femmes dont une est la maman naturelle, car le bonheur des petits nenfants, c'est ça le plus important, et deux mamans valent mieux que cent papas.

Non, moi ce que j'amène, c'est le fait que dans 80% des cas de divorce, l'enfant est confié à la mère.

Toi tu en conclus que toutes les familles divorcent.

A la base, ces gosses étaient dans des familles hétéros avant qu'elles divorcent. Alors on peut en conclure que la mère a plus d'importance que le père dans la structure de l'enfant lorsque les parents se séparent, mais certainement pas que c'est mieux comme ça et qu'ils faut donc les forcer à se séparer.

P'tite tête

La pire option pour un enfant, effectivement c'est la famille monoparentale.

L'important c'est que l'enfant soit eleve par 2 personnes differentes.

Et je plussoie sur les couples engages depuis longtemps et qui ne desirent pas d'enfant. j'en connais. Etre en couple ne confere aucune obligation à procreer que je sache. Et tout le monde est d'accord la dessus.

cette focalisation sur la reproduction c'est un coup d'epee dans l'eau........... Ou de l'enfumage.........c'est vous qui voyez......

ce que beaucoup pensent tout bas ?

et c'est qui ces "beaucoup" ? parce que bon, des gens j'en vois et je ne cache pas être favorable au mariage homo et la plupart des gens s'en foutent ou sont pour

oula ta vision est restreinte alors ou y'a des hypocrites :smile2::smile2:

Tu devrais essayer de changer d'entourage.

:smile2::smile2: :mef:

La famille homoparentale n'est pas un modèle de perfection puisqu'il manque un père ou une mère. Jusqu'ici on se disait que ça arrive et que c'est dommage, mais quand on veut légiférer la dessus pour donc priver un enfant d'un père ou d'une mère, c'est là que le bas blesse.

Ce sera vachement moins anecdotique quand ça sera légal.

ces pros pour certains veulent de plus en plus de famille homoparentale ou pma

le couple qui a des enfants naturellement est un couple parmi d'autre pour eux

alors que ces derniers sont la base de reproduction d'un enfant

et doivent rester la norme et même encourager

et rester logique

Si tu lui donnes un père et une mère tu le prives de la possibilité d'avoir deux pères ou deux mères.

un enfant ne nait pas de 2 pères ou de 2 mères

pourquoi devrait il (l'enfant ) le connaitre cette possibilité

tu défends des choses indéfendable :gurp:

Le vote de l'article 1 concernant mariage et donc adoption a fait la une des médias le jour même du vote sur le web, et le lendemain matin dans la presse papier.

Les gens qui se tiennent un minimum au courant de l'actu n'ont pas pu le rater.

En cas d'adoption par un couple hétéro, la filiation devient adoptive, tout comme dans le cas d'un couple homo qui adopte.

La filiation ne change pas, on accole simplement les noms des nouveaux parents.

Le minimum, avant de parler du sexe des parents, serait peut-être de garantir à l'enfant la sécurité et l'éducation, et un environnement stable.

M'enfin chacun voit midi à sa porte.

Pas plus que ça l'est aujourd'hui.

Parce qu'on sait qu'il y aura des dérives, comme il y en a déjà chez les hétéros, on doit empêcher tous les homos de faire famille?

C'est à dire?

ta pas compris qu'on peut pas regarder l'adoption homos comme celle hétéros

surtout si elle est plénière

simple équilibre pour l'enfant au niveau des repères

t'es juste lourd, on t'a démontré 450 fois que l'argument de la reproduction est juste tout moisi, tu n'en tiens pas compte donc tu veux juste avoir raison, pas discuter

Elles seront ses mères.

ces mères :smile2::smile2::smile2:

comme si c’était ça un enfant née de 2 mères

super l'enseignement que tu veux donner :gurp::gurp:

tu pars donc du principe que ses parents vont obligatoirement mentir au petit ?

c'est pas du tout cramé comme argument ça

t'es juste lourd, on t'a démontré 450 fois que l'argument de la reproduction est juste tout moisi, tu n'en tiens pas compte donc tu veux juste avoir raison, pas discuter

pourquoi y serais moisi car tu la décider?:smile2::smile2::gurp:

le reproduction est la base pour avoir des enfants qu'est tu veux changer a ça

la pma , l'adoption est a utiliser si les gens sont stérile

et l'amour n'a donc aucun droit de citer, bah faut interdire aux gens de s'aimer alors, faut aller au bout du raisonnement, interdire le mariage aux gens stériles et la garde parentale aux isolés, c'est beau un monde ou on est tous égaux a condition d'être bien conforme

C'est toi qui amène ce calcul, pas moi. Si on se base sur ta conclusion d'interdire de par celui ci, l'adoption aux couples d'hommes, il faudra aussi l'interdire aux couples hétéros et privilégier absolument les couples de lesbiennes. Il faudra même interdire la reproduction naturelle ou alors ne l'autoriser que pour les cas où l'enfant serait confié à un couple avec deux femmes dont une est la maman naturelle, car le bonheur des petits nenfants, c'est ça le plus important, et deux mamans valent mieux que cent papas.

Ce que ton calcul judicieux oublie de prendre en compte, c'est qu'on parle là d'un divorce.

Ca veut dire qu'avant que les juges ne décident que l'enfant sera sans doute mieux à 80% auprès de sa mère qu'auprès de son père, ce gosse est issu d'un mariage entre un homme & une femme.

Ce qui veut dire qu'au départ, c'est le couple hétéro qui est considéré comme 100% valable.

C'est bien le signe qu'il y a une complémentarité entre homme & femme dans le mariage et qu'elle est même reconnu par les juges :)

En gros : les juges disent que l'enfant ne sera pas plus heureux avec sa mère, mais qu'il sera moins malheureux qu'avec son père ( ce qui dégage les homos homme à toute prétention d'adoption ) gardant à l'esprit que le mieux pour lui est évidemment des parents encore mariés, et hétérosexuels.

Ben comme quoi tout le monde peut se tromper, meme les juges !

En voilà une explication qu'elle est bonne :D

TOUT LE MONDE SE TROMPE !

:smile2: