Vérité Absolue

Est absolu ce qui existe indépendamment de toute autre chose, ce qui ne dépend que de soi pour être.La vérité ne peut etre que scientifique et humaine.. elle ne dépend pas d'elle meme. Sauf si elle est observée d'un autre point que le notre.D'un autre endroit qui se situe en désordre face à notre espace temps. Sans endroit ni envers, sans droite ni gauche .La vérité n'est qu'une perception.Mais pas de notre observation.

Désolé, je ne comprend pas ce que vous voulez dire... vraiment.

Oui je veux dire que la vérité comme nous l'intepretons ici, n'est pas indépendante..

Pourquoi?

Il faut comprendre que ce que nous observons nous, est un espece de lien entre notre regard et le périmetre possible de ce dernier. Hors si nous voulons avoir une perception globale de ce qu'il en est de la pensée et de la sagesse autant que de la vérité ou meme de l'entier de notre univers ..

...il nous faut etre dans un autre endroit qui se trouve ailleurs, face à tout ce qui est l'ensemble de notre univers et de notre interieur de pensée et de notre interpretation de pensée, de notre reflexion.

Le bleu n'est pas forcément bleu lorsqu'l est vu d'un autre coté et d'une autre distance.. la sagesse c'est de pouvoir se mettre au dessus de tout ce qui est notre concret pour nous élever en conscience et observer en toute neutralité.

La vérité est une conception qui ne se définit pas seulement de par nous et de notre conscience mais aussi de l'ensemble de ce qui fait partie de l'univers et dont nous sommes un tout. Pas de sens , pas d'endroit, pas d'envers, pas de droite pas de gauche pas de point fixe mais un endroit libre et neutre situé peut importe dans un desordre qui s'ordonne en ce que l'absolu reste dominer. .

L'absolu est INDEPENDANT de tout ce qui peut etre un sens ou une direction.. il est libre, neutre. sans aucune influence.

L'absolue vérité est libre et neutre et sans aucun moyen de la fixer .. elle réside n'etre réelle qu'en n sa globalité .

Nous ne pouvons pas obtenir de vérité absolue avec des limites que l'esprit humain se donne.

Notre esprit ne peut contenir à lui seul la vérité absolue.

La 14e des 900 Conclusions de Jean Pic de la Mirandole:

«Le corps en mouvement est le sujet de la science naturelle [ou: de la physique]».

Je me demande s'il n'y a pas un rapport avec la citation de Platon, Cratyle, 421b:

«Par le vocable “vérité” semble être désigné le mouvement divin de l'être; la vérité est comme une errance divine. Le “mensonge”, quant à lui, c'est l'opposé du mouvement.»

la vérité est donc accessible par le biais des idées adéquates, qui peuvent constituer les premières bases suffisantes et certains de nos raisonnements et permettre de connaître la réalité non pas exactement telle qu'elle est en elle-même mais telle qu'elle doit nécessairement être. Il n'est donc pas insensé de rechercher la vérité sous prétexte qu'elle serait inaccessible. Une telle connaissance de la vérité sera le résultat d'un travail, mais la construction des idées adéquates n'est pas une invention arbitraire dans la mesure où elle obéit à des règles qui consistent à se conformer aux propriétés de la vérité.

(Henrique Diaz )

Il n'est donc pas insensé de rechercher la vérité sous prétexte qu'elle serait inaccessible. Une telle connaissance [...] obéit à des règles qui consistent à se conformer aux propriétés de la vérité. (Henrique Diaz )

C'est bien formulé, et j'y souscris! Merci de cette citation, Vénus.

la vérité est donc accessible par le biais des idées adéquates, qui peuvent constituer les premières bases suffisantes et certains de nos raisonnements et permettre de connaître la réalité non pas exactement telle qu'elle est en elle-même mais telle qu'elle doit nécessairement être. Il n'est donc pas insensé de rechercher la vérité sous prétexte qu'elle serait inaccessible. Une telle connaissance de la vérité sera le résultat d'un travail, mais la construction des idées adéquates n'est pas une invention arbitraire dans la mesure où elle obéit à des règles qui consistent à se conformer aux propriétés de la vérité.

(Henrique Diaz )

Le hic, si je puis dire, c'est que cette façon d'aborder le problème est issue d'un raisonnement circulaire, donc improductif:

Qui de l'oeuf ou de la poule est arrivé en premier? :smile2:

Il y a eu des oeufs avant qu'il y aie des poules. Certains raisonnement ne sont circulaires que si on ne s'ouvrent pas a certain degré de liberté (dimension).

Certes! Des oeufs quelconques je n'en doute pas, mais là il est sous-entendu l'oeuf de la poule, puisque la phrase était " Qui de l'oeuf ou de la poule est arrivé en premier? ", sinon j'aurais écrit: Qui des oeufs ou des poules sont arrivés en premiers? . Car on sait que les dinosaures étaient ovipares et que les oiseaux, volants ou pas, en sont les descendants.

Lol , raisonnement " circulaire"! c'est ton oeuf qui est circulaire .. !:) Tu sais, élargir l'esprit est encore une option qui peut se choisir pour continuer le débat..

Ce qui fait que dans l'évolution de la poule, la pré-poule faisait déjà des oeufs.

Voilà.. l'unique fonction de l'union entre des éléments , des gaz et des atomes ont suffit à creer de quoi faire la pré- poule lol..

Mettons la poule au pot et revenons à notre part des choses.

Plusieurs écoles s'opposent fondamentalement dans la recherche de la vérité absolue (Vérité) ; j'en retiendrais 3 :

- la foi en Dieu, où les croyants en Dieu ne peuvent voir de Vérité qu'en Dieu soutenu en cela par bien des textes doctrinaires "En vérité... Je suis la Vérité..."

- la foi en la raison, où les croyants estiment que la raison est la construction de vérité et donc que la Vérité est la raison.

- la foi mystique, où les croyant imagines que ce qui est en "haut" est semblable à ce qui est en "bas' et donc que la Vérité peut se remonter à la Source.

(Personnellement je témoigne que Dieu est vivant, Source occultée de raison)

Ces choix me semblent assez vastes pour relancer le débat ;-)

Ces choix me semblent assez vastes pour relancer le débat.

Excellente initiative, Genesiis!

Votre schéma paraît sensé et on peut s'y retrouver. Il appelle cependant quelques remarques de terminologie.

L'école n'est pas l'église; il ne peut y avoir un rassemblement de croyants que s'il y a un noyau de chercheurs et de connaisseurs. On peut croire au témoignage de quelqu'un qui sait, qui a vu: c'est ainsi qu'est née l'Eglise en Orient et en Occident, qu'est née aussi la religion musulmane; c'est également l'origine et le fondement de la religion gréco-romaine.

La Vérité à laquelle croient les adhérents d'une religion est donc la même que celle que connaissent et enseignent les témoins, les martyrs, les sages ou les philosophes.

Vous semblez ranger ces derniers dans la catégorie «foi mystique». C'est surtout le mot «mystique» qui est sujet à caution. A l'origine, il signifiait «qui concerne les mystères», c'est-à-dire «initiatique». Si vous le prenez en ce dernier sens, la Vérité enseignée par les initiés est la même que celle des croyants qui se fient à leurs propos.

Mais avec le temps, le terme «mystique» a glissé vers un sens tellement flou et insaisissable qu'on devrait lui préférer celui de, par exemple, «initiatique» ou «hermétique»; les mots que vous paraphrasez, «ce qui est en haut est comme ce qui est en bas», sont purement hermétiques.

En résumé: la Vérité prônée par la première catégorie de gens, dans votre schéma, est identique à celle vécue, expérimentée et enseignée par la troisième catégorie; néanmoins, la croyance de la première ne doit pas être confondue avec la connaissance de la troisième.

Quant à la «vérité raisonnable» ou «raisonnée», elle n'a, c'est certain, peu de rapport avec celle des deux autres catégories.

Elle n'a, c'est certain, peu de rapport avec celle des deux autres catégories.

Je veux dire, bien sûr: «Elle n'a, c'est certain, que peu de rapport avec celle des deux autres catégories».

(L'option «modifier» n'apparaît plus sur mon écran?!)

la vérité est un concept abstrait qui

nous permet d’orienter nos vies, une boussole qui garantit la cohérence de nos

raisonnements, la valeur morale de nos actions et le bien fondé de nos sentiments.

Notre quête deviendrait alors une quête gnostique par laquelle nous cherchons à

accéder à l’illumination suprême de la vérité par l’accroissement de notre

connaissance.

Scénon : En résumé: la Vérité prônée par la première catégorie de gens, dans votre schéma, est identique à celle vécue, expérimentée et enseignée par la troisième catégorie; néanmoins, la croyance de la première ne doit pas être confondue avec la connaissance de la troisième.

genesiis : Il me semble essentiel de distinguer la vérité vécue de celle théorisée ; Car se croire fils de Dieu sans accepter la responsabilité du fils de l'homme me semble être hypocrisie en contradiction avec la vérité.

---

Scénon : Quant à la «vérité raisonnable» ou «raisonnée», elle n'a, c'est certain, peu de rapport avec celle des deux autres catégories.

genesiis : La vérité de raison peut être l'apparence de la Vérité au monde si Dieu le veut. C'est ainsi que certaines incidences apparaissent comme fortuites alors que celà élève le chaos au rang de divinité, ce qui me semble un abus. (l'abus inverse étant de la superstition)

---

venus : Notre quête deviendrait alors une quête gnostique par laquelle nous cherchons à accéder à l’illumination suprême de la vérité par l’accroissement de notre connaissance.

genesiis : Il y a là un eccueil d'importance : Bien des choses au monde doivent être désapprises aussi pour que nos certitudes égoïstes ne nous entravent pas dans notre ascention. La voie de Vérité pourrait-elle tolérer des contradictions ?

[quelque chose peut-être vrai et faux] ceci expriment un concept s'appliquant à lui-même, pouvant lui-même être vrai et/ou faux. Une même chose peut-être vraie et/ou fausse. Deux hommes sont seuls sur une planète. Ils voient une fleur, l'un dit "cette fleur est bleue" l'autre "cette fleur est rouge". Qui dit vrai, qui dit faux ?

"cette phrase est fausse" si elle est fausse cela veut dire qu'elle est vraie et donc si elle est vraie elle est donc fausse. Comme elle est fausse elle est donc vraie etc. etc.

Paradoxale n'est-ce pas ^^

C'est sur, la vérité absolue elle te splah la tête t'arrache les dents. C'est d'la bonne j'te jure. Viens...

C'est sur, la vérité absolue elle te splah la tête t'arrache les dents. C'est d'la bonne j'te jure. Viens...

T'exagères pas un peu là!:

le but de la philosophie c'est pas d'écrire crdlt comme si t'avais pas le temps

Bon aller, c'est la dernière fois, hein, sinon.................:)

Nan mais c'est bien ce post, ça permet de voir quel est le problème d'Immatériel : il essaie d'être logique, mais il sait pas du tout comment on fait.

Ouais voilà.

Après, c'est quoi le but du sujet ?

Donner une leçon que tu ne maitrise pas ?

Relis toi, tu vas vite comprendre tes absurdités.