Vérité Absolue

L'Absolu existe en dehors de notre capacité à le penser, l'Existence Est et cela depuis bien avant la naissance du premier mammifère :smile2:

Personnellement, je pense qu'il doit exister une vérité absolue, mais non accessible pour l'être humain. Je m'explique.

Imaginons un évènement dont plusieurs personnes sont les témoins. On demande à ses personnes, ensuite de décrire cet évènement.

Chacun va se mettre à le raconter, mais pas de la même façon. J'en reviens encore une fois à l'être humain et sa complexité mais, tous le monde, lors d'un même évènement, ne prête pas attention aux mêmes détails, ou alors aux même détails mais pas de la même façon, c'est lié à la personnalité de chaque témoin.

Ainsi, chaque témoin apporte sa vérité sur l'évènement, une sorte de vérité individuelle, personnelle ou intime mais où il ne rapporte pas forcément tous les détails.

En confrontant chaque témoignage, on peut arriver à une vérité globale avec certains détails qui se recoupent, d'autres, au contraire, qui s'opposent mais du fait de ces incohérences inhérente à la nature humaine, on ne peut restituer une vérité parfaitement absolue qui suppose, selon moi, une cohérence qui va jusque dans les détails les plus insignifiant et qui échappent à notre attention.

Hegel fût un philosophe admirable.

Il ambitionnait un système d'une telle envergure qu'il comprendrait les enseignements du passé et servirait de cadre à la compréhension de l'avenir.

Cela n'était envisageable qu'en définissant l'absolu.

Un absolu objet de la philosophie qui recouvrirait la totalité de la réalité et où l'esprit absolu démonterait la structure interne intrinsèque de la réalité, ses mécanismes et ses buts.

Au fur et à mesure que progresse la compréhension de la raison finie, l'absolu se rapproche de la pleine conscience de soi et hegel distinguait 3 niveaux dans la compréhension de l'absolu : l'art, la religion et la philosophie.

L'art saisissant l'absolu du réel au travers du beau, la religion saisissant l'absolu au travers du symbole et la philosophie saisissant l'absolu par le concept.

Donc oui, hegel l'a déjà démontré, la vérité absolue existe.

D'ailleurs à sa mort, la vérité absolue est que les disciples d'Hegel se divisèrent en deux factions.

Les hégeliens de gauche qui se rapprochèrent de l'athéisme et les hégéliens de droite qui virent en la philosophie d'Hegel la parfaite compatibilité au christianisme.

La vérité absolue serait elle multiple ?

Absolument.

Il n'est guère difficile de refuser l'existence de l'absolu ; c'est donc là une pente descendante pour la conscience.

C'est là un rare sophisme utile.

L'Absolu est plutôt une pente ascendante selon moi, qui permet de comprendre le sens même de l'Existence.

Juste un prétexte pour manifester mon hillarité face à votre controverse de moniteurs de ski. La pente est-elle ascendente ou descendente???

Qu'en est-t-il de la conscience?

Prend-elle l'escalator de droite ou de gauche? Elle n'est que l'interface entre nous et le monde. Elle est l'appréhension du monde, de l'univers et donc de

nous mêmes., miroirs créateurs. Mais elle n'a aucun sens. En fait, elle n'est qu'un outil sublime. Mais ce n'est pas elle qui nous gouverne.

Ce qui nous gouverne est un de ses subs-outils : La Raison.

A+

Slkpax

Juste encore quelques mots:

L'absolu est né de nos imaginations fertiles, on pourrait établir un parallèle entre ce concept et celui de Dieu.

Immaginer l'absolu nous honore, nous, humains . Mais ce concept est vide de sens. Je dirai même plus, il me fout la trouille.

Perso, je préfère le monde inabsolument inabsolu de la vie. Le ferment de toute chose.

Slkpax

A question of time.

Puisque nous allons dans un seul sens du temps alors soit nous montons soit nous descendons.

Hegel fût un philosophe admirable.

Il ambitionnait un système d'une telle envergure qu'il comprendrait les enseignements du passé et servirait de cadre à la compréhension de l'avenir.

Cela n'était envisageable qu'en définissant l'absolu.

Un absolu objet de la philosophie qui recouvrirait la totalité de la réalité et où l'esprit absolu démonterait la structure interne intrinsèque de la réalité, ses mécanismes et ses buts.

Au fur et à mesure que progresse la compréhension de la raison finie, l'absolu se rapproche de la pleine conscience de soi et hegel distinguait 3 niveaux dans la compréhension de l'absolu : l'art, la religion et la philosophie.

L'art saisissant l'absolu du réel au travers du beau, la religion saisissant l'absolu au travers du symbole et la philosophie saisissant l'absolu par le concept.

Donc oui, hegel l'a déjà démontré, la vérité absolue existe.

D'ailleurs à sa mort, la vérité absolue est que les disciples d'Hegel se divisèrent en deux factions.

Les hégeliens de gauche qui se rapprochèrent de l'athéisme et les hégéliens de droite qui virent en la philosophie d'Hegel la parfaite compatibilité au christianisme.

La vérité absolue serait elle multiple ?

Absolument.

Je suis un peu gonflé là , par ce besoin d'absolu. Je le qualifierai de non humain.

L'art, la religion, la philo. Cool. Avec ces concepts on ne prends pas de risque.

Il ne faut absolument pas prendre de risque quand on se confronte à une idée fantasmagorique.

L'être humain a pour but de devenir lui même, absolument lui même . C'est encore loin d'être gagné.

Slkpax

L'Absolu, comme le Graal ne sont que miroirs aux alouettes.

La femme ou l'homme en progrès comprends, à force de lutte, de combats, que le but est absolument illusoire.

Seul compte le chemin.

Slkpax

t'es au courant que c'est pas parce que tu mets "CQFD" a chaque fin de phrase, que ce que tu veux démontré est une vérité absolue, et ce ne veux pas dire non plus que tu es inteligent^^

">essaye de posé une question plutôt

Après lecture de toute la discussion, une remarque s'impose, je crois:

Avec le temps, les penseurs modernes ont fait de la vérité un «concept» plus ou moins logique, une abstraction mentale, une idée métaphysique, avec laquelle on joue et que l'on remodèle à sa guise.

Cependant, à l'origine et traditionnellement, les philosophes considèrent la vérité comme une chose concrète, incarnée, palpable et même dense.

«La vérité ne peut être saisie que par le sage et elle ne peut être cuite que par lui.»

Le syllogisme, aussi brillant soit-il, ne se laisse ni saisir ni cuire.

Il faudrait donc savoir, préalablement à toute discussion, de quelle vérité on parle: de celle des «raisonneurs», qui n'a jamais nourri personne, ou de celle des physiciens, au sens philosophique du terme.

Le syllogisme me semble être justement la flamme du sage. Mais peut-être vouliez vous parler du sophisme ?

Le syllogisme me semble être justement la flamme du sage. Mais peut-être vouliez -vous parler du sophisme?

Non, le syllogisme, en tant que tel, a été souvent critiqué par les philosophes.

Aucun syllogisme (qui n'est qu'une pensée) ne remplace jamais l'expérience vécue en chair et en os.

La vérité, disent-ils, ne se découvre pas à coup de syllogismes.

Arf, tous les philosophes ne sont pas sages. N'est-il pas sage de se contenter de raison lorsque l'expérience véridique est dangereuse ? L'on peut toujours montrer Neil Armstrong du doigt a peu de frais !

Enfin, il existe bien des écoles philosophiques, notamment celles de la raison pure qui trouvent des applications dans des domaines où l'expérience est problèmatique (Eisenberg étendu) ; J'entend la métaphysique ontologique qui pourrait expliquer l'univers.

La femme ou l'homme en progrès comprends, à force de lutte, de combats, que le but est absolument illusoire.

Seul compte le chemin.

C'est pas faux, :).

Après lecture de toute la discussion, une remarque s'impose, je crois:

Avec le temps, les penseurs modernes ont fait de la vérité un «concept» plus ou moins logique, une abstraction mentale, une idée métaphysique, avec laquelle on joue et que l'on remodèle à sa guise.

Cependant, à l'origine et traditionnellement, les philosophes considèrent la vérité comme une chose concrète, incarnée, palpable et même dense.

«La vérité ne peut être saisie que par le sage et elle ne peut être cuite que par lui.»

Le syllogisme, aussi brillant soit-il, ne se laisse ni saisir ni cuire.

Il faudrait donc savoir, préalablement à toute discussion, de quelle vérité on parle: de celle des «raisonneurs», qui n'a jamais nourri personne, ou de celle des physiciens, au sens philosophique du terme.

Je crois comprendre ce que tu veux dire, et pour ma part effectivement la logique formelle par exemple n'est pas un moyen pour découvrir des vérités, puisque l'on ne peut que tourner en rond à l'intérieur du cadre, "découvrir" que des vérités déjà contenues/en germes dedans, et le syllogisme en fait parti, puisqu'il est assez proche d'une tautologie.

Seule l'expérience nous permet d'accéder à des connaissances, mais les savoirs des physiciens sont bien souvent temporaires ou transitoires, donc la question reste entière, qu'entend on nous par vérité?

Une chose qui n'a jamais été prise en défaut, qui s'est toujours réalisée, qui ne crée aucune contradiction, ou qui corresponde à ma vision du monde ou à celle d'une majorité?

Il existe bien des écoles philosophiques, notamment celles de la raison pure, qui trouvent des applications dans des domaines où l'expérience est problématique.

Sans doute, mais il est question ici, non de «domaines où l'expérience est problématique», mais de la vérité.

Les savoirs des physiciens sont bien souvent temporaires ou transitoires.

C'est bien la raison pour laquelle j'ai tenu à préciser: «physiciens, au sens philosophique du terme», ou si on préfère, au sens premier, ancien et étymologique du terme.

La vérité dont ceux-là parlent n'a jamais varié.

Donc la question reste entière, qu'entendons-nous par vérité?

Exactement, c'est bien ce qu'il convient de définir au préalable; et c'est pourquoi j'ai suggéré une autre approche que celle des «penseurs»:

«A l'origine et traditionnellement, les philosophes considèrent la vérité comme une chose concrète, incarnée, palpable et même dense».

Voici une définition de la vérité qui a de quoi dérouter à première vue, mais qui a fait fortune parmi les philosophes:

«Par le vocable “vérité” semble être désigné le mouvement divin de l'être; la vérité est comme une errance divine. Le “mensonge”, quant à lui, c'est l'opposé du mouvement.»

(Platon, Cratyle, 421b)