Pour Rocard, il faut travailler moins mais plus longtemps

Je trouve qu'entre l'espérance de vie qui s'est considérablement accrue depuis la création du régime de retraite, la pénibilité de nombreux emplois qui a fortement diminuée du fait des progrès technologiques, il ne me parait pas insensé de demander aux actifs d'allonger de deux années leur temps de travail.

Tu parle comme un vrai technocrate qui aime se nourrir que de chiffre et de statistique sur papier glacé...

Si t'avais bossé pendant 40 ans sur des chaines de production qui ne ressemble en rien à des salons de thé, ton discourt serait un tant soit peu..................Différent.. Très différent..........!!

Taux de chômage des USA sur la période 1990 - 2010 : entre 4 et 8%

Taux de chômage de la France sur la même période : entre 8 et 11% => ON SE TAPE 4 POINTS DE CHOMAGE DE PLUS EN MOYENNE !

Concernant la pauvreté ... vous savez comment on calcule le taux de pauvreté ? C'est le % de la population en deçà de 50% du revenu médian.

Revenu annuel médian français : 19 270 €

Revenu annuel médian américain : 49 777 $ soit 37 000 € !! C'est presque le double !!!!!!!!!!!!!!!!

Donc si on calculait le nombre de pauvres en France par rapport au revenu médian américain, ce serait pas 15% comme aux USA mais 40% le taux de pauvreté !!!

A la lecture de vos chiffres on comprend mieux votre enthousiasme pour une société ultra libérale !

Hélas, ils sont faux.

En 2012 le chômage aux USA a atteint 10%

Pour les revenus mediants vous comparez le salaire mediant des français au revenu mediant des menages américains !

Ainsi, les ménages français ont un revenu net d’impôt ( donc disponible) de 29000€ ce qui nous rapproche considérablement de celui des américain de 36680€ (et non 37000) auquel il faut encore enlever les impôts directs, impôts locaux, cotisation chômage, cotisation retraite, caisse de maladie dans de nombreux cas.

En outre avec ce revenu ils font 42h hebdomadaire , avec 2 semaines de congés par an et la retraite a plus de 65 ans, sans parler de l' écolage pour leurs enfants qui coute très cher.

En somme que du bonheur. Je pense que vous avez hâte de le partager avec eux

Je trouve qu'entre l'espérance de vie qui s'est considérablement accrue depuis la création du régime de retraite, la pénibilité de nombreux emplois qui a fortement diminuée du fait des progrès technologiques, il ne me parait pas insensé de demander aux actifs d'allonger de deux années leur temps de travail.

Depuis des siècles le temps de travail a diminué rythmé par la modernisation.En 150 ans, la durée du temps de travail est passée (en France) de plus de 3.000 heures par an à quelques 1.700 actuellement pour les salariés à temps plein.

Cet état de fait montre la compatibilité entre la diminution de la durée du travail et la croissance économique. Aucun raisonnement logique pourrait démontrer qu'il y a un seuil minimum qu'il "ne faut pas" dépasser et qui est à l'origine de tous les problèmes dons souffre l'économie française ...

A la lecture de vos chiffres on comprend mieux votre enthousiasme pour une société ultra libérale !

Hélas, ils sont faux.

En 2012 le chômage aux USA a atteint 10%

Pour les revenus mediants vous comparez le salaire mediant des français au revenu mediant des menages américains !

Ainsi, les ménages français ont un revenu net d’impôt ( donc disponible) de 29000€ ce qui nous rapproche considérablement de celui des américain de 36680€ (et non 37000) auquel il faut encore enlever les impôts directs, impôts locaux, cotisation chômage, cotisation retraite, caisse de maladie dans de nombreux cas.

En outre avec ce revenu ils font 42h hebdomadaire , avec 2 semaines de congés par an et la retraite a plus de 65 ans, sans parler de l' écolage pour leurs enfants qui coute très cher.

En somme que du bonheur. Je pense que vous avez hâte de le partager avec eux

Je parlais du taux chômage entre 1990 et 2010 qui se situe effectivement dans une fourchette de 4 à 8% et non du taux de chômage actuel qui est le fruit de la crise provoquée par la fed et de la multiplication des mesures socialistes d'Obama.

Cependant je reconnais que j'ai commis une erreur en confondant revenu médian individuel et revenu médian des ménages. Mais l'écart reste néanmoins considérable donc le taux de pauvreté absolu américain n'est pas forcément supérieur au taux de pauvreté français comme démontré ici.

Si vous voulez comparer le pouvoir d'achat des français avec celui des américains, il y a un meilleur indicateur que le revenu médian, il y a le PIB/hab en PPA parce qu'il tient compte de la cherté de la vie.

- Etats-Unis : 48 100

- France : 35 000

Soit un pouvoir d'achat en moyenne 37% supérieur au notre.

Le chômage en France , ce n'est pas 11% , c'est 10 millions de chômeurs et précaires donc 40 %

Si vous voulez comparer le pouvoir d'achat des français avec celui des américains, il y a un meilleur indicateur que le revenu médian, il y a le PIB/hab en PPA parce qu'il tient compte de la cherté de la vie.

- Etats-Unis : 48 100

- France : 35 000

Comme toute moyenne, le PIB/habitant ne témoigne pas de la répartition des richesses au sein du pays.

Cet indicateur signifie juste que les USA dégagent plus de richesses que la France, proportionnellement à leur nombre d'habitants.

Et la comparaison, même à parité de pouvoir d'achat, n'est pas forcément probante, déjà par rapport à tous les postes évoqués par bibifricotin.

Tu pars donc du principe que ces avantages acquis ne sont ni légitimes, ni une bonne choses, et qu'ils sont forcément superflus ?

Du moins, que la solution pour les retraites ne doit pas tenir compte de ces acquis sociaux, qu'ils ne doivent pas rentrer dans l'équation, ou peser.

Bref, en quoi sont ils superflus ou illégitimes ?

Ensuite, concernant le nombre d'actifs/retraités, cette donnée seule ne suffit pas : la productivité/employé a elle aussi augmenté, compensant largement le rapport actif/retraité.

Ainsi, certes il y a moins d'actifs pour payer les retraites, mais ceux ci dégageant plus de revenus, le financement ne devrait logiquement pas poser de problème : bien évidemment, sauf si l'on décide de détourner ce gain en productivité vers d'autres intérêts.

Croire qu'un avantage acquis est définitif, et le faire croire au quidam de base relève d'un pure rêve. Tous nos curseurs sociaux sont aux rouge. Le drame, c'est que nous avons tous l'illusion ( et je me compte dans le lot ) que tout va bien, que tout va continuer sans soucis, mais, cette illusion n'est que suite à emprunt concourrant à augmenter la dette Française.

Croire aussi qu'il suffit de se dire "que des sous y en a", se servir et le distribuer, sera suffisant relève aussi du rêve. Puis croire que l'on va faire tourner la planche à billet, ou ne pas rembourser la dette pour qu'elle soit effacée, ou taper les riches pour que tout soit réglé, là c'est carrément utopiqoue. Quelle solution alors ?

Bien que ce soit aussi utopique, je vais quand donner la mienne. Que tous les responsables et représentants socio-économiques se mettent autour d'une table en mettant de côté toute idéologie et se mettent enfin à parler vrai afin d'établir une feuille de route accéptable. Parait que 80% des français sont prêt à faire des efforts...à condition que ce soit les autres qui le fassent. Si on met de coté la politique et l'déologie, ces 80% là, accèpterons d'être concernés par les efforts...Les pays du "Nord" l'on fait et ils s'en sont sortis, pourquoi pas nous ?

Il suffit de mieux répartir les richesses tout simplement,pas besoin de faire tourner la planche a billet.

Mais il est vrai que pour ça il faut des politiques courageux et on en manque cruellement.

Je parlais du taux chômage entre 1990 et 2010 qui se situe effectivement dans une fourchette de 4 à 8% et non du taux de chômage actuel qui est le fruit de la crise provoquée par la fed et de la multiplication des mesures socialistes d'Obama.

Cependant je reconnais que j'ai commis une erreur en confondant revenu médian individuel et revenu médian des ménages. Mais l'écart reste néanmoins considérable donc le taux de pauvreté absolu américain n'est pas forcément supérieur au taux de pauvreté français comme démontré ici.

Si vous voulez comparer le pouvoir d'achat des français avec celui des américains, il y a un meilleur indicateur que le revenu médian, il y a le PIB/hab en PPA parce qu'il tient compte de la cherté de la vie.

- Etats-Unis : 48 100

- France : 35 000

Soit un pouvoir d'achat en moyenne 37% supérieur au notre.

Il n'y a pas de meilleur indicateur que le revenu median, le PIB par tête ne renseigne pas sur la répartition des richesses, ni sur le niveau de bien être de la population.

Comme prix Nobel d’économie vous devriez savoir cela.

Maintenant, si vous voulez absolument vous tirer une balle dans les pieds, on ne veut pas vous en empêcher.

Mais par pitié, arrêtez de nous enfumer avec vos théories foireuses.

Il n'y a pas de meilleur indicateur que le revenu median, le PIB par tête ne renseigne pas sur la répartition des richesses, ni sur le niveau de bien être de la population.

Comme prix Nobel d’économie vous devriez savoir cela.

Maintenant, si vous voulez absolument vous tirer une balle dans les pieds, on ne veut pas vous en empêcher.

Mais par pitié, arrêtez de nous enfumer avec vos théories foireuses.

Si vous voulez absolument mesurer la répartition des richesses, alors, il y a mieux que le revenu médian, vous pouvez comparer les revenus par quintile ou par décile de la population (en PPA de préférence).

Comme le dit un proverbe chinois : "quand le riche maigrit, le pauvre meurt".

A force de taxer les plus riches sous prétexte de répartition des richesses, on détruit l'activité économique et les pauvres sont les premiers à en souffrir.

Mes "théories foireuses" sont celles de l'école autrichienne d'économie, la seule école de pensée économique à avoir prédit et expliqué la crise actuelle avec sa théorie des cycles. Vous en revanche, vous soutenez le socialisme qui a lamentablement échoué aussi bien dans sa version hard que dans sa version keynésienne soft. Par conséquent, je vous prierais de remballer votre arrogance et d'examiner vos propres certitudes avant de faire la leçon aux autres.

Comparaison en valeur absolue = comparaison foireuse.

C'est à dire ?

C'est à dire, puisque vos connaissance en économie sont visiblement limitée à reprendre des blogs ultra-libéraux, qu'un graphique qui compare les situations des déciles en France et aux USA doit être gradué en % de la richesse globale et pas en US dollars.

Ca s'appelle adimensionaliser une variable.

Et pourquoi voulez vous "adimensionnaliser" mes variables ?

Rendors toi.

Non, mais allez-y, poursuivez ... allez au bout de votre logique fulgurante.

On est en train de comparer les pouvoir d'achat américain et français ... Vous exprimez votre pouvoir d'achat en % du PIB vous ? ce que vous proposez avec votre arrogance habituelle, N'A AUCUN INTERET.

D'abord vous êtes un gros menteur puisque vous ne comparez pas les pouvoirs d'achat mais les inégalités en déciles.

Ces inégalités ne peuvent s'apprécier qu'en pourcentage de la richesse globale.

Pour ce qui est du pouvoir d'achat américain il doit s'apprécier en sachant que les prélèvements sont beaucoup plus faibles mais qu'une part importante du revenu est consacré à des dépenses qui en France sont couvertes par ces mêmes prélèvement.

Santé, éducation, et retraite relèvent aux USA de l'assurance privée. Ce sont donc des dépenses contraintes qui viennent en déduction de ce sacro-saint pouvoir d'achat que vous nous balancez à toutes les sauces...

Dans ce domaine vous comparez des carottes et des navets !

Merci, vous m'avez évité de développer des mêmes arguments.

Je ne sais pas dans quelle école il apprend l’économie, peut être dans celle de Chicago!!!

Ou dans "Bécassine maîtresse d'école" ?

D'abord vous êtes un gros menteur puisque vous ne comparez pas les pouvoirs d'achat mais les inégalités en déciles.

Ces inégalités ne peuvent s'apprécier qu'en pourcentage de la richesse globale.

Vous le faites exprès ou quoi ? Ce graphique représente le REVENU DISPONIBLE MOYEN des français et des américains par quintiles (et non déciles). Je répète : REVENU DISPONIBLE MOYEN. Je ne veux pas mesurer les inégalités. C'est VOUS qui voulez absolument mesurer les inégalités !! Mais c'est complètement stupide !!! Qu'est-ce qu'on en a à foutre qu'il y ait peu d'inégalités quand tout le monde est pauvre ! Ce graphique prouve que malgré les inégalités, les pauvres américains sont MOINS pauvres que les pauvres français ! Alors arrêtez de me dire qu'il faut mesurer les inégalités ! Mesurer les inégalités n'a aucun intérêt ! C'est vous et votre mentalité de marxiste qui êtes obsédé par les inégalités au point de préférer l'égalité dans la pauvreté à l'inégalité dans l'abondance. Une telle obsession, ça relève de la pathologie mentale !

PS : ce graphique montre néanmoins à qui sait le lire (c'est à dire pas vous) que les inégalités sont importantes aux USA puisque le revenu disponible des 20% les plus riches et bcp plus important que le revenu disponible des 20% les plus pauvres. Donc arrêtez de me bassiner avec vos inégalités !!!!!!!!!!!