Niger : les forces spéciales protégeront l'uranium d'Areva

De manière très inattendue, le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian a donné son accord en début de semaine à une innovation majeure : dans un délai très rapide, la sécurité des principaux sites d'exploitation d'uranium de l'entreprise française Areva au Niger, à Imouraren, ainsi qu'à 80 kilomètres de là à Arlit, où cinq des actuels otages français du Sahel avaient été capturés par la katiba du chef radical islamiste Abou Zeid en septembre 2010.

Jusqu'à présent, les forces spéciales françaises ne participaient pas directement à la sécurité d'intérêts privés. Des fusiliers marins n'appartenant pas aux unités de commandos marine intégrées au commandement des opérations spéciales participent néanmoins à la sécurité de navires - notamment des thoniers - naviguant dans les zones infestées de pirates, dans l'océan Indien et dans le golfe de Guinée.

Mon lien

Je ne comprends pas trop ce qu'a écrit ce journaliste.

Mais en se basant sur le titre.

Si le Mali n'est pas un intérêt majeur pour la France, son voisin le Niger, lui, l'est.

Il représente notre approvisionnement en Uranium et donc indirectement, notre indépendance énergétique.

Ces mines deviennent des cibles de choix pour les groupes terroristes.

Il est impératif que la France défendent ses intérêts et ses ressortissants comme à chaque fois qu'ils sont menacés.

encore heureux qu'on protège des sites aussi sensible que ceux d'uranium de terroristes

ah on ni viens le poteau rose des réel motivation de cette guerre au mali pour le gouvernement

c'est une des motivations et non LA motivation, l'engagement au mali n'est ni pour seulement sauver les maliens, ni pour seulement protéger nos intérêt mais biens les deux

ah on ni viens le poteau rose des réel motivation de cette guerre au mali pour le gouvernement

Oui toi bien sur tu aurais préféré que cela soit les autres puissances sauf la France hein !

ah on ni viens le poteau rose des réel motivation de cette guerre au mali pour le gouvernement

Il faut être quand même idiot pour croire que l'intervention au Mali est uniquement pour de bon sentiment.

ah on ni viens le poteau rose .......................

:smile2:........:smile2:.......le poteau rose...........:smile2:...........:smile2:..........:smile2:

Mort de rire...........quel humour..........involontaire!

:smile2:........:smile2:.......le poteau rose...........:smile2:...........:smile2:..........:smile2:

Parait que c'était le surnom de DSK. :D

c'est une des motivations et non LA motivation, l'engagement au mali n'est ni pour seulement sauver les maliens, ni pour seulement protéger nos intérêt mais biens les deux

Et ce d'autant plus qu'il ne faut pas une intelligence hors du commun pour se rendre compte que, dans ce cas de figure, les deux sont liés.......

Je ne comprends pas trop ce qu'a écrit ce journaliste.

Mais en se basant sur le titre.

Si le Mali n'est pas un intérêt majeur pour la France, son voisin le Niger, lui, l'est.

Il représente notre approvisionnement en Uranium et donc indirectement, notre indépendance énergétique.

Ces mines deviennent des cibles de choix pour les groupes terroristes.

Il est impératif que la France défendent ses intérêts et ses ressortissants comme à chaque fois qu'ils sont menacés.

C'est sur que çà n'est pas pour les beaux yeux des Nègres...

la France aurait dû protéger les mines bien avant, il n'y aurait pas eu d'otages...

Il faut être quand même idiot pour croire que l'intervention au Mali est uniquement pour de bon sentiment.

a tu crois que je croyais ça :smile2::smile2::smile2:

Le cas du l’intervention au Mali ne déroge pas à la règle : les États occidentaux ne sont prompts à s’attaquer qu’aux conséquences d’un phénomène ; quand bien même d’ailleurs, ses causes seraient à trouver dans la responsabilité de ces mêmes États.

suite

http://www.michelcollon.info/Faire-la-guerre-au-Mali-ou-comment.html

:smile2:........:smile2:.......le poteau rose...........:smile2:...........:smile2:..........:smile2:

Mort de rire...........quel humour..........involontaire!

c'est quoi le but de chercher les fautes ?

ou de comprendre les réels motivations de la france

le pot au rose c'est mieux :smile2::smile2:??

on peut continuer

C'est sur que çà n'est pas pour les beaux yeux des Nègres...

:gurp:???????

C'est sur que çà n'est pas pour les beaux yeux des Nègres...

On t'a pas appris que nègre est devenu un terme assez péjoratif pour désigner un noir.

On t'a pas appris que nègre est devenu un terme assez péjoratif pour désigner un noir.

Désolé je suis de la "vieille école",où on nous enseignait que le terme vient du latin;les habitants du Niger dont il est question ici,ne semblent pas s'en offusquer,eux...

On peut aussi se souvenir du Président Senghor,ami de Pompidou et tous deux issus de Normale Sup qui ,a été l'initiateur du concept de Négritude se voulant ainsi la référence de la culture africaine.

Mais il est vrai que de nos jours comme dit mon bauf" on ne peut plus rien dire"

Amicalement.

tout cela c'est comment que c'est dit et ou ça devient péjoratif ! et ici employé c'est bien péjoratif désolé.Quoi que?

Je ne comprends pas trop ce qu'a écrit ce journaliste.

Mais en se basant sur le titre.

Si le Mali n'est pas un intérêt majeur pour la France, son voisin le Niger, lui, l'est.

Il représente notre approvisionnement en Uranium et donc indirectement, notre indépendance énergétique.

Ces mines deviennent des cibles de choix pour les groupes terroristes.

Il est impératif que la France défendent ses intérêts et ses ressortissants comme à chaque fois qu'ils sont menacés.

Si tu savais au combien ces exploitations de mines sont nocives pour les populations alentours....

Le minerai d'uranium est un élément faiblement radioactif, qui ne présente pas de danger pour l'environnement s'il reste dans son état naturel. Cependant, après le démantèlement d'une mine d'uranium, il reste plus de 80 % des radioisotopes dans les collines de déblais. Le vent diffuse des particules radioactives dans toutes les directions. L'eau ruisselante est contaminée et s'infiltre dans les nappes phréatiques ou les ruisseaux.

Une mine d'uranium en exploitation produit de nombreux déchets :

• des rejets atmosphériques : le radon et les poussières radioactives. L'un des rejets les plus dangereux d'une mine d'uranium est le radon, un gaz rare invisible et inodore qui se propage depuis les installations de conditionnement et les collines de déblais ou les réservoirs de déchets liquides. Le radon entraîne un risque de cancer du poumon.
• des rejets liquides : l'eau d'exhaure créée par les forages et l'évacuation d'eaux de ruissellement à l'intérieur de la mine peut être plus ou moins bien traitée avant rejet.
• des déchets solides : les boues et les précipités en provenance du traitement des effluents liquides.
• des stériles : les roches extraites qui ne contiennent que très peu d'uranium et qui, par conséquent ne sont pas traitées. La quantité des stériles de mines d'uranium atteint des centaines de millions de tonnes. Si les stériles ne sont pas bien couverts et situés, ils rejettent du radon et des poussières radioactives dans l'air et par infiltration d'eau de pluie des matières toxiques et radioactives passent dans les eaux souterraines et superficielles.
• des minerais pauvres : les minerais dont la teneur en uranium se situe entre 0,03 et 0,8 % environ. Ils ne sont pas toujours traités. Les stocks posent les mêmes problèmes que les stériles, aggravés par la teneur supérieure en uranium.
• Lire la suite...
  

Si tu savais au combien ces exploitations de mines sont nocives pour les populations alentours....

Le minerai d'uranium est un élément faiblement radioactif, qui ne présente pas de danger pour l'environnement s'il reste dans son état naturel. Cependant, après le démantèlement d'une mine d'uranium, il reste plus de 80 % des radioisotopes dans les collines de déblais. Le vent diffuse des particules radioactives dans toutes les directions. L'eau ruisselante est contaminée et s'infiltre dans les nappes phréatiques ou les ruisseaux.

Une mine d'uranium en exploitation produit de nombreux déchets :

• des rejets atmosphériques : le radon et les poussières radioactives. L'un des rejets les plus dangereux d'une mine d'uranium est le radon, un gaz rare invisible et inodore qui se propage depuis les installations de conditionnement et les collines de déblais ou les réservoirs de déchets liquides. Le radon entraîne un risque de cancer du poumon.
• des rejets liquides : l'eau d'exhaure créée par les forages et l'évacuation d'eaux de ruissellement à l'intérieur de la mine peut être plus ou moins bien traitée avant rejet.
• des déchets solides : les boues et les précipités en provenance du traitement des effluents liquides.
• des stériles : les roches extraites qui ne contiennent que très peu d'uranium et qui, par conséquent ne sont pas traitées. La quantité des stériles de mines d'uranium atteint des centaines de millions de tonnes. Si les stériles ne sont pas bien couverts et situés, ils rejettent du radon et des poussières radioactives dans l'air et par infiltration d'eau de pluie des matières toxiques et radioactives passent dans les eaux souterraines et superficielles.
• des minerais pauvres : les minerais dont la teneur en uranium se situe entre 0,03 et 0,8 % environ. Ils ne sont pas toujours traités. Les stocks posent les mêmes problèmes que les stériles, aggravés par la teneur supérieure en uranium.
• Lire la suite...
  

Vachement peuplé le desert au niger

en France il y avaient aussi des mines d'uranium et c'etait plus peuplé et moins désert que le Niger non!Mine d'Arlit (Niger) - mine à ciel ouvert

Avant, la France payait pour sa tranquillité. Ce qui permettait d'exploiter l'uranium pour que dalle. Les autochtones peuvent bien crever.

Ca vous ferait quoi, si des nigériens venaient ici pour exploiter nos céréales à la moitié du court officiel, nous faisant bosser dans des conditions proches de l'esclavage ?

Je suis sur qu'on aurait des gens pas content, mais on pourrait les butter, vu que se seraient des terroristes...

je voudrais bien voir tes sources hein!