Marion Maréchal-Le Pen veut la reconnaissance du génocide vendéen

Qui a entamé une répression et une persécution du christianisme?

Quelle "persécution du christianisme" ? L'écrasante majorité des révolutionnaires étaient croyants n'avaient rien contre l'église, mais contre le roi et la misère -_-

Qui a augmenté les impôts de façon faramineuse?

Oh, et ça justifie l'attaque de villes qui n'y sont pour rien ?

Si les impôts étaient un problème, qui par ailleurs touchaient et pas que la Vendée, pour quelle raison ne pas en discuter avec le pouvoir en place ?

Qui a ordonné une levée en masse de 300 000 hommes pour faire la guerre et a essayé de faire appliquer cette mesure extrêmement impopulaire par la violence?

Et alors ?

Rapellez-moi qui a essayé, le premier, de déstabiliser le nouveau pouvoir en place ?

Vous ne pouvez pas criminaliser quelqu'un qui se défend.

C’est comme au procès de Nuremberg les dignitaires nazis ne savaient pas ce qui se passait dans les camps…bien sûr ! Les révolutionnaires n’ont jamais su que l’on a exterminé par noyade femmes et enfants à Nantes ..bien sûr !

Le député Francastel député à la convention donne des ordres au général Grignon et affirme«je le jure la Vendée sera dépeuplée　»

A Angers une tannerie de peau humaine est établie.32 personnes sont écorchées pour faire des culotte de cavalerie.

Ah oui.... c'est vrai que Robespierre et Saint-Just étaient des gentil révolutionnaire... Tellement sympa qu'ils en ont fait perdre la tête au Girondins... leur opposants et leur ancien potes comme Brissot, Hebert, Danton, Desmoulins...

Et n'oublions le roi.

Non, c'est vrai... Les Jacobins étaient de gentils révolutionnaires....

Il est bien évident que Transporteur, tout comme son gourou Melenchon, ne critiqueront pas Robespierre puisque c'est leur idole...

Ben oui je suis allé le voir en concert dernièrement il déchirait grave.:smile2:

Franchement il y a de choses plus préoccupantes que cette polémique a deux balles qui n’intéresse que quelques nationalistes en manque de reconnaissance.

On peut pas amalgamer guerre civile sanglante et génocide .

L'historiographie de la Révolution est unanime pour récuser cet amalgame sans minimiser les massacres des Vendéens.Ou alors il faudrait dire que les massacres des Mamelouks en 1815 à Marseille était un génocide , le massacre des protestants un génocide et ceux du temps des romains et puis ceux des huns etc..etc..??

Bref... .

Ah oui.... c'est vrai que Robespierre et Saint-Just étaient des gentil révolutionnaire... Tellement sympa qu'ils en ont fait perdre la tête au Girondins... leur opposants et leur ancien potes comme Brissot, Hebert, Danton, Desmoulins...

Et n'oublions le roi.

Non, c'est vrai... Les Jacobins étaient de gentils révolutionnaires....

Tiens c'est marrant.

Je vous mets au défi de trouver qui a prétendu que c'étaient de "gentils"

Puisque vous en êtes à la psychologie de comptoir, je pense que les personnes qui ressassent sans cesse le sujet le font parce qu'ils souffrent du syndrome de persécution, alimentée par des "théoristes du complot" pas très objectifs.

Les 150 000 vendéens qui ont été massacrés le plus souvent dans des conditions abominables, préfigurent les massacres de masse du XXe siècle. C' était surtout de petites gens sans fortune, des paysans pauvres ceux là-mêmes que la Révolution prétendaient défendre contre les "affameurs" et autres "suceurs de sang" du peuple.Ce n'était pourtant qu'une répétition générale qui annoncait les immenses massacres de Lénine et Trotsky à partir de 1917. On reconnait un arbre à ses fruits! Même méthode, mêmes moyens expéditifs. On élimine de façon implacable tout ce qui est contre-révolutionnaire : en France les ci-devants, les catholiques, les révolutionnaires pas assez révolutionnaires etc ...

Vu qu'on a épuisé le sujet sur ce forum je ne vais pas m'exciter sur la pauvre tentative de la pisseuse pour exister.

Ben oui je suis allé le voir en concert dernièrement il déchirait grave.:smile2:

Franchement il y a de choses plus préoccupantes que cette polémique a deux balles qui n’intéresse que quelques nationalistes en manque de reconaissance.

Ce n'est justement pas une polémique à 2 balles et tu le sais très bien puisque tu participes à ce topic.

La Révolution française n'est pas cette allégorie lumineuse que l'ont se plait à répandre dans les écoles et qui sert encore de porte étendard à toute une partie de la gauche et de l'extrême-gauche.. Elle a une face sombre, voir même très sombre dans son déroulement..

Les 150 000 vendéens qui ont été massacrés le plus souvent dans des conditions abominables, préfigurent les massacres de masse du XXe siècle. C' était surtout de petites gens sans fortune, des paysans pauvres ceux là-mêmes que la Révolution prétendaient défendre contre les "affameurs" et autres "suceurs de sang" du peuple.Ce n'était pourtant qu'une répétition générale qui annoncait les immenses massacres de Lénine et Trotsky à partir de 1917. On reconnait un arbre à ses fruits! Même méthode, mêmes moyens expéditifs. On élimine de façon implacable tout ce qui est contre-révolutionnaire : en France les ci-devants, les catholiques, les révolutionnaires pas assez révolutionnaires etc ...

Et oui c'est la guerre ma pôv' lucette.

. C' était surtout de petites gens sans fortune, des paysans pauvres ceux là-mêmes que la Révolution prétendaient défendre contre les "affameurs" et autres "suceurs de sang" du peuple

Ces mêmes gens qui, tout d'un coup, étaient un soucis pour les royalistes et le clergé, alors qu'ils auraient pu auparavant les aider

Franchement il y a de choses plus préoccupantes que cette polémique a deux balles qui n’intéresse que quelques nationalistes en manque de reconnaissance.

Tiens donc... L'histoire n'intéresse que les nationalistes ?

ça sort d'où ça ?

Et oui c'est la guerre ma pôv' lucette.

Ces mêmes gens qui, tout d'un coup, étaient un soucis pour les royalistes et le clergé, alors qu'ils auraient pu auparavant les aider

ça c'est ta vision simpliste. Si ces hommes se sont défendus et fait la guerre c'est qu'ils avaient aussi de bonnes raisons.

ça c'est ta vision simpliste. Si ces hommes se sont défendus et fait la guerre c'est qu'ils avaient aussi de bonnes raisons.

Je n'ai pas dit qu'ils avaient de "mauvaises raisons", simplement que ce n'était pas un génocide

La monarchie n'a jamais massacré le peuple.

Non, mais il le laissait crever de faim dans le caniveau. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il s'est fait couper la tête.

La monarchie n'est pas la dictature contrairement à la première république...

Mais oui, c'est d'ailleurs que la "monarchie" laissait "travailler" l'inquisition sur son territoire

Vive le Roy !

Tout s'explique

Je n'ai pas dit qu'ils avaient de "mauvaises raisons", simplement que ce n'était pas un génocide

"génocide" je n'aime pas utiliser ce terme qui est mis aujourd'hui à toutes les sauces. Une chose est sûre les Révolutions universalistes qui ont eu la prétention de réinventer l'homme à partir de la Révolution française ont à leur palmarès les plus grands massacres humains jamais perpétrés dans l'histoire. L'homme nouveau est à ce prix il faut croire???

Ces faits sont aujourd'hui incontestables. Les archives de France ou de Russie parlent d'elles-mêmes.

Le problème maintenant est de dégriser ceux qui croient encore représenter le camp du bien et de l'humanisme ... tout en ignorant les charniers que l'histoire leur a légué sous leurs pieds.

en réponse à : "Mais oui, c'est d'ailleurs que la "monarchie" laissait "travailler" l'inquisition sur son territoire"

on voit que tu n'y connais rien et ne parle que par préjugés.

Vous voulez dire qu'il y avait un partage des richesses, et que les paysans ne croulaient pas sous les impôts royaux et du clergé, et mangeaient à leur faim ?

C'est bien plus compliqué que cela.

Rare était les paysans qui mourraient de faim à part lors de mauvaise récolte ou de peste. Au contraire, ce n'étaiot pas de l'intérêt des seigneurs de laisser crever de faim ses paysans. Cela démontre un manque de connaissanc ede l'époque et surtout de la propagande révolutionnaire qui est encore très présente.

Je vous conseille vraiment :

* La vie rurale en France au Moyen Age ; 10e-15e siècle.

* Les institutions de la monarchie française à l'époque moderne;

* La France au XVIIe siècle, puissance de l'état, contrôle de la société.

* Les institutions de la France sous la monarchie absolue.

Les dictionnaires :

* Dictionnaire de la France médiévale

* Dictionnaire du Moyen Age

* Dictionnaire du Grand SIècle

* Dictionnaire de l'Ancien Régime

Vous voulez dire qu'il n'y a jamais eu d'inquisition en France ?

Exactement. L'inquisition n'a jamais existé en France sinon de façon éphémaire et localisé au croisade des Albigeois.

Je vous conseille vraiment :

* La vie rurale en France au Moyen Age ; 10e-15e siècle.

* Les institutions de la monarchie française à l'époque moderne;

* La France au XVIIe siècle, puissance de l'état, contrôle de la société.

* Les institutions de la France sous la monarchie absolue.

Les dictionnaires :

* Dictionnaire de la France médiévale

* Dictionnaire du Moyen Age

* Dictionnaire du Grand SIècle

* Dictionnaire de l'Ancien Régime

joli drop.

Bien sûr que c'est "compliqué" (sic), mais tout le monde connaît la thésaurisation des richesses (englobant nourriture et biens matériels) par les élites (aristocratie et clergé). Pas besoin de lire une centaine de bouquins.

Exactement. L'inquisition n'a jamais existé en France sinon de façon éphémaire et localisé au croisade des Albigeois.

Ephémère ?

Ben voyons, elle a perduré jusqu'à Napoléon

Quelle "persécution du christianisme" ? L'écrasante majorité des révolutionnaires étaient croyants n'avaient rien contre l'église, mais contre le roi et la misère -_-

Quelle "persécution du christianisme"?

Comment voulez-vous débattre avec un forumeur qui, de toute évidence, n'a aucune connaissance des faits réels?

Pour votre gouverne, voilà quelques vérités indéboulonnables. Non, l'écrasante majorité des révolutionnaires n'étaient pas croyants. Une partie était agnostique. Comme Robespierre, qui considérait l'athéisme comme une faute, une décadence de bourgeois. Une autre partie desdits révolutionnaires provenaient de la franc-maçonnerie, qui ne s'est jamais illustrée par son amour de l'Eglise et de Dieu (on le saurait, sinon).

Pas de persécutions? Quid, alors, des arrestations, déportations et massacres de prêtres "réfractaires"? Quid des confiscations et des destructions d'églises? Du vol des cloches pour en faire des canons? De l'interdiction de célébrer les offices pour les prêtres "réfractaires?

Ce sont les "curés jureurs" qui furent tolérés, mais ils étaient schismatiques et reniés par Rome. Puis eux aussi ont été persécutés.

Oh, et ça justifie l'attaque de villes qui n'y sont pour rien ?

La somme de toutes les raisons qui poussèrent les vendéens à la révolte justifie amplement le soulèvement vendéen.

Des villes qui n'y étaient pour rien? Apprenez donc que c'est dans les villes que les révolutionnaires pullulaient. Pas à la campagne. La Révolution, c'est la dictature des bourgeois de la ville contre la campagne.

Si les impôts étaient un problème, qui par ailleurs touchaient et pas que la Vendée, pour quelle raison ne pas en discuter avec le pouvoir en place ?

Le problème des impôts n'est qu'un problème parmi d'autres. C'est la somme de tous qui a provoqué le soulèvement vendéen.

Pourquoi ne pas en discuter avec le pouvoir en place? Vous voulez rire? Est-ce que vous savez que parmi les types au pouvoir à l'époque, certains exigeaient que soient considérés comme suspects -et donc passible de la peine de mort sans jugement- jusqu'à ceux qui ne manifestaient pas d'enthousiaste pour les mesures prises? Aurait donc été suspect jusqu'aux neutres et aux tièdes, pas seulement les opposants.

Vous voulez essayer de discuter avec ce genre de personne? Bon courage.

Et alors ?

Rapellez-moi qui a essayé, le premier, de déstabiliser le nouveau pouvoir en place ?

Ce pouvoir était-il seulement légitime? Beaucoup de français pensaient que non. Arrêtez d'inverser les choses: parce que la république versait dans le dictatorial et la démesure absolue, les régions françaises se sont soulevées. Pas l'inverse.

Vous ne pouvez pas criminaliser quelqu'un qui se défend.

Parfait! Nous sommes d'accord: les vendéens se défendaient. La république était l'agresseur.

Quelle "persécution du christianisme" ? L'écrasante majorité des révolutionnaires étaient croyants n'avaient rien contre l'église, mais contre le roi et la misère -_-

Quelle "persécution du christianisme"?

Comment voulez-vous débattre avec un forumeur qui, de toute évidence, n'a aucune connaissance des faits réels?

Pour votre gouverne, voilà quelques vérités indéboulonnables. Non, l'écrasante majorité des révolutionnaires n'étaient pas croyants. Une partie était agnostique. Comme Robespierre, qui considérait l'athéisme comme une faute, une décadence de bourgeois. Une autre partie desdits révolutionnaires provenaient de la franc-maçonnerie, qui ne s'est jamais illustrée par son amour de l'Eglise et de Dieu (on le saurait, sinon).

Pas de persécutions? Quid, alors, des arrestations, déportations et massacres de prêtres "réfractaires"? Quid des confiscations et des destructions d'églises? Du vol des cloches pour en faire des canons? De l'interdiction de célébrer les offices pour les prêtres "réfractaires?

Ce sont les "curés jureurs" qui furent tolérés, mais ils étaient schismatiques et reniés par Rome. Puis eux aussi ont été persécutés.

Oh, et ça justifie l'attaque de villes qui n'y sont pour rien ?

La somme de toutes les raisons qui poussèrent les vendéens à la révolte justifie amplement le soulèvement vendéen.

Des villes qui n'y étaient pour rien? Apprenez donc que c'est dans les villes que les révolutionnaires pullulaient. Pas à la campagne. La Révolution, c'est la dictature des bourgeois de la ville contre la campagne.

Si les impôts étaient un problème, qui par ailleurs touchaient et pas que la Vendée, pour quelle raison ne pas en discuter avec le pouvoir en place ?

Le problème des impôts n'est qu'un problème parmi d'autres. C'est la somme de tous qui a provoqué le soulèvement vendéen.

Pourquoi ne pas en discuter avec le pouvoir en place? Vous voulez rire? Est-ce que vous savez que parmi les types au pouvoir à l'époque, certains exigeaient que soient considérés comme suspects -et donc passible de la peine de mort sans jugement- jusqu'à ceux qui ne manifestaient pas d'enthousiaste pour les mesures prises? Aurait donc été suspect jusqu'aux neutres et aux tièdes, pas seulement les opposants.

Vous voulez essayer de discuter avec ce genre de personne? Bon courage.

Et alors ?

Rapellez-moi qui a essayé, le premier, de déstabiliser le nouveau pouvoir en place ?

Ce pouvoir était-il seulement légitime? Beaucoup de français pensaient que non. Arrêtez d'inverser les choses: parce que la république versait dans le dictatorial et la démesure absolue, les régions françaises se sont soulevées. Pas l'inverse.

Vous ne pouvez pas criminaliser quelqu'un qui se défend.

Parfait! Nous sommes d'accord: les vendéens se défendaient. La république était l'agresseur.

On peut pas amalgamer guerre civile sanglante et génocide .

L'historiographie de la Révolution est unanime pour récuser cet amalgame sans minimiser les massacres des Vendéens.

Historiographie unanime?

Elle l'est de moins en moins, vu que la version colportée par les historiens robespierristes coule de plus en plus.

L'ouvrage, c'est La Guerre de la Vendée et le système de dépopulation (titre originel : Du système de dépopulation ou La vie et les crimes de Carrier), préface de Jean-Joël Brégeon, introduction de Reynald Secher, Paris, Tallandier, 1987, 225 p

Je n'ai pas la page ni la ligne parce que je ne possède pas l'ouvrage. Je l'ai emprunté à la BU de l'université.

Mais j'ai lu cet ouvrage à plusieurs reprises durant les mois qui viennent de s'achever, vu que l'un de mes sujets de travaux portaient sur Carrier. Et c'est bien ce qu'il ressort de l'oeuvre: les crimes de Carrier sont imputable au pouvoir central.

Je le possède pour ma part, enfin l'édition plus récente d'Harmathan. Mais nul besoin de l'avoir physiquement entre les mains puisque la BNF possède une bibliothèque en ligne avec de nombreux ouvrages XVIII-XIXe. Voici le pamphlet de Babeuf :

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k847909.r=Babeuf.langFR

Je pense que tu pourras constater comme moi qu'il n'y a aucune trace de ton affirmation que pour Babeuf "les massacres de Vendée proviennent d'une volonté explicite de la République d'anéantir complètement un groupe en son sein.". Ce qui n'enlève pas non plus mon affirmation qu'il est le seul contemporain à parler de "populicide" et de la nature pamphlétaire de son oeuvre qui le pousse donc à l'excès. Je pense que tu t'es plutôt reporté aux commentaires de l'édition de R. Secher (peut-être : je ne l'ai pas ouvert)...

Néanmoins merci de conserver un sérieux dans le dialogue : j'ai bon souvenir de nos échanges sur les deux autres fils. Je pense que j'y commenterai là-bas, pour laisser nos maîtres ès histoire qui n'en ont pas encore fait se battre comme des gosses sur ce fil, à grands coups de troll et de HS. Ce que j'annonçais se produit sous nos yeux : l'histoire sert de prétexte à des règlements de comptes politiques.

De toute façon , pour certains "Bas-de-plafond" , dès que le nom Le Pen est associé à un sujet , ils ne peuvent s'empêcher de s'illustrer par leurs ignorances , leurs bassesses , leurs bêtises crasses .

Manifester un parti-pris pour bien se faire remarquer . Ce qui est la caractéristque des cancres ...

VIVE LE ROY .

Nous n'avons pour eux que mépris ...