La France s'engage dans une guerre au Mali contre les "terroristes"

Merci Aroun Tazief d'essayer d'apprendre ce qu'est l'Islam à un fanatique.

Vous remontez le niveau.

Bon courage.

Moi qui croyais qu'avec François Hollande, la France ne serait plus le gendarme de l'Afrique...

Le changement c'est maintenant.

Indu dit:

Ansar Dine sont des maliens, et la très grande majorité de la population est musulmane, les gens n'ont pas de très grande connaissance de l'islam et n'ont pas été éduqués dans l'islam authentique tel que pratiqué à l'époque du prophète, et c'est ça la référence. Les mausolée, ce n'est pas islamiquement correct, et les habitants l'ont compris, il faut juste leur expliquer, faire la Da3wa. Mais une fois de plus, ce n'est pas les affaires de la France. Il y a une renaissance islamique dans le monde arabo-musulman tout simplement, et l'occident n'en veut pas et fait de l'ingérence c'est celà la réalité.

Ah ! Donc sous-prétexte d'une population mal éduquée à l'Islam, vous soutenez l'initiative barbare de ces criminels à travers l'oppression et l'instauration de la charia comme seule source de morale et de droit ?

Le loup sort du bois...

Non seulement c'est une raison fallacieuse mais en plus ce n'est certainement pas à des gens qui pensent qu'au nom de loeur idéologie criminelle peuvent tuer des innocents dans des attentats et d'enlever des gens contre rançon. Donc si quelqu'un doit éduqué ces maliens à l'Islam ce n'est certainement pas ces terroristes qui seront légitime pour le faire; soit eux même connaissent mal l'Islam soit ils savent très bien qu'ils n'ont pas le droit de faire ce qu'il font et qu'au fond il se foutent de l'Islam ce qu'ils veulent c'est du pouvoir.

Moi qui croyais qu'avec François Hollande, la France ne serait plus le gendarme de l'Afrique...

Le changement c'est maintenant.

Et s'il avait laissé AQMI s'emparer de Bamako et prendre des milliers de français en otage on vous aurait entendu bramer jusqu'en Prusse Orientale.

"Blamed if you do, blamed if you don't"

L'alphabétisation ne dépasse pas les 50% là-bas. Il est facile de faire dire des choses à un peuple (ou d'en être un porte-parole) dont la moitié ne peut même pas ouvrir un livre et le lire... Alors votre argument manque un peu de pertinence.

ben lis

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2012/08/12/rassemblement-monstre-pour-la-paix-et-la-reconciliation-nationale-au-mali_1745369_3212.html

Pas la peine de savoir lire pour manifester

ben lis

http://www.lemonde.f...45369_3212.html

Pas la peine de savoir lire pour manifester

Ce que Le Monde appelle rassemblement monstre, c'est 50.000 maliens et c'était le 12 Aout ! Donc les manif' disant "Dehors la France" le 12 Aout 2012...

Pas la peine de savoir lire pour manifester, mais ce qui est pratique avec les illettrés, c'est qu'on peut leur dire que tel ou tel truc est vrai et que c'est tiré d'un bouquin, ils n'auront pas la possibilité de vérifié, en tout cas dans l'immédiat. Il est assez facile de manipuler un peuple illettré (ou une partie de ce dernier). Même quand le niveau d'instruction est important, c'est possible (exemple : la France).

Tu dresse un tableau univoque du Mali modérément crédible.

La population est diverse : Ceux qui sont sous le joug des psycho qui amputent des membres aux voleurs préfèrent une occupation française. Les touareg veulent leur indépendance donc surement pas de nous. Les nationalistes ne veulent pas de nous, mais n'ont pas la capacité militaire de se maintenir sans nous. Les militaires qui ont fait le coup d'état dernièrement sont justement de ceux-là.

Je ne connais pas de pays qui voit avec plaisir revenir des colons les armes à la main surtout que l'occident n'a jamais sauver aucun peuple du joug des mecs totalitaires au cours de ses guerres

C'etait d'ailleurs pas le but quoiqu'on nous serine

Dans l'Histoire ,on était plus doué pour asseoir des dictateurs sur le trône

du pétrole a été découvert très recemment dans une zone qui comprend le Nord Mali , ça pourrait être une motivation pour nous pousser à y aller

Rien n'est stable au Mali , le mec qui est président s'est mis là sur un putch comme tu le rappelles et pleure pour que les occidentaux débarquent

Les occidentaux poussent Hollande devant , l'encouragent en se gardant bien de l'imiter , y'a de la stratégie derrière tout ça et je pense qu'on en sera les dindons

A nous les dépenses par milliards d'euros , les morts , l'impopularité grandissante , la mauvaise réputation en Afrique au fur et à mesure que les civils meurent sous les bombes à eux les marchés et les contrats dés que l'on repartira la queue entre les jambes aprés avoir fait l'union sacrée contre nous

C'est bien joué , Hollande n'est pas fait pour le job de président , il manque de clairvoyance dans ce jeu de dupe

Et s'il avait laissé AQMI s'emparer de Bamako et prendre des milliers de français en otage on vous aurait entendu bramer jusqu'en Prusse Orientale.

"Blamed if you do, blamed if you don't"

Si vous saviez lire avec intelligence vous auriez remarqué que ce n'est pas cette intervention militaire en soi que je reproche, mais le cinéma démagogique de François Hollande lorsqu'il a prétendu que lui, Président de la République, la France ne serait plus le gendarme de l’Afrique.

La France est le gendarme de l'Afrique et doit le rester tant qu'il s'agit de servir notre intérêt national. L'impérialisme que je désapprouve est la servitude de notre armée dans l'intérêt des États-Unis comme en Afghanistan, ainsi que le droit-de-l'hommisme comme en Libye où l'on est intervenu pour des raisons irrationnelles dans une espèce de croisade des Droits de l'Homme, qui est d'ailleurs l'une des conséquences du déséquilibre actuel au Mali.

c'est une bonne chose d'intervenir maintenant, le mali était sur le point de sombrer, que ce soit au niveau social,politique et économique, en plus de la guerre contre le terrorisme on stabilisera cette région

le problème ne sera pas la guerre en elle même, c'est évident que la France gagnera, de l'autre coté il n'y a que 6000 au grand max de combattant, armé pour la plupart de kalachnikov et de mitrailleuse lourdes. Le problème sera après car le mali est dans un état déplorable.

Faire reculer les islamistes et en éliminer le maximum est un objectif très louable et la dessus j'approuve Hollande. Par contre je regrette un peu que la France envoie des troupes au sol, car pour moi cette partie relève du travail des pays africains, nous aurions peut être pu nous contenter des actions d'appui aérien avec nos Rafales et nos Mirages 2000, ne risquant ainsi pas la vie de nos soldats.

donc pour toi la vie d'un soldat africain ne vaut rien.

le malheur des un fait le bonheur des autres, un pays va vers le chaos total et un autre va s'enrichire d'avantage.

c'est vrai que le Mali est tellement riche en ressources...Non la France et l'occident va perdre plus d'argent à envoyer des rafales et tout le bordel que d'en gagner..ce que veut la France c'est aider le Mali à se développer, l'occident défend les pauvres petits pays qui n'ont aucun moyen de se défendre contre des rebelles au moins cela montre que ce qu'ils sont concidèrés par des gens au moins et qu'ils sont pas oubliés livrés aux fanatiques.

Si vous saviez lire avec intelligence vous auriez remarqué que ce n'est pas cette intervention militaire en soi que je reproche, mais le cinéma démagogique de François Hollande lorsqu'il a prétendu que lui, Président de la République, la France ne serait plus le gendarme de l’Afrique.

La France est le gendarme de l'Afrique et doit le rester tant qu'il s'agit de servir notre intérêt national. L'impérialisme que je désapprouve est la servitude de notre armée dans l'intérêt des États-Unis comme en Afghanistan, ainsi que le droit-de-l'hommisme comme en Libye où l'on est intervenu pour des raisons irrationnelles dans une espèce de croisade des Droits de l'Homme, qui est d'ailleurs l'une des conséquences du déséquilibre actuel au Mali.

Parlons en des US

ils nous ont poussé tant et plus et quand on y va , ils nous laissent tomber , ils n'enverront rien , même pas un avion

Pour l'instant on bombarde par avion , on ne prend pas de risques et même ainsi on a un mort

A terre , la guerre va commencer et là , ce sera un bourbier inextricable exactement comme en Irak , on leur laissera une guerre civile fratricide quand on s'en ira , le scénario se répéte

Quand Hollande pigera qu'il a été le dindon des occidentaux avec au premier rang les US , qui la joue rusé , avide de nous décrédibiliser en Afrique , ce sera trop tard

Ils sont )à nos côté quand il faut convaincre les institutions internationales mais ensuite , ils se mettent en stand by , leur jeu maintenant c'est d'attendre que le dindon se fasse farcir

donc pour toi la vie d'un soldat africain ne vaut rien.

Toi tu fais exprès de ne rien comprendre depuis la première page...

Enfin... J'espère que c'est de la mauvaise foi.

1:Le président d'un pays dit "ami" fait une demande officielle de soutient à Paris.

2:Nous avons une multitude de ressortissants français dans ce pays.

3:Nous avons des intérêts à défendre dans ce pays.

4:La prise de Bamako par les islamistes signifierait la prise d'un pays entier au nom d'un islam stupide et dangereux. Un QG à fanatiques islamistes.

Le Niger soutien son voisin.

La Mauritanie barricade sa frontière pour ne pas voir ces fous furieux venir chez eux.

Le burkina et le Ghana fournissent une aide.

L'ONU approuve.

L'Algérie permet un survol de son territoire.

Qu'est ce qu'il y a à contester ?

Elle est ou la raison de crier au scandale à part, pour certain, votre haine de la France ? Parce que pour souhaiter la défaite de son pays face à des bouchers fanatiques, il faut franchement pas être fini ! C'est de l’incitation à la haine... On espèrera que c'est de la puérilité.

Il est ou le complot là dans ce cas précis ?

‎"Peut-on s’étonner que de nombreux musulmans voient dans ces interventions une croisade contre l’islam ? Toutes, depuis 2001, ont eu lieu dans des pays musulmans — Afghanistan, Irak, Somalie, Liban, Mali, sans oublier les guerres menées à Gaza. Et au moment où l’islamophobie fait des ravages dans les sociétés occidentales."

Alain Gresh

Parlons en des US

ils nous ont poussé tant et plus et quand on y va , ils nous laissent tomber , ils n'enverront rien , même pas un avion

Pour l'instant on bombarde par avion , on ne prend pas de risques et même ainsi on a un mort

A terre , la guerre va commencer et là , ce sera un bourbier inextricable exactement comme en Irak , on leur laissera une guerre civile fratricide quand on s'en ira , le scénario se répéte

Les américains envoient déjà des drones et je ne sais quoi d'autre, tant mieux, je ne veux pas les voir sur le sol africain, ils y prendraient racine. Quant à la comparaison avec l'Irak elle ne me parait pas pertinente du tout, l'Irak n'était pas en guerre avant que les américains y mettent le nez, au Mali la situation n'a strictement rien à voir.

Quand Hollande pigera qu'il a été le dindon des occidentaux avec au premier rang les US , qui la joue rusé , avide de nous décridibiliser en Afrique

J'entendais aujourd'hui une journaliste au Mali témoigner que dans les rues le sentiment anti-français qui dominait jusqu'alors avait déjà disparu. Des pays africains participent également à l'opération. Nous ne pourrons que gagner en crédibilité auprès des ennemis des islamistes en Afrique. Le seul véritable risque est de devenir la cible privilégiée des terroristes sur notre territoire.

J'aimerais également dire un mot sur l'assaut qu'il y a eu pour libérer un otage de la DGSE, ça a raté, l'otage est mort, deux ou trois militaires français sont morts et des dizaines d'islamistes preneurs d'otage ont été tués. C'est bien malgré tout, je pense qu'on devrait attaquer systématiquement les preneurs d'otage dès qu'ils sont localisés et ne jamais verser un seul centime aux terroristes, ça devrait être un principe, quitte à ce que des otages meurent durant l'assaut - et s'ils sont sauvés tant mieux.

Les américains envoient déjà des drones et je ne sais quoi d'autre, tant mieux, je ne veux pas les voir sur le sol africain

En effet, dès le premier jour. Appui drone, renseignement et appui satellitaire.

J'aimerais également dire un mot sur l'assaut qu'il y a eu pour libérer un otage de la DGSE, ça a raté, l'otage est mort, deux ou trois militaires français sont morts et des dizaines d'islamistes preneurs d'otage ont été tués. C'est bien malgré tout, je pense qu'on devrait attaquer systématiquement les preneurs d'otage dès qu'ils sont localisés et ne jamais verser un seul centime aux terroristes, ça devrait être un principe, quitte à ce que des otages meurent durant l'assaut - et s'ils sont sauvés tant mieux.

Tout à fait d'accord. C'est un choix difficile à faire mais qui porte ses fruits à terme.

C'est la politique de nos voisins du Royaume Unis.

On libère si on peut libérer mais on ne négocie pas.

Je pousserai même jusqu'à la politique d'éliminer les ravisseurs et abréger les souffrances de l'otage si l'assaut est impossible par une frappe aérienne.

Nos ressortissants ne deviendraient plus une monnaie. Une foutue étiquette quand on accepte de traiter avec ces types pour au final, les retrouver le lendemain deux fois plus armés.

Votre solidarité avec les saloperies de MLP est significative.

Vous devriez pour une fois, ravaler votre bile vis à vis de MLP.

Marine Le Pen, la présidente du FN, a redit lundi qu'elle jugeait "légitime" l'intervention militaire française au Mali, sans "dédouaner" pour autant l'action passée de la France.

"Je la crois légitime. Mais je suis obligée de rappeler que je pense que le développement des islamistes au Nord Mali est la conséquence directe de l'action, des choix faits, des erreurs manifestes, stratégiques, qui ont été faits notamment en Libye et en Syrie"."Il ne s'agit pas ici d'ingérence", a argumenté l'eurodéputée. "Il s'agit d'intervenir au soutien d'une demande d'un gouvernement modéré avec lequel nous avons une coopération de défense, et qui se trouve aux prises avec l'avancée de fondamentalistes islamiques".

"Mais encore une fois, il ne faut pas dédouaner ni ce gouvernement, ni celui qui l'a précédé de la responsabilité de cette situation", a insisté la dirigeante d'extrême droite. "Car on se retrouve avec un paradoxe extrêmement cruel où les armes contre lesquelles nous nous battons aujourd'hui sont peut-être les nôtres, puisque ce sont celles que nous avons parachutées notamment en Libye, au soutien des islamistes qui s'étaient introduits et qui ont pris la rébellion ici et en Syrie".

Elle a admis qu'il n'était pas facile pour elle de soutenir le gouvernement. Mais "le rôle d'un responsable politique, c'est de penser à l'intérêt de la France et des Français et de ne pas uniquement défendre des positions confortables".

Les américains envoient déjà des drones et je ne sais quoi d'autre, tant mieux, je ne veux pas les voir sur le sol africain, ils y prendraient racine. Quant à la comparaison avec l'Irak elle ne me parait pas pertinente du tout, l'Irak n'était pas en guerre avant que les américains y mettent le nez, au Mali la situation n'a strictement rien à voir.

ils n'ont rien envoyé du tout pour l'instant , ils en sont encore à réfléchir , l'article emploie le conditionnel !!!!

Les Etats-Unis réfléchissent à apporter leur aide. Dès vendredi soir, Washington avait signifié son soutien à l'intervention française au Mali, disant "partager l'objectif" antiterroriste de Paris. Un conflit que les Américains pourraient également soutenir sur le terrain. Selon un responsable américain, les Etats-Unis "étudient la possibilité de fournir des renseignements, du ravitaillement en vol et d'autres appuis aux forces françaises au Mali". Les militaires américains envisageraient ainsi toute une batterie d'options, y compris un « appui logistique et l'intensification du partage des renseignements, ce qui impliquerait des drones américains de surveillance ».

Source sur TF1 News : Mali : l'armée aurait repris Konna, Washington prêt à aider Paris

J'entendais aujourd'hui une journaliste au Mali témoigner que dans les rues le sentiment anti-français qui dominait jusqu'alors avait déjà disparu.

J'aimerais également dire un mot sur l'assaut qu'il y a eu pour libérer un otage de la DGSE, ça a raté, l'otage est mort, deux ou trois militaires français sont morts et des dizaines d'islamistes preneurs d'otage ont été tués. C'est bien malgré tout, je pense qu'on devrait attaquer systématiquement les preneurs d'otage dès qu'ils sont localisés

OK si TU es un jour otage là bas , on leur dira de ne pas payer de rançon pour toi et d'attaquer

Pour ma part , ça me dérange pas de donner du fric pour sauver la vie d'un otage , un mort ça revient jamais

Et si c'est pour 1 jeune qui allait se marier , un journaliste qui faisait son job ou un mec qui faisait parti d'une ONG , ça me dérange doublement pas et ça fait prendre moins de risques à nos propres militaires

Les familles des mecs morts dans cette attaque ne te disent pas merci , elle ont auj un cercueil en guise de fils et ça c'est à vie

Ta famille dirait-elle merci ?

l’échec cuisant des Etats-Unis au MaliL'opération militaire française lancée vendredi 11 janvier au Mali est suivie de très près par les Etats-Unis. Sans participer directement, les forces américaines offrent une aide "en termes de renseignement et en termes de soutien, de logistique et de ravitaillement en vol". Une aide qui pourrait s'avérer précieuse, car les Etats-Unis connaissent bien la région. Depuis plusieurs années, comme le rapporte le New York Times, Washington a financé et formé l'armée malienne, considérée jusqu'ici comme la plus à même d'offrir une résistance solide à la menace islamiste. "Le programme anti-terroriste le plus ambitieux jamais mené dans la région", avance le journal, qui s'est soldé par un échec total.

Non seulement les autorités maliennes ont perdu le contrôle du nord de leur territoire au profit des groupes islamistes, mais les unités entraînées par les Américains ont été les premières à faire défection, "passant à l'ennemi avec leurs troupes, leurs armes et les fruits de leur entraînement à un moment crucial", selon un responsable militaire malien cité anonymement.

"Effondrement"

Selon les calculs du NYT, le Pentagone a dépensé "entre 520 et 600 millions de dollars depuis 4 ans", aidant les gouvernements d'une région allant du Maroc au Nigeria. Mais c'est au Mali où les Américains ont concentré le plus de ressources. En vain. D'un côté, le capitaine Amadou Haya Sanogo, qui a bénéficié de l'entraînement américain, renverse le président Amadou Toumani Touré sans que les Etats-Unis aient vu venir le coup.

De l'autre, c'est l'afflux de combattants islamistes dans le nord du pays en provenance de Libye qui accélère les choses. Revenus armés et aguerris après la révolution libyenne, les islamistes s'allient temporairement aux Touaregs du nord pour mettre en déroute l'armée malienne. "Les mêmes unités entraînées par les Américains, vues comme le meilleur espoir pour repousser une telle offensive, se sont révélées l'élément central de leur défaite", souligne l'article, notant que la plupart de ces unités étaient commandées par des Touaregs.

De nombreux responsables interrogés par le NYT regrettent que les Etats-Unis se soient tant reposés sur des éléments touareg alors que ce peuple se bat depuis plusieurs décennies contre la domination du gouvernement de Bamako. "Le quasi-effondrement de l'armée malienne, et notamment des unités entraînées par les Etats-Unis, suivi d'un coup d'Etat mené par un officier entraîné par les Américains, a stupéfié et embarrassé les leaders militaires américains", constate enfin le journal. Mis à mal par cet échec, le Pentagone se tient en retrait de l'opération "Serval".

http://bigbrowser.bl.../#xtor=RSS-3208

Quelle diatribe minable !

Des hommes courageux sont mort en faisant leur devoir et vous crachez sur leur cercueuil.