Des familles expulsées parce que leurs enfants dealent

Qui ? Des jeunes dealers qui d'un coup vont se sentir penaud ? Tu parles, cela renforcera juste un sentiment de défiance .... on parle de gars qui foutent le bordel, menacent, dégradent, etc ... le coup de semonce psychologique, je n'y crois pas.

Bien sur que ce n'est pas en un coup que l'on peut rattraper plusieurs années de carences éducatives. Ceci dit, la sanction est ici tant pour les enfants, que pour les parents. C'est tout a fait productif de constater que le parent défaillant est lui aussi sanctionné. POur l'enfant, cela recadre aussi les choses. Il n'est pas le seul responsable! C'est d'ailleurs lui, le moins responsable.

Les parents ? C'est sûr que si l'on adhère à la vision d'un grand nombre ici qui sont persuadés que ce sont quasiment les parents qui font dealer leur gosse, ça pourrait paraître logique.

Déresponsabiliser les parents est une grave erreur et une grave injustive envers l'enfant.

Par contre, si l'on pense que les parents ne maîtrisent au final rien du tout ... (et, chose réellement étonnante, on s'est rendu compte que c'est dans les familles où les parents ne maîtrisent rien du tout qu'il y a le plus de problèmes avec les gamins ... étrange, non ?)

Bien entendu, ce n'est pas dans n'importe quelle famille qu'emmerge un violeur , un dealer, un meurtrier. Et qu'on ne me parle pas de contexte économique de la famille, les pauvres n'engendrent pas plus de délinquants que les millieux les plus aisés.

Loopy, l'expulsion n'est pas un déplacement du problème, c'est un commencement d'éducation: il y a des règles, lorqu'on ne les respectent pas, on est sanctionné. C'est une base. C'est LA base.

Oui, comme quand toute la classe est punie lorsque les élèves ne veulent pas dénoncer leur camarade.

En gros, si l'on n'a pas su foutre à la porte son gamin qui déconne et que l'on est à la ramasse, il est naturel de se retrouver à la rue.

C'est même, sans doute pour ma part, l'absence de sanctions, lors de la construction de ces êtres qui les conduit, pour leur plus grand malheur, sur le chemin obscur de la délinquance.

Euh ... mais là justement, on est déjà loin sur le chemin obscur de la délinquance ... il ne s'agit pas de gosses dealant à la maternelle . Je suis totalement d'accord que la construction passe par l'éducation, les sanctions nécessaire pour poser les limites à un individu. Mais toute sanction se doit d'être constructive.

Elle doit être individuelle, toucher principalement l'auteur des faits, directement, et pas indirectement en s'en prenant à ses proches, ses parents, etc ... De plus, une sanction, pour être constructive, doit avoir un sens positif : force un gars qui a tagué à nettoyer des murs, ok. Forcer un délinquant routier à aller ramasser des carcasses sur la route, ok. Foutre à la rue la famille d'un caïd, franchement ?

Pourtant, dans ce cas, sa famille sera tout autant susceptible de profiter des retombées économique du deal.

Bref, que la famille profite ou non du deal, ce n'est pas sur cette base que se justifie l'expulsion.

Ce qu'il conviendrait de faire, dans ce genre de cas, c'est un contrôle fiscal, une enquête plus poussé si l'on soupçonne la famille de profiter d'un trafic : bref, c'est à la justice.

A vrai dire, cela ne regarde pas le bailleur, que la famille profite ou non des retombées économique du deal. Et la justice ne peut se baser sur ce point pour exclure une famille d'un HLM.

Non, le seul motif, comme cela a été rappelé maintes fois, c'est la dégradation des locaux, les incivilités menaces face aux autres habitants, les diverses nuisances, ...

La question est de savoir si l'on trouve normal qu'une famille se fasse expulser d'un HLM parce que son gamin créé des problèmes, des nuisances avec le voisinage, les insultes, etc ... en dehors de tout autre délit. Bref, si jamais ces jeunes ne dealaient pas, et ne commettait que des délits face au voisinage, à la dégradation des biens, etc ... l'expulsion de leur famille paraîtrait-elle la meilleure solution ?

Ne pourrait-on pas d'abord tenter d'incriminer les jeunes ? (les menaces, les insultes peuvent avoir des suites judiciaires). Si les parents sont incapables d'être au courant du comportement de leurs enfants, ou incapables de faire preuve d'autorité, ne devrait-on pas prendre des mesures en conséquence, surtout, encore une fois, si le comportement du jeune est délictueux (violences, menaces, dégradations, ...).

Encore une fois, j'ai beau retourné le problème, l'expulsion ne me semble vraiment pas la solution la plus adaptée.

Ben moi je trouve ça pas mal. Pour une fois, on se préoccupe plus des victimes ( les voisins, qui ne demandent rien, qui payent leur loyer, qui veulent juste vivre peinard, et qui parfois subissent un cauchemar a cause d'une bande petites frappes qui n'ont rien d'autres a foutre que tout casser) que des coupables. Parce qu'ils sont coupables ces "pauvres momes", ces "braves gamins un peu paumés". Ils sont coupables de faire chier le monde, en permanence. Ils sont coupables de ne rien respecter, rien ni personne. Donc qu'ils degagent, eux et leurs parents ineptes. Si ça permet a quelques dizaines voire centaines de personnes de vivre tranquille, je vote pour.

[/size]

Oui, comme quand toute la classe est punie lorsque les élèves ne veulent pas dénoncer leur camarade.

En gros, si l'on n'a pas su foutre à la porte son gamin qui déconne et que l'on est à la ramasse, il est naturel de se retrouver à la rue.

Oui. Car il ne s'agit pas de mettre à la porte son enfant que l'on a mal élévé, mais d'être mis à la porte parce qu'on l'a mal élévé, pour que cette mise a la porte nous rappele, qu'on vit en société, et qu'on ne laisse pas sa progéniture faire n'importe quoi, d'une part pour les autres, mais aussi pour elle même, car c'est mal l'aimer que de ne pas lui avoir appris à vivre en groupe, et le respect de ce groupe.

Elle doit être individuelle, toucher principalement l'auteur des faits,

POur moi, l'auteur des faits, ce sont les parents.

Foutre à la rue la famille d'un caïd, franchement ?

Franchement, c'est lui rappeller que même si son caid n'a plus trois an, elle en est toujours responsable, et qu'il n'est jamais trop tard pour réparer ses erreurs, même en matière d'éducation. Heureusement, sinon, cela reviendrait a légitimer le retour de la peine de mort.

mais là justement, on est déjà loin sur le chemin obscur de la délinquance ... il ne s'agit pas de gosses dealant à la maternelle .

Justement, plus l'enfant est agé, plus la régle enfreinte est importante, plus la sanction qui tombe doit être lourde. PLus lourde même que les conséquences de la règle enfreinte. Il faut être dans un rapport règle enfreinte/sanction inégalitaire pour que cela soit constructif . C'est bien parce qu'aujourd'hui, les délinquants savent qu'ils seront sans doute moins punis que les bénéfices qu'ils peuvent tirer de leur délinquance qu'ils continuent. La sanction doit être dissuasive d'autant plus que l'on à affaire à des êtres dont le concept de limites est dillué par leur absence d'éducation primaire.

Ben moi je trouve ça pas mal. Pour une fois, on se préoccupe plus des victimes ( les voisins, qui ne demandent rien, qui payent leur loyer, qui veulent juste vivre peinard, et qui parfois subissent un cauchemar a cause d'une bande petites frappes qui n'ont rien d'autres a foutre que tout casser) que des coupables.

Mais personne ne dit le contraire : il est normal soit d'empêcher ces caïds de nuire à leurs voisins (d'ailleurs, entre nous, je ne vois pas de solution plus logique que celle-ci, mais elle demande de véritables moyens et un engagement politique volontaire en terme que reconstruction de l'éducatif, du social, du culturel, de l'identitaire républicain, etc ...), soit de s'arranger pour qu'ils ne puissent plus nuire en leur interdisant l'accès, en les éloignant de la cité : des expériences ont déjà été tentés dans ce sens, couper ces jeunes de la logique de violence, de défiance, du tout pognon, du tout pour soi, d'irrespect de l'autre dans laquelle ils sont (ce qui est ardu, car il s'agit de la logique ambiante de notre société ...).

Parce qu'ils sont coupables ces "pauvres momes", ces "braves gamins un peu paumés". Ils sont coupables de faire chier le monde, en permanence. Ils sont coupables de ne rien respecter, rien ni personne.

Rien, ni personne ... ni leurs parents, donc ?

C'est ce raccourci de juger les parents sur les actes des enfants qui me paraît simpliste et gratuit.

Oui, les parents sont censément responsables de leurs gamins : mais peut-on admettre qu'entre une affirmation théorique et la réalité, il puisse y avoir tout un panel de situations différentes ?

Soit les parents sont complètements complices des actes délictueux de leurs enfants : d'une part, il faut les poursuivre judiciairement, d'autre part il faut s'interroger sur leur influence sur leurs enfants, sur le respect de leur rôle de parents et donc sur leur droit de garde;

Soit les parents sont totalement ignorants ou laisse faire par démission : là aussi, je ne suis pas contre sanctionner les parents, mais de manière à les amener à assumer leurs rôles de parents, donc en ayant une démarche constructive.

Soit les parents sont complètement à la ramasse, premières victimes de ces jeunes caïds, dans certains cas effrayés par les excès de violence.

Ce sont des archétypes que je décris, mais pourquoi toujours vouloir jeter la pierre lorsque quelque chose va mal, pourquoi toujours vouloir aligner des coupables et leur faire payer sèchement, ... pourquoi ne pas chercher un moyen de résoudre ces problèmes, un moyen d'imposer des solutions qui mènent tout simplement quelque part ?

Oui. Car il ne s'agit pas de mettre à la porte son enfant que l'on a mal élévé, mais d'être mis à la porte parce qu'on l'a mal élévé,

Une sorte de punition rétro-active ?

En gros, si je résume, l'obtention d'un logement n'est pas lié au besoin d'une famille de se loger, mais à la façon qu'elle a d'éduquer ses enfants ?

On fait quoi, on met à la rue ou dans les logements les plus insalubres ceux qui éduquent mal leur gamin ? Je ne vois pas dans cette logique où pourrait s'opérer une quelconque évolution de la société : j'y vois plutôt une escalade vers la déchéance.

Rien, ni personne ... ni leurs parents, donc ?

C'est ce raccourci de juger les parents sur les actes des enfants qui me paraît simpliste et gratuitOui, les parents sont censément responsables de leurs gamins : mais peut-on admettre qu'entre une affirmation théorique et la réalité, il puisse y avoir tout un panel de situations différentes ?

.

Mais ce n'est pas une théorie que d'etre responsable de ses enfants :smile2: !!

ou c'est sans doute aussi parce que trop de personnes pensent que c'est un concept théorique qu'on en arrive a une telle pratique ou absence de pratique!

Il n'y a pas vraiment de panels de situations différentes: quand on regarde la structure familliale des grands meurtriers, elles ont malheureusement de tristes points communs. On ne nait pas délinquant ( bis), ce sont a chaque fois, les mêmes carences et/ou souffrances éducatives et affectives qui se retrouvent dans le passé des délinquants.

il faut s'interroger sur leur influence sur leurs enfants, sur le respect de leur rôle de parents et donc sur leur droit de garde;

Clairement! Mais l'un n'est pas exclusif de l'autre: on peut virer la famille nuisante, et instaurer un suivi social derrière. ce serait même l'idéal.

Ce sont des archétypes que je décrits, mais pourquoi toujours vouloir jeter la pierre lorsque quelque chose va mal, pourquoi toujours vouloir aligner des coupables et leur faire payer sèchement, ... pourquoi ne pas chercher un moyen de résoudre ces problèmes, un moyen d'imposer des solutions qui mènent tout simplement quelque part ?

Mais pourquoi penser que sanctionner les coupables empéche de résoudre les problème et d'imposer des solutions?

La sanction est une construction et elle doit en plus être répétée puisque nous sommes toujours tenté de tester les limites de nos parents, de l'autre, de nos amis, de la société. Nous fonctionnons ainsi.

ceci dit, comme ous sommes un animal tourné vers le plaisir, il est clairement normal que nous ayons des difficultés a trouver des vertus à la sanction, pourtant, c'est exactement celle-ci qui nous permet, justement, aussi de nous construire: le seul blabla est insuffisant, par contre il est également nécéssaire.

ps: c'est simpliste de trouver les idées contraires aux notres simplistes :p

Rien, ni personne ... ni leurs parents, donc ?

C'est ce raccourci de juger les parents sur les actes des enfants qui me paraît simpliste et gratuit.

Oui, les parents sont censément responsables de leurs gamins : mais peut-on admettre qu'entre une affirmation théorique et la réalité, il puisse y avoir tout un panel de situations différentes ?

Soit les parents sont complètements complices des actes délictueux de leurs enfants : d'une part, il faut les poursuivre judiciairement, d'autre part il faut s'interroger sur leur influence sur leurs enfants, sur le respect de leur rôle de parents et donc sur leur droit de garde;

Soit les parents sont totalement ignorants ou laisse faire par démission : là aussi, je ne suis pas contre sanctionner les parents, mais de manière à les amener à assumer leurs rôles de parents, donc en ayant une démarche constructive.

Soit les parents sont complètement à la ramasse, premières victimes de ces jeunes caïds, dans certains cas effrayés par les excès de violence.

Ce sont des archétypes que je décris, mais pourquoi toujours vouloir jeter la pierre lorsque quelque chose va mal, pourquoi toujours vouloir aligner des coupables et leur faire payer sèchement, ... pourquoi ne pas chercher un moyen de résoudre ces problèmes, un moyen d'imposer des solutions qui mènent tout simplement quelque part ?

Une sorte de punition rétro-active ?

En gros, si je résume, l'obtention d'un logement n'est pas lié au besoin d'une famille de se loger, mais à la façon qu'elle a d'éduquer ses enfants ?

Tu fais de l'angélisme. Ce n'est pas a 12 ou 16 ans qu'un gamin doit être éduqué. C'est trop tard. Et pour moi oui les parents sont 100% responsables de leurs momes. Ce n'est pas un problème qui surgit du jour au lendemain. Ca dure depuis 3 ans. Ils on eu largement le temps de régler le problème s'ils avaient voulu le faire. Mais il est plus facile de se laisser aller à la victimisation. Halala, je controle pas mon fils de 12 ans.

Et pour répondre à ta dernière phrase, l'optention d'un logement est lié au besoin d'une famille de se loger, mais est également conditionné aux respect de la vie en communauté. Et ces weshwesh ne respectent rien. Ils ne comprennent que la force, ben ils la subissent.

Rien, ni personne ... ni leurs parents, donc ?

C'est ce raccourci de juger les parents sur les actes des enfants qui me paraît simpliste et gratuit.

Oui, les parents sont censément responsables de leurs gamins : mais peut-on admettre qu'entre une affirmation théorique et la réalité, il puisse y avoir tout un panel de situations différentes ?

Soit les parents sont complètements complices des actes délictueux de leurs enfants : d'une part, il faut les poursuivre judiciairement, d'autre part il faut s'interroger sur leur influence sur leurs enfants, sur le respect de leur rôle de parents et donc sur leur droit de garde;

Soit les parents sont totalement ignorants ou laisse faire par démission : là aussi, je ne suis pas contre sanctionner les parents, mais de manière à les amener à assumer leurs rôles de parents, donc en ayant une démarche constructive.

Soit les parents sont complètement à la ramasse, premières victimes de ces jeunes caïds, dans certains cas effrayés par les excès de violence.

Ce sont des archétypes que je décris, mais pourquoi toujours vouloir jeter la pierre lorsque quelque chose va mal, pourquoi toujours vouloir aligner des coupables et leur faire payer sèchement, ... pourquoi ne pas chercher un moyen de résoudre ces problèmes, un moyen d'imposer des solutions qui mènent tout simplement quelque part ?

Une sorte de punition rétro-active ?

En gros, si je résume, l'obtention d'un logement n'est pas lié au besoin d'une famille de se loger, mais à la façon qu'elle a d'éduquer ses enfants ?

Tu fais de l'angélisme. Ce n'est pas a 12 ou 16 ans qu'un gamin doit être éduqué. C'est trop tard. Et pour moi oui les parents sont 100% responsables de leurs momes. Ce n'est pas un problème qui surgit du jour au lendemain. Ca dure depuis 3 ans. Ils on eu largement le temps de régler le problème s'ils avaient voulu le faire. Mais il est plus facile de se laisser aller à la victimisation. Halala, je controle pas mon fils de 12 ans.

Et pour répondre à ta dernière phrase, l'otention d'un logement est lié au besoin d'une famille de se loger, mais est également conditionné aux respect de la vie en communauté. Et ces weshwesh ne respectent rien. Ils ne comprennent que la force, ben ils la subissent.

Une sorte de punition rétro-active ?

En gros, si je résume, l'obtention d'un logement n'est pas lié au besoin d'une famille de se loger, mais à la façon qu'elle a d'éduquer ses enfants ?

On fait quoi, on met à la rue ou dans les logements les plus insalubres ceux qui éduquent mal leur gamin ? Je ne vois pas dans cette logique où pourrait s'opérer une quelconque évolution de la société : j'y vois plutôt une escalade vers la déchéance.

Ce n'est pas une punition rétro active: elle est concomittente à la nuisance: ces enfants perturbaient le voisinnage depuis un moment, ils perturbaient car défaut d'éducation antérieure mais également à 'instant T.

L'obtention du logement n'est pas lié au besoin de ce loger, mais le maintien du logement est aussi conditionné à la capacité des logés à respecter l'ensemble des logés.

On fait ce qu'on a à faire, malgré les critiques: on sanctionne les perturbateurs, ainsi que leurs responsables, et ils rechercent eux même un autre endroit où se loger, avec en tête, peut-être, cette fois-ci, l'idée que vivre en société implique de respecter le bien être des autres aussi.

Cela fait plus de trente ans que la logique que tu défends est appliquée, elle il me semble que malgré elle, l'escalade vers la déchéance que tu évoques a bien commencée.

La société des années 70 a rejeté tres fort le modèle autoritariste dont elle était issue, à raison d'ailleurs, mais elle est, à tort cette fois, tomber dans le travers inverse qui nous a mené vers le laxisme éducatif, dont on voit le résultat , justement dans ces cages d'escalier.

L'autorité parentale mais l'autorité sociétale est vertueuse, il y a aujourd'hui, une confusion entre autorité et autoritarisme par peur d'être perçu comme un parent castrateur de la personnalité de l'enfant. Le "educativement correct" étant le laisse faire au nom du developpement de la personnalité. Mais pareil entre laisser faire et laisser tout faire , il y a un fossé létal à ne pas franchir.Nous l'avons franchit, il y a quelque années, il faut désormais le reconnaitre, et se rectifier tant dans notre individualité de parent que de celle de citoyen, nos individualités additionnées formant cette société ou l'on vit, ensemble, mais actuellement, mal ensemble.

Je vois en plus une autre vertu à cette décision: celle de l'exemplarité.

Elle permet d'afficher aux autres familles, composées ells aussi, d'enfants (adultes en devenir) et de parents, qu'on ne peut impunément faire ce que l'on veut. Comment les parents c pourraient-ils continuer correctement l' éducation de leurs enfants quand ces derniers voient ceux des autres foutre le bordel sans limites fermes et sans sanctions?

Ce sont des messages forts à la communauté qui sont envoyés lors de ce type de décision, ils sont fondamentaux et structurants. Je suis convaincue que s'ils étaient plus nombreux, moins de jeunes seraient dans la voie de garage qu'est la délinquance car plus de parents sans doute prendraient la mesure de l'importance de leur éducation: je ne suis pas vraiment croyante, j'ai donc bien conscience de mon animalité et depuis que je suis parent, j'en ai encore plus conscience car j'ai clairement accouché d'un petit animal à qui je dois apprendre chaque jour à devennir un Homme, si je ne lui transmets pas cet apprentissage, il restera , malheureusement, dans sa triste et faible condition d'animal: nos enfants valent mieux que cela. (cf les travaux sur les enfants sauvages, Victor de l'Aveyron entre autres)

Ce n'est pas a 12 ou 16 ans qu'un gamin doit être éduqué. C'est trop tard.

Non ce n'est pas trop tard, toute notre vie nous sommes en capacité de changer, d'apprendre à être, de se* civiliser ( cf encore une fois les travaux sur les enfants sauvages)

Par contre, c'est clairement plus dur et plus long de tuter un arbre qu'une brindille, mais cela se fait. Avec endurance, patience et pédagogie, ce type de décision y contribue, mais pédagogie ne veut pas dire laxisme, une sanction est pédagogique s'il elle est justifiée. Il me semble que dans le cas d'espèce, elle l'est.

* On ne "se" civilise pas tout seul, c'est une facon de parler, d'ou la responsabilité des premiers tuteurs, les parents mais également du reste de la civilisation, justement.

Je vois en plus une autre vertu à cette décision: celle de l'exemplarité.

L'exemplarité oui, mais encore une fois si celle-ci est constructive et impose un sentiment de responsabilité et de respect de l'autorité (autorité sous son véritable sens, c'est à dire la reconnaissance de règles légitimes).

L'exemplarité (surtout que là il d'une exemplarité imposée à autrui) est un outil, qui peut aussi bien accomplir un rôle positif qu'un rôle détestable (si ce n'est plus) ... bref, l'exemplarité en soit n'est bonne que si la sanction que l'on met en avant est judicieuse, adaptée, qu'elle mène quelque part.

Sans quoi c'est un coup de couteau au hasard pour faire peur : si l'exemplarité ne se limite qu'à ça, je ne suis pas pour.

De plus, il faut faire preuve d'abstraction : tu y vois une mesure d'exemplarité, mais comment va t'elle être perçue ? Soit juste par défiance dans ce qui pourrait paraître injuste, soit comme une sanction très juste, dès lors qu'elle s'applique aux autres (oui, l'enfer c'est toujours les autres, et nos gamins à nous sont toujours irréprochables).

Et l'autre approche où nous sommes en désaccord :

Mais ce n'est pas une théorie que d'etre responsable de ses enfants :smile2: !!

C'est une théorie dans le sens où c'est un devoir, certes, mais que dans la réalité les choses ne se décrète pas aussi simplement.

Je ne dis pas que les parents ne doivent pas être responsables de leurs enfants, je dis juste :

- que nombre de circonstances peuvent mener à une perte de l'autorité nécessaire chez les parents

- qu'il existe des parents qui n'assument pas, c'est un fait à considérer : doit on tous les foutre à la rue avec leur gamins, ou doit on chercher des solutions pour remédier à ce problème ?

Elle permet d'afficher aux autres familles, composées ells aussi, d'enfants (adultes en devenir) et de parents, qu'on ne peut impunément faire ce que l'on veut.

Encore une fois, nous sommes d'accord sur le but, mais pas sur le moyen par ce qu'il implique en dehors, la mise à la rue d'une famille. Car dans la principe, même si les parents étaient les commanditaires et complices de leurs fils (pour faire plaisir à ceux qui sont sûr de ce point), quid des frères, des soeurs mineurs qui n'ont rien demandés ?

Ce sont des messages forts à la communauté qui sont envoyés lors de ce type de décision, ils sont fondamentaux et structurants. Je suis convaincue que s'ils étaient plus nombreux, moins de jeunes seraient dans la voie de garage qu'est la délinquance car plus de parents sans doute prendraient la mesure de l'importance de leur éducation:

Encore tout à fait d'accord, mais pas par ce type de mesure tout simplement.

Tu fais de l'angélisme. Ce n'est pas a 12 ou 16 ans qu'un gamin doit être éduqué. C'est trop tard. Et pour moi oui les parents sont 100% responsables de leurs mômes.

Ben justement, c'est contradictoire.

Si à 12 ou 16 ans l'éducation est terminée, c'est que les parents ne peuvent plus, à partir de cet âge, changer la donne d'après toi.

Donc, si les gamins commencent à commettre des délits à cet âge, les parents d'après n'y peuvent plus rien : c'est avant qu'ils auraient foiré l'éducation, certainement à un moment où des signes perçaient, mais sans aller jusqu'au deal, la délinquance, les menaces, etc ....

Dans ta démarche, il s'agit donc bien de rendre responsables les parents pour des actes commis après l'éducation, à un moment où ils n'ont plus la main ?

Ils peuvent juste dénoncer leur gosse aux flics, ou l'envoyer à la rue ? C'est ce que tu ferais dans ce cas ?

Ce n'est pas un problème qui surgit du jour au lendemain. Ca dure depuis 3 ans. Ils on eu largement le temps de régler le problème s'ils avaient voulu le faire.

C'est plus compliqué que cela, le "quand on veut on peut", personnellement, est une formule en l'air très jolie, très naïve, mais qui n'a pas sa place dans la réalité, quel que soit le domaine.

Et dans tous les cas, à partir du moment où les parents n'assument, j'aimerais en tant que citoyen que la société puisse endiguer le problème beaucoup plus tôt, par un suivi/accompagnement/encadrement des enfants et des parents dès les premiers signes de délinquance.

[/size]

Ben justement, c'est contradictoire.

Si à 12 ou 16 ans l'éducation est terminée, c'est que les parents ne peuvent plus, à partir de cet âge, changer la donne d'après toi.

Donc, si les gamins commencent à commettre des délits à cet âge, les parents d'après n'y peuvent plus rien : c'est avant qu'ils auraient foiré l'éducation, certainement à un moment où des signes perçaient, mais sans aller jusqu'au deal, la délinquance, les menaces, etc ....

Dans ta démarche, il s'agit donc bien de rendre responsables les parents pour des actes commis après l'éducation, à un moment où ils n'ont plus la main ?

Ils peuvent juste dénoncer leur gosse aux flics, ou l'envoyer à la rue ? C'est ce que tu ferais dans ce cas ?

[/size]

C'est plus compliqué que cela, le "quand on veut on peut", personnellement, est une formule en l'air très jolie, très naïve, mais qui n'a pas sa place dans la réalité, quel que soit le domaine.

Et dans tous les cas, à partir du moment où les parents n'assument, j'aimerais en tant que citoyen que la société puisse endiguer le problème beaucoup plus tôt, par un suivi/accompagnement/encadrement des enfants et des parents dès les premiers signes de délinquance.

Tu déformes mes propos. Les parents ont la main tant que leurs momes sont mineurs. Ils en sont légalement responsables. S'ils n'ont pas été capables de les éduquer (ou même s'ils ne se sont pas donné la peine), ils doivent maintenant en subir les conséquences. Tu es dans le discours classique post 68 déresponsabilisant. C'est jamais la faute de personne. Faut un suivi. Tellement facile. Ces gens sont adultes, ils font des momes en connaissance de cause. S'ils sont reconnus irresponsables, alors il faut leur enlever le droit de pondre des chiards dont ils se foutent. Et je le redis. quand ton mome passe la nuit dans la rue a 14, 15 ans, qu'il ne va pas ou très peu a l'ecole, et que tu ne fais, c'est que tu t'en fous de ton niard. a part peut-être pour la somme d'alloc qu'il représente.

@ Pheldwyn : tu préconises quoi, qui serait une solution efficace et qui n'aurait pas été tenté ?

Plus de centre éducatifs fermés serait déjà une bonne chose .

Les parents sont responsables de leur enfants. Mais si les enfants font preuve d'incivilité ou ont un comportement déviant , ce n'est pas forcément la faute de leur parents. L'éducation n'est pas faite que par les parents, mais aussi et surtout par le monde extérieur. On a tous fait de nombreuses choses dans le dos de nos parents. Donc laissons un peu les parents tranquille, jusqu’à preuve du contraire ils n'ont rien fait, eux.

Je trouve cependant normal que quand quelqu'un refuse de respecter les règle de vie en groupe on veuille le dégager de ce groupe. Et les parents même s’ils ne sont pas forcément fautif , sont responsable de leur enfants. Ils doivent donc répondre des actes de ces deniers .

Au final peut être que les enfants comprendront que c'est leur famille a eux , qu'ils pénalisent ...

Si déjà l'enfant était remit à sa place d'enfant ça aussi ce serait pas mal !

Tu te fous de moi là non ?

Donc pour toi , une famille qui profite "des revenus non imposables" de leurs gamins auraient le droit de garder un logement social ?..Franchement je ne sais plus quoi te répondre .Au début je me disais "mais c'est pas possible , il se sent concerné , il a peur d'être expulsé à son tour" ou un truc dans le genre mais là , on atteins des sommets!Je crois que tu es un adepte de la petite tape sur l'épaule accompagné de la phrase"bha!c'est pas de ta faute c'est le malaise des banlieues ".

Pour ma part il est inconcevable de loger ces crapules grâce aux contribuables !

oui car tu généralises les familles des ces petits dealers

et qui ne font surement pas vivre leurs famille aussi bien qu'on veut faire croire

sinon y serais pas un appart aussi modeste

regardes les politique et les mafieux comme y vivent sur l'argent sale et reste dans les rues et empoche de l'argent non imposable

le vrai crapule sont pas ceux qu'on veut nous faire croire

y'a ce qui dealent pour survivre et qu'on met direct en prison et qu'on virent de chez eux et ceux qui en fond leur commerce et reste en liberté et avec leurs logement

Non, la raison, nous l'aurons tous compris: ce sont les nuisances de certains locataires, notamment à travers leur activité. Ils auraient été musiciens en jouant dans les couloirs ça aurait été la même chose et on aurait intitulé le sujet "Des familles expulsées parce que leurs enfants jouaient de la musique"... et on aurait eu les mêmes pour défendre ces pauvres familles... du moment que ce n'est pas chez eux bien entendu...

non tu donnes des amendes ou d'autre sanction mais tu vires pas

Au risque de me répéter, dans les clauses de logements HLM, il est stipulé que les nuisances sonores peuvent entraîner la résiliation du bail.

Les familles sont au courant et elles sont aussi responsables du bruit causé par leurs enfants. Dès lors que l'on sait que depuis 2009 ils sont avertis et que rien ne change, on applique les clauses du contrat.

Ce n'est pas injuste, c'est comme ça.

Et pour info, je n'ai jamais volé dans un magasin.

combien de clause sont passer a la trappe

nuance sonore dans un hlm ça me fait rire comme si ça existait pas et c'est pour autant qu'on expulse les familles

oui car tu généralises les familles des ces petits dealers

Compréhension d'un texte c'est niveau 5eme , je ne généralise pas et heureusement certains l'ont compris mais comme de toute façon tu n'as pas l'intention de te remettre en question sue ce que tu peux comprendre ou pas je ne m’étalerai pas

Compréhension d'un texte c'est niveau 5eme , je ne généralise pas et heureusement certains l'ont compris mais comme de toute façon tu n'as pas l'intention de te remettre en question sue ce que tu peux comprendre ou pas je ne m’étalerai pas

arrête d'en parler de la sorte alors si tu généralises pas

comme si les parents savait tout ce que leurs enfants faisait dans leurs dos et encourageait leurs enfants a dealer

pathétique