Intelligence

Bonsoir, je sais le sujet à été déjà débattu une infinité de fois, mais j'aimerais remettre sur le tapis la caractérisation de l'intelligence. Pour en avoir discuté avec notre ami Jedino l'autre soir, je me suis trouvé dans une situation stupide (comme moi quoi) ou j'étais bien embêté pour dire ce qu'est l'intelligence. Je lui soutenais qu'une nana était conne, et lui me disait qu'elle était intelligente. Et effectivement, cette femme est probablement intelligente rationnellement, mais sur le plan de l'éthique, c'est une petasse. Donc je me demande comment faire tenir la dimension de l'éthique dans la définition de l'intelligence. À l'origine, je pensais que l'acte d'intelligence était la capacité a trouver une solution rapidement à un problème donné sans connaissances apprioris. Mais voilà, cette definition ne va pas du tout. Car déjà comment définir le "rapidement"? Enfin ce problème est bénin comparé à ce qui suit. Qui dit problème, dit que l'on a definit le problème, c'est à dire qu'on a réfléchi et mis des mots dessus. Il est clairement évident que le problème ne devient que théorique et rationnel. Je veux bien que l'éthique soit un pur produit de l'entendement, c'est même très certainement le cas. Et dans ce cas la, je sauverais ma definition de l'intelligence. Mais comme toujours, il y a ce décalage entre theorie et pratique qui pose problème. Plus généralement, je me sens mal à l'aise avec deux idées. Notre monde pratique est aliéné à la causalité. Notre monde des pensées et des raisonnements est libre dans le sens ou l'on n'est pas obligé d'être cohérent dans ce que l'on avance. Il se pose alors la question de savoir comment réunir ces deux univers sans en aliéné un à l'autre, c'est à dire dans le sens ou l'immatériel subsummerer le matériel, et réciproquement. Et dans ce cas la, qu'elle serait la passerelle? En clair, comment sauver le libre arbitre sans pour autant le couronner roi? J'espère que Jedino à une réponse, sinon je suis foutu.

Au pire ce n'est pas grave s'il n'y a pas de réponse.

Je pense qu'en fait on a plusieurs sortes d'intelligences, il y en a qui le sont émotionnellement parlant, qui se sentent bien avec les autres, ou qui sont créatifs, d'autres qui sont très logique ou encore très rapide, d'autres qui savent exactement quel exemple utilisé à quel moment (c'est la qu'intervient la culture...être cultivé intelligemment, c'est savoir la ressortir à bon escient pas l'étaler ).

Bref, je ne sais pas vraiment d'où vient l'intelligence, parfois on parle avec un type qui a l'air grossier et pas fin du tout, et en fait c'est passionnant, parfois avec des gens qui ont tous lus et tout étudié...et c'est creux.

Le problème de l'éthique eh bien...je pense que ce n'est pas forcément lié à l'intelligence, bien sûr moi j'ai tendance à associer la barbarie à la bétise ou à l'ignorance..mais pas forcément.

Un exemple horrible

Hitler, je pense qu'il était très loin d'être bête, vraiment. Il poursuivait un but, et devait savoir qu'il agissait en faisant le mal.

Bref vaste débat...j'espère que j'ai apporté quelque chose au débat...ou alors j'ai encore plus embrouillé les choses...:D

PS: Vous parliez pas de moi j'espère !? Oui je suis parano

Tout ça sent l'ironie à plein nez et, je me suis demandé ce que je faisais, au départ, là-dedans. D'autant plus que tu sais très bien que je n'ai pas la science infuse, loin de là, et encore moins dans ce domaine-ci.

Si je devais te répondre moi-même, je te dirais que tout comme l'éthique, l'intelligence n'est qu'une façon "moderne" de désigner ce que l'homme s'imagine avoir, à savoir la capacité à raisonner, qu'importe la façon. Il peut le faire avec logique, c'est-à-dire, pour nous, les relations de cause à effet, en général, ou avec son petit délire personnel, à savoir la morale, l'éthique, ou ce que tu veux, bref, un moyen de juger de la valeur de faits qui sont, par nature, sans valeur.

Maintenant, si tu tiens à placer l'éthique dans l'intelligence, il est possible de l'imaginer comme la capacité à raisonner selon des principes rationnels et respectant les limites que posent l'éthique. Ou alors, je n'ai pas cerné le problème.

Tu souhaites réconcilier l'immatériel et le matériel. Je vois plusieurs problème à ça : d'une part, en quoi notre intelligence est-elle immatérielle? Un animal quelconque est capable de raisonner. La différence, chez nous, c'est notre capacité à le conceptualiser. Et, ici, pas d'immatérialité. Ensuite, les principes éthiques qui devraient aller de soi et qui n'ont rien d'immatériel là non plus, à moins de considérer cela comme des idées qui existent ou flottent quelque part.

N'empêche, tu pourrais embellir ta définition si tu y tiens. En plus de la capacité à raisonner "vite", tu peux y ajouter la complexité du problème et du raisonnement. Tout ça fonctionne par comparaison avec les autres, ce qui est évident, et c'est la seule manière de définir cela. Un temps ou une difficulté désignée n'auraient pas le moindre sens. En fait, personne n'est intelligent. Tu peux, à la limite, être intelligent par rapport à untel ou untel, et inversement.

Autrement dit, je ne vois pas ça comme une capacité propre à l'homme, seulement un xième moyen de se classer dans un monde qui ne veut et ne peut que se classer. Personne n'est riche, intelligent, beau, en soi, et tu le sais. C'est pour ça que je n'y accorde aucun crédit réel, et c'est pour ça que j'ai tort. J'ai toujours tort.

Au pire ce n'est pas grave s'il n'y a pas de réponse.

Quand tu n'as pas la réponse à une question, cherche la réponse dans les blagues carambars. Sans rire, ça marche!

Quand tu n'as pas la réponse à une question, cherche la réponse dans les blagues carambars. Sans rire, ça marche!

J'ai pas compris, je crois que je suis bête.

Non, mais comme il l'a très bien démontré dans son topic, il n'y a pas de définitions exactes de ces concepts, tout simplement parce qu'il y a de multiples réponses proposées et aucune plus vraie que l'autre. J'estime aussi que ce sont des mots qui servent avant tout à permettre de mieux catégoriser le monde qui nous entoure pour que les individus se comprennent entre eux, aient un socle commun, mais qu'ils sont "creux" c'est-à-dire qu'ils ne désignent pas une chose qui existe vraiment et qui est clairement définissable.

Vous êtes déprimants! Donc si j'ai bien tout suivi, les concepts, les idées et les mots sont creux de sens, dans le sens ou ils ne sont que créations arbitraires humaines. Donc sans être humain, pas d'idées. Je demande alors pourquoi êtes vous si sur que les idées n'ont pas leur propre univers et ne sont pas des choses en elles même? Je veux dire, imaginons 30s que notre monde soit le monde des idées, et que le monde que l'on pense soit le monde physique. Donc cela voudrait dire que le monde physique n'est pas réel, mais n'est qu'une création de notre moi vivant dans le monde des pensées. Et donc le monde physique mourrait en même temps que nous mourrions dans le monde des pensées. Plus clairement, nous sommes tous d'accord pour dire que le monde physique existe en soi. Mais il existe aussi par rapport au fait qu'en tant qu'être humain, nous vivons dedans et nous l'observons à l'aide des sens. Or le fait de mourir ne fait pas disparaître le monde physique. Donc je ne vois pas pourquoi cela serait le cas pour le monde des idées. Vous, vous détruisez et réduisez le monde des idées comme un substrat du monde matériel. Cette vision ne me plait pas.

Et donc, c'est la ou je ne suis pas d'accord avec toi jedino. Un être n'est pas qu'intelligent, beau, riche par rapport exclusivement aux normes engendrées par l'animal social. Un être humain est beau, riche ou intelligent par rapports aux idées et à l'idéal auquel se rapporte cette aspect. En fait pour toi, j'ai l'impression que la richesse, la beauté et toutes les idées ne se rapportent qu'à un aspect quantitatif, c'est à dire aux nombres de gens qui les pensent. En clair par l'animal social qui génère la norme.

Mon message n'était pas ironique. Tu sais que tu es un mec intelligent et qui sait réfléchir. Peut-etre que la majorité des êtres humains te prennent pour un âne, mais ce n'est pas ce que tu es en toi. En toi, tu es quelqun d'intelligent par rapport à l'idée que l'on se fait de l'intelligence. À chaqun de tes messages (et celui la particulièrement), tu nous amenes à réfléchir car tes propos ne sont pas des trivialités degurgités par un troupeau de mouton qui ne comprend rien à rien.

Ah pardon, j'avais pas vu que tu voulais autre chose qu'une réponse :D

Et, je n'ai pas dit que la réalité n'existe pas. Tu extrapoles, c'est mal. Et nous sommes d'accords sur le fait, je pense, que le fait d'avoir conscience des choses est proprement humain, en tout cas, de façon aussi "poussée". Je ne le nie pas. Mais c'est tout. Savoir qu'on est, ce n'est pas donner vie à nos idées. Après, libre à toi de croire en l'existence d'une dimension méta-je-sais-pas-quoi de ces choses-là. Ce n'est pas mon cas. Et, les mots, les concepts et idées ne sont pas creux de sens : ils en sont dénués. Et, souviens-toi avoir dit l'autre jour que tu étais d'accord pour les mots. Pourquoi serait-ce différent pour le reste?

Maintenant, tu fais l'hypothèse d'une inversion des réalités, si réalité il y a pour les idées. Peut-être. Peut-être, oui. Mais, d'une part, nous ne le savons pas, et l'hypothéquer ne nous avance donc à rien, sinon à nous faire perdre de vue ce que nous "connaissons". Si tu me prouvais l'existence des idées autrement que par ta capacité à en parler, eh bien, je t'écoute! Non, le fait de mourir ne fait pas disparaitre le monde physique. Substrat si tu veux. Disons que sans ce voile des idées, du "sens", le monde réel nous parait différent, étranger, dangereux. C'est un peu le voile déposé très humain qui lui permet de se sentir chez lui. Cela peut ne pas te plaire. Libre à toi. Enfin libre. Oui. C'est une vision des choses.

Parce que tu nies la norme sociale? Il est pourtant facile de voir à quel point l'idéal dont tu parles dépend de l'époque, donc des personnes qui y vivent. C'est une conséquence directe et logique quand tu considères que ce n'est pas la nature qui fait les idées humaines, mais l'homme qui fait ces idées. Qu'est-ce qu'un idéal, finalement? Quand tu me parles d'une fille, l'est-elle par nature ou parce qu'actuellement, c'est plutôt ça qui plait, et non autre chose? Bien sûr, t'as le délire philosophique/scientifique qui a amené à penser qu'il existe la beauté, l'intelligence, etc... Comme si une norme universelle et intemporelle pouvait exister. Bref, des idées. Maintenant, si tu crois en l'existence des idées comme Platon, eh bien, on ne peut que ne pas être d'accord. L'idéal, ce n'est qu'une façon de parler. D'autant plus que tout le monde n'aime pas les mêmes personnes pour les mêmes critères. Pas sûr que tu sois spécialement attiré par une dame corpulente et un peu idiote. L'idéal, donc, c'est un peu un jugement pseudo-objectif pour tenter de l'imposer aux autres. Mais oui, je suis négatif, et j'aime 'détruire'. C'est la première étape quand tu cherches à construire quelque chose de plus solide. La question étant de savoir si tu en es capable, ou non, et donc si tu fais bien. Mais, c'est un autre problème.

Je ne suis pas intelligent parce que je ne sais pas ce que c'est et parce que je n'aime pas l'idée d'être fait différemment qu'un ou une autre, même s'il est évident que c'est plus ou moins impossible. Puis, je suis taré, fou, cinglé, bizarre, alors forcément, je ne peux pas avoir le même avis que tout le monde. Je ne serais pas chiant, sinon. Bref, si tu le dis, quoi. Mais moi, je me refuse à le penser. Par fausse modestie, sans doute, et par besoin personnel, surtout, je crois.

J'ai pas compris, je crois que je suis bête.

Non, mais comme il l'a très bien démontré dans son topic, il n'y a pas de définitions exactes de ces concepts, tout simplement parce qu'il y a de multiples réponses proposées et aucune plus vraie que l'autre. J'estime aussi que ce sont des mots qui servent avant tout à permettre de mieux catégoriser le monde qui nous entoure pour que les individus se comprennent entre eux, aient un socle commun, mais qu'ils sont "creux" c'est-à-dire qu'ils ne désignent pas une chose qui existe vraiment et qui est clairement définissable.

Il n'y a rien à comprendre, c'est pour ça, hein :D

Ah bah je comprends mieux d'où lui est venu l'idée de "creux"

oh ben moi je pense que quelqu'un d'intelligent c'est quelqu'un qui est capable d'être heureux parce que sinon à quoi ça pourrait bien servir l'intelligence ?

J'ai employé le terme "creux" parce que je n'avais pas d'autres mots qui me venaient sur le moment. Vides de sens, c'est effectivement plus approprié. :p

oh ben moi je pense que quelqu'un d'intelligent c'est quelqu'un qui est capable d'être heureux parce que sinon à quoi ça pourrait bien servir l'intelligence ?

C'est quoi être heureux?

l'inteligence c'est savoir faire face un problème,le résoudre ,trouver une solution

sinon,il ya la culture générale,s'enrichir de se que l'on voit,de ce que l'on entend

oh ben moi je pense que quelqu'un d'intelligent c'est quelqu'un qui est capable d'être heureux parce que sinon à quoi ça pourrait bien servir l'intelligence ?

Bah, pas toujours :D

On a tous dans nôtre entourage un mec avec un QI incalculable toujours au bord du suicide...et à mon échelle personnelle, je tire mon bonheur de truc pas très complexe: genre être persuadée que mon copain et moi c'est pour toujours, qu'un jour tout ira bien dans le monde :)

oh ben moi je pense que quelqu'un d'intelligent c'est quelqu'un qui est capable d'être heureux parce que sinon à quoi ça pourrait bien servir l'intelligence ?

pas forcement ... il est possible qu'une personne intelligente est plus malheureuse qu'une autre dans une meme situation, parce qu'elle est capable de comprendre la realité de leur vie et pas l'autre ...

Depuis que j'ai lu le titre et le contenu de ce sujet, l'autre jour, j'avoue que ça m'a bien fait travaillé le cerveau !

Que cherche-t-on à faire comprendre dans ce sujet ?

Définir ce qu'est l'intelligence ?