Oups ! L'austérité était une erreur selon le FMI !

Est ce qu'au moins quelqu'un à compris d'où vient la soit-disant erreur de calcul ?

Elle vient du fait que selon M. Blanchard, lorsque qu'un Etat diminue ses dépenses de 1 euros, ça ne fait pas diminuer le PIB de 0,5 euro comme c'était envisagé selon le modèle du FMI mais de 1 euro voire 1,5 euro ...

Pourquoi le FMI estimait qu'une baisse de 1 euro de dépense publique ferait baisser le PIB de 0,5 euro et non de 1 euro comme on pourrait le croire intuitivement ? Parce que si l'Etat diminue sa dépense (qui est comptabilisée dans le PIB comme une production), alors certes d'un côté la production étatique diminue d'un euro mais l'argent économisé qui reste dans le secteur privé va servir à produire autre chose, les fonctionnaires licenciés vont retrouver un travail, etc. Donc si la production étatique diminue d'un côté, la production du secteur marchand va augmenter de l'autre mais dans une proportion moindre à court terme (1/2) à cause du fait qu'il faut un certain temps aux agents économiques pour se reconvertir. C'est d'autant plus vrai dans les pays avec des réglementations contraignantes qui rigidifient l'économie.

Cette proportion d'1 euro de dépense en moins pour 0,5 de PIB en moins parait assez crédible à court voire à moyen terme. A long terme, la proportion s'inverse et on obtient d'après moi, du - 1 de dépenses = +0,5 de PIB.

Mais Monsieur Blanchard qui est un keynésien manifeste a remarqué que dans le cas de la Grèce -1 de dépenses publiques = -1 de PIB voire -1,5.

Mais ça ne veut pas dire que le secteur public est plus efficace que le secteur privé. Ca prouve simplement que la Grèce a vécu au dessus de ses moyens pendant plusieurs années et que maintenant elle est en train de se prendre un retour de manivelle dans la gueule. Lorsque l'Etat grec s'endettait à tire larigot pour financer ses dépenses publiques (comptabilisées dans le PIB), ce sont surtout les étrangers qui leur prêtait de l'argent. Il y avait donc un transfert de pouvoir d'achat des étrangers à la Grèce. Aujourd'hui la fête est finie, l'étranger ne veut plus prêter à la Grèce donc non seulement, la Grèce ne reçoit plus de revenus de l'étranger mais en plus, il faut rembourser (du moins en théorie). C'est pour ça que le PIB grec s'effondre.

Ça ne remet absolument pas en cause le modèle du FMI. Ça ne prouve absolument pas qu'il faut maintenir le niveau de dépense publique. Ça prouve simplement que quand on vit à crédit pendant une dizaine d'années, eh bien quand arrive le moment de rembourser, ça fait mal au cul. Et c'est pas en s'endettant encore plus qu'on résout le problème. On le repousse simplement.

En plus, la façon dont on calcule le PIB est trompeuse. On comptabilise la dépense publique dans le PIB au même titre que les consommations finales du secteur marchand. Or quand vous achetez une voiture ou un ordinateur, on est sur que la valeur de ces biens correspond au prix que vous les avez payé. Mais les services publics sont financés par l'impôt. Comment sait-on si ces services ont la même valeur que la valeur que vous auriez obtenu en dépensant votre argent vous-même au lieu de payer des impôts ? On ne peut pas le savoir. L'Etat pourrait payer des gens à creuser des trous puis à les reboucher, ça serait comptabilisé dans le PIB et on vous dirait que c'est de la richesse nationale. Donc il faut bien voir que le PIB n'a pas la même valeur selon qu'il provienne du secteur privé ou public.

Est ce qu'au moins quelqu'un à compris d'où vient la soit-disant erreur de calcul ?

Elle vient du fait que selon M. Blanchard, lorsque qu'un Etat diminue ses dépenses de 1 euros, ça ne fait pas diminuer le PIB de 0,5 euro comme c'était envisagé selon le modèle du FMI mais de 1 euro voire 1,5 euro ...

Pourquoi le FMI estimait qu'une baisse de 1 euro de dépense publique ferait baisser le PIB de 0,5 euro et non de 1 euro comme on pourrait le croire intuitivement ? Parce que si l'Etat diminue sa dépense (qui est comptabilisée dans le PIB comme une production), alors certes d'un côté la production étatique diminue d'un euro mais l'argent économisé qui reste dans le secteur privé va servir à produire autre chose, les fonctionnaires licenciés vont retrouver un travail, etc. Donc si la production étatique diminue d'un côté, la production du secteur marchand va augmenter de l'autre mais dans une proportion moindre à court terme (1/2) à cause du fait qu'il faut un certain temps aux agents économiques pour se reconvertir. C'est d'autant plus vrai dans les pays avec des réglementations contraignantes qui rigidifient l'économie.

Cette proportion d'1 euro de dépense en moins pour 0,5 de PIB en moins parait assez crédible à court voire à moyen terme.

Et comme cette prévision se révèle fausse, c'est juste l'ensemble du dogme libéral qui s'effondre, mais c'est pas grave on va quand même continuer de l'appliquer.

Faisons comme si la terre était le centre de l'univers pour nos calculs astronomiques parce qu'on n'est pas capables de concevoir autre chose.

Parce que ce qui déconne dans le raisonnement c'est bel et bien le dogme libéral que l'argent public est gaspillé inutilement et que l'état est le problème.

J'aime bien le style "Je nettoyais mon clavier, le coup est parti. L'accident bête" ...et quelques millions de gens dans la misère.

La complexité des interactions humaines, c’est comme la météorologie...

Sauf que l'humanité est composée d'individus en principe libres et responsables, tandis que les nuages sont composés de gouttes d'eau obéissant aux lois intangibles de la physique.

Libre et responsable ?

Les deux mots qui définissent le moins bien la société contemporaine, je te félicite.

Rasibus,

Le comportement souhaitable et attendu au niveau de l’individu est qu’il soit libre et responsable.

Or,la confusion radicale du raisonnement ici provient du fait qu'un groupe d'individu,soit la société dans son ensemble, ne se comporte pas exactement comme un individu.

Raymond Aron écrivait ;

Selon la véritable théorie de la démocratie, les membres d’une collectivité accomplissent vraiment leur devoir dans la mesure ou ils s’élèvent au niveau de l’intérêt général.

Admettez que l’on est loin du compte dans ce domaine-là.

Pour la petite histoire, j’assistais à l’arrivée du tour de France cycliste sur les champs Élysée avec ma femme et mes jeunes enfants, au siècle dernier.

Un mouvement de foule me plaqua contre mon gré contre le mur d’un immeuble bordant l’avenue,je peux vous assurer que j’ai eu la peur de ma vie au cours de ce bref épisode.

Réfléchissant au phénomène, chaque individu dans une foule est comparable à un vecteur force,si l’un d’entre eux vient à être bousculé, immédiatement il tend ses bras et s’appuie en réaction avec une force plus grande sur son voisin immédiat. Or, la somme des réactions individuelle provoque à un instant (T) un somme des forces que l’on nomme résultantes.

En économie, c’est la même chose, chaque comportement individuel engendre une résultante dont les effets peuvent à leur insu broyer des vies, sans qu’ils en aient nécessairement conscience,donc la responsabilité.

Le comportement d’un groupe n’a rien de moral, en comparaison de ce qui est attendu de chaque individu.

"Un grand économiste, c'est quelqu'un qui saura très bien expliquer demain pourquoi ce qu'il a prévu hier ne s'est pas produit aujourd'hui." - Jacques Attali

Je savais pas qu'Attali piquait les citations de Churchill

Et pour le FMI et l'UE , de toute façon , vu que les fondations de la zone euro sont assises depuis le départ sur du sable , ils se tromperont toujours

C'est comme un maçon qui voudrait bâtir une maison sur un sol spongieux : il pourra bien être le meilleur du monde , la maison se fissurera toujours au bout d'un certain temps

Le FMI n'avait déjà fait que des conneries en Afrique , ils ne savent que faire de l'ultra libéralisme , c'est l'unique remède qu'ils connaissent quelque soit la maladie

Aussi les pays africains préfèrent s'adresser auj aux fonds chinois

Va falloir vous mettre d'accord les gars.

Mais j'aime quand même bien cette phrase.

Libre et responsable ?

Si ce n'est pas le cas, il faut d'abord se pencher sur la question.

Et comme cette prévision se révèle fausse, c'est juste l'ensemble du dogme libéral qui s'effondre, mais c'est pas grave on va quand même continuer de l'appliquer.

Faisons comme si la terre était le centre de l'univers pour nos calculs astronomiques parce qu'on n'est pas capables de concevoir autre chose.

Parce que ce qui déconne dans le raisonnement c'est bel et bien le dogme libéral que l'argent public est gaspillé inutilement et que l'état est le problème.

Vous n'avez rien compris à mon explication.

Vous n'avez rien compris à mon explication.

Vous devez être un brillant économiste pour pouvoir nous expliquer ainsi pourquoi des prévisions archi-fausses auraient dû être justes et que ce n'est pas la faute des experts du FMI s'ils se sont couvert de pipi.

Les excuses c'est comme les trous du cul : tout le monde en a un et tout le monde s'assied dessus.

Vous devez être un brillant économiste pour pouvoir nous expliquer ainsi pourquoi des prévisions archi-fausses auraient dû être justes et que ce n'est pas la faute des experts du FMI s'ils se sont couvert de pipi.

Vous avez raison, le FMI s'est trompé dans ses prévisions mais vous vous êtes trompé dans vos conclusions. La conclusion n'est pas qu'il faut moins d'austérité.

Vous avez raison je ne suis pas économiste alors je n'ai pas le droit de me tromper.:smile2:

Getalife, arrête de vouloir nous faire croire que tu y comprends quelque chose.

Ce n'est pas difficile à comprendre. L'économie, c'est surtout une question de bon sens. Vous aussi vous pouvez y arriver.

C'est effectivement facile à comprendre : tu roules à 100 à l'heure dans une voiture (l'économie) qui marche avec des investissement et de la consommation.

Un abruti (le banquier) perce un trou dans le réservoir pour siphonner ton essence.

Ta belle-même (l'économiste) qui n'a jamais touché un volant de sa vie et ne sais pas plus que toi comment fonctionne le moteur te dis que la seule solution c'est de couper le contact et surtout de te mettre debout sur le frein.

Que crois-tu qu'il va se produire ?

Ce n'est pas difficile à comprendre. L'économie, c'est surtout une question de bon sens. Vous aussi vous pouvez y arriver.

Petit drôle!

Récemment, Mario Draghi , le président de la BCE déclara ceci :

"l'idée même que des mesures d'austérité puissent entraîner une stagnation est fausse".

On a encore du chemin à faire avant un changement de mentalité de la part des dirigeants ...

Quel changement de mentalité ?

Vous avez raison, il n'y a pas de changement de mentalité à espérer de la part d'un banquier qui est depuis toujours l'ami des plus grandes banques .

Le changement de mentalité, ce serait de tenir compte des conclusions de ces économistes du FMI.