L'origine de l'aversion des maths

Personnellement, je n'aime pas les maths parce qu'on ne m'a jamais expliqué son utilité. En classe, ce n'est que de la théorie et rien d'autre, aucune application, pas d'histoire (les maths ont surement eu une place dans l'histoire non?).... Bref, rien que du jonglage de chiffres et pour couronner le tout le plus gros coefficient, le plus grand nombre d'heures de cours, le programme le plus chargé, la plus grosses charge de travail...

Personnellement, je n'aime pas les maths parce qu'on ne m'a jamais expliqué son utilité.

Il est bien évident que dans la vie de tous les jours on n'a pas besoin d'avoir étudié la fonction logarithme pour aller acheter son pain, mais il en va de même pour beaucoup de choses, par exemple, il n'est pas spécialement utile de connaitre la formule chimique de l'azote pour mettre de l'engrais à son jardin (et pourtant) ou encore d'avoir étudié les philosophes des lumières pour lire la rubrique faits divers du canard local. Mais les maths comme le reste fait parti d'un tout et apporte une pierre à la culture de chacun.

En classe, ce n'est que de la théorie et rien d'autre, aucune application, pas d'histoire (les maths ont surement eu une place dans l'histoire non?).... Bref, rien que du jonglage de chiffres et pour couronner le tout le plus gros coefficient, le plus grand nombre d'heures de cours, le programme le plus chargé, la plus grosses charge de travail...

Les maths ont bien entendu tenues une large place dans l'histoire, rien que par exemple au niveau des découvertes spatiales, elles ont été fondamentales.

Bonjour,

La question mérite d'être posée... Pourquoi l'aversion des math ? Peut être une question d'utilité comme Triskell le dit ou une question de nombres comme existence le dit. Il y a peut être un problème de peur aussi. Les math traite d'un univers fictif, fabriqué par l'esprit humain pour l'esprit humain. Un peu comme un programme dans Matrix. C'est univers qui comporte ses règles, qu'il faut apprendre, et qu'on ne peut pas transgresser. Un univers ou n'est " vrai " que ce qui est indéfiniment et immuablement vrai. Le reste étant faux, ou non démontré et donc inutilisable. Cette règle de l'univers des mathématique force l'esprit à pertpétuellement se poser la même question : "pourquoi ? comment le démontrer ?". On ne peut pas se permettre de croire, ou d'être convaincu. C'est un univers au final où il n'existe que des vérité absolue, et "le reste".

c'est ma conception des choses. Elle ne serait certainement pas partagé par les premier mathématiciens, qui étaient en réalité des philosophes, mais c'est ainsi je pense que cela a évolué. Cet univers des mathématiques, et c'est la le problème n'a bien évidemment rien à voir avec l'univers physique dans lequel nous vivons... On apprend en mathématique à se représenter des objet qui n'existent pas. Un point dessiner, n'est qu'une représentation d'une notion abstraite, qui est forcément abstraite puisqu'elle appartient à un univers qui n'existe pas dans le monde physique... On peut le représenter, mais on ne "verra" jamais un "point" au sens mathématique. Certaines notions mathématiques, en plus d'être abstraite sont complexe ou profondément encrée dans des sortes de "limites" de l'esprit : l'infini, les nombre irrationnel comme pi, etc.

Ajoutons à cela qu'il existe en France une véritable "école des mathématiques". Les mathématiciens français sont très réputés, et ce, parce que ceux qui s'y plongent, en France, se retrouve baigner dans un cursus qui fait, comme le dit Trskell la part belle au mathématiques "mères des sciences" à en croire certains matheux. Du coup il est vrai que certains programme sont, en coomparaison, bien plus complexe en math que d'en d'autre discipline.

La complexité d'apréhender un univers tel que celui des mathématiques, dont les règles sont fondées sur la logique pure, la démonstrations et qui ne laisse pas vraiment de place à l'imagination pour celui qui n'est que simple "utilisateur" peut faire peur je pense.

J'irai jusqu'à comparer les math l'art... L'art aussi est un domaine qui a son univers, mais avec des règles différentes, et peuvent sembler parfois radicalement opposé. Dans ce cas, rien à démontrer tout sur la sensibilité. Mais au final, une domainante commune existe entre les math et certaines formes d'art : l'abstraction. L'art abstrait lui aussi souffre d'une certaine aversion, d'une certain incompréhension parfois... Une origine commune ?

Mais il y a aussi "l'outil mathématique" (en parallèle avec la science à part entière qu'elle constitue). l'outil mathématique, pour moi, c'est ce que nous utilisons mine de rien tous les jours, à différents niveaux, parfois inoncsciemment, et qui va de l'outil pour le physicien, à faire ses comptes, ou lire sa montre. Elle ont donc une utilité bien réelle, même si l'univers profond des mathématique semble très éloigner de notre monde physique.

Les math ont bien sûr une histoire. Une histoire merveilleuse et qui se penche très bien à la vulgarisation. Dommage qu'on n'apprenne pas aussi ce volet là. Par des petites enigmes ou des paradoxes connu faisant parti de l'histoire.

Math et philo sont très liées. On apprend un peu ceci, mais qu'en terminale, en philo. C'est dommage, et c'est peut être aussi ce qui rend les math fades à l'école...

En résumé, la mathématique à travers la manière dont on nous la présente est fade, abstraite, complexe et l'attente est élevée, voila des composantes qui peut être font qu'on a peur des math ou qu'on ne les aime pas. La solution ? Je ne la connais pas...

1-Je suis d'accord avec toi alkoolik, les mathématiques sont en fait assez simples. D'où le questionnement sur l'échec de nombreuses personnes.

@mirisme:

2-Je n'avais pas pensé à la verticalité des notions mathématiques, mais maintenant que tu le dis, effectivement, cela peut faire que lorsque l'on abandonne un peu les maths, on a plus de difficulté à reprendre. Cependant, cela n'explique pas tout, parce que l'on peut se pencher sur une notion qu'on a pas regardé précédemment, et l'apprendre en temps voulu. Puisque les maths sont simples, pourquoi est-ce que cela n'est pas simple ?

3-Effectivement, et à ce sujet, certains profs de maths sont très mauvais en effectuant ce genre de manœuvres.

1-Les mathématiques élémentaires sont simples, oui. Les autres, beaucoup moins!

2-Dans ce cas le Français souffre des mêmes architectures de "verticalité" et pourtant il y a bien souvent un découplage de compétences entre ces matières.

3-La transmission de savoir passe effectivement par l'émetteur, si celui-ci est inadapté, le message ne sera pas perçu correctement.

Néanmoins, pour les plus curieux, le livre de Stanislas Dehaene " La bosse des maths" est fort intéressant à plus d'un titre.

Il ne faut pas oublier aussi le passage aux maths modernes qui a fait beaucoup couler d'encre, car ayant eu un impact énorme sur la perception de cette discipline, il y eu une rupture nette entre l'avant et l'après. Seul les esprits les plus "abstraits" ne s'en dégoûtent pas! Pour les autres c'est un passage obligé, un calvaire ou sans intérêt!

Nous tournons grâce aux math ( informatique , société ... Ect ) , je ne suis pas sur qu'il y est si aversion que cela ? Nous avons tous nos préférences simplement selon notre mode de pensée , notre éducation .

Essayer de trouver une seule chose autour de vous en ce moment et fait , créer, améliorer sans les math !!! C'est impossible ....

Même la nature peux avoir des similitudes associées à cette science.

Même la nature peux avoir des similitudes associées à cette science.

Bien sûr, c'est même la nature qui nous l'a inspiré!

Par contre, on ne parle pas de science pour les mathématiques, car ce terme est réservé a tout ce qui peut être expérimenté.

Bien sûr, c'est même la nature qui nous l'a inspiré!

Par contre, on ne parle pas de science pour les mathématiques, car ce terme est réservé a tout ce qui peut être expérimenté.

Pardon jeune padawan , je débute ... Et il est vrai que les mathématiques n'ont pas réellement d'objet .... Donc ok ce n'est pas une science ou connainssance à priori ... Par contre cela nous aide grandement à faire le lien avec notre réalité !!! Matérialiste !

Même la beauté devient rasoir quand on nous en gave ..A la longue,l'abstraction finit par nous déshumaniser.

Pardon jeune padawan , je débute ... Et il est vrai que les mathématiques n'ont pas réellement d'objet .... Donc ok ce n'est pas une science ou connainssance à priori ... Par contre cela nous aide grandement à faire le lien avec notre réalité !!! Matérialiste !

Ce n'est pas une science, mais ce sont des connaissances par contre! Car comme dit au-dessus les mathématiques se sont inspirées de la réalité pour émerger, elles en ont dégagé les principes les plus constants, les plus profonds ou fondamentaux, ce qu'il y a derrière les objets eux-mêmes: les relations qu'ils entretiennent!

Donc in fine, elles servent à décrire aussi le monde, comme la physique qui essaie de dégager les principes fondamentaux en isolant les phénomènes pour pouvoir les étudier à part, puis en les assemblant pour décrire le tout, mais par contre la physique recherche les lois de la nature sur les phénomènes observés.

Les mathématiques et la physique par exemple parlent du monde mais à un niveau différent, elles sont complémentaires, pour faire simple les mathématiques sont le langage qu'utilise la physique pour expliquer le monde, et comme tout langage il est en lien avec la réalité, à l'instar du Français, qui si j'utilise le mot "arbre" renvoie à un objet réel, ou le mot "douleur" renvoie à une notion que tout un chacun est en mesure de ressentir concrètement.

Est-ce plus clair?

..A la longue,l'abstraction finit par nous déshumaniser.

C'est exact, nous vivons ou nous nous sentons vivre d'abord par les sensations que le monde produit sur nous! Vouloir s'affranchir de cela, ne peut que conduire dans une mauvaise direction pour la vie elle-même!

Bonjour,

Je suis d'accord avec la grande majorité de ce qui a été dit jusqu’à présent: abstraction, verticalité, manque d'applications au début etc...

Mais, je pense que, comme certains l'ont dit, les maths sont fondamentalement simples. Par exemple, jusqu'en terminale, les problèmes de géométrie, de dérivation etc se résolvent très très facilement et rapidement pour quelqu'un qui a de la mémoire puisque beaucoup de problèmes reviennent à identifier la forme générale (apprise par coeur ou retrouvable avec des astuces) dans une forme particulière. Et par "mémoire" j'entends: qui mémorise suffisamment facilement pour que la formule lui revienne sans effort.

Résoudre une équation, dans la pratique, ce n'est qu'appliquer des règles de calcul qu'il suffit de connaître et de toujours vérifier si le résultat est simplifiable. Quelque fois la résolution dépend d'une astuce ex: insérer -1+1 pour faire apparaître un motif particulier. Mais même ça on peut apprendre à y penser.

L'obstacle majeur des maths est le mix "intuition-logique". Pour pratiquer les maths il faut de la rigueur et de la logique, mais aussi un peu "d'instinct". Dans le sens où de toute façon une partie de la réflexion se fait de façon inconsciente. Le but de l'enseignement mathématique est de nous rendre de moins en moins dépendant de cette partie inconsciente. La seule possibilité pour ne pas utiliser de "réflexion inconsciente " c'est d'avoir de la mémoire et d'appliquer des axiomes fondamentaux des mathématiques. Mais bien sûr pour les établir il fallait un peu de "flair".

Le problème c'est que les intelligence qui fonctionnent avec une dominante "intuitive" sont les plus répandues. Or l'intuition pure ne fonctionne que si vôtre cerveau est "naturellement conçu pour les mathématiques" sinon il se contente de vous faire appliquer des à priori sans fondement réel. Autrement dit il faut suffisamment d'intuition pour savoir où aller mais pas trop pour pouvoir quand même corriger la trajectoire .

Dans la pratique un être humain totalement ou presque dépourvu de "cognition inconsciente" (appelons la comme ça) peut être : soit un autiste surdoué (il fait tout le calcul de façon consciente mais très rapidement) soit un légume (l'absence de mécanisme inconscient pour pallier à la lenteur de la cognition consciente rend le sujet "inapte"). Marcher, par exemple, serait difficile si il fallait réfléchir à la façon de marcher pendant que l'on marche.

Bonjour,

Je suis d'accord avec la grande majorité de ce qui a été dit jusqu’à présent: abstraction, verticalité, manque d'applications au début etc...

Mais, je pense que, comme certains l'ont dit, les maths sont fondamentalement simples. Par exemple, jusqu'en terminale, les problèmes de géométrie, de dérivation etc se résolvent très très facilement et rapidement pour quelqu'un qui a de la mémoire puisque beaucoup de problèmes reviennent à identifier la forme générale (apprise par coeur ou retrouvable avec des astuces) dans une forme particulière. Et par "mémoire" j'entends: qui mémorise suffisamment facilement pour que la formule lui revienne sans effort.

Résoudre une équation, dans la pratique, ce n'est qu'appliquer des règles de calcul qu'il suffit de connaître et de toujours vérifier si le résultat est simplifiable. Quelque fois la résolution dépend d'une astuce ex: insérer -1+1 pour faire apparaître un motif particulier. Mais même ça on peut apprendre à y penser.

L'obstacle majeur des maths est le mix "intuition-logique". Pour pratiquer les maths il faut de la rigueur et de la logique, mais aussi un peu "d'instinct". Dans le sens où de toute façon une partie de la réflexion se fait de façon inconsciente. Le but de l'enseignement mathématique est de nous rendre de moins en moins dépendant de cette partie inconsciente. La seule possibilité pour ne pas utiliser de "réflexion inconsciente " c'est d'avoir de la mémoire et d'appliquer des axiomes fondamentaux des mathématiques. Mais bien sûr pour les établir il fallait un peu de "flair".

Le problème c'est que les intelligence qui fonctionnent avec une dominante "intuitive" sont les plus répandues.

Dans la pratique un être humain totalement ou presque dépourvu de "cognition inconsciente" (appelons la comme ça) peut être : soit un autiste surdoué (il fait tout le calcul de façon consciente mais très rapidement) soit un légume (l'absence de mécanisme inconscient pour pallier à la lenteur de la cognition consciente rend le sujet inepte).

Il y a deux choses dans ton post, ceux qui utilisent la mathématique et ceux qui la conçoivent!

Pour les premiers, il y a plus qu'un problème de mémoire, même si il ne faut pas le négliger, il y a aussi l'abstraction qui ne renvoie à rien de "palpable" et les circuits de la réflexion, matérialisés dans le cerveau, sont tributaire de facteur environnementaux de la plus tendre enfance, quand ce n'est pas un léger problème génétique comme la dyslexie ou l'acalculie, voire l'autisme léger.

Pour les seconds, cela rejoint le mouvement Intuitionniste chez les mathématiciens dont Poincaré et Hadamard ont été les représentants, pour eux les réponses aux problèmes complexes ou rationnellement insoluble pouvaient trouver une réponse sans en chercher une par une concentration intense, mais au détour d'un vagabondage de l'esprit, voire pendant le sommeil. Qui ne connait pas le mythe d'Archimède avec son "eurêka".

Bonjour,

Merci de les avoir nommés. Par contre, l'eurêka est quand même un phénomène " d'écart intuitif " un peu trop important pour les exemples que j'utilise. Dans l'eurêka la cause n'est souvent pas facile à identifier. Les pièges mathématiques sont de bons exemples de ce que j'essaie d'expliquer: imaginons que vous ayez appris à un moment donné à résoudre un problème (dérivée , primitive, équation 2nd degré) en identifiant à l'oeil une forme contenant un ² , or en réalité la forme que vous lisez diffère par 1 terme ce qui fait qu'en réalité vous ne pouvez pas appliquer la formule et vous réaliser que le problème est plus compliqué qu'en apparence.

Déjà que ta présentation confirme bien mon aversion pour les maths.:D :gurp:

Bonjour,

Merci de les avoir nommés. Par contre, l'eurêka est quand même un phénomène " d'écart intuitif " un peu trop important pour les exemples que j'utilise. Dans l'eurêka la cause n'est souvent pas facile à identifier. Les pièges mathématiques sont de bons exemples de ce que j'essaie d'expliquer: imaginons que vous ayez appris à un moment donné à résoudre un problème (dérivée , primitive, équation 2nd degré) en identifiant à l'oeil une forme contenant un ² , or en réalité la forme que vous lisez diffère par 1 terme ce qui fait qu'en réalité vous ne pouvez pas appliquer la formule et vous réaliser que le problème est plus compliqué qu'en apparence.

Effectivement, nous ne sommes pas au même niveau d'analyse. Il existe bien sûr des problèmes mathématiques d'apparence simple mais qui sont redoutables dans leur résolution, comme les casse-tête ou les paradoxes, et il y a aussi les mauvais raisonnements à partir d'intuitions fausses ou de d'interprétations trompeuses. Cela n'ayant rien à voir avec l'Intuitionnisme philosophique chez les mathématiciens. Et d'autres encore, d'énonciation extrêmement simple et qui ont pourtant tenu les mathématiciens en échec pendant plusieurs siècles!

Et il est également prouvé qu'en terme de calcul de probabilités, notre cerveau était en général très mauvais instinctivement, ce n'est pas un processus naturel chez nous les humains, quoiqu'on vienne ne montrer qu'il aurait un fonctionnement plutôt bayésien, c'est donc une bonne nouvelle.

1-Déjà que ta présentation confirme bien mon aversion pour les maths.:D :gurp:

2-La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, bien des gens ont l'air brillant jusqu'à ce qu'ils ouvrent la bouche

Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes

1- Je dois dire que ce n'était pas particulièrement clair pour moi non plus, si cela peut te rassurer, et sans vouloir blesser le forumeur qui l'a formulé. En général on a une aversion pour ce que l'on ne comprend pas, et si on nous l'a mal expliqué et qu'on n'en voit pas l'utilité immédiate, il est clair que tout est joué d'avance.

2- Tes répliques sont excellentes!

Bon, pour moi les maths ne correspondent a rien de concrets...

Je suis peut être con mais c'est une invention purement humaine pour moi!

Vas donc trouvé dans la nature une pyramide construite selon "le nombre d'or"...

Ce n'est qu'un amalgames de chiffres plus ou moin hasardeux qui ne mènent a rien si ce n'est a soumetre les gens!

Il n'y a qu'a voir la bourse pour s'en convaincre: c'est du pocker ni plus ni moin, sauf que les traders joue la vie de centaines de personnes...

"L'aversion des maths est simplement du au faite qu'il s'agit d'une matiere difficile, a laquel ne peuvent reussir les personnes peut intelligentes ou faineantes. "

Comme l'orthographe .

Mais bon, c'est pas grave, les personnes que vous citez feront des bons trolls...

Les maths et les sciences en général nécessitent un grand effort de reflexion dans le calme et le silence et oubliant l'environnement :telé,copains copines,ordinateur etc .Mais est-ce encore possible aujourd'hui? ?

Bon, pour moi les maths ne correspondent a rien de concrets...

Je suis peut être con mais c'est une invention purement humaine pour moi!

Vas donc trouvé dans la nature une pyramide construite selon "le nombre d'or"...

Non ce n'est pas une invention humaine qui ne sert à rien: par exemple le calcul, vient de calculus qui signifie cailloux, dans les temps anciens, les éleveurs utilisaient de petits cailloux pour connaitre la quantité de bêtes de leur troupeau. La géométrie a fait son apparition avec les égyptiens antiques pour délimiter à nouveau les terrains des agriculteurs le long du Nil après ses crues.

Et si tu regardes de plus près la nature, tu y trouveras des formes géométriques, comme dans les coquilles de crustacés ou de gastropodes, des nids d'abeilles ou de termites qui n'ont rien a envier à nos construction 3D, ou plus simplement des bulles de savon, la circularité de la lune, un arc en ciel ou les cristaux, etc....

Ce n'est qu'un amalgames de chiffres plus ou moin hasardeux qui ne mènent a rien si ce n'est a soumetre les gens!

Il n'y a qu'a voir la bourse pour s'en convaincre: c'est du pocker ni plus ni moin, sauf que les traders joue la vie de centaines de personnes...

Ton analogie, est comme celle du couteau, ce n'est pas l'outil qui est mauvais par lui-même, mais ce que les gens en font, en l'occurrence couper sa viande ou poignarder un individu.

La bourse s'appuie sur des valeurs chiffrées, mais les mathématiques ne sont pas coupables, pas plus que les mobiles ou l'informatique ou encore l'Internet qui permettent que la Bourse vive, mais ce sont bien les gens qui s'en servent avec de mauvaises intentions qui sont coupables, et encore comme ils n'ont qu'une vue partielle de la situation, ils ne sont même pas conscients des conséquences que cela va produire, comme dans toute activité où les responsabilités sont découpées à l'infini.

Si je devais résumer de façon "claire" et un peu péremptoire mon propos ce serait:

1) Il est toujours difficile d'expliquer une idée qui nous viens de façon intuitive (qu'elle soit bonne ou mauvaise) puisque sa conception n'est pas consciente.

2) Or la majorité des gens cultivent et naissent avec un fonctionnement majoritairement intuitif (beaucoup d'a priori, peu de remise en cause, des facteurs psychologiques qui s'immiscent etc.. ).

3) De fait la majorité des gens éprouvent des difficultés à établir des raisonnements clairs et solides.

Cela se vérifie dans toutes les matières car toutes les matières ont des exemples "contre-intuitifs", des "pièges à ..." , seulement les maths étant des raisonnements logiques purs, il y a particulièrement moins de place pour l'intuition (ex: le sophisme n'existe pas en mathématique ce serait se tirer une " balle dans le pied")

Le (2) est simple à comprendre: dans la pratique un fonctionnement intuitif est plus rapide qu'un fonctionnement "réfléchi" , or dans le quotidien les approximations qu'induisent le fonctionnement intuitif ne sont pas très graves et donc un résultat obtenu intuitivement comme: "je vais aller un peu (environ un mètre)à gauche" équivaut "je vais me décaler de 1m08 à gauche " . Quand on marche, en général, être décalé de 8 cm par rapport à la ligne droite ne pose pas trop de problème.

La grosse différence c'est le temps. Le coût en temps serait monstrueux si nous devions réfléchir point par point dans un carrefour (même au fait de marcher , gérer l'équilibre, la vitesse des voitures), d’ailleurs nous ne sommes pas conçu pour évaluer précisément les distances et les vitesses. Nous sommes donc naturellement conçus pour faire du "grosso-modo". Sauf qu'avec des "grosso-modo" on ne produit jamais rien de stable.

Je suis globalement d'accord avec tout ceci.

J'apporterai quelques précisions, même ce qui n'est pas inconscient n'est pas nécessairement facilement assimilé, toujours en mathématiques comme les distributions, car peu naturelles, avant de s'y être accoutumées, au même titre que la première fois que l'on essaie de conduire, il faut une certaine pratique, qui justement filtrera cette fois vers l'inconscient pour devenir un automatisme à partir d'une activité consciente, donc le processus inverse existe aussi.

Que les mathématiques dites modernes ont été poussées à l'abstraction totale, alors qu'il n'y pas si longtemps elles étaient bien plus concrètes, et donc plus abordables intuitivement, nous avons entrepris en France d'épurer totalement les mathématique et de l'isoler de la réalité physique, alors que l'un n'empêche pas l'autre, je suis intimement convaincu que l'on gagnerait beaucoup à rendre les mathématiques moins austère par des exemples que tout un chacun peut appréhender.

Ce n'est donc pas tant les raisonnements logiques sous-jacents qui font défaut mais de pouvoir les appliquer sur une matière aussi dénuée d'intérêts immédiats/tangibles. Si je prends mon cas personnel, je n'éprouvais aucune difficulté en sciences alors que la mathématique était pour moi moins accessible, car déconnectée de tout lien réel et concret, et une fois ce lien établit les choses s'éclairaient d'elles-mêmes, d'ailleurs les mathématiciens aussi grands soient ils s'évertuent toujours à épurer leur découverte du petit truc qui les a mis sur la voie, un petit dessin, une analogie ou un processus physique parfois. C'est un peu comme un jeu, on trouve le trésor, mais on efface les indices qui ont permis de se mettre sur la bonne voie, on ne donne plus que le chemin bien balisé, pas ce qui nous a montrer la voie! Et après des générations de mathématiciens ou d'élèves doivent apprendre le chemin qui mène au butin, sans autres explications: pour quoi faire, comment et dans quel but nous avons ce résultat!