La propagande antilibérale

Oui, donc c'est hors sujet, puisqu'il n'y a pas eu ici de discussions état français vs libéralisme, mais libéralisme = ordure ou pas ? Qu'il y ait d'autres ordures ne change rien.

Avec à la base un temps de travail égal pour chaque citoyen. Chaque personne doit fournir le même temps de travail à la communauté et toucher le même salaire. Mais la pénibilité du travail et le risque lié à certains métiers doit également être pris en compte et influencer le salaire, le temps de travail journalier, ou l'age de départ à la retraite.

En France on fait du "35 heures pointées" (25 effectives ? :D ).

On est dans un pays latin. Pinard, huile d'olive et femmes...

On veut tout, et tout de suite.

C'est un peu différent dans un pays anglo-saxon ou pour avoir tout et tout de suite, faut se serrer un peu le kiki d'abord.

Des siècles de calvinisme et de puritanisme chez eux...

Ce système permet de mettre en oeuvre un échange équitable du travail de chaque citoyen.

Un contrat est équitable quand personne ne profite plus que les autres du travail d'autrui.

Des opportunistes on en a eu, on en a, et on en aura encore.

On cite souvent le Vénézuéla comme le nouveau "paradis communiste".

Si ils savaient que le repartage des terres fait le bonheur de quelques campagnards, et le malheur de ceux qui en ville bouffent du poulet de batterie brésilien et de l'aspartame russe ainsi que du lait en poudre de je ne sais ou, le tout avec tickets de rationnement et des stocks ultra-limités.

Un système purement horizontal, je n'y crois pas. Ca existe nul part.

Concernant les échanges "exploitant/exploités", si quelqu'un travaille moins que les autres sans raison valable comme un handicap, un travail pénible, ou un travail risqué, alors il devient exploitant, il exploite le reste des travailleur, car il travaille moins que les autres mais profite autant, voir plus que la normale, du travail des autres.

Si quelqu'un travaille autant que les autres mais touche un salaire supérieur sans raison valable, comme métier pénible, ou métier risqué, alors il exploite les autres car il profite plus du travail des autres que lui ne fournit de travail.

Normalement une personne ne doit profiter de la vie qu'a hauteur de son travail personnel, pas plus, ensuite, il peut échanger une partie de son travail personnel contre une partie du travail des autres. Or un système capitaliste autorise à profiter plus, et à profiter du travail des autre alors que l'on ne donne aucun travail en échange. Les riches utilisent leurs richesses pour imposer des contrats-escroquerie non-équitables, afin de spolier les travailleurs d'une partie de leur travail.

Tout un mythe du travail à déconstruire. On peut très bien imaginer des systèmes qui ne sont pas libéraux et accepter la libre entreprise (d'ou pour moi le postulat de Getalife libre entreprise = libéralisme est totalement faux. On peut très bien avoir des systèmes libéraux qui n'acceptent pas la libre entreprise. Y'a un très gros déficit de définition, d'emblée).

Je trouve votre système tout bonnement abrutissant. Des boulots abrutissants pour gagner plus.

Ca c'est du diagnostic/actions correctives. Sachant que le Capital n'a pas de centre, qu'il se duplique, se réorganise ou il peut quand il le veut, vous vous ferez, qui plus est, bien vite rattraper.

Après, chacun voit midi à sa porte. Mais il est certain, pour moi, que ça ne peut mener qu'à des dérives.

Le problème est que notre société ne tient plus que par le fil de la consommation.

Votre logique est grandement productiviste....

C'est un système qui fonctionne en boucle, les contrats-escroquerie permettent aux riches d'accumuler des richesses, et les richesses permettent d'imposer des contrats-escroquerie.

Déréguler le marché du travail. Voyez bientôt ce qui va nous tomber dessus. C'est en préparation.

Le libéralisme économique, c'est autoriser les contrats de travail non-équitables, les contrats-escroquerie.

Le communisme de ce point de vue là est une belle arnaque aussi. Contrats-escroqueries, mais pour tous...

Même logique productiviste. Marxisme et capitalisme sont les deux faces d'une même pièce : l'industrialisme.

Le libéralisme, c'est autoriser des gens à s'approprier les biens commun, les source d'eau, les terres agricoles, les terrains sur lesquels construire des logements, etc...

Tous les êtres humains ont besoin de ça, c'est le minimum vital. Et après, ceux qui se sont accaparé ces ressources disent "ces ressources m’appartiennent, si tu veux en profiter, tu dois travailler pour moi, construit moi un château luxueux et je te donnerai de la nourriture et de l'eau". On voit que le contrat n'est pas équitable, les soi-disant propriétaires profitent beaucoup trop du travail des autres. Et les vrai propriétaires de la source et des terres agricoles, c'est tout le peuple, pas un petit groupe d'individu.

Le capitalisme est un système moyenâgeux, c'est comme les seigneurs qui exploitaient les paysans.

Rien ne justifie que les ressources nécessaires à la vie appartiennent à quelqu'un d'autre que le peuple dans son ensemble. Le peuple dispose du droit fondamental de disposer des ressources naturelles de la terre. Dans un système civilisé, ceux qui organisent le travail ne profitent pas plus que les autres des ressources, au contraire, ils en profitent moins car c'est moins risqué et moins pénible d'organiser le travail que de descendre travailler au font d'une mine.

Au nom de quoi ces richesses naturelles appartiendraient à quelqu'un d'autre que la communauté de tous les êtres humains ? Les riches répondent, "je les aient recu en héritage de mes parents, si tu me les prend, alors tu est un méchant voleur, et je menacerai la police de ne plus leur donner à manger, comme ça il t’empêcheront de me prendre ces ressources naturelles, ils t’empêcheront de boire, de manger, et de te construire un logement".

La terre et ses richesses, ses ressources, appartiennent à tous les êtres humains, pas à une partie d'entre eux. Autoriser la propriété privée est immoral, c'est autoriser le vol. Si quelqu'un s'approprie les ressources naturelles appartenant au peuple, c'est du vol.

La propagande est faite par les libéraux, ce sont eux qui revendique un droit à la propriété privée sans aucune légitimité. Tout appartient au peuple dans son ensemble. La propriété privée, c'est du vol.

(je précise que je ne suis absolument pas d'accord avec les délires de mon vdd)

Pourquoi tu qualifie ça de "délires" ? Tu n'as pas d'arguments ?

Je qualifie ça de délire parce que c'en est un. Et je n'ai pas à arguer avec toi, sur ce sujet, je discute des délires libéraux, pas des délires communistes. Ouvre un sujet sur ô combien le communisme c'est le bien, et je viendrais débattre. En attendant, je ne veux pas être associé à tes réponses dans ce sujet, d'où cette précision.

Est-ce que tu essayes de dire qu'il faudrait légaliser le meurtre ?

et qu'on te file un grade quand t'es bon oui

je discute des délires libéraux, pas des délires communistes.

en même temps parler du communisme sur un topic comme celui ci c'est pas vraiment illogique hein... c'est pas son diner de ce soir quoi...

Ah, je ne dis pas que c'est hors sujet, hein, je dis juste que je ne vais pas commencer une discussion triangulaire.

Un petit interméde avec Locke qui est par exemple un auteur bien plus en vue chez les libéraux que je fréquence que Smith: John Locke

« D'ailleurs, en s'appropriant un certain coin de terre, par son travail et par son adresse, on ne fait tort à personne, puisqu'il en reste toujours assez et d'aussi bonne, et même plus qu'il n'en faut à un homme qui ne le trouve pas pourvu. Un homme a beau en prendre pour son usage et sa subsistance, il n'en reste pas moins pour tous les autres : et quand d'une chose on en laisse beaucoup plus que n'en ont besoin les autres, il leur doit être fort indifférent, qu'on s'en soit pourvu, ou qu'on ne l'ait pas fait. Qui, je vous prie, s'imaginera qu'un autre lui fait tort en buvant, même à grands traits, de l'eau d'une grande et belle rivière, qui, subsistant toujours tout entière, contient et présente infiniment plus d'eau qu'il ne lui en faut pour étancher sa soif? Or, le cas est ici le même; et ce qui est vrai à l'égard de l'eau d'un fleuve, l'est aussi à l'égard de la terre.» (§33)

Ce devoir de charité introduit dans l'individualisme possessif de Locke une solidarité au moins minimale qui le limite. Cette charité est une prescription universelle qui rappelle l'individu propriétaire à la modestie, et qui vient tempérer le libéralisme individualiste de Locke : bien que chacun puisse revendiquer légitimement les droits qu'il possède sur ses biens, l'appropriation privée des biens de la Terre n'a en fin de compte sa véritable légitimité que si elle est au bénéfice de tous, car la Terre est commune, et tout homme y a droit. Ainsi, Locke pense-t-il que son système libéral peut augmenter les ressources de tous les hommes, et remplir ce devoir de charité :

• ce système augmente les ressources disponibles ;
• il réalise de lui-même une distribution des richesses ; le moins bien lotis d'une société se trouve alors dans une situation meilleure que si cette société n'avait pas existé.

Sniff!c'est beau comme du Bisounours

Mais dans la vraie vie j'en ai pas vu beaucoup des comme ça!

Locke pense-t-il que son système libéral peut augmenter les ressources de tous les hommes, et remplir ce devoir de charit.

il réalise de lui-même une distribution des richesses ; le moins bien lotis d'une société se trouve alors dans une situation meilleure que si cette société n'avait pas existé.

comment on peut rester une référence à travers les siècles avec des trucs aussi gnangan?

@Casdenor: Oh c'est sûr qu'en prenant strictement le droit naturel au pied de la lettre, on a le droit d'être un connard insensible. Je pense que le truc vient du fait que même libérale, une communauté émettrait un droit positif pour ce genre de cas mais valable qu'à l'intérieur de la communauté.

@maiboolsurtonez: En quoi c'est gnagnan exactement? Locke décrit simplement le mécanisme par lequel quelqu'un s'approprie une terre ce qui se produit rarement, au moins sur les biens immobiliers, dans une société moderne où tout a déjà un droit de propriété. De plus pour les marxiste je conseille de regarder ce qu'est un géolibertarien, c'est là où le concept d'appropriation de Locke est pris en compte justement pour éviter l'accumulation illégitime -dans ce système- (du capital).

Locke n'est pas resté une référence que pour ça mais aussi notamment pour l'empirisme logique (c'est un des fondateurs de la science moderne).

C'est marrant comme le sujet a dèrivé. Soudain on part dans la philosophie ethérée.

Je pense que nous pouvons donc conclure que les chouineries sur "la propagande anti-libérale" n'ont aucune base réelle et fermer le fil.

Ça ne m'étonne pas vraiment que tu gobes la démarche de cet article mais il est quand même grossier.

Pour le reste, tu ne saurais pas remettre en cause la connerie de mes arguments, le dévoiement du libéralisme et les conséquences constatables du système actuel ni leur lien direct avec l'idéologie du profit perpétuellement croissant.

C'est bien beau de dire "c'est con"...

Sur ce forum, j'ai du mal à comprendre le rôle d'un modérateur ( à moins de faire partie des l'homo-sapiens "simplexes" ). Autant, un animateur aiguille, éguise et provoque des réactions de l'autre dans le respect des idées et des mots, autant un modérateur doit, à mon sens, amener le forumeur à tenir des propos hors insultes par exemple, en ne les employant pas soi-même, d'une part, et ne pas prendre une position partisane sur le sujet, ce qui est le cas sur celui-ci, d'autre part.

Un petit éclairage sera le bienvenu.

En attendant, si cet article n'est pas de nature à convaincre les "pours" ou les "antis" libéralisme tant celà me semble flou. Et, çà se traduit dans les réactions. Quand on a rien ou peu, on est pour le partage des biens et du fric en contraignant la "solidarité", à son profit bien sûr, par la loi, et quand on a des biens et du fric, on est pour le libéralisme, la propriété...en fustigeant l'assistanat.

@Casdenor: Oh c'est sûr qu'en prenant strictement le droit naturel au pied de la lettre, on a le droit d'être un connard insensible. Je pense que le truc vient du fait que même libérale, une communauté émettrait un droit positif pour ce genre de cas mais valable qu'à l'intérieur de la communauté.

J'adore le concept. "Oui, en effet, on a le droit, mais en fait, ça ne serait pas comme ça."

Non, désolé. Un système dans lequel on peut tuer quelqu'un n'est pas un système civilisé. Le Libéralisme en fait parti. D'ailleurs, ça se voit à l'heure actuelle, puisqu'aucun banquier n'a été condamné à de la prison ferme pour les morts dont ils sont responsables.

Sur ce forum, j'ai du mal à comprendre le rôle d'un modérateur ( à moins de faire partie des l'homo-sapiens "simplexes" ). Autant, un animateur aiguille, éguise et provoque des réactions de l'autre dans le respect des idées et des mots, autant un modérateur doit, à mon sens, amener le forumeur à tenir des propos hors insultes par exemple, en ne les employant pas soi-même, d'une part, et ne pas prendre une position partisane sur le sujet, ce qui est le cas sur celui-ci, d'autre part.

Un petit éclairage sera le bienvenu.

Petit éclairage : Quand je modère, je le fais en rouge. Sinon, j'interviens comme n'importe quel forumeur, avec mes opinions et mes arguments. Le deal était justement que je puisse continuer à papoter. Il est rare que je modère les sujets où je participe trop (je délègue aux autres modérateurs). Mais je sais modérer de façon neutre, sans connivence ou aversion idéologique puisque la modération ne concerne justement pas les idées (à part les hors-la-loi). Où vois-tu des insultes dans mon message ? De plus, Getalife a qualifié mon propos, pas moi-même, et je lui demande de développer.

En attendant, si cet article n'est pas de nature à convaincre les "pours" ou les "antis" libéralisme tant celà me semble flou. Et, çà se traduit dans les réactions. Quand on a rien ou peu, on est pour le partage des biens et du fric en contraignant la "solidarité", à son profit bien sûr, par la loi, et quand on a des biens et du fric, on est pour le libéralisme, la propriété...en fustigeant l'assistanat.

Je suis d'accord : ça me semble un travers humain. Le libéralisme à petite échelle est encadré par des lois. Le libéralisme à grande échelle est lui libre de tout compte à rendre, à part au profit. Pour rejoindre Hobbes, il n'existe plus de Léviathan capable de fédérer les comportements dans la bonne voie. Ceux-ci vont donc dans la voie de la concurrence, du cynisme, du profit égoïste, de l'irresponsabilité, etc... Certains libéraux savent faire bon usage de ce qu'ils ont créé mais tout se virtualise, et beaucoup héritent ou arrivent dans un train déjà en marche. Quand on gère des holdings multinationaux sans avoir la moindre idée des réalités des gens qu'on emploie, il y a un glissement vers le virtuel qui doit désinhiber.

Ce qui montre que l'humanité est encore peu sage. On est dans une sorte de loi de la jungle individualisé. Comme il n'y a plus de nécessité de survie de groupe, la solidarité humaine tend à s'estomper à tous les niveaux. Le libéralisme est une démarche compliquée, portant les fruits de sa propre dérive. Et on est dans un monde totalement capitaliste.

Petit éclairage : Quand je modère, je le fais en rouge. Sinon, j'interviens comme n'importe quel forumeur, avec mes opinions et mes arguments. Le deal était justement que je puisse continuer à papoter. Il est rare que je modère les sujets où je participe trop (je délègue aux autres modérateurs). Mais je sais modérer de façon neutre, sans connivence ou aversion idéologique puisque la modération ne concerne justement pas les idées (à part les hors-la-loi). Où vois-tu des insultes dans mon message ? De plus, Getalife a qualifié mon propos, pas moi-même, et je lui demande de développer.

Correction.

Bien compris " l'éclairage ", et je ne vois pas d'insultes de ta part. Ce que je crois, c'est qu'il est tout aussi facile de "casser" une idée ou faire valoir un point de vue sans forcément utiliser des mots tels que "pauv'con" par exemple, limitant tout raisonnement et rendant toute discussion excessive dans les propos. En revanche, je reste interrogatif sur la qualification d'un propos et non de celui qui dit le propos à partir du moment où le sujet est précis et où l'on doit dire son point de vue. Si les paroles s'envolent, l'écrit t'engages et tu assumes tes écrits. On peut dire d'un romancier que son derniers ouvrage n'est qu'un tas de bêtises, car ce n'est que de la fiction. Ce n'est pas lui qui est en cause, mais son roman. Par contre, si j'écris : "ces propos ne sont qu'un tas d' iioties" en commentant un propos d'un forumeur, c'est bien lui que je traite d'imbécile quelques part.

Bon, aller, va, c'est comme des couples de parents, 100 parents, 100 manières différentes d'élever ses enfants et gérer la famille.

A tous les communistes (et surtout l'imposteur qui se surnomme "Liberté") qui prétendent que la terre appartient à tout le monde et qui en déduisent que les ressources de la terre appartiennent à tout le monde ... je vous invite à réfléchir deux secondes sur la profondeur de votre connerie.

Premièrement, quand vous parlez de la terre, vous jouez sur l’ambiguïté du mot "terre qui peut signifier planète Terre ou terre dans le sens de sol. Evidemment, la Terre en tant que planète est partagée par tous les humains et donc personne n'a le droit de la détruire. C'est une sorte de copropriété. Mais tel un immeuble partagé entre plusieurs propriétaires d'appartements, la surface de la Terre peut être divisée en plusieurs parcelles appartenant aux individus. Ça s'est toujours fait et ça se fera toujours. Même la soit-disant propriété collective des communistes est une forme de propriété privée du dictateur puisqu'au final c'est lui qui a tout pouvoir de décision sur l'utilisation de la terre. Simplement, cette utilisation de la terre est inefficace car trop centralisée. On a vu les résultats de la collectivisation en URSS (famine soviétiques et ukrainiennes) en Chine (famine de 1959/60), au Vietnam (famine de 1979), etc. Après 15 années de guerre acharnée et des centaines de milliers de morts dans le but ultime d'instaurer le communisme sur l'ensemble du Vietnam, savez-vous combien de temps a duré le système des terres collectivisées avant que les vietcong ne réalisent leur erreur ? 4 ANS ! Au bout de 4 ans, le résultat était tellement calamiteux (famine de 79/80) que même les plus acharnés des communistes ont du reconnaître leur erreur et abandonner leur idéologie morbide. Il n'y a guère plus que quelques fanatiques occidentaux comme vous pour croire encore à ce système qui a échoué partout où il a été mis en place.

Le système libéral quant à lui est non seulement plus efficace économiquement mais il est surtout bien plus juste. L'appropriation est une chose normale chez l'homme. Nous respectons tous le principe du "ça appartient à celui qui l'a trouvé le premier". C'est un principe intuitif que même vous, fieffés communistes, respectez naturellement sans vous en rendre compte. Quand vous prenez le bus et qu'il n'y a plus de places assises, vous ne contestez pas le droit de rester assis à ceux qui sont déjà assis même s'ils vous oblige à rester debout et que vous pourriez prétendre à un droit égal à la position assise selon votre idéologie communiste ... Quand vous allez sur une plage bondée, non seulement vous n'allez pas demander aux autres de bouger pour vous laisser la place mais en plus, vous allez mettre une certaine distance entre vous et les autres pour respecter leur "espace d'intimité. Si vous vous installiez juste à côté de quelqu'un d'autre alors qu'il y a de la place ailleurs, on trouverait ça bizarre. Si vous leur réclamez la place. Ils vont vous dire "on était là avant !". Autre exemple, supposons que vous soyez un collectionneur de belles pierres et que vous en trouvez une en vous promenant dans la nature. Vous allez vous l'appropriez. Si on vous la prend, vous considérerez que c'est du vol. Idem pour les pièces de monnaie trouvées par terre. C'est une idée tellement naturelle que même les enfants la respecte intuitivement. Maintenant, vous associez ce principe d'antériorité au principe de non-agression et vous avez défini la morale libérale concernant la propriété. Elle s'applique aussi bien aux objets qu'à la terre. La terre vierge appartient au premier qui la réclame. Si un colon s'installe dans un endroit inhabité pour y faire pousser des cultures, il ne lèse personne. Si on venait lui prendre cette terre qu'il a trouvé en premier et sur laquelle il a déjà investi tant de labeur, ce serait incontestablement du vol. Evidemment aujourd'hui, quasiment toutes les terres de la planète ont déjà été appropriées donc il n'y a plus d'occasion de s'intéresser à ce principe d'antériorité concernant la terre. Mais si l'on garde à l'esprit ce principe de morale si intuitif et si naturel, alors votre thèse tombe en lambeaux. Non, la terre n'appartient pas à tout le monde. La terre appartient à celui qui l'a trouvé en premier et à ceux à qui il l'a transmise volontairement (par la vente ou la succession). Si la terre appartient à leur propriétaire, les fruits de cette terre et de leur travail aussi.

Ceci est valable pour tous les biens produits dans le monde qui proviennent tous de la terre. De la même manière, chaque personne est propriétaire de son travail. Si vous travaillez pour vous même, vous êtes propriétaire de ce que vous avez produit. Si vous travaillez pour quelqu'un d'autre, vous êtes propriétaire du salaire que vous avez consenti en échange des fruits de votre travail. Et lorsque vous dites que l'ouvrier à des droits sur la production d'une entreprise qui n'est pas à lui, là encore vous avez tort. L'ouvrier n'a des droits que sur le salaire qu'il a accepté en échange de son travail. Il n'a aucun droit sur la propriété d'autrui. S'il estime que son patron ne le paye pas assez bien, il peut toujours allez voir ailleurs où se mettre à son compte. Mais en réalité si il reste, c'est parce qu'ouvriers et patrons tirent un bénéfice mutuel de leur coopération. L'ouvrier fournit son travail et le patron fournit les machines, les locaux et son travail également de gestion, marketing, etc. Si vous trouvez odieux que les patrons gagnent beaucoup d'argent, c'est parce que vous ne voyez pas le risque qu'il y a derrière. Une bonne rémunération pour un patron, c'est la récompense pour un individu qui a pris des risques et qui a réussi par son audace, son talent, sa créativité, son travail et surtout parce qu'il propose un produit que les gens achètent et qui est donc utile à la société. Si c'était si facile et si rentable d'être entrepreneur, alors on se demande bien pourquoi si peu de gens le deviennent et pourquoi vous-même ne le devenez-vous pas. En réalité, vous les détestez parce que vous avez abandonné tout espoir de devenir entrepreneur un jour. Vous êtes tellement englué dans cette idéologie stupide de lutte des classes, que vous n'arrivez même pas à concevoir que vous aussi pourriez devenir entrepreneur si vous le désiriez et vous en donniez les moyens. Arrêtez de vous sous-estimer et de vous contentez de rejeter la faute de votre misère sur les autres. Soyez un homme digne et responsable.

A tous les communistes (et surtout l'imposteur qui se surnomme "Liberté") qui prétendent que la terre appartient à tout le monde et qui en déduisent que les ressources de la terre appartiennent à tout le monde ... je vous invite à réfléchir deux secondes sur la profondeur de votre connerie.

Premièrement, quand vous parlez de la terre, vous jouez sur l’ambiguïté du mot "terre qui peut signifier planète Terre ou terre dans le sens de sol. Evidemment, la Terre en tant que planète est partagée par tous les humains et donc personne n'a le droit de la détruire. C'est une sorte de copropriété. Mais tel un immeuble partagé entre plusieurs propriétaires d'appartements, la surface de la Terre peut être divisée en plusieurs parcelles appartenant aux individus. Ça s'est toujours fait et ça se fera toujours. Même la soit-disant propriété collective des communistes est une forme de propriété privée du dictateur puisqu'au final c'est lui qui a tout pouvoir de décision sur l'utilisation de la terre. Simplement, cette utilisation de la terre est inefficace car trop centralisée. On a vu les résultats de la collectivisation en URSS (famine soviétiques et ukrainiennes) en Chine (famine de 1959/60), au Vietnam (famine de 1979), etc. Après 15 années de guerre acharnée et des centaines de milliers de morts dans le but ultime d'instaurer le communisme sur l'ensemble du Vietnam, savez-vous combien de temps a duré le système des terres collectivisées avant que les vietcong ne réalisent leur erreur ? 4 ANS ! Au bout de 4 ans, le résultat était tellement calamiteux (famine de 79/80) que même les plus acharnés des communistes ont du reconnaître leur erreur et abandonner leur idéologie morbide. Il n'y a guère plus que quelques fanatiques occidentaux comme vous pour croire encore à ce système qui a échoué partout où il a été mis en place.

Le système libéral quant à lui est non seulement plus efficace économiquement mais il est surtout bien plus juste. L'appropriation est une chose normale chez l'homme. Nous respectons tous le principe du "ça appartient à celui qui l'a trouvé le premier". C'est un principe intuitif que même vous, fieffés communistes, respectez naturellement sans vous en rendre compte. Quand vous prenez le bus et qu'il n'y a plus de places assises, vous ne contestez pas le droit de rester assis à ceux qui sont déjà assis même s'ils vous oblige à rester debout et que vous pourriez prétendre à un droit égal à la position assise selon votre idéologie communiste ... Quand vous allez sur une plage bondée, non seulement vous n'allez pas demander aux autres de bouger pour vous laisser la place mais en plus, vous allez mettre une certaine distance entre vous et les autres pour respecter leur "espace d'intimité. Si vous vous installiez juste à côté de quelqu'un d'autre alors qu'il y a de la place ailleurs, on trouverait ça bizarre. Si vous leur réclamez la place. Ils vont vous dire "on était là avant !". Autre exemple, supposons que vous soyez un collectionneur de belles pierres et que vous en trouvez une en vous promenant dans la nature. Vous allez vous l'appropriez. Si on vous la prend, vous considérerez que c'est du vol. Idem pour les pièces de monnaie trouvées par terre. C'est une idée tellement naturelle que même les enfants la respecte intuitivement. Maintenant, vous associez ce principe d'antériorité au principe de non-agression et vous avez défini la morale libérale concernant la propriété. Elle s'applique aussi bien aux objets qu'à la terre. La terre vierge appartient au premier qui la réclame. Si un colon s'installe dans un endroit inhabité pour y faire pousser des cultures, il ne lèse personne. Si on venait lui prendre cette terre qu'il a trouvé en premier et sur laquelle il a déjà investi tant de labeur, ce serait incontestablement du vol. Evidemment aujourd'hui, quasiment toutes les terres de la planète ont déjà été appropriées donc il n'y a plus d'occasion de s'intéresser à ce principe d'antériorité concernant la terre. Mais si l'on garde à l'esprit ce principe de morale si intuitif et si naturel, alors votre thèse tombe en lambeaux. Non, la terre n'appartient pas à tout le monde. La terre appartient à celui qui l'a trouvé en premier et à ceux à qui il l'a transmise volontairement (par la vente ou la succession). Si la terre appartient à leur propriétaire, les fruits de cette terre et de leur travail aussi.

Ceci est valable pour tous les biens produits dans le monde qui proviennent tous de la terre. De la même manière, chaque personne est propriétaire de son travail. Si vous travaillez pour vous même, vous êtes propriétaire de ce que vous avez produit. Si vous travaillez pour quelqu'un d'autre, vous êtes propriétaire du salaire que vous avez consenti en échange des fruits de votre travail. Et lorsque vous dites que l'ouvrier à des droits sur la production d'une entreprise qui n'est pas à lui, là encore vous avez tort. L'ouvrier n'a des droits que sur le salaire qu'il a accepté en échange de son travail. Il n'a aucun droit sur la propriété d'autrui. S'il estime que son patron ne le paye pas assez bien, il peut toujours allez voir ailleurs où se mettre à son compte. Mais en réalité si il reste, c'est parce qu'ouvriers et patrons tirent un bénéfice mutuel de leur coopération. L'ouvrier fournit son travail et le patron fournit les machines, les locaux et son travail également de gestion, marketing, etc. Si vous trouvez odieux que les patrons gagnent beaucoup d'argent, c'est parce que vous ne voyez pas le risque qu'il y a derrière. Une bonne rémunération pour un patron, c'est la récompense pour un individu qui a pris des risques et qui a réussi par son audace, son talent, sa créativité, son travail et surtout parce qu'il propose un produit que les gens achètent et qui est donc utile à la société. Si c'était si facile et si rentable d'être entrepreneur, alors on se demande bien pourquoi si peu de gens le deviennent et pourquoi vous-même ne le devenez-vous pas. En réalité, vous les détestez parce que vous avez abandonné tout espoir de devenir entrepreneur un jour. Vous êtes tellement englué dans cette idéologie stupide de lutte des classes, que vous n'arrivez même pas à concevoir que vous aussi pourriez devenir entrepreneur si vous le désiriez et que vous travailliez dur pour cela. Arrêtez de vous sous-estimer et de vous contentez de rejeter la faute de votre misère sur les autres. Soyez un homme digne et responsable.

nan mais sérieux c'est quoi ce truc? un cour de terminal es?