Mauvais système?

Bonjour à tous, je suis un adolescent, aujourd'hui en classe de terminale économique et sociale.

Je me permet de poster un sujet sur ce forum, puisque je me sens un peu perdu, je me pose plein de questions, auxquels je ne trouve pas forcément de réponse, à propos du monde dans lequel nous vivons aujourd'hui. De plus, je me demande si je suis le seul à penser ceci, ou si mon avis est partagé par autrui :

Je ne sais trop par où commencer, mais j'ai l'impression que le monde dans lequel nous vivons n'est pas le bon. Il ne reflète pas le bonheur de l'homme.

Tout d'abord, nous pensons être libre alors que nous ne contrôlons absolument rien, tout est contrôlé par les médias, ainsi que les multi-nationales qui nous poussent à la consommation. Ces multi-nationales qui détiennent les moyens de productions sont les "maîtres du monde", puisqu'elles sont à l'origine de la consommation ainsi que les médias qui mentent ou éxagèrent sans cesse afin d'abêtir ou de paniquer la population. Nous sommes que des moutons qui suivent la mode de consommation afin de ne pas être exclu de la société (multimédia, mode vestimentaire, fréquentation) alors que nous sommes manipulés par un tas de grand acteurs. Aujourd'hui, je ne sais plus s'il faut que arreter de consommer afin d'obtenir un bien être psychologique en ne se considérant plus comme un mouton, ou s'il faut au contraire continuer de consommer afin de s'intégrer au mieux dans la société et le confort matériel.

Pour ma part, la preuve que le système dans lequel nous vivons est mauvais, est celui-ci détruit notre planète. Je trouve cet argument suffisant, puisque si on continue comme ceci, le monde ne sera plus vivable.

Merci d'avoir pris le temps de lire ce sujet, en espérant que vous ayez compris le fond de ma pensée, qui est encore trouble et donc difficile à exprimer.

Bonne soirée, en l'attende de, j'espère, quelques réponses me permettant d'avancer.

Personnellement, je refuse le système dans lequel nous sommes car je ne me reconnais pas dedans.

Une seule question à poser sur la pertinence du système, c'est de connaître son objectif, de voir à quoi il tend.

Or, depuis que l'économie et la finance sont devenues l'alpha et l'omega de la politique, comme si tout autre question n'était que secondaire, on voit bien vers quoi tendent nos sociétés : augmentation des disparités sociales, apauvrissement du plus grand nombre, individualisation, violence, culture de l'apparence et de la communication pour couvrir le tout, etc ...

Effectivement, la machine est lancée, mais elle n'a pas pour but de servir les intérêts des populations, des humains, etc ... (l'économie et la finance ne répondent pas du tout à cette logique, elles tendent même à s'y opposer).

Et cela commence en effet par le saccage de la planète.

Ces préoccupations que tu as, ce sont des préoccupations de privilégiés. Tu te demandes si c'est bien de consommer autant, de suivre la mode, d'être un mouton ou d'être différent ... Les gens qui se posent ce genre de questions sont ceux qui ont déjà tout le confort nécessaire. La majorité de la population de cette planète ne se pose pas ce genre de questions parce que leur priorité c'est justement de pouvoir consommer.

L'orthodoxie économique, politique et sociologique dominante ne permet pas l'avènement de nouveaux idéaux, de nouvelles évolutions productivistes moins consuméristes et plus viables pour nous comme pour la Terre, d'une évolution de conscience.

Pourquoi consommons-nous en permanence pour des futilités alors que ce même argent gaspillé aurait pu sauver 100 personnes qui souffrent de la faim en Afrique?

Comment se fait-il que notre productivité a été augmenté par 12 en 100 ans et que l'on travaille toujours comme des forcenés si ce n'est pour payer de notre front notre misérable confort occidental?

Comment se fait-il que des enfants travaillent 60 heures par semaine pour que l'on puisse continuer notre train de vie?

Je n'ai de réponse que la bêtise humaine.

Bonjour Erbaf,

En économie, comme en science sociale, un jugement, une critique n’a de pertinence que si ‘l’on a le moyen de faire des comparaisons entre deux périodes ou époques, puis de faire des propositions en remplacement.

Vous dites, « j'ai l'impression que le monde dans lequel nous vivons n'est pas le bon. Il ne reflète pas le bonheur de l'homme.

Prétendre que notre monde n’est pas le bon est un jugement moral qui ne s’applique qu’aux individus, pas aux sociétés.

Par ailleurs, si la recherche du bonheur s’applique exclusivement aux individus, la société n’a pas cette préoccupation-là.

Par analogie, c’est un peu comme ceux qui prétendent que les entreprises (la société) ont pour mission de créer des emplois (le bonheur), alors que ce n’est pas du tout leur priorité ou leurs soucis essentiels.

« Puis vous ajoutez, «nous pensons être libres alors que nous ne contrôlons absolument rien, tout est contrôlé par les médias, ainsi que les multinationales qui nous poussent à la consommation »

Non seulement nous sommes libres, mais personne ne nous oblige à consommer ce que nous ne souhaitons pas consommer.Que le pouvoir de proposition soit du côté des multinationales où des médias, c'est un fait, mais la manifestation de votre pouvoir personnel est justement de ne pas suivre béatement leurs recommandations.

Ce que je retiens comme positif dans vos réflexions, c'est justement de vous interroger comme vous le faite, d'ailleurs chaque nouvelle génération fait l'exercice critique de la précédente pour dénoncer les excès, les abus, les dysfonctionnements de la collectivité, c'est normal et indispensable.

Mais ceux-là, dans leur tentative intellectuelle est de faire souvent table rase de ce que l’on fait les générations d’avant, en oubliant que ces derniers étaient dans la même configuration d’esprit que vous et que le fruit de leurs efforts est justement ce que vous dénigrez et bénéficiez aujourd’hui.

Parce que l’homme est ainsi fait, il ne désire et ne souhaite que ce qu’il n’a pas, en considérant comme acquis définitivement ce qui le protège aujourd’hui. Or il se trompe.

Le système n'est pas si mauvais que ça puisqu'il permet de nourrir à peu près correctement plus de 6 milliards d'individus. Ensuite si on veut vraiment protéger la planète, la première chose à faire serait de réguler les naissances, car si dans les pays dits civilisés (UE, USA, Chine..) c'est à peu près maitrisé, il va bien autrement dans certains pays qui n'ont déjà pourtant pas la capacité à nourrir leur population actuelle.

Bonjour à tous, je suis un adolescent, aujourd'hui en classe de terminale économique et sociale.

Je me permet de poster un sujet sur ce forum, puisque je me sens un peu perdu, je me pose plein de questions, auxquels je ne trouve pas forcément de réponse, à propos du monde dans lequel nous vivons aujourd'hui. De plus, je me demande si je suis le seul à penser ceci, ou si mon avis est partagé par autrui :

Je ne sais trop par où commencer, mais j'ai l'impression que le monde dans lequel nous vivons n'est pas le bon. Il ne reflète pas le bonheur de l'homme.

Tout d'abord, nous pensons être libre alors que nous ne contrôlons absolument rien, tout est contrôlé par les médias, ainsi que les multi-nationales qui nous poussent à la consommation. Ces multi-nationales qui détiennent les moyens de productions sont les "maîtres du monde", puisqu'elles sont à l'origine de la consommation ainsi que les médias qui mentent ou éxagèrent sans cesse afin d'abêtir ou de paniquer la population. Nous sommes que des moutons qui suivent la mode de consommation afin de ne pas être exclu de la société (multimédia, mode vestimentaire, fréquentation) alors que nous sommes manipulés par un tas de grand acteurs. Aujourd'hui, je ne sais plus s'il faut que arreter de consommer afin d'obtenir un bien être psychologique en ne se considérant plus comme un mouton, ou s'il faut au contraire continuer de consommer afin de s'intégrer au mieux dans la société et le confort matériel.

Pour ma part, la preuve que le système dans lequel nous vivons est mauvais, est celui-ci détruit notre planète. Je trouve cet argument suffisant, puisque si on continue comme ceci, le monde ne sera plus vivable.

Merci d'avoir pris le temps de lire ce sujet, en espérant que vous ayez compris le fond de ma pensée, qui est encore trouble et donc difficile à exprimer.

Bonne soirée, en l'attende de, j'espère, quelques réponses me permettant d'avancer.

bonjour

le système dans lequel nous vivons marche principalement sur la consomation .si la consomation s'arrète , le système s'écroule .

étant imbriqué dans çe système ,notre civilisation serait en danger .

mais ,le système nous conduit droit dans le mur et ,il faudrait inverser la vapeur et faire marche arrière oui mais comment sans qu'il y est trop de casses ?

bonne journée

Bonjour le merle,

J’interfère à la discussion, même si ce n’est pas à moi que vous vous adressez

La consommation ne s’arrête jamais, notamment dans le domaine de l’essentielle qui est celui de se nourrir.

La consommation des produits manufacturés ne s’arrête jamais non plus, puisque tout objet a une durée de vie et que la nécessité de son remplacement est une évidence qui s’impose.

Par contre, la notion de robotisation dans le domaine de la production, puis l’exacerbation concurrentielle internationale, font baisser les prix de certains produits manufacturés, ce qui en théorie en permet la diffusion à un plus grand nombre de consommateurs et a grande échelle, mais provoque également l’exclusion et l’emploi d'un grand nombre de nos concitoyens.

Or,le pouvoir d’achat n’a de signification que pour ceux qui ont un emploi.

Si notre intérêt de particulier est de consommer des produits manufacturés hautement concurrentiels, c'est-à-dire au rapport qualité/prix intéressant, la notion d’une relance de la consommation en France bénéficierait malheureusement à des multinationales, dont l’activité et le paiement de l’impôt n’est pas nécessairement chez nous et ne relancerait pas l’emploi, sinon d’aggraver encore plus qu’il ne l’est déjà notre endettement collectif.

Mon propos n’est pas de m’opposer à ce que vous écrivez le merle, mais d’attirer l’attention sur la complexité des choses en matière économique.

Bonjour le merle,

J’interfère à la discussion, même si ce n’est pas à moi que vous vous adressez

La consommation ne s’arrête jamais, notamment dans le domaine de l’essentielle qui est celui de se nourrir.

La consommation des produits manufacturés ne s’arrête jamais non plus, puisque tout objet a une durée de vie et que la nécessité de son remplacement est une évidence qui s’impose.

Par contre, la notion de robotisation dans le domaine de la production, puis l’exacerbation concurrentielle internationale, font baisser les prix de certains produits manufacturés, ce qui en théorie en permet la diffusion à un plus grand nombre de consommateurs et a grande échelle, mais provoque également l’exclusion et l’emploi d'un grand nombre de nos concitoyens.

Or,le pouvoir d’achat n’a de signification que pour ceux qui ont un emploi.

Si notre intérêt de particulier est de consommer des produits manufacturés hautement concurrentiels, c'est-à-dire au rapport qualité/prix intéressant, la notion d’une relance de la consommation en France bénéficierait malheureusement à des multinationales, dont l’activité et le paiement de l’impôt n’est pas nécessairement chez nous et ne relancerait pas l’emploi, sinon d’aggraver encore plus qu’il ne l’est déjà notre endettement collectif.

Mon propos n’est pas de m’opposer à ce que vous écrivez le merle, mais d’attirer l’attention sur la complexité des choses en matière économique.

bonjour

je suis d'accord avec toi .bien sur , tout cela est d'une trés grande complexité,c'est aussi pour cela que les politiques de tous bords ne peuvent apporter de solutions vraiment efficaçes .

je pense qu'une partie de la " solution " serait un changement de mentalitée .je crois que les problèmes de nos sociétés ont leurs raçines plongées au plus profond de notre évolution dans l'ére moderne qui à construit notre époque .

de plus en plus d'ètres humains , mais aussi de machines perfectionnées .ne pas avoir trouvé et mis en plaçe un système humain pouvant renplaçer la sélection naturelle à notre avantage , risque de faire payer trés chère la note et le " loyer " de notre présence sur notre planète .

faudrat-il revenir au système antique romain , du pain et des jeux ?

bonne journée

l'ideal serai une sociéte moins egoiste plus equitable mais c'est pas dans la nature humaine

pour y arriver il il faut donc des lois contraignantes pour une societe harmonieuse un peu comme les pays nordiques

l'ideal serai une sociéte moins egoiste plus equitable mais c'est pas dans la nature humaine

car c'est ce système qui engendre sa , qui rend haineux , stressé , jusqu’à en devenir schizophrène .

le stresse est un reflex humain d'auto défense , si le système engendre le stresse avec tout ce qui s'ensuit , sa ne peu pas marcher .

l'ideal serai une sociéte moins egoiste plus equitable mais c'est pas dans la nature humaine

Je ne suis pas d'accord avec cette idée mainte et mainte fois rabâchée !

L'envie d'égalité, d'entraide, etc .... ne serait pas dans la nature humaine ? Alors pourquoi revient-elle si souvent sur la table ?

Bref, l'égoïsme, l'individualisme n'est plus naturel que l'esprit de groupe, d'égalité : ce sont juste deux aspirations, deux caractères qui coexistent chez l'homme (et ne s'opposent d'ailleurs pas forcément). L'individualisme est souvent une réaction à court terme, alors que l'aspiration à une organisation en société est plus élaborée, et que si elle répond pour le coup à un besoin d'entraide, de groupe, elle répond aussi à des intérêts personnels : une société plus juste pour tous, c'est aussi une protection pour soi.

Donc, même si en tant qu'individu nous ne pouvons être suffisamment fiables, pris distinctement les uns des autres, pour incarner cette société plus juste et équitable, l'établissement de règles, de lois communes, ... permet justement d'y aspirer.

Quel fatalisme de dire qu'une société moins équitable et moins égoïste est improbable ! C'est nier l'évolution de nos sociétés au travers de l'histoire.

Certes, le modèle établi ne va pas dans le sens d'une telle société et promeut l'individualisme : mais ce n'est pas la nature humaine qui est en cause, c'est un courant de pensée ambiant, comme beaucoup se sont succédés.