Peillon s'inquiète au sujet de l'enseignement catholique

le plus marrant.......:smile2:

c'est de penser

qu'il est évident que si l'UMP avait proposé cette mesure, les mêmes qui ici agonisent hollande se seraient pâmé si sarko l'avait fait.....

et curieusement, pas mal d'UMP sous le manteau disent qu'ils sont pour cette loi.....

Ben voyons.

Donc s'ils n'appellent pas au lynchage c'est bien ?

http://www.rue89.com...ue_unapel_0.pdf

Je repose les questions sous une forme que vos ne pourrez pas esquiver :

En quoi est-ce la vocation d'une association de parents d'élèves de faire de la propagande contre le mariage pour tous ?

En quoi ce débat de société a-t-il vocation a impliquer les élèves ou leurs parents ?

Vous par contre, le fait que peillon disent que les professeurs catholiques contiennent une grande part d'homophobe, que Belkacem utilise sa fonction devant des élèves pour faire de la manipulation idéologique en leur demandant en plus clairement de faire de la propagande auprès de leur proche, ça ne vous dérange pas ? Bien sur vous, vous n'allez pas répondre, c'est seulement aux autres de répondre.

Les enfants, peut être pas, mais à partir du collège, j'ai la faiblesse de penser que les élèves ont une autonomie de penser, que ce qui se passe dans leur pays et ce qu'il adviendra de la société dans laquelle ils vont vivre, ça les intéresse, et qu'il est intéressant de parler d'un sujet de société actuel sur lequel ils ne communique pas à la maison, ou alors superficiellement et avec des tas d'idées reçue dans la tête, oui.

Quand à cette association de parent d’élève, je ne vois pas où est le problème, si ils ont voté pour une position et qu'ils veulent la faire connaitre, comme sur n'importe quel projet de loi en passe d'être voté, tant qu'ils ne s'expriment qu'on leur nom propre, sans verser dans une diatribe haineuse type Belkacem/Peillon je ne vois pas le soucis, ni non plus l'utilité d'ailleurs mais bon.

C'est marrant j'étais sûr que vous alliez vous dérober en parlant d'autre chose et en vous lançant dans des digressions filandreuses.

Ce qui est dommage c'est que ceux que l'on entend le plus dans les deux camps sont ceux qui sont soit pour soit contre.

Et si on donnait la parole à ceux qui jusqu’à présent on pas entendu mais qui sont soit dans un camp soit dans l'autre mais qui pour cette question ne partagent pas du tout le point de vue de tous ceux que l'on entend le plus

Vue comme la question à l'air de diviser, je fini par me demander si finalement un référendum ne serait pas ce qu'il y à de mieux. Avec obligation de cocher des cases, de quel parti vous êtes ou celui duquel vos idées s'en approche le plus. Quelle est ou pas votre religion.

Qui sait peut être aurions nous des surprises et tordrions nous enfin le cou aux idées préconçues (je plaisante sur cocher les cases mais pas sur les idées préconçues)

Merci.

En même temps les gays vivent déjà ensembles pour ceux ou celles qui sont en couple et ils ou elles sont déjà des enfants pour certains. Alors ce mariage et cette adoption ça n'est vraiment l'officialisation d'un situation qui existe déjà. Vous ne trouvez pas ?

Très franchement si les gays veulent se marier entre eux, ça ne me dérange pas plus que ça. Ca ne nous empêchera pas, nous hétéros de nous marier si nous voulons, d'avoir des enfants si nous voulons. A la limite ça ne nous regarde pas si les gays veulent se marier. Ca les concerne surtout eux.

Mais va donc faire comprendre cela à tous les culs bénis, toutes religions confondues pour qui le mariage est sacré.....

incapables qu'ils sont de faire le distingo entre mariage civil et mariage religieux....

Les religions nous emmerdent!

Qu'ils s'occupent de leurs brebis et ne viennent pas faire chier ceux qui n'en ont rien à foutre de leurs de lois prétendues divines!

On pourrait redouter plus de réactions violentes dans certains établissements de banlieue ( avez-vous compris ? !!! )

Vu la position du clergé catholique sur ce sujet

on peut être sûr

qu'un débat sur le mariage homosexuel dans ces établissements

aurait été d'une neutralité exemplaire........................:smile2:

donc le ministre a raison semble-t-il.

Par ce que tu trouves le débat publique neutre sur la question ? de plus j'ai été longtemps dans des écoles Catho et les prof déjà ne sont pas forcément Catho et ne pensent pas la même chose, de plus le clergé n'a pas de réel pouvoir d'influence sur ce qui est fait en classe car ce qui prime pour recevoir les subvention c'est de respecter le programme. Je trouve que c'est une provocation gratuite et facile dans un débat comme celui ci.

:censored:

Peillon a raison .

Quelle que soit la religion , il faut surveiller étroitement les religieux !

Ce n'est que prosélytismes , propagandes et intoxications mentales .

Depuis la nouille des temps , les plus grands criminels sont ceux qui se réclament d'un "dieu" !

***

Ah bon je ne savais que Hitler Polpot ou Staline était croyant je croyais même que les criminels les plus meurtrier de l'histoire étaient Athées ou areligieux.

Par ce que tu trouves le débat publique neutre sur la question ?

Par définition un débat public n'a pas à être "neutre".

Par contre ici on parle d'importer un débat de manière biaisée dans un établissement d'enseignement.

Ce n'est pas la vocation de l'école de mener ce genre de débats.

C'est marrant j'étais sûr que vous alliez vous dérober en parlant d'autre chose et en vous lançant dans des digressions filandreuses.

Rassurez vous ( ou inquiétez vous) ,vous en faites tout autant ,il y a eu des arguments et des questions posé avant la votre et vous n'avez répondu que par cette question ,des tracts contre et pour il y en a en quantité ,certains acceptable et d'autre qui le sont moins,cela est une question de gout et ce n'est pas parce que vous considérez ce tract comme mauvais ou bon qu'il est vraiment bon ou mauvais ,il est là le soucis des gens qui se croit muni de la vérité ultime ...

La dernière fois je vous ai parler de Belkacem et vous avez,en l'absence de source ,eu l'outrecuidance de presque me traiter de menteur et quand j'ai mis la dite source ,qui était en fait ,un équilibrage,vous n'avez plus répondu alors pourquoi exiger que les autres réponde à vos arguments en la matière que vous considérez "imparable " ou presque .. si le temps des dinosaure est terminer,celui de la mauvaise foi perdure de plus belle ..

de manière biaisée

non

1-l'enseignement privé est un choix pas une obligation.....

2- se faire piquer des élèves? oh, mais pas n'importe lesquels ceux dont les parents payent......

3- dire qu'il y a moins d'endoctrinement est mensonger à moins de disposer d'une étude sérieuse et documentée. je ne vois pas en vertu de quoi les enseignants du privés seraient plus neutres que les autres.

4- pour ceux qui ont un peu étudié le marxisme est et reste une belle idée, une philosophie humaniste. C'est la manière dont les régimes communistes ont "appliqué" l'idée qui est à chier et le pèse mes mots........comme quoi on peut être, c'est mon cas, anti-communiste tout en ayant le coeur à gauche!

5- Faire l'éloge du marxisme n'a donc rien à voir avec faire l'éloge du communisme.

Vous vous contredisez en 5 phrases, vous dites d'abord qu'il n'y a pas de raison que les prof du privé soit plus neutre que ceux du publique et vous nous dites en suite qu'un prof du publique qui fait l'éloge de Marx c'est normal et pas choquant, alors que justement c'est faire preuve d'un très grand manque de neutralité, mais comme ca va dans votre sens c'est pas grave hein ? On dirait bien que c'est vous qui manquez de neutralité ici.

Vous vous contredisez en 5 phrases, vous dites d'abord qu'il n'y a pas de raison que les prof du privé soit plus neutre que ceux du publique et vous nous dites en suite qu'un prof du publique qui fait l'éloge de Marx c'est normal et pas choquant, alors que justement c'est faire preuve d'un très grand manque de neutralité, mais comme ca va dans votre sens c'est pas grave hein ? On dirait bien que c'est vous qui manquez de neutralité ici.

1- Il y a des profs de tous bords qui font l'éloge de philosophes et de philosophies différentes.....aussi bien dans le privé que dans le public.

2- Souligner ce que des idées ont de remarquable, d'humaniste de constructif ce n'est pas manquer de neutralité.

3- vous pouvez remarquer que j'ai bien séparé la philosophie du mouvement politique, séparé la pensée marxiste du régime politique le communisme.

4- je n'ai pris cet exemple que parce qu'il a été cité.

5- on peut donc remplacer marxisme par n'importe quelle autre philosophie.

6- pour y voir une contradiction il me semble ou que l' on cherche l'attaque personnelle ou que l'on a pas été capable de comprendre le sens de mon intervention.

7- l'absence de neutralité c'est de ne militer dans un seul sens pour l'intérêt d'un parti, d'une confrérie, d'une organisation et ce en dévalorisant les autres.

orientation? propagande ?

lobby que pour les religieux

tu n'as qui vision selective du problème

tu t'en fous qu'on mentent sur ce qu'est un mariage homos aux enfant :gurp::gurp:

Non, je ne m'en fous pas : je suis pour qu'on leur explique de façon neutre. De plus, je suis impartial sur les lobbies : quiconque en profite pour glisser la "bonne opinion" est en infraction avec le principe d'enseignement.

Pour moi exposer les points de vue c'est débattre, mais bon.

Débattre, c'est confronter les points de vue. En classe, quand l'instituteur répond à des questions d'élèves, on n'est pas dans le débat mais dans l'explication. L'enseignant a l'ascendant sur l'élève. Il ne faut pas jouer avec ça en glissant des mots d'ordre idéologique.

Je ne tolère pas la position propagandiste de Miss Belkacem qui présente un point de vue idéologique comme une vérité à laquelle si on s'oppose, on est dans le faux par ignorance, et que si on persiste, on vire à l'homophobie...En encourageant en plus les éléves à faire du militantisme auprés de leurs proches (à conditions que ces braves petits militants soient pour évidemment)...

L'homophobie existe et on a assisté à son réveil avec la question du mariage unisexe. Il est de salubrité publique de sensibiliser les élèves à s'ériger contre. Par contre, oui, déborder sur le mariage et orienter l'opinion, ça n'est pas le rôle d'un enseignant ou même d'un intervenant.

Par contre, parler du mariage gay et en debattre, ca reste dans l'enseignement si l'enseignant explique le comment du pourquoi de tous les points de vue sans mettre ses opinions personnelle comme une verité générale, ce qu''a fait Belkacem dans l'indifference totale de peillon qui par contre, se soucie beaucoup plus d'une homophobie catholique qu'il décrete comme si elle était évidente en vertu de ses propres préjugés.

Peillon ne va certainement pas la critiquer, qu'il soit d'accord ou pas. Tu espères quoi alors qu'ils ont proclamé l'unité gouvernementale il y a peu ?

De plus, il n'y a pas eu d'accusation d'homophobie (ou alors, je ne l'ai pas lue) mais une mise en garde, car un débat à charge et mal expliqué, mal maîtrisé, peut vite glisser vers l'homophobie. Notamment sur la notion morale de "mal ". Ça vaut pour tout le monde, et même pour l'inverse (l'homophilie ?).

Quand à cette association de parent d’élève, je ne vois pas où est le problème, si ils ont voté pour une position et qu'ils veulent la faire connaitre, comme sur n'importe quel projet de loi en passe d'être voté, tant qu'ils ne s'expriment qu'on leur nom propre, sans verser dans une diatribe haineuse type Belkacem/Peillon je ne vois pas le soucis, ni non plus l'utilité d'ailleurs mais bon.

La critique du deux poids, deux mesures on l'applique déjà à ses propres idées... L'intrusion du militantisme dans les classes, que cela vienne de Najat Vallaud-Belkacem, un enseignant catholique, un enseignant homo, des parents d'élèves, je trouve ça pitoyable et grave.

Petit florilège de la propagande gauchiste à l'école...

« Peillon devrait d'abord balayer devant sa porte et rappeler au devoir de neutralité ses propres collègues. »

Ca va, se foutre des prêtres c'est culturel, on a le droit.

Se moquer des "ratons" aussi c'est culturel. Et puis comme c'est que des terroristes...

Inexact.

J'ai traité le secrétaire général de l'enseignement catholique de "salope" pour avoir décidé d'instrumentaliser les enfants d'âge scolaire dans une débat qui ne les concerne pas.

Et je maintiens cette appréciation sans aucun état d'âme.

Inexact. Vous avez qualifié (on ne dit pas "traité") le secrétaire national de l'enseignement catholique de "salope" parce que vous considérez que son appel à l'organisation de débat et de discussions est nécessairement une instrumentalisation des enfants.

Ce qui n'est en fait que vos propres préjugés.

Selon la loi, les préceptes de vos religions ne sont pas obligatoires mais auto-imposés.

Sauf que l'opposition au prétendu "mariage pour tous" ne se base pas uniquement sur la religion.

On s'en fou, les élèves, contrairement à leurs dégénérés de parents, sont massivement pour le mariage pour tous.

Uniquement dans vos rêves. Contrairement à une idée tenace, la jeunesse n'est pas plus favorable au "mariage pour tous" que le reste de la population. Ce qui est assez remarquable au vu du matraquage homosexualiste que l'on subit depuis quelques décennies.

et le PS n'a, à mon avis, rien à gagner dans ce débat stérile. Il ferait mieux de laisser brailler les culs bénis et de s'occuper du chômage et de la finance.

Le PS se sert de cette réforme pour camoufler le vide de ses actions ou la trahison de ses promesses. Ce qui est, entre autre, dénoncé par l'opposition à cette saloperie.

Peillon n'a rien reproché à l'Eglise puisqu'il ne s'est encore rien passé.

C'est bien ce que je disais... Plus aveugle, on ne fait pas (ou alors on passe dans la catégorie du reptile).

Quand Peillon met en garde contre ces débats parce que ce serait homophobe, que fait-il sinon déclarer à demi-mots que l'enseignement catholique (et donc tous les catholiques puisque cet enseignement suis, entre autres, la doctrine catholique) est homophobe?

A part ça oui, il y a une radicalisation des positions sur la question qui entraîne méfiance et attaques (l'Eglise n'est pas en reste). Tu ne nous apprends rien, là.

Je ne vous apprend rien. Mais quand vous, vos petits camarades et les médias vous mettez à hurler au moindre soupçon d'homophobie, vous semblez complètement indifférents -voir heureux pour certains- des attaques contre le camp adverse.

Récemment, un opposant au "mariage pour tous" a été agressé (notamment par attouchement sexuels) par un pro. L'affaire est étouffée, personne n'en parle dans les médias.

http://www.ndf.fr/nos-breves/08-01-2013/le-president-de-lunef-sciences-po-paris-agresse-sexuellement-un-jeune-opposant-a-la-denaturation-du-mariage

http://www.ndf.fr/poing-de-vue/09-01-2013/les-grands-medias-tentent-detouffer-lagression-sexuelle-de-sciences-po-paris#.UO2d3643Zc8

Quant à ton questionnement cornélien sur ma connerie ou ma mauvaise foi, apprend à sortir du binaire ! :cool:

Je ne suis jamais entré dans le binaire: je ne connais pas grand chose au langage informatique.

Pour parodier les arguments des anti: "et quand ils défendront la pédophilie durant les cours, vous applaudirez toujours autant ?"

Ben dites-vous bien que dans certains pays ayant autorisé cette saloperie de "mariage gay", certains commencent déjà à défendre la pédophilie. Dans les médias, par exemple, et pas n'importe lesquels. On a eu récemment un article de The Guardian en Angleterre. Article qui reprend la même façon de faire que les lobby LGTB en leur temps.

Merci messieurs. Quand cela arrivera en France, je vous considérerait comme complice.