La réfutabilité : clé de voûte de la démarche scientifique.

Tu confonds tout. L'intrication est la corrélation du système des particules jumelées.

L'intrication c'est ça : "un phénomène observé en mécanique quantique dans lequel l'état quantique de deux objets doit être décrit globalement, sans pouvoir séparer un objet de l'autre, bien qu'ils puissent être spatialement séparés."

Déjà, si tu avais étudié la physique quantique, même un petit peu, tu comprendrais que pour qu'il y ait intrication, il doit y avoir superposition d'etat.

La décohérence ou la superpositions d'états sont des propriétés quantiques distinctes de la corrélation.

Ce ne sont pas des propriétés quantique, et personne n'a dit qu'on ne parlait de décohérence ou de superposition d'etat que quand on parle d'intriction. La superposition d'état et la décohérence s'appliquent à tous les systèmes quantiques, y compris les systèmes intriqués.

La décohérence fait disparaitre l'intrication, et si tu avais un master en physique tu le saurais. La preuve :

http://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~vogelsy/sm2

Ca va être bon, la ? Tu veux que je balance d'autres preuves que tu es un gros mytho ? Ou tu vas continuer à t'enfoncer encore longtemps ?

Je l'ai déjà souligné plus haut plusieurs fois, tu mélange tout et n'importe quoi.

La bonne blague. Depuis le début tu utilises des mots sans savoir ce qu'il veulent dire. J'ai pas de leçons à recevoir de toi.

(Comme avec la superposition des états que tu voulais lier au paradoxe de de Broglie, que tu considérais lié au phénomène d'intrication...)

Non, pomme à l'eau. C'est toi qui voulait lier paradoxe de Broglie et non localité. Et on a vu qu'en fait, c'etait parce que la non localité, tu ne savoais même pas ce que c'était.

Si les particules n'étaient corrélées que passagèrement, on ne se casserait pas la tête pour fabriquer 14 atomes intriquées quand-même Wipe ?

Mais pomme à l'eau, s'ils étaient intriqués définitivement, ça serait pas un record d'en avoir 14... C'est pas vrai d'être aussi obtus...

La décohérence est une inquiétude, non pas par rapport à la corrélation, mais par rapport à la puissance de calcul, tout l'intérêt des qubits consistant en cet état supplémentaire. Ce qui doit démultiplier la puissance de l'ordinateur quantique...

Monsieur mytho va maintenant nous expliquer le fonctionnement des ordinateurs quantiques. Ca promet.

Tu interprète encore une fois le terme de désintrication sans en comprendre le sens. On parle simplement des couplages avec l'environnement, dans le papier. Ce qui signifie une perturbation des qubits. Relis les posts que j'ai faits, je n'ai pas envie d'éterniser à t'expliquer tes confusions indéfiniment. Encore une fois, si l'intrication était seulement momentanée, on ne se casserait pas la tête à fabriquer des atomes intriqués. Il est question de les maintenir stables par rapport à leur environement dans le document que tu poste. Pour maintenir le système cohérent, il faut le maintenir stable sans couplage avec l'extérieur. Bonne nuit.

Tu interprète encore une fois le terme de désintrication sans en comprendre le sens.

désintrication, ça veut dire que les deux particules ne sont plus intriquées. Point. C'est d'ailleurs explicite dans le texte, page 27 : on a un calcul du temps limite pour lequel la décohérence fait disparaitre l'intrication, et il est bien précisé :

l'état est intriqué ssi t < <calcul du temps limite>

Bref, encore une preuve que tu ne bite rien à la physique quantique, et à l'intrication en particulier. Zou, bac à sable.

Tu confond état intriqué et particule intriquée.

Tu ne vois pas que ce papier traite des intrications à variables continues dans le cadre de la fabrication des qubits ?

Modifié le 14 janvier 2013 par Frelser

un phénomène observé en mécanique quantique dans lequel l'état quantique de deux objets doit être décrit globalement, sans pouvoir séparer un objet de l'autre, bien qu'ils puissent être spatialement séparés."

Si l'etat quantique n'est pas intriqué, il est évident que les particules ne le sont pas. Pour tout le monde, sauf pour toi visiblement.

Tiens une vidéo sur la physique quantique par Serge Haroche .

On se demande pourquoi tous les théoriciens de la mécanique quantique ne sont pas devenus des illuminés si celle-ci induit automatiquement que la réalité est un rêve.

un phénomène observé en mécanique quantique dans lequel l'état quantique de deux objets doit être décrit globalement, sans pouvoir séparer un objet de l'autre, bien qu'ils puissent être spatialement séparés."

Si l'etat quantique n'est pas intriqué, il est évident que les particules ne le sont pas. Pour tout le monde, sauf pour toi visiblement.

Pour faire simple, l'état de superposition d'états découle de ce qu'avant la mesure, les particules dépareillées forment un seul système. La désintrication passagère découle de l'effondrement de la fonction d'onde et de la décohérence du système... Aucune désintrication n'est définitive ni complète, et la superposition des états et l'intrication des états dure tant que le système est cohérent, et ne subit pas de couplage avec l'extérieur. Le défi de l'ordinateur quantique étant de maintenir un système cohérent le plus longtemps possible pour obtenir une puissance de calcul très élevée. La cohérence n'est jamais nulle, pour cela il faudrait un temps d'évolution infini. Ainsi, des informations cryptées dissipées par le bruit thermique peut ressurgir après un certain délai. Au contraire, la désintrication dûe à la décohérence est provisoire.

Concrètement, l'Univers en entier forme un système non-local. Tout est lié de par le fait que tout s'étant touché au moment où l'Univers formait une singularité, les distances sont une illusion hollographique. Cela ne signifie pas qu'il suffise de prendre 1000 atomes dans une boite pour obtenir un ordinateur quantique ! Les interactions entre les systèmes de qubits et leur environement déstabilisent les systèmes obtenus par exemple par des faisceaux laser les mettant en phases... Le défi est donc dans le maintient des états supersposés du système de qubits cohérent de façon la plus stable possible. Le faits que l'Univers est non-local ne signifie pas qu'on ne puisse pas obtenir des découplages et des états séparés quand le système d'interactions est influencé par le bruit thermique et des couplages imprévus.

Modifié le 15 janvier 2013 par Frelser

P.S. : La cohérence n'est jamais vraiment nulle, pour cela il faudrait un temps d'évolution infini. En revenche, la désintrication dûe à la décohérence est, quant à elle, provisoire. L'information intriquée masquée à cause du bruit thermique peut ainsi resurgir après la désintrication passagère. Le souci est donc le maintient des qubits stables, avec une décohérence asymptotique dans un système d'intrication à variable continue.

On se demande pourquoi tous les théoriciens de la mécanique quantique ne sont pas devenus des illuminés si celle-ci induit automatiquement que la réalité est un rêve.

Qui a prétendu qu'ils ne l'étaient pas tous un peu sur les bords ? :p Modifié le 15 janvier 2013 par Frelser

Je sais que le débat sur la question de la complétude de la MQ est lié à la question de réfutabilité, et nous en avons traité longuement, mais le sujet n'est pas l'intrication quantique ou la non-localité. Je prie donc les intervenants à revenir au sujet du topic, qui est bien le rôle et la place de la réfutabilité dans la démarche scientifique. Merci de votre compréhension.

Modifié le 15 janvier 2013 par Frelser

Pour revenir au sujet de la réfutabilité, je voudrais ajouter deux techniques d'approches très récentes. L'approche analogique est une des percées géniale. Elle consiste à établir des lois analogues sur le papier entre les événements très différents en apparence. Cela permet rien de moins que d'expérimenter des phénomènes jusqu'ici hors de portée, et transporte l'astronomie dans les laboratoires et engendre un genre d'astronomie expérimentale. On recrée ainsi les effets d'un pulsar, d'une supernova ou d'un trou noir en laboratoire avec des appareils sans rapport manifeste avec ces champs de recherches. Les lois qui déterminent certains effets décrits sur ces objets insaisissables se révélant identiques à celles de phénomènes très différents parfaitement maniables en laboratoire. Ce qui permet d'orienter les hypothèses et de les tester de façon tout à fait inattendue dans les laboratoires.

L'autre innovation qui est tout-à-fait nouvelle celle-là, est la comparaison systématique de bases de données avec des logiciels du genre du moteur de recherche Google. Des relations inattendues surgissent comme par magie du fond des informations, permettant également d'émettre des hypothèses inédites pour orienter la recherche... Ce dernier biais de recherche ne génère pas de moyen de réfutation transparente, mais il a l'avantage de donner des pistes intéressantes à conforter à postériori avec une analyse approfondie des hypothèses émergent de cette technique originale.

Modifié le 15 janvier 2013 par Frelser

Pour faire simple, l'état de superposition d'états découle de ce qu'avant la mesure, les particules dépareillées forment un seul système.

Et allez, c'est reparti pour une dose d'aneries....

Non, les superpositions d'etats ça existe ausi quand il y a une seule particule. Tu es nul.

La désintrication passagère

Y a pas de désintrication passagère. "l'etat est intriqué ssi t < tlim" ssi, si et seulement si, ça veut prcisément dire que l'etat ne se réintrique pas si on attend un peu.. Tu es nul.

Aucune désintrication n'est définitive ni complète

Si, cf plus haut. tu es nul.

Le défi de l'ordinateur quantique étant de maintenir un système cohérent le plus longtemps possible

Oui, parce que quand il y a décohérence, l'intrication disparait définitivement.

La cohérence n'est jamais nulle, pour cela il faudrait un temps d'évolution infini.

Ca n'empeche pas la cohérence de disparaitre en un temps tout à fait fini, cf. p 28 du document précédemment cité. Tu es nul, et tu ne sais pas lire.

Concrètement, l'Univers en entier forme un système non-local. Tout est lié de par le fait que tout s'étant touché au moment où l'Univers formait une singularité, les distances sont une illusion hollographique.

Connerie new age de gourou au cerveau rongé par le LSD. C'est totalement faux.

C'est marrant comme les religieux sont obligés de mentir, eux qui sont censé détenir la "vérité"

P.S. : La cohérence n'est jamais vraiment nulle, pour cela il faudrait un temps d'évolution infini. En revenche, la désintrication dûe à la décohérence est, quant à elle, provisoire.

cf. plus haut. Tu es nul, tu ne sais pas lire, et en plus tu te répètes.

Et si au lieu de nous seriner tes bêtises sans le moindre argument, sans la moindre formule, sans la moindre source, tu essayais de donner des vrais arguments ? Ah oui, pardon, c'est pas possible, parce que tu es nul. Le problème mon coco, c'est que vu que ta crédibilité est nulle aussi, tes affiirmations non sourcées ou rien, c'est la même chose.

Je sais que le débat sur la question de la complétude de la MQ est lié à la question de réfutabilité, et nous en avons traité longuement, mais le sujet n'est pas l'intrication quantique ou la non-localité. Je prie donc les intervenants à revenir au sujet du topic, qui est bien le rôle et la place de la réfutabilité dans la démarche scientifique. Merci de votre compréhension.

OK. Je crois de toute façon que tout le monde a bien compris qu'en physique quantique, t'étais un gros zéro. ON va montrer que c'est pas mieux en philo des sciences.

Tu veux qu'on revienne le fait que SI, une théorie est toujours scientifique même après avoir été réfutée ?

Merci de revenir au sujet alors, on a largement discuté de la question de la "quanticité" ou la "classicité" de la physique macroscopique. C'est vrai que la théorie de la décohérence a avancé ces dernières années, et il reste certains points obscurs... Je voudrais partager un article de 2007 pour fermer ce long hs, et qui concerne le sujet et la cryptographie quantique : Anton Zeilinger et son équipe on réussi à envoyer des photons intriqués sur une distance de 144 kilomètres à travers l'air sans perte d'information. Science et Avenir, d'un article de la revue Nature.

Modifié le 15 janvier 2013 par Frelser

Merci de revenir au sujet alors, on a largement discuté de la question de la "quanticité" ou la "classicité" de la physique macroscopique. C'est vrai que la théorie de la décohérence a avancé ces dernières années, et il reste certains points obscurs... Je voudrais partager un article de 2007 pour fermer ce long hs, et qui concerne le sujet et la cryptographie quantique : sciencesetavenir.nouvelobs.com/fondamental/20070312.OBS6636/la-cryptographie-quantique-emprunte-les-airs.html. Zeilinger et son équipe on réussi à envoyer des photons intriqués sur une distance de 144 kilomètres à travers l'air sans perte d'information.

144 kilomètres à la vitesse de la lumière = 0,00048 secondes. Et oui, on arrive à avoir des intrications qui durent ce temps là. On est loin des 14 milliiards d'année. L'article explique aussi que si on les faits voyager par fibre optique, l'intrication ne dure même pas aussi lontemps que ça.

Et pis c'est bien beau de remercier Yardas de revenir au sujet, mais faudrait pas s'en écarter aussitot.

Modifié le 15 janvier 2013 par Wipe

@ Wipe. La perte d'information dûe au contact des atomes de la fibre optique ou aux autres photons lors du parcours. zeilinger a envoyé des photons un à un à raison de 194 photons par seconde, sans perte d'information. Or sur 144 kilomètres, cela montre la robustesse de l'intrication. S'il-te-plait, on a assez trainé sur le sujet, je ne souhaite pas y rester éternellement.

Tu veux qu'on revienne le fait que SI, une théorie est toujours scientifique même après avoir été réfutée ?

Salut Yardas, il faut d'abord bien comprendre ce que signifie la réfutation. Qu'entends-tu par réfutation, quand tu affirme qu'une théorie ou hypothèse réfutée demeure scientifique ? Modifié le 15 janvier 2013 par Frelser

@ Wipe. La perte d'information dûe au contact des atomes de la fibre optique ou aux autres photons lors du parcours.

Ben oui. LA décohérence, c'est le couplage avec l'environnement qui la produit : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique#La_d.C3.A9coh.C3.A9rence

zeilinger a envoyé des photons un à un à raison de 194 photons par seconde, sans perte d'information. Or sur 144 kilomètres, cela montre la robustesse de l'intrication.

Ca montre que l'intrication peut durer un demi millième de seconde. Et c'est tout pour le moment. Mais surement que le record sera battu un jour.

S'il-te-plait, on a assez trainé sur le sujet, je ne souhaite pas y rester éternellement.

Mais c'est fastoche : tu admet que tu es nul en physique quantique, que tu ne l'a jamais étudiée. Et surtout tu arretes de raconter des conneries.

Salut Yardas, il faut d'abord bien comprendre ce que signifie la réfutation. Qu'entends-tu par réfutation, quand tu affirme qu'une théorie ou hypothèse réfutée demeure scientifique ?

Ben c'est fastoche : la théorie de Newton est réfutée, on a réalisé plein d'expériences où les résultats sont différent de ses prédictions. Pourtant, c'est toujour une théorie scientifique.

Non, la théorie de Newton n'a pas été réfutée. Elle a été dépassée. Elle ne prévoyait pas une physique différente à des vitesses proches de la célérité de la lumière.

P.S. : La théorie de la décohérence est intéressante et a fait du chemin. Mais de par la nature de la physique quantique qui s'opère dans un espace de Hilbert, la cohérence ne s'annule jamais. Pour cela il faudrait un temps infini. Si on intrique A et B on obtient AB. Si A ou B interagit avec un troisième élément C, on obtient une décohérence provisoire qui rend A et B discernables. Le système forme désormais un nouveau système. Dans ce jeu de couplages et de décohérences provisoires, l'ensemble de l'Univers est lié en un seul système.

Salut Yardas, il faut d'abord bien comprendre ce que signifie la réfutation. Qu'entends-tu par réfutation, quand tu affirme qu'une théorie ou hypothèse réfutée demeure scientifique ?

Une théorie est réfutable si elle peut être confrontée à des faits qui pourraient éventuellement la contredire. Si ça arrive, on dit alors qu'elle est réfutée. Ce qui ne veut pas dire en soi qu'elle est fausse dans son domaine d'application. Juste qu'elle a été dépassée. C'est le cas de la théorie de Newton.

Non, la théorie de Newton n'a pas été réfutée. Elle a été dépassée. Elle ne prévoyait pas une physique différente à des vitesses proches de la célérité de la lumière.

C.f juste au-dessus.