La réfutabilité : clé de voûte de la démarche scientifique.

Le principe de réfutabilité :

La réfutabilité est la clé de voûte de la démarche scientifique. C'est par elle que l'on distingue une approche objective d'une approche subjective. Le principe de la réfutabilité est le point central de toute les sciences dures, et ce qui les caractérise.

Vérité réfutable et vérité irréfutable :

Un argument ou un raisonnement scientifique se différencie d'un argument subjectif découlant d'une croyance ou d'une superstition par le fait que celui-ci peut objectivement se vérifier et éventuellement être démenti. Toute loi, tout modèle théorique et toute théorie, ..., toute approche scientifique se fonde sur le principe de la démonstration réfutable. Ainsi, nous distinguons une théorie scientifique d'une théorie non-scientifique par le respect de ce principe. Si les axiomes ne sont pas confortés par les observations, et sont considérés comme des vérités sans démonstration, on parle de vérité irréfutable ou de dogmes. Si les axiomes sont fondées sur l'observation, et considérés comme des vérités réfutables, on est dans le domaine de la science. Plusieurs principes fondamentaux de la science sont néanmoins des axiomes réfutables acceptés sans démonstration, mais ouverts à la réfutation, comme : le principe cosmologique, la gravitation universelle, la stabilité des constantes, ...

Révolutions scientifiques :

Lorsqu'une théorie ou un modèle sont confrontés à des observations inconciliables, malgré les adaptations et modulations de ces modèles ou théories, ceux-ci sont abandonnés. Comme lors de l'abandon des épicycles pour passer du système géocentrique au système héliocentrique. Souvent, des modèles concurrents coexistent qui ont des points forts et des faiblesses, comme les théories ondulatoires, quantiques ou particulaires de la lumière... Chaque théorie ayant sa part de spécialistes qui y travaillent et cherchent à en étendre les domaines.

L'esprit scientifique et l'esprit conservateur :

Lorsqu'une théorie est mise à mal par de plus en plus d'observations, les adhérents de la théorie résistent le plus longtemps possible. Cela découle principalement de leur psychologie de groupe, et de problèmes financiers, comme ils sont du jour au lendemain confrontés à des ruptures de financement, comme leurs recherches sont considérées révolues.

Indifférence des résultats :

Idéalement, un scientifique doit être indifférent des résultats des ses recherches. Et ne pas chercher à obtenir tel ou tel résultat.

ça ressemble plus à une porte ouverte qu'à un débat, justifiant un paradigme antérieur... une intuition... ^^"

Néanmoins je doute que tout soit réfutable. Le cas échéant, j'invite à vérifier la loi de la gravité en ouvrant sa fenêtre et en sautant :D

Les principes d'induction et de déduction sont des principes clés de la démarche scientifique. Nous tombons donc systématiquement dans des extrapolations d'observations très au-delà de ces observations... Ainsi, on peut dire que la démarche scientifique se fonde sur des principes de généralisations d'observations en nombre limitées. Ainsi, le fait de soutenir que l'effet de la gravitation s'étend à l'infini est un axiome qui dépasse de loin nos moyens de le vérifier. De même, la force de la gravitation reste-t-elle stable ou décroît-elle de façon non-linéaire ??

Nous acceptons que l'eau bout à cent degrés centigrades, mais cela découle d'une extension d'un nombre limité de cas. Donc, même pour des lois des plus évidentes, par les processus d'induction et de déduction, nous étendons les observations à l'infini, sans garantie que ces lois seront toujours vérifiées.

Les principes d'induction et de déduction sont des principes clés de la démarche scientifique. Nous tombons donc systématiquement dans des extrapolations d'observations très au-delà de ces observations... Ainsi, on peut dire que la démarche scientifique se fonde sur des principes de généralisations d'observations en nombre limitées. Ainsi, le fait de soutenir que l'effet de la gravitation s'étend à l'infini est un axiome qui dépasse de loin nos moyens de le vérifier. De même, la force de la gravitation reste-t-elle stable ou décroît-elle de façon non-linéaire ??

Ma proposition de vérification de la loi de la gravité tient toujours :D Chiche :D

Nous acceptons que l'eau bout à cent degrés centigrades, mais cela découle d'une extension d'un nombre limité de cas. Donc, même pour des lois des plus évidentes, par les processus d'induction et de déduction, nous étendons les observations à l'infini, sans garantie que ces lois seront toujours vérifiées.

Cela n'est pas parce qu'une complexité nous échappe qu'elle est inexistante. En cela ton assertion selon laquelle l'eau bout à 100° me paraît quelque peu triviale. La physique enseigne que cela dépend, entre autres, de la pression, par exemple.

Ma proposition de vérification de la loi de la gravité tient toujours... Chiche :D

Toi le premier. :D Plus sérieusement, comment peut-on affirmer que la force de la gravité est toujours inversement proportionnelle à la distance et directement à la masses des objets liés par gravité ? Et si la gravité était plus forte ou moins forte par les passé ?? On extraople les observations actuelles à défaut de pouvoir faire autrement. Mais dans le fond, on demeure toujours dans l'extrapolation.

Cela n'est pas parce qu'une complexité nous échappe qu'elle est inexistante. En cela ton assertion selon laquelle l'eau bout à 100° me paraît quelque peu triviale. La physique enseigne que cela dépend' date=' entre autres, de la pression, par exemple.

[/quote']Oui, aussi la composition de l'eau... Mais même ainsi, on projète après tout un nombre limité d'expériences, sans pouvoir véritablement vérifier la justification de cette généralisation. On ne reste pas avec un thermomètre à la cuisine pour vérifier à chaque fois qu'on cuisine... Les vraies mesures restent très limitées. Si par exemple, cela ne se vérifie pas dans disons 0,0001% de cas, dans les conditions soutenues par les modèles actuels, nous ne le saurions tout simplement pas. :p

Si ton eau ne bout pas dans les conditions réunies, scientifiquement parlant pour rester dans ton topic, eh bien je t'invite à en faire un article pour Science ;D

En même temps forcément que l'eau bout à 100°, puisque l'échelle centigrade s'est construite à partir de la température d'ébullition de l'eau. Donc si, l'eau pure va toujours bouillir à 100°, du coup.

(+ je ne comprends pas où est le débat)

Oui, mais c'est sans supposer que cela ne se vérifie peut-être pas systématiquement... Si donc on vérife cela disons 5000 fois, on ne sera pas certain, dans le sens strict que cela sera forcément valable le 5001e fois. On extrapole un cas particulier, à un cas général : c'est une induction. Je ne dis pas que j'ai prouvé que l'eau ne bout pas toujours à 100 degrés centigrades, mais que même pour un principe aussi basique, nous n'avons rien d'autre qu'une extrapolation dépassant de très loin les expériences sur lesquelles se fonde ce principe. Concrètement, on a une espérence probabiliste fondée sur un nombre limité d'expériences.

Expériences qui se trouvent être probantes ;-)

Certes, mais ce que je veux souligner, c'est que le passage du général au particulier (déduction) ou du particulier au général (induction) est toujours un processus mental qui dépasse forcément les scrictes observations... On mathématise des lois sur bases d'observations statistiques... On cherche une explication particulière à des événements que l'on considère intrinsèquement liés.

J'ai une fois lu un article scientifique soutenant que le tabagisme protégerait contre pas moins que les maladies de Parkinson et contre l'Alzheimer ! En réalité, les statistiques étaient bien évidemment biaisées du fait que le taux de mortalité des fumeurs étant plus élevé, ceux qui arrivaient à un âge avancé en sorte de souffrir de ces maladies quasi spécifiques des personnes âgées étaient statistiquement moins importants. Cet article a finalement été rejeté, mais combien d'articles similaires sont passés dans les mailles du fillet ?

Ma proposition de vérification de la loi de la gravité tient toujours :D Chiche :D

Cela n'est pas parce qu'une complexité nous échappe qu'elle est inexistante. En cela ton assertion selon laquelle l'eau bout à 100° me paraît quelque peu triviale. La physique enseigne que cela dépend, entre autres, de la pression, par exemple.

Un peu oui, j'ai assez fait de randos en montagne pour le savoir......bouffer une bouteille Butagaz par petit déj' au-dessus de 1500m c'est banal........et très ch.....

Je sens qu'on va s'élever encore dans la haute athmosphère des Sciences Freiseriennes

Rien de nouveau sous le soleil, c'est ce que disait Karl Popper il y a plus d'un demi-siècle.

J'ai une fois lu un article scientifique soutenant que le tabagisme protégerait contre pas moins que les maladies de Parkinson et contre l'Alzheimer ! En réalité, les statistiques étaient bien évidemment biaisées du fait que le taux de mortalité des fumeurs étant plus élevé, ceux qui arrivaient à un âge avancé en sorte de souffrir de ces maladies quasi spécifiques des personnes âgées étaient statistiquement moins importants. Cet article a finalement été rejeté, mais combien d'articles similaires sont passés dans les mailles du fillet ?

La science est aussi une question de réflexion, on ne peut évidemment pas tirer des liens entre tout et n'importe quoi. Les gens doivent toujours rester critiques face aux articles scientifiques.

Exactement, les sciences n'ont pas de vocation dogmatiques ou irréfutables. L'esprit scientifique passe par la prise de conscience de la portée et des limites des sciences dures. Malheureusement, la science est souvent instrumentalisée par le politique ou le religieux en totale violation de la déontologie scientifique. On lui impute des vocations qu'elle n'a pas et ne peut pas avoir. On est régulièrement confrontés à l'usage abusif des sciences en justice, en politique, chez les concordistes, voulant s'appuyer sur les sciences en totale inadéquation à ses objectifs ou sa portée.

On est de même souvent la proie à des tricheries de laborantins ou chercheurs, comme le faux homme de Piltdown, ou le pseudo-clonage de l'homme en Corée, ... La publicité aussi joue sur des jeux de mots pour donner à sa marchandise une valeur putative de force se voulant scientifique. Bref, la science est travestie par tous les bords pour servir d'argument fort. Même des scientifiques peu scrupuleux traffiquant les données pour accélérer leurs conclusions ou les rendre plus pertinentes ne sont pas si rares. Parfois pour continuer de recevoir des subsides, ou pour être considéré comme un scientifique de notoriété. Il incombe donc de connaitre la portée et les limites réelles des sciences dures, et d'en respecter les démarches, que les conséquences nous conviennent ou non.

Donc ta thèse ici est que la science ne se veut pas parfaite et que les scientifiques peuvent faire des erreurs (délibérément ou pas) ?

Bien, nous sommes d'accord. Tout le monde est d'accord je pense.

En réalité, je voulais insister sur le principe central de la réfutabilité, et donc les limites des démarches inductives ou déductives. Un argument qui est avancé et fondé sur un nombre même limité d'observations est valable, si il est réfutable. C'est le principe incontournable de toute la démarche scientifique. On est parfois technologiquement limités pour vérifier concrètement toute la portée de certains modèles, or, on les accepte le temps de trouver des failles éventuelles. Par conséquent la science ne peut être une science que tant qu'elle demeure réfutable, même si la réfutation n'est pas toujours accessible avec les moyens disponibles au moment où une théorie ou un modèle sont soutenus. Or, toute induction ou déduction à partir d'un nombre fini d'observations dépasse systématiquement les strictes observations...

Si les axiomes ne sont pas confortés par les observations, et sont considérés comme des vérités sans démonstration, on parle de vérité irréfutable ou de dogmes. Si les axiomes sont fondées sur l'observation, et considérés comme des vérités réfutables, on est dans le domaine de la science. Plusieurs principes fondamentaux de la science sont néanmoins des axiomes réfutables acceptés sans démonstration, mais ouverts à la réfutation, comme : le principe cosmologique, la gravitation universelle, la stabilité des constantes, ...

Ouille. Ca partait bien, pourtant.

Bon, on va faire simple :

La science batit des modèles (qu'on appelle "théories"). Ces modèles permettent de faire des prédictions, qu'on peut vérifier en les confrontants avec les faits. Les principes, comme le principes de conservation de l'énergie, etc.. sont des éléments de ces modèles. On peut les vérifier en les confrontant avec les faits.

Les principes ne sont donc pas acceptés sans démonstration : ils sont acceptés parce que les faits les vérifient. Mais "vérifié" ne veut pas dire "prouvé" : le fait qu'un principe a toujours été vérifié jusqu'ici ne prouve pas qu'il sera absolument toujours vérifié dans tous les cas imaginables.

La remarque sur la gravitation est donc légitime : c'est parce qu'une courbe ressemble à une parabole aussi loin qu'on a pu le vérifer, que c'est effectivement une parabole. Il se peut que la gravitation fonctionne différemment à grande échelle. C'est une des hypothèses alternatives à la matière noire qui a été envisagée par des scientifiques très sérieux.

En fait, ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'un modèle n'est valable que dans le domaine où il a été vérifié. Le corollaire, c'est qu'il continue à etre valable dans ce cadre, même s'il est réfuté dans un cadre plus large. C'est pour ça qu'on utilise toujours beaucoup les modèles de Newton, qui sont pourtant réfutés dans le cadre relativiste.

Exactement, les modèles et théories sont valables dans le cadre de leurs portées démonstratives. Ce ne sont pas des vérités irréfutables mais des approches vérifiables par des moyens déterminés par les théoriciens. Elles se vérifient selon les moyens qui sont définis par le paradigme fondateur. Or, si il arrive que des chercheurs élaborent une approche fondée sur une autre voie de vérification, le modèle dévoile parfois des failles... Ces failles sont convoitées et cherchées pour faire avancer la science. Puisque tant qu'aucune faille n'est observée, aucune avancée majeure n'a lieu. Alors qu'après la découverte de failles, les modèles concurrents changent de degré d'adhésion de nouveaux chercheurs, et de nouvelles pistes parfois inédites émergent.

P.S. En effet, le modèle gravitationel de Mordehai Milgrom demeure une concurrente crédible au modèle newtonien. Sa théorie se veut contourner l'absence de matière noire que l'on peine toujours à débusquer, si elle existe bien. Le modèle MOND explique plusieurs observations qui demeurent plus ou moins obscurs, mais il n'a pas l'étendue du modèle en place...

C'est quoi le souci alors, si tout le monde est d'accord ?

Tu nous décris là la thèse de Thomas Kuhn dans son "Structure des révolutions scientifiques".

On est dans la rubrique sciences, et je crois que ce débat n'est pas une pure masturbation cérébrale pour certains contributeurs...

Ben je suis globalement d'accord avec toi donc je vois pas où il y a débat, en soi.