La sociologie est-elle une pseudo-science ?

Pensez-vous que la sociologie est une science (c'est a dire une recherche guidee par une methode objective et rigoureuse) ou une pseudo-science (c'est a dire programme de recherche basee sur une ideologie rigide et resolument ignorante des progres scientifiques)?

Je vous invite a regarder ces quelques videos d'un reportage difuse en Norvege (qui a fait grand bruit la-bas) qui montre que bon nombres d'idees diffusee dans les medias par des sociologues sont en realitees refutees par les recherches scientifiques (neurologie, genetique, etc..).

Voici la premiere video:

Le paradoxe de l'egalite homme femme:

Les sociologues pretendent que les differences hommes femmes au travail sont uniquement dus a la culture et que par consequent il est non seulement possible mais aussi desirable qu'ils atteignent une parfaite egalite dans le domaine du travail. Mais est-ce vrai? Est-ce que le cerveau d'un homme est identique a celui d'une femme? Pourquoi y a t-il plus de femme infermiere que d'homme ou encore plus d'hommes ingenieurs que de femmes?

http://youtu.be/KQ2xrnyH2wQ

L'influence parentale:

Les sociologues pretendent que les parents et l'environement sont a l'origine des differences de personnalites et d'intelligence entre les enfants. Par consequent, les inegalites au niveau scolaire sont le pure reflet des inegalites sociales. Mais que nous apprend la science? Notament en ce qui concerne l'intelligence, est-ce que l'intelligence est heritee ou acquise? L'ecole sera-t-elle un jour capable de gommer toutes les differences entres les enfants et leur donner les memes chances? L'intelligence est-elle innee ou acquise?

http://youtu.be/6EnZOwG4p1o

Les races:

Les sociologues et les lobbys (ici SOS Racisme) pretendent que les races n'existent pas. Mais qu'en est-il reelement? Faut-il parler d'un tel sujet ou doit il rester tabou? D'ou vient la sur-representation des juifs dans les millieux scientifiques?

http://youtu.be/jUxpMBl7RBY

La violence:

Les sociologues pretendent qu'il n'existe pas de difference de niveau de violence entre differentes cultures. C'est a dire qu'il n'existe pas de cultures plus encline a la violence. Les niveaux de violence que l'on constates dans les quartiers immigres n'est que le reflets de leur condition pauvre et du racisme de la societe Norvegienne. Existe-t-il des preuves de tels affirmations? Quels explications existent sur l'origine de la violence dans certaines peuplades? Existe-t-il des peuples n'ayant pas de pulsion violentes?

http://youtu.be/dXmmgfTRkOk

etc...

L'interet de ces videos c'est de montrer le gros decalage entre les faits scientifiques et l'ideologie diffusee par les sociologues et autres feministes. Le probleme c'est qu'alors les sociologues domine le paysage audio-visuel ainsi que influence les decisions politiques ( par exemples les decisions concernant l'ecole des le plus jeune age pour eviter les "inegalitees", etc...) les scientifiques travaillant dans des domaines beaucoup plus rigoureux eux ne sont pas ecouter parce que leur decouverte ne correspond pas en general aux attentes des politiques et des groupes de pressions (homo, feministes, anti-racistes, etc..).

Et pourquoi y a t il plus d'abrutis dans les forums de discussions que dans le reste du monde ??

C'est une science abstraite telle la psychologie.

Après ça dépend ou tu place ta définission de science.

Les races:

Les sociologues et les lobbys (ici SOS Racisme) pretendent que les races n'existent pas.

C'est marrant les biologistes, médecins, immunologistes, pensent le contraire..........c'est bete hein ?

Mais qu'en est-il reelement? Faut-il parler d'un tel sujet ou doit il rester tabou? D'ou vient la sur-representation des juifs dans les millieux scientifiques?

http://youtu.be/jUxpMBl7RBY

La violence:

Les sociologues pretendent qu'il n'existe pas de difference de niveau de violence entre differentes cultures. C'est a dire qu'il n'existe pas de cultures plus encline a la violence. Les niveaux de violence que l'on constates dans les quartiers immigres n'est que le reflets de leur condition pauvre et du racisme de la societe Norvegienne. Existe-t-il des preuves de tels affirmations? Quels explications existent sur l'origine de la violence dans certaines peuplades? Existe-t-il des peuples n'ayant pas de pulsion violentes?

http://youtu.be/dXmmgfTRkOk

etc...

L'interet de ces videos c'est de montrer le gros decalage entre les faits scientifiques et l'ideologie diffusee par les sociologues et autres feministes. Le probleme c'est qu'alors les sociologues domine le paysage audio-visuel ainsi que influence les decisions politiques ( par exemples les decisions concernant l'ecole des le plus jeune age pour eviter les "inegalitees", etc...) les scientifiques travaillant dans des domaines beaucoup plus rigoureux eux ne sont pas ecouter parce que leur decouverte ne correspond pas en general aux attentes des politiques et des groupes de pressions (homo, feministes, anti-racistes, etc..).

L'interet de ces videos est de montrer de pseudos scientifiques qui s'interessent plus à leurs idéologies moisies qu'a l'avenir du genre humain.

C'est attristant.......

Ah je me disais, ça aurait été trop beau d'avoir un débat épistémologique, avec origine, construction et évolution de cette discipline, sans avoir les arrières pensées politiques des bons gros trolls derrière ^^"

Le sociologue observe, expérimente, raisonne... et surtout : il est réfutable. Lors, ce n'est pas parce que certaines "conclusions" (parmi des milliers d'autres, opérantes, provisoires, réfutables, etc.) seraient quelques peu amères à l’épiglotte de ses idéologies politiques personnelles, qu'il faut hurler au charlatant, sinon, par là-même, en incarner un splendide ^^"

Je vous invite a regarder ces quelques videos d'un reportage difuse en Norvege

Meric pour cette vidéo où l'on interview des fumistes notoires comme Richard Lynn en présentant comme scientifique ses thèses sur l'infériorité intellectuelle innée des populations basanées des lattitudes méridionales ou même des populations entière qui seraient mentalement attardés comparés aux populations occidentales en se basant sur le simple résultats de leurs tests de QI!

Sinon pour ce qui est de la socio c'est comme la psycho, l'économie ou encore l'ahtnologie culturelle et sociale, science dite «molle» avec c'est vrai pas mal de fumistes (dont fait justement partie Richard Lynn en psychologie) mais également des chercheurs compétents et des études et écrits de qualités (en matière de relations interethniques en France je recommande le livre «Le Déni des Cultures» d'Hugues Lagrange)!

Ah oui et tant que j'y penses en ce qui concerne les études de genre tous les sociologues et anthrpologues sociaux n'adhèrent de loin pas à l'idée que la biologie n'a pas son importance, mieux personnellement dans un cours de socio que j'avais jadis suivit on mentionnait même les études sur les enfants démontrant l'impact de facteur biologiques dans certaines différences comportementales entres les sexes!

Même que l'on mentionne l'impact des contraintes biologiques dans l'organisation sociale. Le biologique et le social n'ont pas à être opposée, vouloir critiquer les tenant du tout social oui mais si c'est pour nous servir une soupe pseudo-scientifique qui nous présentent les inégalités sociales et économiques comme simples reflets d'inégalités génétique avec, les noirs perçus comme étant intellectuellement inférieurs et naturellement violents!

Les scientifiques travaillant dans des domaines beaucoup plus rigoureux

:smile2:

Richard Lynn, Charles Murray et j'en passes seraient des sicentifiques rigoureux, c'est la merde qui se fout du pot il n'y a pas à dire! :D

Ah je me disais, ça aurait été trop beau d'avoir un débat épistémologique, avec origine, construction et évolution de cette discipline, sans avoir les arrières pensées politiques des bons gros trolls derrière ^^"

Le sociologue observe, expérimente, raisonne... et surtout : il est réfutable. Lors, ce n'est pas parce que certaines "conclusions" (parmi des milliers d'autres, opérantes, provisoires, réfutables, etc.) seraient quelques peu amères à l’épiglotte de ses idéologies politiques personnelles, qu'il faut hurler au charlatant, sinon, par là-même, en incarner un splendide ^^"

L'interet de ces videos c'est de montrer qu'en pratique, la sociologie n'est pas refutable. Lorsque l'on presente des preuves du charactere innee de certains comportement, les reponses etaient soit du genre " ce genre d'etudes ne sont pas interressantes" soit ils essayaient de minimiser la portee des etudes faites (ce que note sociologue-forumiste Uno fait lui aussi). A partir du moment ou une discipline, qui se veut scientifique, refuse d'incorporer les resultats scientifiques des autres domaines, alors cela rend cette discipline pseudo-scientifique.

Meric pour cette vidéo où l'on interview des fumistes notoires comme Richard Lynn en présentant comme scientifique ses thèses sur l'infériorité intellectuelle innée des populations basanées des lattitudes méridionales ou même des populations entière qui seraient mentalement attardés comparés aux populations occidentales en se basant sur le simple résultats de leurs tests de QI!

Et cela ne t'a pas echappe que l'auteur de ce reportage a ensuite veille a interoger d'autre scientifiques pour contre-carre les arguments de Lynn? Ou tu es completement lobotomise par ton passage en socio, ce qui te rend completement impermeable a tout comprehension objective des arguments scientifiques?

Sinon pour ce qui est de la socio c'est comme la psycho, l'économie ou encore l'ahtnologie culturelle et sociale, science dite «molle» avec c'est vrai pas mal de fumistes (dont fait justement partie Richard Lynn en psychologie) mais également des chercheurs compétents et des études et écrits de qualités (en matière de relations interethniques en France je recommande le livre «Le Déni des Cultures» d'Hugues Lagrange)!

Oui, et la preuve qu'il y a des gens competents dans ce domaine, c'est que l'auteur de ces reportages a aussi interoger des scientifiques, la pluparts americains ou anglais, qui travaillent dans ces domaines mais qui ne sont pas des imbeciles d'ideologues... Tu devrais en prendre de la graine

Même que l'on mentionne l'impact des contraintes biologiques dans l'organisation sociale. Le biologique et le social n'ont pas à être opposée, vouloir critiquer les tenant du tout social oui mais si c'est pour nous servir une soupe pseudo-scientifique qui nous présentent les inégalités sociales et économiques comme simples reflets d'inégalités génétique avec, les noirs perçus comme étant intellectuellement inférieurs et naturellement violents!

Sauf que la, tu montres que tu n'as manifestement pas regarder les videos...

C'est une science abstraite telle la psychologie.

Tellement abstraite qu'elle ne traite pas de ce qu'elle est censee etudier: l'Homme.

Y'a pas que les sociologues qui cherchent à défendre leurs idéologies à ce que je vois. :D

Surtout quand certains sociologues défendent des thèses sexistes et racialistes (pour ne pas dire de mots qui fachent......)

A quand une étude sociologique " Voila pourquoi les noirs sont plus cons que les autres" ou encore " ceci explique que les femme sont incapables de lire un plan" Pour l'amour de la science uniquement bien entendu

C'est une science abstraite telle la psychologie.

Après ça dépend ou tu place ta définission de science.

Je suis d'accord

J'ajouterais que bien qu'abstraite la sociologie est tout de même importante pour comprendre certaines choses, certains comportements.

Loin de moi l'idée de condamner la Sociologie, c'est un moyen important pour l'étude et la compréhension de la société.

Mais certains sociologues sont des quakes sans ethique.

En tout cas ils ont compris que " diviser c'est régner "

L'interet de ces videos c'est de montrer qu'en pratique, la sociologie n'est pas refutable.

SI on te dit que la la violence au sein d'une société et/ou d'une communauté est provoqué par la seule pauvreté cette assertion est bien réfutable et réfuté non? La violence n'étant pas la simple fonction du niveau de vie et est également favorisé par d'autres facteurs!

Bien évidemment le problème des sciences sociales est qu'en matière d'expérimentation on est limité, on se contente de divers approches empiriques, (sondages, questionnaires, observations sur le terrain) avec tous les faiblesses et biais qu'ont ces méthodes, mais on parvient malgré tout à récolter des informations à retranscrire certains faits donc connaissances!

Lorsque l'on presente des preuves du charactere innee de certains comportement, les reponses etaient soit du genre " ce genre d'etudes ne sont pas interressantes" soit ils essayaient de minimiser la portee des etudes faites (ce que note sociologue-forumiste Uno fait lui aussi). A partir du moment ou une discipline, qui se veut scientifique, refuse d'incorporer les resultats scientifiques des autres domaines, alors cela rend cette discipline pseudo-scientifique.

Assertions gratuites de ta part encore une fois toutes les personnes des sciences sociales ne prétendent pas que tout est acquis et rien inné si tu n'as rien de mieux que de stupides épouvantails à balancer c'est que tu n'as rien n'a dire et qu'objectivement tu n'es qu'une coquille vide!

Aussi au lieu de débiter de la merde comme tu en as l'habitude expose-nous ici concrètement ce que je minimiserais ici, et en amenant des citations de mon cru sur ce que je minimiserais mon chéri!

Là on va enfin pouvoir discuter de choses concrètes ce sera autres choses que les habituelles conneries que tu balances à mon encontre!

Et cela ne t'a pas echappe que l'auteur de ce reportage a ensuite veille a interoger d'autre scientifiques pour contre-carre les arguments de Lynn? Ou tu es completement lobotomise par ton passage en socio, ce qui te rend completement impermeable a tout comprehension objective des arguments scientifiques?

Et j'imagine que tu vas également dire que c'est mon passage en biologie qui m'a lobotomisé en m'amenant à dmettre l'évolution comme un fait et le Dessein Intelligent comme étant une connerie pseudo-scientifique? Cesse donc tes radotages ineptes qui ne sont que du blabla pour ne rien dire et apprend à lire mes posts avant de répondre mon microscopique Kyrillukounet d'amour, je n'ai même pas critiquer le reportage que tu mets en lien, mieux je t'ai même remercier pour celui-ci car c'est l'occasion de voir en live des têtes de bites comme Richard Lynn! Ton reportage n'est nullement condamnable, pas parfait, mais pas mal fait, le seul point étant qu'on ne peut guère creuser suffisamment les sophismes de certains intervenants du dit reportage dans le dit reportage où nous avons davantage des personnes qui donnent brièvement leur point de vue sans que l'argumentation ne soit approfondie.

Oui, et la preuve qu'il y a des gens competents dans ce domaine, c'est que l'auteur de ces reportages a aussi interoger des scientifiques, la pluparts americains ou anglais, qui travaillent dans ces domaines mais qui ne sont pas des imbeciles d'ideologues... Tu devrais en prendre de la graine

Venant de la part d'un type qui débitait n'importe quoi en matière de biologie de l'évolution je ne peux prendre que ta présente prose comme un compliment! Mais encore une fois arrête de surinterpréter mon précédent message mon chou je n'ai pas dit que toutes les personnes interrogés étaient des têtes de bites mais bon au final tu démontres que le seul qui a le cerveau pourri par ses petites préconceptions idéologiques c'est une petite personne qui se fait appelé Kyrilluk dans le présent forum!

Sauf que la, tu montres que tu n'as manifestement pas regarder les videos...

Pas aujourd'hui non, je les ai vu il y a déjà un moment sur une plateforme autre que Youtube!

Oh purée, encore un qui n'a jamais mis le nez dans un bouquin de socio dans sa life mais qui se permet de nous démontrer à coups de vidéos à la con (très orientées pour le coup) que la sociologie c'est du caca. On ne peut qu'en rire. :smile2:

Je suis d'accord

J'ajouterais que bien qu'abstraite la sociologie est tout de même importante pour comprendre certaines choses, certains comportements.

J'ai pas compris le délire de "science abstraite". Vous savez qu'en psychologie et en sociologie il y a du terrain, genre : observation, entretien, questionnaire et même expérimentation (cette dernière étant pratiquée par la psychologie) ?

Des types qui prennent la science pour un moyen de valider leurs théories les plus loufoques, il y en a dans tous les domaines scientifiques. On pourrait en citer des jolis en neurosciences et en biologie puisqu'elles sont tout aussi sujettes que les sciences humaines à la connerie de leurs chercheurs. *_*

J'ai pas compris le délire de "science abstraite". Vous savez qu'en psychologie et en sociologie il y a du terrain, genre : observation, entretien, questionnaire et même expérimentation (cette dernière étant pratiquée par la psychologie) ?

Des types qui prennent la science pour un moyen de valider leurs théories les plus loufoques, il y en a dans tous les domaines scientifiques. On pourrait en citer des jolis en neurosciences et en biologie puisqu'elles sont tout aussi sujettes que les sciences humaines à la connerie de leurs chercheurs. *_*

C'est abstrait dans le sens où on ne peut pas énoncer des faits vérifiables et sûrs pour tout le monde. Par exemple pour le test de Milgram, on en arrive pas à la conclusion que TOUT les hommes qui sont soumis à une autorité feraient du mal à autrui (oui, j'abrège le truc, c'est pour l'exemple), on en arrive à un pourcentage, ce n'est donc pas inhérent à l'espèce humaine, ça reste relatif à chacun, contrairement à la physique qui est la même pour tout le monde.

Ceci dit en disant que c'est abstrait il n'y a aucune attention de dénigrement de la chose, je suis bien conscient qu'il ne faut pas être le dernier des crétins pour devenir sociologue, que c'est utile et que ça demande du boulot.

Je rappelle que dans les principes fondamentaux des sciences, on retrouve le fait que les théories doivent être vérifiables et réfutables. Tu dis que l'expérience de Milgram n'est pas vérifiable ? T'as vu ça où ? Elle a été reproduite des dizaines de fois dans des contextes totalement différents et le résultat revient toujours à peu près au même. L'Histoire elle-même ne fait que confirmer les hypothèses de Milgram.

En défendant la cause de ces sciences de cette manière, tu ne fais qu'entériner un cliché au profit d'un autre tout aussi péjoratif.

Au fait, Milgram ou ses comparses n'ont jamais essayé de démontrer que la soumission à l'autorité serait inhérente au comportement humain, mais que dans certaines conditions, certaines personnes pouvaient agir de telle manière. Le but était d'expliquer un comportement définit comme "horrible" en montrant qu'il ne tenait justement pas de quelque chose qui serait biologiquement lié à la personnalité de quelqu'un mais qu'une bonne partie de personnes lambdas seraient capables de faire de même dans un tel contexte, cela signifiant que l'origine se trouvait dans l'environnement et non dans les gènes.

Perso, à chaque fois que je lis un produit sociologique sur le metal, que ça soit du Nicolas Walzer ou autres Sorbonniens & co qui se font éditer chez Camion Blanc, j'ai toujours l'impression de me farcir de la fausse paraphrase analytique qui mène nulle part.

Je rappelle que dans les principes fondamentaux des sciences, on retrouve le fait que les théories doivent être vérifiables et réfutables. Tu dis que l'expérience de Milgram n'est pas vérifiable ? T'as vu ça où ? Elle a été reproduite des dizaines de fois dans des contextes totalement différents et le résultat revient toujours à peu près au même. L'Histoire elle-même ne fait que confirmer les hypothèses de Milgram.

En défendant la cause de ces sciences de cette manière, tu ne fais qu'entériner un cliché au profit d'un autre tout aussi péjoratif.

Au fait, Milgram ou ses comparses n'ont jamais essayé de démontrer que la soumission à l'autorité serait inhérente au comportement humain, mais que dans certaines conditions, certaines personnes pouvaient agir de telle manière. Le but était d'expliquer un comportement définit comme "horrible" en montrant qu'il ne tenait justement pas de quelque chose qui serait biologiquement lié à la personnalité de quelqu'un mais qu'une bonne partie de personnes lambdas seraient capables de faire de même dans un tel contexte, cela signifiant que l'origine se trouvait dans l'environnement et non dans les gènes.

Nan, t'as pas compris ce que j'ai dit, c'est pas grave.

C'est abstrait dans le sens où on ne peut pas énoncer des faits vérifiables et sûrs pour tout le monde. Par exemple pour le test de Milgram, on en arrive pas à la conclusion que TOUT les hommes qui sont soumis à une autorité feraient du mal à autrui (oui, j'abrège le truc, c'est pour l'exemple), on en arrive à un pourcentage, ce n'est donc pas inhérent à l'espèce humaine, ça reste relatif à chacun, contrairement à la physique qui est la même pour tout le monde.

c'est le problème du determinisme et du libre arbitre ,

chez la matière inerte on peut faire des predictions , mais chez l'homme on ne peut pas car il est trop compliqué .

Mince, les sociologues sont donc le nouveau bouc émissaire des racistes et sexistes.

Dis moi, ptit kyky, t'as compris au moins que quand on parlait de discriminations professionnelles envers les femmes, pour ne parler que de ça, c'était à diplome égal ? Comment tu expliques ça, c'est aussi la faute des vilains sociologues ?