Athée et croyant

Aucun des deux. C'est naïf de penser que le bonheur repose sur un seul paramètre.

A l'inverse je dirai que le bonheur et le partage sont des choses qui vont plus loin que de simple croyance. Ce sont des valeurs que tu ressens, comprends et assimile plus vite et plus naturellement que la religion.

Un enfant comprend que partager avec son ami c'est bien. Par contre il perçoit moins la complexité de la conviction religieuse.

La religion peut être d'une grande aide dans l'organisation de ta vie et peut s'avérer un grand réconfort. Mais dire que c'est le facteur DÉTERMINANT je ne crois pas.

J'ai vu des personnes athées faire preuve de plus de gentillesse et de compassion que des croyants aussi. Et cela semblait naturelle/spontanée et non motivée par une gratification divine ultérieure. Juste un choix strictement personnel.

Je pense que cette définition c'est faire l'amalgame entre pratiquant religieux et croyant au sens large!

D'ailleurs pour les enfants, ils ont tous une relation au surnaturel, penser que les gens sont dépourvus de toute croyance c'est se fourvoyer profondément, combien de personnes se déclarent athées, mais vouent inconsciemment une reconnaissance surhumaine? D'autant plus visible quand des évènements difficiles surgissent.

Nous avons tous des croyances d'une manière ou d'une autre, même si cela s'écarte d'un dogme religieux existant, même chez les scientifiques:

peu de connaissances dirigent vers la foi, une certaine culture/connaissance nous en éloigne, mais être une élite scientifique peut conduire à renouer avec la notion de Dieu pour expliquer cette incroyable "perfection" de la vie et ses conséquences, enfin un certain doute peut encore surgir après cette dernière étape qui nous oblige à nous détacher de toute croyance quelle qu'elle soit ou de préjugés ( qui est une forme de croyance ), et devenir sceptique même sur des propos de personnes désintéressées de la religion de prime abord.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit je te pris.

Je n'ai absolument pas dit et encore moins pensé que les enfants n'avaient pas de croyance. Je pense juste que ce n'est pas la première chose que tu perçois (après ça dépend du contexte familial je l'accorde)

Moi même je ne me déclare pas athée mais plutôt déiste ou agnostique.

L'objet de mon raisonnement n'était pas la mais relier au sujet initial.

Je ne vais absolument pas me lancer sur un débat de la croyance et de la pratique religieuse (autant que j'écrive une thèse dessus).

(C'est magnifique cette tendance à dévier quand on parle de la religion, c'est assez marrant ^_^)

L'opposition religion / mercantilisme, c'est bien joli mais ça ne tiens pas plus la route. Les néo-cons américain, qui sont en large partie responsable de l'état où se trouve le monde, sont des chrétiens fervents.

Allons bon, les athées etaient méchant, maintenant ce sont des saligauds qui se focalisent sur les biens matériels. Si c'était pour relever le niveau du premier post, c'est complètement raté.

Sérieusement, si tu crois qu'on a juste le choix entre le pognon et la religion, dans la vie, faut t'ouvrir l'esprit.

Dans mes propos il n' y a pas d'opposition, mais plutôt une spirale infernale subie par les gens et que d'un autre coté, l'hédonisme s'est largement développé.

Il n' a rien d'insultant dans ce que j'ai dit, au contraire, comme le papillon de nuit est attiré par la lumière de nos ampoules, il risque d'y perdre la vie c'est plus fort que lui, pour nous ce n'est pas aussi radical, mais ne nous perdrions nous pas quelque part à être aussi attirer et solliciter?

J'ai jamais laissé entendre qu'il n'y avait que ces deux choix possibles, mais le topic porte sur la religion, si l'on veut en débattre il faut bien en parler.

Aux vues des tes réponses expéditives, je ne suis pas certain que tu sois assez ouvert sur la question, mais que ton choix est très tranché et que ceux qui ne partage pas ton point de vue n'y comprennent rien!

Dans la vie les choses ne sont jamais blanches ou noires, ce qui importe le plus ce n'est pas d'obliger les personnes à voir la même couleur, mais de comprendre ses propres choix et ceux des autres, il n'y a pas nécessairement un bon choix, mais un choix adapté à chaque individu, mais es tu prêt à l'entendre?

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit je te pris.

Je n'ai absolument pas dit et encore moins pensé que les enfants n'avaient pas de croyance. Je pense juste que ce n'est pas la première chose que tu perçois (après ça dépend du contexte familial je l'accorde)

Moi même je ne me déclare pas athée mais plutôt déiste ou agnostique.

L'objet de mon raisonnement n'était pas la mais relier au sujet initial.

Je ne vais absolument pas me lancer sur un débat de la croyance et de la pratique religieuse (autant que j'écrive une thèse dessus).

(C'est magnifique cette tendance à dévier quand on parle de la religion, c'est assez marrant ^_^)

Je n'ai pas remis en cause tes autres propos, que je partage.:)

Mais sur les enfants et les gens en général, la croyance au sens large est une chose qui est en nous dès la naissance, que l'on peut perdre, et non l'inverse. Et il y a forcément un lien avec le topic initial, même si on ne débat pas de la religion elle même.

Il faut pas t'indigner aussi rapidement, si j'ai fait une erreur on peut en discuter, principe du forum, et s'expliquer/développer! :D

l'hédonisme se développe mais ce n'est pas pour ça que le malheur augmente sur terre. C'est pas uniquement à cause de ça.

J'aime bien Epicure, Lucrèce, je suis hédoniste si on veut, mais si le mal peut etre supprimé, ca englobe le mien ET celui des autres.....Lutter ou s'opposer au mal ce n'est pas refuser le plaisir ou le bonheur. Sinon c'est de l'ascétisme.

Je ne m'énerve absolument pas au contraire je m'amuse derrière mon écran! Pourquoi m'indigner pour des propos que je partage? Juste je préfère que mes saintes paroles (oui je sais ma modestie est grande) ne soient pas mal interprétées.

Le problème avec des débats aussi délicats c'est que sur la toile des déformations peuvent se faire rapidement, je préférais mettre les choses à plat.

C'est l'effet d'un bourrage de crane très répandu. On voit très souvent écrit que "les religions ont apporté la morale" : rien d'étonnant à ce que quelques naifs le croient, et en déduisent que ceux qui n'ont pas de religions n'ont donc pas de morale et sont des méchants égoistes.

Les religions n'ont pas apporté la morale et certes, elles ont repris des vérités d'évidence ou de bon sens à leur propre compte. Mais elles ont toujours véhiculé des valeurs morales, contrairement à la science. Aucun scientifique ne vous dira jamais ce que vous devriez moralement faire. Et j'ai presque envie de dire que le problème de notre société techno-scientifique est bien là : toute orientation morale étant optionnelle, on viendra mettre l'accent sur le libre choix de cette orientation via l'éducation pour chacun, en échange d'un socle commun fondé sur la tolérance, le respect des différences, etc.. etc.. Autrement dis, la conséquence paradoxale de l'humanisme est qu'il n'y a plus de communauté morale.

Bon dans les faits, la gentilesse, les comportements d'entraide, y en avait déjà chez les hommes de néandertal, le ptit Jesus n'a rien inventé du tout. La règle d'or (ne fait pas à autrui etc...) n'est le propre d'aucune religion, elle a été reprise un peu partout, tout simplement parce que c'est une règle naturelle de la vie en société.

Encore une invention de la propagande contemporaine visant à faire croire que l'éthique de réciprocité (et soit disant d'autres principes encore mais lesquels?) est partagée de tous temps par tous les peuples. Tu ne comprends visiblement pas que l'égalité entre les êtres humains peut être déclinée de bien des façons différentes ; que ce principe de réciprocité admet un nombre infini de variantes possibles dans la concrétude d'une vie sociale.

Par exemple les Grecs (ou les nombreux autres peuples) qui avaient des esclaves, pratiquaient-ils l'éthique de réciprocité? Franchement?

L'opposition religion / mercantilisme, c'est bien joli mais ça ne tiens pas plus la route. Les néo-cons américain, qui sont en large partie responsable de l'état où se trouve le monde, sont des chrétiens fervents.

La superficialité de tes analyses n'ont d'égal que l'arrogance avec laquelle tu défends tes conclusions. Toutes les nations ont promu originellement une religion d'état. Le christianisme est la "religion de la sortie de la religion" comme dirait l'autre. En d'autres termes c'est la seule religion qui pût engendrer l'humanisme, la rupture et la course en avant perpétuelle.

Il y a bien une logique économique, libérale et techno-scientifique à l'oeuvre, logique qui tend mécaniquement à annihiler toute communauté morale pour terminer en despotisme démocratique comme l'aurait nommé Tocqueville, qui passe pourtant pour avoir été un fervent défenseur du libéralisme (voir ici).

Sérieusement, si tu crois qu'on a juste le choix entre le pognon et la religion, dans la vie, faut t'ouvrir l'esprit.

Peut-être pas dans la vie, mais pour diriger une société, non, il n'y a pas d'autre choix que la religion (comme toutes les civilisations ont toujours été) ou le pognon (comme notre civilisation en plus de celles que nous avons contaminé par nécessité et pressions économiques).

Les religions n'ont pas apporté la morale et certes, elles ont repris des vérités d'évidence ou de bon sens à leur propre compte. Mais elles ont toujours véhiculé des valeurs morales

Tu as déjà lu l'Ancien Testament pour dire ça ? On peut pas dire que ce soit très moral, loin là.

Mais elles ont toujours véhiculé des valeurs morales, contrairement à la science. Aucun scientifique ne vous dira jamais ce que vous devriez moralement faire. Et j'ai presque envie de dire que le problème de notre société techno-scientifique est bien là : toute orientation morale étant optionnelle,

Quel est le rapport avec la science ?? On peut etre athée sans pour autant baser ses valeurs sur les connaissances scientifiques. Je ne vois vraiment pas l'intéret d'opposer les deux aspects, et je ne vois pas en quoi un scientifique serait plus ou moins heureux, ou plus ou moins égoiste qu'un non-scientifique.

Encore une invention de la propagande contemporaine visant à faire croire que l'éthique de réciprocité (et soit disant d'autres principes encore mais lesquels?) est partagée de tous temps par tous les peuples.

Bien évidemment que non, mais ce que disait Wipe c'est simplement que les religions n'étaient qu'une déclinaison (et encore, pas réellement dans bien des cas) de ce principe de réciprocité. Et qu'un tel principe pouvait trouver sa place dans des philosophies de pensées non liées à une quelconque croyance religieuse.

Il y a bien une logique économique, libérale et techno-scientifique à l'oeuvre, logique qui tend mécaniquement à annihiler toute communauté morale pour terminer en despotisme démocratique comme l'aurait nommé Tocqueville, qui passe pourtant pour avoir été un fervent défenseur du libéralisme (voir ici).

Complètement, mais celle-ci n'est pas en opposition, ni avec l'athéisme, ni avec la croyance religieuse : comme Wipe l'a rappelé, de nombreux chrétiens, fervents pratiquants, peuvent sont adeptes de cette logique économique, libérale, ...

Et à l'inverse, de nombreux athées s'opposent à la fois aux contraintes des courants de pensées religieux qu'ils jugent illégitimes, tout en mettant dans le meme panier cette idéologie capitaliste ou liberale, qu'ils jugent tout autant inepte et illégitime à fonder le lien entre les citoyens.

Peut-être pas dans la vie, mais pour diriger une société, non, il n'y a pas d'autre choix que la religion (comme toutes les civilisations ont toujours été) ou le pognon (comme notre civilisation en plus de celles que nous avons contaminé par nécessité et pressions économiques).

Effectivement, avec une telle vision manichéenne du champ des possibles.

Surtout, là encore ce découpage en deux visions qui seraient forcément opposées et uniques n'a rien de véritable : déjà, les deux notions peuvent encore une fois etre totalement complémentaires (cf, à nouveau, l'exemple des USA).

Mais surtout, quid de la république, de la démocratie, de la laicité : c'est forcément peine perdue selon toi, ces concepts sont inatteignables car la religion incontournable ?

Quel est le rapport avec la science ?? On peut etre athée sans pour autant baser ses valeurs sur les connaissances scientifiques. Je ne vois vraiment pas l'intéret d'opposer les deux aspects, et je ne vois pas en quoi un scientifique serait plus ou moins heureux, ou plus ou moins égoiste qu'un non-scientifique.

Non, je ne crois pas non plus qu'un athée ou un scientifique soit nécessairement moins (ou plus) heureux ni moins (ou plus) égoïste qu'un autre.

Force est cependant de constater que ce sont les prétentions de la science à sauver l'humanité qui expliquent plus ou moins les errances de notre temps. La raison religieuse n'a d'abord été vaincue qu'en opposition à la raison des Lumières qui promeut l'idéal scientifique en lieu et place de l'idéal religieux (cf. église positiviste). Tous les penseurs s'accordent pour dire que nous vivons dans une société techno-scientifique qui entretient ce mythe progressiste des Lumières (idéal qui lui aussi s'étiole actuellement).

Sûrement ce système ne convient-t-il plus qu'à une certaine caste de privilégiés, et encore.

Bien évidemment que non, mais ce que disait Wipe c'est simplement que les religions n'étaient qu'une déclinaison (et encore, pas réellement dans bien des cas) de ce principe de réciprocité. Et qu'un tel principe pouvait trouver sa place dans des philosophies de pensées non liées à une quelconque croyance religieuse.

Il conviendrait donc pour Wipe de reconnaître que l'humanisme (en tous cas celui des Lumières) n'est peut-être pas si universel qu'il en a l'air, mais aussi qu'il ne suffit pas de débiter des salades avec un ton sarcastique pour qu'elles deviennent vraies.

Complètement, mais celle-ci n'est pas en opposition, ni avec l'athéisme, ni avec la croyance religieuse : comme Wipe l'a rappelé, de nombreux chrétiens, fervents pratiquants, peuvent sont adeptes de cette logique économique, libérale, ...

Et à l'inverse, de nombreux athées s'opposent à la fois aux contraintes des courants de pensées religieux qu'ils jugent illégitimes, tout en mettant dans le meme panier cette idéologie capitaliste ou liberale, qu'ils jugent tout autant inepte et illégitime à fonder le lien entre les citoyens.

Je dirai simplement que les intégristes chrétiens (auxquels je n'appartiens pas) n'ont pas vraiment le choix que d'en recourir aux puissances d'argent. Les autres (intégristes islamiques ou juifs) ne sont d'ailleurs à ce points de vue clairement pas mieux. Aujourd'hui c'est l'économie et le développement technique qui conditionnent notre mode de vie. Je pense que les puissances d'argent ne fédèrent pas vraiment les chrétiens, mais que la corrélation entre la religion et les convictions libérales s'explique autrement.

Une corrélation n'est d'ailleurs pas un rapport de cause à effet. Il n'y a que deux alternatives connues en économie ; le modèle marxiste et le modèle capitaliste. J'ai donc quant à moi plutôt la sensation que les chrétiens intégristes aux Etats-Unis votent républicain par réaction de rejet face à un "" ennemi "" marxiste/socialiste/islamique dont les valeurs sont traditionnellement aux antipodes des leurs (axe du bien/axe du mal)

Effectivement, avec une telle vision manichéenne du champ des possibles.

Surtout, là encore ce découpage en deux visions qui seraient forcément opposées et uniques n'a rien de véritable : déjà, les deux notions peuvent encore une fois etre totalement complémentaires (cf, à nouveau, l'exemple des USA).

Mais surtout, quid de la république, de la démocratie, de la laicité : c'est forcément peine perdue selon toi, ces concepts sont inatteignables car la religion incontournable ?

Loin de moi l'envie de limiter le nombre des possibles, et je souhaite sincèrement en avoir oublié. Je remarque juste qu'il n'y a pas dans l'Histoire de l'humanité de modèles viables de société qui soit basé sur d'autres alternatives. Par nécessité vitale de ne points fermer des possibles, je dirai qu'il faudra au minimum repenser le mode de vie de l'occident ; l'anthropologie sera d'un secours possible.

Bien évidemment que non, mais ce que disait Wipe c'est simplement que les religions n'étaient qu'une déclinaison (et encore, pas réellement dans bien des cas) de ce principe de réciprocité. Et qu'un tel principe pouvait trouver sa place dans des philosophies de pensées non liées à une quelconque croyance religieuse.

La croyance fait partie de nous les humains, d'ailleurs avant la religion il y avait le chamanisme ou l'animisme. Ces explications sur-humaines des évènements est inscrites en nous. Comment dès lors en faire abstraction, même chez ceux qui croient en être dépourvus?

Dans les philosophes, beaucoup se rapportent à "Dieu", pour pouvoir appuyer leurs raisonnements lorsqu'ils ne peuvent pas prouver leurs propos. Après cette référence à Dieu n'est pas nécessairement en rapport à un dogme religieux existant.

La croyance comme la peur sont naturels, on peut réussir à les refouler, mais dans une vie il y a toujours un moment où cela refait surface, qui peut vraiment se targuer d'être un véritable athée, ou d'être sans peur quelque soit les circonstances? Je ne dis pas que cela n'existe pas, mais que pour bon nombre, c'est n'est qu'une façade qui va bien avec l'époque dans laquelle on vit, où la techno-science a remplacé la religion en cette foi envers le progrès, personnellement croire en une religion ou en la toute puissance du progrès technologique est de même nature, notre envie de croire nous a tout simplement fait changer d'objet de culte!!! Ne pas avoir cela à l'esprit c'est justement prendre le risque de ne pas se connaitre véritablement, en profondeur, et donc de savoir si notre bien être en est dépendant ou pas, tout comme en science on a besoin de savoir si il y a de faux positifs ou de faux négatifs.

Force est cependant de constater que ce sont les prétentions de la science à sauver l'humanité qui expliquent plus ou moins les errances de notre temps.

Sûrement ce système ne convient-t-il plus qu'à une certaine caste de privilégiés, et encore.

Ben tiens. T'es quand même bien content de pouvoir taper ça sur un ordi, hein. Tu le dois à quoi à ton avis ?

Il y a des bons et des mauvais côtés au progrès scientifique, comme pour tout. Il ne tient qu'à l'humanité de l'utiliser correctement.

La croyance fait partie de nous les humains, d'ailleurs avant la religion il y avait le chamanisme ou l'animisme. Ces explications sur-humaines des évènements est inscrites en nous. Comment dès lors en faire abstraction, même chez ceux qui croient en être dépourvus?

Dans les philosophes, beaucoup se rapportent à "Dieu", pour pouvoir appuyer leurs raisonnements lorsqu'ils ne peuvent pas prouver leurs propos. Après cette référence à Dieu n'est pas nécessairement en rapport à un dogme religieux existant.

La croyance comme la peur sont naturels, on peut réussir à les refouler, mais dans une vie il y a toujours un moment où cela refait surface, qui peut vraiment se targuer d'être un véritable athée, ou d'être sans peur quelque soit les circonstances? Je ne dis pas que cela n'existe pas, mais que pour bon nombre, c'est n'est qu'une façade qui va bien avec l'époque dans laquelle on vit, où la techno-science a remplacé la religion en cette foi envers le progrès, personnellement croire en une religion ou en la toute puissance du progrès technologique est de même nature, notre envie de croire nous a tout simplement fait changer d'objet de culte!!! Ne pas avoir cela à l'esprit c'est justement prendre le risque de ne pas se connaitre véritablement, en profondeur, et donc de savoir si notre bien être en est dépendant ou pas, tout comme en science on a besoin de savoir si il y a de faux positifs ou de faux négatifs.

Je trouve que tu te contredis quelque peu dans ton message. Quand tu écris "qui va bien avec l'époque dans laquelle on vit" finalement tu trouves une clef : la croyance au divin n'est pas ancrée génétiquement, elle est culturelle. Culture universelle, sans doute, mais propre à l'homme (donc non naturel) tout de même : a priori nous sommes la seule espèce à croire au divin ^^"

Spiritualité, métaphysique, rationalité et croyance au divin n'ont jamais été antinomique. Saint Thomas d'Aquin l'a brillamment démontré. Pourquoi alors vouloir toujours opposer progrès scientifique et foi ?

Ce sont nos (tes) conceptions actuelles qui feraient que nous envisagions la croyance au divin comme innée. Cette vision n'étaient pas partagée par toutes les sociétés...

Dès lors, ton paradigme de départ n'étant pas tout à fait juste, tes conclusions sont largement discutables : je ne vois pas pourquoi croire ou ne pas croire en une divinité serait compatible ou non avec un bonheur, supposant que tu entendais cela dans "connaissance de soi" : qui peut se targuer, croyant ou non, de s'être totalement sondé ^^"

Je trouve que tu te contredis quelque peu dans ton message. Quand tu écris "qui va bien avec l'époque dans laquelle on vit" finalement tu trouves une clef : la croyance au divin n'est pas ancrée génétiquement, elle est culturelle. Culture universelle, sans doute, mais propre à l'homme (donc non naturel) tout de même : a priori nous sommes la seule espèce à croire au divin ^^"

Spiritualité, métaphysique, rationalité et croyance au divin n'ont jamais été antinomique. Saint Thomas d'Aquin l'a brillamment démontré. Pourquoi alors vouloir toujours opposer progrès scientifique et foi ?

Ce sont nos (tes) conceptions actuelles qui feraient que nous envisagions la croyance au divin comme innée. Cette vision n'étaient pas partagée par toutes les sociétés...

Dès lors, ton paradigme de départ n'étant pas tout à fait juste, tes conclusions sont largement discutables : je ne vois pas pourquoi croire ou ne pas croire en une divinité serait compatible ou non avec un bonheur, supposant que tu entendais cela dans "connaissance de soi" : qui peut se targuer, croyant ou non, de s'être totalement sondé ^^"

Mais non, cela ne correspond pas à une contradiction, simplement tu as interprété mon "qui va bien avec l'époque dans laquelle on vit" en rapport avec une croyance, alors que c'était exactement l'inverse, en rapport avec: la façade de l'athéisme!

Et décidément tu as mal compris, ou je me suis très mal exprimé, mais non seulement je ne dis pas qu'il y a opposition, mais encore une fois, bien au contraire, ce que je dis c'est que croire aux bienfaits techno-scientifiques c'est un acte de foi comme un autre!!! :gurp:

Je ne rapporte pas tout à une divinité, c'est pour cela que j'ai parlé de chamanisme et d'animisme, ce que je dis c'est que cela est ancré en nous dès le départ, aussi bien chez les grandes sociétés actuelles, que dans les tribus d'aujourd'hui et d'hier. Comment expliques tu que 80% de la population mondiale soit croyante, entendu avec une forme religieuse reconnue, à cela s'ajoute le mysticisme, l'astrologie et autres sciences occultes? Penser que l'humain n'est pas pourvu de ce besoin de croire dès le départ, c'est se fourvoyer et donc introduire un biais dans les raisonnements futurs. On perd la croyance, et non, on l'acquiert.( et encore, je me demande si cela ne reste pas purement conscient, et qu'inconsciemment les choses ne changent pas ).

Ben tiens. T'es quand même bien content de pouvoir taper ça sur un ordi, hein. Tu le dois à quoi à ton avis ?

Il y a des bons et des mauvais côtés au progrès scientifique, comme pour tout. Il ne tient qu'à l'humanité de l'utiliser correctement.

Je ne crois pas qu'il remette en cause les progrès scientifiques, mais les promesses qui allaient avec, et qui il faut bien le reconnaitre n'ont pas améliorées nos conditions de vie comme annoncé initialement, c'est tout!

Un peu à l'image de la maitrise de l'énergie nucléaire avant son développement actuel, tout semblait être sous les meilleurs hospices, mais force est de constater que c'est finalement un vrai problème à gérer, et je ne parle pas forcément de son utilisation comme arme, juste pour la production électrique: c'est lamentable d'attendre d'avoir les pieds dans la me.... pour se poser des questions, mais bon, on a toujours procéder ainsi ( l'humanité dont je fais partie) et on continue, bel exemple d'évolution sur nos ancêtres.

Je ne crois pas qu'il remette en cause les progrès scientifiques, mais les promesses qui allaient avec, et qui il faut bien le reconnaitre n'ont pas améliorées nos conditions de vie comme annoncé initialement, c'est tout !

Le progrès scientifique n'a pas amélioré nos conditions de vie ? C'est une blague ?

Je ne dis pas que le progrès scientifique n'a que des bons côtés, très loin de là, mais tu crois que tu dois à qui/quoi de pouvoir habiter dans une maison chauffée et de pouvoir prendre ta douche chaque matin avant d'aller bosser dans ta bagnole ou même prendre les transports en commun ?

Mais non, cela ne correspond pas à une contradiction, simplement tu as interprété mon "qui va bien avec l'époque dans laquelle on vit" en rapport avec une croyance, alors que c'était exactement l'inverse, en rapport avec: la façade de l'athéisme!

Et décidément tu as mal compris, ou je me suis très mal exprimé, mais non seulement je ne dis pas qu'il y a opposition, mais encore une fois, bien au contraire, ce que je dis c'est que croire aux bienfaits techno-scientifiques c'est un acte de foi comme un autre!!! :gurp:

Je ne rapporte pas tout à une divinité, c'est pour cela que j'ai parlé de chamanisme et d'animisme, ce que je dis c'est que cela est ancré en nous dès le départ, aussi bien chez les grandes sociétés actuelles, que dans les tribus d'aujourd'hui et d'hier. Comment expliques tu que 80% de la population mondiale soit croyante, entendu avec une forme religieuse reconnue, à cela s'ajoute le mysticisme, l'astrologie et autres sciences occultes? Penser que l'humain n'est pas pourvu de ce besoin de croire dès le départ, c'est se fourvoyer et donc introduire un biais dans les raisonnements futurs. On perd la croyance, et non, on l'acquiert.( et encore, je me demande si cela ne reste pas purement conscient, et qu'inconsciemment les choses ne changent pas ).

Non mais j'avais bien compris ^^" Tu poses un faux problème puisque l'athéisme est une croyance...

Le progrès scientifique n'a pas amélioré nos conditions de vie ? C'est une blague ?

Pas le coté matériel, mais le bienêtre au sens large, sommes nous plus heureux, et je ne parle pas de toi en particulier, mais d'une société "développée" entière, à comparer avec le passé ou une société beaucoup moins développée.

Si le créationnisme est apparu ce n'est certainement pas par hasard!!!

L'astrologie connait un regain d'intérêt aussi, si cela ne correspond pas à un malaise avec nos sociétés techno-scientifiques.

( je précise que je suis a-religieux )

Non mais j'avais bien compris ^^" Tu poses un faux problème puisque l'athéisme est une croyance...

Et bien si nous, on est d'accord, je crains qu'il n'en soit pas ainsi pour tout le monde!

auto-citation:

"La croyance fait partie de nous les humains, d'ailleurs avant la religion il y avait le chamanisme ou l'animisme. Ces explications sur-humaines des évènements est inscrites en nous. Comment dès lors en faire abstraction, même chez ceux qui croient en être dépourvus?

Dans les philosophes, beaucoup se rapportent à "Dieu", pour pouvoir appuyer leurs raisonnements lorsqu'ils ne peuvent pas prouver leurs propos. Après cette référence à Dieu n'est pas nécessairement en rapport à un dogme religieux existant.

La croyance comme la peur sont naturels, on peut réussir à les refouler, mais dans une vie il y a toujours un moment où cela refait surface, qui peut vraiment se targuer d'être un véritable athée, ou d'être sans peur quelque soit les circonstances? Je ne dis pas que cela n'existe pas, mais que pour bon nombre, c'est n'est qu'une façade qui va bien avec l'époque dans laquelle on vit, où la techno-science a remplacé la religion en cette foi envers le progrès, personnellement croire en une religion ou en la toute puissance du progrès technologique est de même nature, notre envie de croire nous a tout simplement fait changer d'objet de culte!!! Ne pas avoir cela à l'esprit c'est justement prendre le risque de ne pas se connaitre véritablement, en profondeur, et donc de savoir si notre bien être en est dépendant ou pas, tout comme en science on a besoin de savoir si il y a de faux positifs ou de faux négatifs."